债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻-以双重让与为主要分析

1、债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻以双重让与为主要分析对象法学论文 一、问题的缘起 我国新合同法主要效仿欧陆各国立法例，就债权让与做出了较为详尽的规定。但对债权双重让与问题，即在让与人重复让与债权时，何人取得债权的问题，新合同法并无详细规定。于是，学者在探讨其解决方案时，一般以合同法起草过程中的专家建议稿(注：梁慧星主编：民商法论丛(第4卷)，法律出版社1996年版。)第83条为根据，认为让与人将已让与的债权再次让与他人时，在各受让人之间，依据如下标准确定取得债权的受让人：(1)两个以上的让与中，有偿让与的受让人取得债权；(2)两个以上的让与中，有可撤销事由的让与的，无可撤销事由的受让人取得债

2、权；(3)两个以上的让与中，同时有全部让与和部分让与的，全部让与的受让人取得债权；(4)两个以上的受让人中，先对债务人为有效通知的受让人取得债权。(注：余延满：合同法原论，武汉大学出版社1999年版，页469；李永军：合同法原理，中国人民公安大学出版社1999年版，页383；崔建远主编：合同法(修订版)，法律出版社2000年第2版，页183；魏振瀛主编：民法，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，页358。后两本著作未列出第二个标准。) 乍乍看之下下，该方方案区分分债权让让与的不不同情况况，颇为为周到地地为双重重让与确确定了可可操作的的规则。但但稍事推推敲，就就会发现现其破绽绽百出，矛矛

3、盾重重重。单在在稍具逻逻辑知识识的人看看来，同同一个债债权让与与事实，完完全可以以按不同同标准被被归属为为上述四四种不同同性质的的让与情情形，那那么问题题此时就就变得复复杂了：假设部部分让与与已被通通知于债债务人，那那么是否否优先于于未为通通知的全全部让与与?(注注：英美美合同法法为这一一问题提提供了确确定的答答案：就部分分让与为为通知后后，对让让与人或或对第二二受让人人为全额额偿付，不不起解除除债务人人义务的的作用。A.L.科科宾：科科宾论合合同(一一卷版)(下下册)，王王卫国等等译，中中国大百百科全书书出版社社19998年版版，页3317。但但依专家家意见稿稿第833条确定定的标准准，并不

4、不能得出出这一结结论。)又如有有偿的部部分让与与和无偿偿的全部部让与，孰孰为优先先?此类类假设还还可按不不同的排排列组合合设定。 事事实上，债债权双重重让与的的处理远远非如此此简单，它它涉及的的是让与与人、受受让人、债债务人和和次受让让人之间间错综复复杂的法法律关系系，进而而关涉债债权让与与制度之之整体设设计。不不同立法法例对该该问题的的不同处处理，反反映其债债权让与与制度之之规范目目的和逻逻辑结构构迥然相相异。因因此，笔笔者以债债权双重重让与为为主要分分析对象象，选择择制度设设计中利利益衡量量和逻辑辑贯彻这这两个剖剖析工具具(我认认为，妥妥当的利利益衡量量是法律律规范之之价值理理性的保保障，

5、而而逻辑贯贯彻则是是其形式式合理性性的基础础)，运运用比较较法学、民民法解释释学以及及法学方方法论上上的一些些分析手手段，分分别从让让与人、受受让人、第第三人以以及债务务人之利利益保护护的角度度，缕述述双重让让与中体体现的让让与制度度之规范范目的。其其目的不不仅仅是是要在既既有的让让与规则则中为双双重让与与问题寻寻找答案案，以消消除理论论上的谬谬误，同同时也试试图藉此此揭示让让与规则则背后隐隐藏的价价值功能能，并在在此基础础上为其其发展提提供某种种指导思思想。 二二、对让让与人和和受让人人之利益益的保护护：债权权让与之之法律可可能性和和安全性性的基础础 债债权的财财产化意意味着债债权从人人身关

6、系系到纯粹粹经济关关系的一一个质变变。在在人类文文化史发发展的初初期，债债权纯粹粹体现债债权人与与债务人人之间的的人身关关系。(注：我妻荣荣：债债权在近近代法中中的优越越地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页220。)在这一一时期，如如果债务务未被履履行，则则债务人人就要将将其整个个人身(人格)置于债债权人的的权力之之下；而而且，债债权作为为联结债债权人和和债务人人的法锁锁，其任任何一端端发生变变更都会会使其失失去同一一性，所所以债权权的让与与未能被被承认。随随着观念念的更新新，债权权本身实实现了从从主观的的人身关关系到客客观经济济关系的的推进，债债务人的的人身

7、责责任逐渐渐演化为为纯粹的的财产责责任。于于是，债债权自身身取得了了完全的的财产价价值和物物权、知知识产权权等一同同归属于于财产权权的范畴畴，债权权由此失失去人的的色彩而而实现了了独立财财产化，完完成了其其对人的的直接支支配性到到非人格格化的转转变。(注：我我妻荣：债权权在近代代法中的的优越地地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页448-449。) 债债权的财财产化(非人格格化)，使使债权的的自由让让与成为为可能。诚诚如日本本学者胜胜本正晃晃所言，债债权的本本质，乃乃特定人人对特定定人请求求一定给给付的请请求权，这这种相对对的、抽抽象的关关系，在在经济交交易不频

8、频繁的时时代，纯纯属当事事人间的的内部关关系，在在经济交交易方面面并不发发生独立立性的机机能或特特别意义义；但在在近现代代经济生生活中，一一方面，财财货的交交易不再再以直接接消费为为目的，而而以增加加交换价价值为其其目标，另另一方面面，近代代资本主主义经济济组织不不仅将物物质作为为资本，甚甚至欲将将一切关关系均予予资本化化。结果果，以往往局限于于个人相相对内部部关系的的债权，逐逐渐脱离离其主体体(即非非人格化化)，成成为一种种客观的的、独立立的财产产。(注注：刘绍绍猷：将来之之债权的让与与，载载于郑玉玉波主编编：民民法债编编论文选选辑(中)，五五南图书书出版公公司19984年年版，页页8888

9、-8889。)这种债权所所有权化化的观观点虽然然未能得得到多数数学者的的认同，但但债权人人对其债债权享有有的支配配和排他他等权能能，也不不可否认认。(注注：刘绍绍猷：将来之之债权的让与与，载载于郑玉玉波主编编：民民法债编编论文选选辑(中)，五五南图书书出版公公司19984年年版，页页8899。假若若承认债债权所有有权化的的观点，那那么会削削弱对债债务人的的保护。因因为所有有权是绝绝对权、支支配权，债债权的所所有权化化意味着着债权人人(包括括债权的的受让人人)完全全支配债债务人成成为可能能。美国国学者在在阐述英英美法上上的合同同权利让让与时有有相似的的论述：如果承承认受让让人获得得的是法定产产权

10、(leggal tittle)，就会会削弱对对债务人人的保护护。A.L.科科宾：科科宾论合合同(一一卷版)(下下册)，王王卫国等等译，中中国大百百科全书书出版社社19998年版版，页2255。但但科宾在在回答合同权权利是财产吗时时，又说说：对对它(指指合同权权利)的的所有权权不仅涉涉及对特特定的可可确认的的人的权权利，而而且还涉涉及到与与不可胜胜数的不不特定人人的种种种法律关关系。此外，他他也一再再使用合同权权利的所所有人的表述述。A.L.科科宾：科科宾论合合同(一一卷版)(下下册)，王王卫国等等译，中中国大百百科全书书出版社社19998年版版，页2262-2633。由此此可见，合合同权利利对

11、外的的支配权权、绝对对权特性性在英美美法系也也于一定定程度上上被承认认。)债债权的非非人格化化，以及及债权人人对其债债权享有有的支配配权能，使使债权人人自由处处分其债债权成为为可能，因因为债务务人向谁谁履行在在这里已已变得不不重要，并并且自由由处分本本身就是是支配的的当然内内容。由由此可以以说，债债权财产产化的观观念催生生了债权权让与制制度。 在在另一方方面，债债权让与与制度本本身虽然然是在债债权财产产化的过过程中孕孕育，但但又是促促使债权权财产化化的工具具。这就就意味着着，欲使使债权完完全失去去人身色色彩而表表现为纯纯粹的财财产关系系，就必必须承认认债权让让与的可可能性。换换言之，增增加债权

12、权之财产产性质的的最重要要之点，就就是完善善其转让让的可能能性。(注：我我妻荣：债权权在近代代法中的的优越地地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页222。)19世世纪后各各国立法法就债权权让与所所作的诸诸多努力力的根本本动机，更更是为了了完善债债权的财财产性质质，使之之资本化化而成为为投资工工具。 一一般而言言，债权权的财产产性因其其自身的的请求权权性质和和期限性性而表现现为一种种预期的的利益，债债权人往往往在需需要时感感到不便便和不安安。因此此，在债债权能予予实现之之前，只只有允许许其自由由转让，才才能使债债权人将将这种预预期的利利益转化化为现实实利益，从从而

13、推动动债权的的资本化化。由此此观之，债债权让与与制度首首先应该该是为债债权人的的利益而而设定的的。近现现代各国国民法逐逐步扩大大可让与与债权的的范围，以以至于将将来的债债权也可可让与，莫莫不以实实现债权权人之利利益并推推进债权权的资本本化为其其立法指指导思想想；并且且，只要要是可让让与的债债权，各各国立法法趋势不不再要求求其让与与须取得得债务人人的同意意，此亦亦为债权权财产化化(这意意味着债债权本身身可成为为支配权权的客体体)的逻逻辑结论论。 债债权人得得自由让让与其债债权，只只是在法法律上使使债权转转让成为为可能。然然而，从从经济角角度观察察，债权权是否容容易转让让，债权权让与是是否有法法律

14、障碍碍并非决决定因素素，保障障受让人人安全地地位才是是决定性性因素。(注：我我妻荣：债权权在近代代法中的的优越地地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页223。)换言之之，债权权让与的的安全性性，须受受让人能能完全取取得债权权而受保保障，这这就要求求：第一一，债权权的让与与应不受受被让与与债权的的成立、存存续及内内容上之之瑕疵(无效、消消灭及附附有抗辩辩权等)的影响响；第二二，应不不受连续续让与中中之瑕疵疵行为的的影响。(注：史史尚宽：债法法总论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7099。)第第一方面面的保障障涉及受受让人和和债务人人之利益益的兼顾顾

15、，第二二方面的的保障则则关涉受受让人和和第三人人(实际际上也是是延伸环环节中的的受让人人)之利利益的冲冲突和协协调。对对此，我我们将在在以下两两个部分分分别讨讨论。 除除此之外外，在笔笔者看来来，债权权让与制制度能否否发挥其其效用，关关键还在在于如何何确定债债权让与与行为本本身的法法律性质质。对于于这一问问题，应应区分不不同立法法例予以以回答。法法国法坚坚持广广义财产产权理理论，其其所谓的的财产，包包括物、物物权、债债权和无无形财产产，没有有物权和和债权的的科学划划分。(注：尹尹田：法法国物权权法，法法律出版版社19998年年版，页页14。)同时，法法国法也也不区分分债权让让与行为为和原因因行

16、为(如买卖卖、赠与与等)。因因此，法法国民法法典将债债权和其其他无形形权利的的转让安安排在买买卖合同同一章，从从而将其其定性为为买卖合合同的一一种。于于是，和和移转物物之所有有权的买买卖合同同一样，债债权的转转让也仅仅须当事事人意思思表示一一致即可可发生，债债权应在在转让合合同有效效成立时时移转。(注：张张元再、孙孙卫华：合同同权利转转让若干干争议问问题研究究-兼兼评合合同法草草案有有关债权权让与之之条款，河河南省政政法管理理干部学学院学报报19998年年第3期期，页332。)相反，在在德国法法系，债债权让与与本身和和其应移移转债权权之债权权契约(原因行行为)是是有区别别的。后后者仅发发生应移

17、移转债权权之债务务，(注注：史尚尚宽：债债法总论论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7044-7005。)属于负负担行为为的一种种，而债债权让与与则为准准物权行行为，属属于处分分行为的的一种。 初初看之下下，法国国立法例例程序简简单、直直观明了了，较德德国立法法例为优优。因为为，在法法国法上上，只要要债权买买卖合同同一旦有有效成立立，即发发生债权权移转的的法律效效力，此此点颇有有利于受受让人即即时取得得债权。而而在德国国法上，由由于原因因行为只只是产生生应移转转债权之之债务，与与它相独独立的债债权让与与行为才才产生债债权的移移转效果果，所以以完全可可能与其其物权行行为理论论一样，

18、备备受人人为拟制制、歪曲曲实际生生活之之责难。 然然而，姑姑且不论论负担行行为和处处分行为为之区分分是否为为法律生生活中的的客观存存在，不不容置疑疑的是，该该区分在在导入无无因性原原则后对对债权让让与中受受让人之之安全地地位的保保障确有有实益。因因为按照照区分原原则和无无因性原原则，债债权让与与虽基于于买卖、赠赠与、代代物清偿偿等各种种各样的的原因而而发生，但但无论其其原因行行为有效效与否，对对于债权权让与本本身并无无直接影影响，受受让人仍仍有效取取得债权权，其安安全地位位由此得得到切实实保障。反反之，在在法国法法上，原原因行为为和债权权让与行行为被视视为一体体，无因因性原则则更无从从谈起，于

19、于是债权权买卖合合同的无无效或被被撤销，也也就意味味着受让让人不能能有效取取得债权权。相形形之下，法法国法对对受让人人之安全全地位的的保障远远为逊色色。 上上述结论论的链条条如果再再被拉长长，区分分原则和和无因性性原则对对受让人人之安全全地位的的保障作作用更是是显露无无遗。其其中原因因很简单单：受让让人受让让债权时时完全可可能具有有再向他他人为转转让的意意图，如如果其受受让的债债权并无无无因性性原则的的保障，则则其后手手受让人人就有所所顾虑而而踌躇于于继续受受让。如如此制度度安排，致致使受让让人于受受让之前前即有顾顾虑，债债权之资资本化的的目的如如何达成成?何况况，这一一问题还还涉及到到第三人

20、人利益的的保护(容后详详述)。 如如果说区区分原则则和无因因性原则则在指名名债权让让与中的的作用尚尚不明显显的话，那那么就证证券化债债权而言言，这些些原则构构成其安安全流通通的基础础却是不不争的事事实，因因为无论论是在法法国法系系、德国国法系还还是在英英美法系系，原因因行为和和票据行行为(其其实质就就是证券券化债权权的让与与)相区区分，以以及票据据行为的的无因性性，都是是得到承承认的。然然而，不不难发现现，只有有在德国国法系，指指名债权权之让与与行为的的独立性性及其无无因性才才在民法法上被承承认，同同时，也也正是该该行为的的这两种种性质，沟沟通了民民法与商商法的关关系，使使其在整整个私法法的层

21、面面构建了了一个以以负担行行为与处处分行为为之区分分为基础础的和谐谐一致的的逻辑体体系。于于是，从从这种意意义上说说，既然然债权的的加速资资本化已已成为全全球立法法的导向向，而受受让人安安全地位位的保障障又是债债权自由由流通的的前提之之一，那那么在法法国法系系和英美美法系，为为何要厚厚此薄彼彼，在承承认证券券化债权权之让与与的独立立性和无无因性的的同时，却却否认指指名债权权之让与与的独立立性和无无因性，从从而导致致私法体体系上的的不协调调? 三三、债权权让与中中第三人人的地位位：利益益平衡抑抑或逻辑辑贯彻? 由由以上论论述可知知，债权权的非人人格化使使债权的的自由让让与成为为可能，同同时，各各

22、国立法法为促进进债权的的财产化化，也力力求从债债权人利利益尤其其是保护护受让人人安全地地位这两两个方面面来进一一步扩大大债权的的可让与与性。然然而，这这种制度度安排只只是假设设了一种种简单模模式，在在债权让让与的这这种模式式中，只只存在着着让与人人和受让让人两个个抽象的的人。但但事实上上，债权权让与并并非如此此简单，第第三人的的介入往往往使此此种模式式更趋复复杂。一一般而言言，在有有第三人人介入的的债权让让与图景景中，我我们可以以比照买买卖法律律关系，将将第三人人描述为为以下两两种：(注：此此处借用用了孙 宪忠教教授的分分析模式式，请参参见其文文：物物权法基基本范畴畴及主要要制度的的反思(上)

23、，中中 国法法学119999年第55期，页页54-55。)(1)受让人人将债权权再让与与给他人人，或无无权利人人将债权权 让与与给他人人后，该该他人对对原让与与人或真真正权利利人而言言为第三三人。(2)与与让与人人有法律律关 系系的第三三人，其其典型例例子就是是双重让让与。在在此情形形，会产产生两个个以上的的受让人人，而这这些 受受让人在在法学上上互为第第三人。 其其实，这这两种情情形中的的第三人人不过是是债权让让与各个个延伸环环节中的的受让人人，对其其加以保保护，是是促成债债权财产产化和增增益其让让与性的的当然内内容。在在第一种种情形，对对第三人人的保护护实际涉涉及的是是如何对对待连续续让与

24、中中的瑕疵疵问题，其其中又隐隐含两个个问题：(1)债权人人将债权权出售给给受让人人后，受受让人再再将此债债权让与与给第三三人。如如果债权权人和受受让人之之间的买买卖合同同无效或或被撤销销，那么么第三人人是否取取得债权权?对此此，鉴于于其不区区分原因因行为和和让与行行为，法法国法系系的回答答应该是是：受让让人因买买卖合同同无效或或被撤销销而成为为无权利利人，故故第三人人不能取取得债权权。此时时，问题题转化为为以下第第(2)个问题题。在德德国法系系，则由由于其区区分负担担行为和和处分行行为并承承认无因因性原则则，所以以其回答答应该是是：如果果仅仅是是买卖合合同无效效或被撤撤销，则则由于无无因性原原

25、则切断断了原因因行为和和让与行行为之间间的联系系，故后后者的有有效仍然然使受让让人成为为有权处处分人，第第三人可可以取得得债权，而而原债权权人只能能针对受受让人请请求返还还不当得得利；如如果让与与行为本本身无效效，则即即使买卖卖合同有有效，受受让人也也无从有有效取得得债权，此此时受让让人的再再次让与与显为无无权处分分，于是是问题也也转化为为以下第第(2)个问题题。两相相比较，德德国立法法例对第第三人利利益的保保护更为为有力。(2)无无权利人人将债权权人之债债权让与与给第三三人后，该该受让人人是否能能取得债债权?或或者债权权人和受受让人之之间的让让与无效效或被撤撤销，致致使受让让人成为为无权利利

26、人，此此时后手手受让人人能否取取得债权权?对这这一问题题，就指指名债权权而言，德德国、日日本等国国民法都都无保护护第三人人的相关关救济。(注：我我妻荣：债权权在近代代法中的的优越地地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页224。我我国学者者也认为为，关于于无权处处分他人人债权，因因没有和和动产善善意取得得制度类类似的规规定，故故不发生生善意取取得的问问题。史史尚宽：债法法总论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7055；王泽泽鉴：民民法学说说与判例例研究(5)，中中国政法法大学出出版社119988年版，页页52；崔建远远主编：合同同法(修订版版)，法法

27、律出版版社20000年年第2版版，页1176、1179。欲欲获致其其中原因因，则须须剖析善善意取得得制度之之理论根根据。学学者普遍遍认为，动动产善意意取得制制度主要要是建立立在交易易安全和和便利之之确保上上，占有有之公信信力为其其不可欠欠缺的基基础。谢谢在全：民法法物权论论(上上册)，中中国政法法大学出出版社119999年版，页页2200-2221。但但就债权权而言，却却很难以以占有作作为正当当理由和和权利推推定的依依据(HHanss Haatteenhaauerr,Coonceeptoos FFunddameentaaless deel DDereechoo Ciivill,Trraduuc

28、ciin EEspaa?olla dde GGonzzaloo Heernndeez,EEdittoriial Ariial,S.AA.,BBarcceloona,19887,pp.566)。在在英美法法上，学学者也认认为，人类的的思维把把握有体体物或有有形变化化的观念念比把握握权利或或其他法法律关系系的概念念，远为为容易，在在普通法法上，有有形的占占有在诉诉讼中几几乎总是是稳操胜胜券AA.L.科宾：科宾宾论合同同(一卷卷版)(下册)，王卫卫国等译译，中国国大百科科全书出出版社119988年版，页页2644。由此此观之，以以占有之之公信力力为其基基础的善善意取得得制度，或或以占占有的权权利正确

29、确性推定定为基基础的从无权权利人处处取得(动产物物权)之制度度。孙宪宪忠：论论物权法法，法法律出版版社20001年年版，页页34、1182，难难以适用用于无权权处分他他人债权权的情形形。)但但对于证证券化债债权，各各国民法法尤其是是商法都都做出了了保护第第三人的的规定，这这在一定定程度上上保障了了受让人人的安全全地位，从从而推进进了债权权的可让让与性。(注：我我妻荣：债权权在近代代法中的的优越地地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页333-337和页页41-42。) 在在第二种种情形，会会产生两两个以上上相互为为第三人人的受让让人，在在他们之之间，谁谁能取得得债

30、权，应应由一个个法律标标准来确确定。这这个标准准的确定定貌似简简单，实实际上却却关涉民民法体系系中相关关制度的的协调一一致，非非分析其其后隐藏藏的制度度价值莫莫能得出出结论。因因此，要要对其做做出回答答，首先先也须考考察不同同法律制制度对债债权让与与性质的的不同认认识。 前前已述及及，法国国法并不不区分债债权让与与行为和和原因行行为，债债权的转转让仅须须当事人人意思表表示一致致即可发发生，债债权应在在转让合合同有效效成立时时移转。由由此可知知，在法法国法上上，纯粹粹意思主主义不仅仅在物权权变动中中得以体体现，而而且在债债权及其其他无形形权利的的转让(变动)中也被被一以贯贯之。据据此，对对于双重

31、重让与的的情形，究究竟由谁谁取得债债权，在在法国法法上似乎乎应按转转让合同同之成立立先后来来确定，即即最先成成立之转转让合同同的受让让人取得得债权，此此乃债权权在第一一次转让让合同有有效成立立时即已已发生移移转之故故也。(注：应应指出的的是，在在不区分分原因行行为和债债权让与与行为的的立法例例下，债债权既然然在第一一个买卖卖合同成成立时即即已移转转，那么么原债权权人再次次出售其其债权虽虽然在生生活中会会经常发发生，但但在法律律上应无无可能，因因为他此此时已无无权处分分该债权权。质言言之，在在法国立立法例下下，以同同一债权权为标的的的买卖卖合同在在逻辑上上不可能能复数地地有效成成立。这这一点和和

32、后述德德国立法法例迥然然相异。) 法法国法所所采的意意思主义义，程序序简单，便便利交易易活动，是是其优点点。但物物权的变变动或债债权的转转让欠缺缺足以由由外界辨辨识的表表征，对对作为交交易秩序序整体之之化身的的第三人人保护不不周。因因此，为为保护交交易安全全，法法国民法法典第第11441条规规定，如如果出卖卖人将标标的物再再让与给给第三人人，而该该第三人人先于前前买受人人占有标标的物，则则前买受受人不受受保护。就就债权的的双重让让与而言言，可将将此规定定表述为为：如果果让与人人将债权权再让与与给第三三人，而而该第三三人先于于前受让让人占有有债权，则则前受让让人不受受保护。同同时，法法典为进进一

33、步明明确何时时发生该该条所谓谓的占占有，在在第16690条条更设如如下规定定：受让让人，仅仅依其向向债务人人进行有有关转让让的通知知，或依依债务人人在公证证文书中中接受转转让的表表示，始始对第三三人发生生占有权权利的效效力。结结合这两两条规定定，可以以推知，在在发生双双重让与与的情形形，虽然然按照意意思主义义的规定定，前一一受让人人自转让让合同成成立之时时起即取取得债权权，而后后一转让让合同应应为无效效(第115999条)，并并且让与与人应负负权利存存在之保保证责任任(第116922条)；但如果果后一受受让人依依其向债债务人所所为的转转让通知知，或依依债务人人在公证证文书接接受转让让的表示示，

34、而占占有债权权，则应应由其取取得债权权。法国国法的这这种做法法也为日日本、(注：日日本民法法典第第4677条第11项和法法国民法法典第第16990条的的规定相相仿：指名债债权的让让与，非非经让与与人通知知债务人人或经债债务人承承诺，不不得以之之对抗债债务人及及其他第第三人。尽管日日本民法法并未将将债权让让与视为为买卖合合同的一一种，但但该项规规定的适适用，和和其民法法典就物物权变动动所做的的规定(第1776-1178条条)一样样，乃基基于相同同的机理理。既然然学界一一般认为为日本民民法在物物权变动动方面的的立法模模式，只只不过是是采纳法法国民法法后来发发展出来来的一些些理论和和原则的的结果，所

35、所以本文文在债权权让与方方面就法法国立法法例所做做的剖析析，基本本上也应应适用于于日本民民法的情情形。)意大利利等国民民法典所所采。 法法国法系系的这种种做法，貌貌似简便便易行，但但和其物物权变动动理论一一样，由由于未有有效区分分买卖合合同和债债权让与与本身，同同时又以以纯粹的的意思主主义决定定债权的的移转，所所以在法法理上难难见圆通通，这主主要发生生在双重重让与的的情形：甲在将将债权出出售给乙乙后，乙乙即取得得债权，设设若甲再再将债权权出售给给丙，则则该转让让合同应应为无效效(第115999条)，丙丙不能取取得债权权；但由由于第116900条和第第11441条之之故，丙丙之权利利在这两两个条

36、文文所预设设的条件件满足时时可优先先于乙之之权利，于于是乙依依在先合合同取得得的权利利顿成泡泡影，而而甲丙之之间原本本无效的的转让合合同却摇摇身变为为有效合合同。最最终，前前述最最先成立立之转让让合同的的受让人人取得债债权的的规则被被否定。(注：法法国立法法例上这这一法理理上的不不圆通性性，在物物权变动动方面表表现更为为明显。孙孙宪忠：论物物权法，法法律出版版社20001年年版，页页44、770。) 这这种逻辑辑上存在在悖论的的解决方方案实际际上采用用了经院院主义的的辨证推推理方法法。该方方法经常常被应用用于具体体的法律律问题，以以便调和和权威性性文本中中的矛盾盾，并从从中得出出新的学学说和规

37、规则。根根据这种种方法得得出的结结论往往往可以对对原初的的命题加加以限定定或放弃弃。(注注：哈罗罗德oJJo伯尔尔曼：法法律与革革命-西方法法律传统统的形成成，贺贺卫方等等译，中中国大百百科全书书出版社社19993年版版，页1177-1800。该书书中列举举了一些些具体应应用的例例子，这这些例子子和法国国法对双双重让与与貌似矛矛盾的处处理方案案颇为相相似。)显然，在在债权让让与制度度方面，法法国法虽虽以纯粹粹意思主主义为其其制度基基石，但但为了保保护第三三人的利利益，它它又以第第16990条和和第11141条条的规定定对纯粹粹意思主主义做出出限定乃乃至否定定。此种种方案的的副作用用是削弱弱了对

38、第第一受让让人之利利益的保保护，并并牺牲了了逻辑上上的合理理性。于于是，任任何人在在受让债债权时，虽虽然在名名义上能能于转让让合同有有效成立立的同时时取得债债权，但但他若要要避免第第16990条和和第11141条条的适用用而遭受受不利，以以真正有有效地取取得债权权，就必必须主动动通知债债务人，或或尽其努努力促成成债务人人以公证证书做出出接受转转让的表表示。这这就是法法国民法法典第第16990条和和第11141条条所具有有的消消极强制制作用用。 在在德国法法系，既既然债权权让与为为准物权权行为，属属于处分分行为的的一种，那那么按照照其法理理，对于于处分行行为，应应适用优优先次序序原则(Priio

39、riit ttsgrrunddsattz)，且且其有效效以处分分人具有有处分权权为要件件。而对对于作为为原因行行为的负负担行为为，则无无次序规规则，且且不以负负担义务务者具有有处分权权为必要要。(注注：王泽泽鉴：民民法学说说与判例例研究(5)，中中国政法法大学出出版社119988年版，页页47。)因此，在在双重让让与的情情形，就就原因行行为而言言，其可可复数地地同时存存在，也也就是说说，让与与人可就就同一个个债权和和数人同同时或先先后有效效地成立立应移转转其债权权的债权权契约(如买卖卖)。在在此种意意义上，可可以说让让与人有有将其债债权同时时或先后后转让给给数人的的自由，并并且所有有此等债债权

40、契约约都是有有效的(避免了了以上所所述的法法国法在在两个让让与合同同之有效效性问题题上的矛矛盾规定定)。其其实，这这种情形形和双重重买卖一一样，也也体现意意思自治治的精神神。(注注：关于于双重买买卖是合合同自由由原则的的体现这这一结论论，请参参见拙文文：试试论双重重买卖，法法商研究究19996年年第5期期。)但但就作为为处分行行为的债债权让与与本身而而言，如如果让与与人在让让与其债债权后，更更将其让让与给第第三人，则则后一让让与不生生效力，因因为按照照次序原原则，让让与人为为第一次次让与后后，已非非债权之之债权人人，他不不再具有有处分权权，其第第二次让让与实为为无权处处分。(注：这这里不发发生

41、第二二受让人人之善意意取得的的问题，其其理由见见我妻荣荣：债债权在近近代法中中的优越越地位，王王书江等等译，中中国大百百科全书书出版社社19999年版版，页224。我我国学者者也认为为，关于于无权处处分他人人债权，因因没有和和动产善善意取得得制度类类似的规规定，故故不发生生善意取取得的问问题。史史尚宽：债法法总论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7055；王泽泽鉴：民民法学说说与判例例研究(5)，中中国政法法大学出出版社119988年版，页页52；崔建远远主编：合同同法(修订版版)，法法律出版版社20000年年第2版版，页1176、1179。欲欲获致其其中原因因，则须须剖析善善意

42、取得得制度之之理论根根据。学学者普遍遍认为，动动产善意意取得制制度主要要是建立立在交易易安全和和便利之之确保上上，占有有之公信信力为其其不可欠欠缺的基基础。谢谢在全：民法法物权论论(上上册)，中中国政法法大学出出版社119999年版，页页2200-2221。但但就债权权而言，却却很难以以占有作作为正当当理由和和权利推推定的依依据(HHanss Haatteenhaauerr,Coonceeptoos FFunddameentaaless deel DDereechoo Ciivill,Trraduucciin EEspaa?olla dde GGonzzaloo Heernndeez,EEdi

43、ttoriial Ariial,S.AA.,BBarcceloona,19887,pp.566)。在在英美法法上，学学者也认认为，人类的的思维把把握有体体物或有有形变化化的观念念比把握握权利或或其他法法律关系系的概念念，远为为容易，在在普通法法上，有有形的占占有在诉诉讼中几几乎总是是稳操胜胜券AA.L.科宾：科宾宾论合同同(一卷卷版)(下册)，王卫卫国等译译，中国国大百科科全书出出版社119988年版，页页2644。由此此观之，以以占有之之公信力力为其基基础的善善意取得得制度，或或以占占有的权权利正确确性推定定为基基础的从无权权利人处处取得(动产物物权)之制度度。孙宪宪忠：论论物权法法，法法律

44、出版版社20001年年版，页页34、1182，难难以适用用于无权权处分他他人债权权的情形形。) 德德国立法法例区分分负担行行为和处处分行为为，就物物权变动动而言，其其实益颇颇多。(注：孙孙宪忠教教授对此此有精辟辟的分析析，请参参见其文文：再再谈物权权行为理理论，论论物权法法，法法律出版版社20001年年版，页页1555以下。)但就债债权让与与来说，虽虽然它有有效区分分了债权权契约性性质的原原因行为为(如买买卖、赠赠与等)和准物物权行为为性质的的债权让让与本身身，从而而解决了了上述法法国法中中的一些些逻辑悖悖论，但但其优越越性毕竟竟不似物物权行为为理论，难难为第三三人利益益提供有有效保护护。究其

45、其原因，在在于物权权行为采采形式主主义立法法例，有有明确的的外部表表征(以以交付或或登记为为其成立立或生效效要件)，(注注：关于于交付或或登记是是物权行行为的成成立要件件抑或生生效要件件，学界界有不同同观点。谢谢在全，民民法物权权论(上册)，中国国政法大大学出版版社19999年年版，页页68注注释1。)即彰显显物权得得丧的公公示方法法，而债债权让与与虽为准准物权行行为，但但无外部部表征的的要求，其其成立或或生效并并不以交交付债权权证书或或进行登登记为要要件。此此故，在在债权人人为第一一次让与与后，受受让人即即已取得得债权，而而第三人人又未能能从外部部认知债债权发生生移转的的事实，不不免沦为为债

46、权交交易的牺牺牲品。如如此，该该制度对对第三人人利益和和交易安安全照顾顾难谓周周到，有有妨碍债债权的流流通性并并进而影影响债权权财产化化之嫌。 以以上所述述似乎要要求采此此立法例例的国家家应为第第三人的的利益设设计妥当当规则。但但综观这这些国家家的立法法，却无无一像法法国立法法例那样样，以通通知债务务人或债债务人的的承诺作作为保护护第三人人利益的的手段。究究其原因因，应在在于德国国法系舍舍弃第三三人利益益的保护护，而追追求处分分行为之之性质和和次序原原则的逻逻辑贯彻彻。设想想在双重重让与中中，按照照处分行行为的次次序原则则，受让让在先者者取得债债权，若若以未为为通知为为由否定定其效力力，从而而

47、使受让让在后但但已为通通知者取取得债权权，则无无异于否否认处分分行为一一经成立立即生权权利变动动之效力力的原则则以及次次序原则则。由此此可见，德德国法系系宁可在在法律逻逻辑上保保持圆满满，也不不愿因所所谓的利利益平衡衡而以辩辩证的方方法动摇摇其制度度基石。当当然，德德国法系系轻视第第三人利利益之保保护的做做法，只只是相对对于双重重让与中中第一受受让人和和第二受受让人谁谁优先取取得债权权而言的的，这并并不意味味对第三三人(即即双重让让与中的的第二受受让人)利益的的绝对忽忽视，因因为基于于原因行行为所生生之债，原原债权人人须对该该第三人人承担履履行不能能的责任任。 四四、如何何保护债债务人的的利益

48、：比较法法上的考考察 前前已述及及，债权权可予让让与是债债权非人人格化的的结果。由由于债务务人向谁谁履行债债务已显显得不重重要，所所以债权权的相对对性被弱弱化，而而债权人人对债权权的支配配力却得得到强化化。于是是，在构构建债权权让与制制度时，保保证债权权人对债债权的自自由处分分权和受受让人的的安全地地位一直直是其价价值判断断的出发发点。这这种立法法思想滥滥觞于近近现代债债法制度度，以至至于各国国纷纷采采用不以以债务人人的同意意作为债债权让与与之要件件的立法法例，牺牺牲了债债务人的的一定利利益。 然然而，债债权毕竟竟是特定定人之间间的一种种相对权权，它基基于各个个具体的的交易关关系而被被创设，并

49、并各自反反映其交交易关系系的特异异性。(注：史史尚宽，债债法总论论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7099。)在在这种关关系中，债债权人和和债务人人之利益益的实现现往往唇唇齿相依依、互为为条件。虽虽然这种种利益的的相互依依赖性因因各国立立法日益益突出债债权的非非人格化化而不应应被过分分强调，但但债务人人本来面面对的毕毕竟只是是具体交交易关系系中产生生的债权权人，而而在发生生债权的的让与后后他却要要面对与与之并无无交易关关系的陌生受让人人，其利利益的实实现难免免不受到到阻碍。有有鉴于此此，各国国立法一一方面确确认债权权让与不不以债务务人同意意为必要要的原则则，以保保障债权权人对债

50、债权的自自由处分分，倡导导债权的的可让与与性，另另一方面面则基于于对债务务人之利利益的保保护，针针对某些些在立法法政策或或性质上上不可非非人格化化的指名名债权(普通债债权)，将将其划入入不得让让与之债债权的范范围，从从而在一一定程度度上限制制了债权权让与的的自由。(注：至至于约定定不得让让与的债债权，不不过是意意思自治治的结果果，并非非立法对对让与自自由的限限制。)至于证证券化债债权，则则由于其其彻底的的资本化化而完全全脱离其其主体，成成为几乎乎不受限限制的可可让与财财产。 保保护债务务人之利利益的第第二个难难点，就就是如何何处理他他和受让让人之安安全地位位的问题题。正如如前述，一一方面，债债

51、权本为为特定当当事人之之间的请请求权，倘倘若任由由债权人人为让与与，而不不使债务务人基于于原来的的具体交交易关系系主张其其本可对对抗原债债权人的的事由，则则不免牺牺牲其利利益；另另一方面面，如果果债务人人得主张张一切可可对抗原原债权人人的事由由，那么么受让人人就债权权让与一一事必定定心存疑疑虑，进进而影响响债权的的让与性性。因此此，各国国民法一一般就指指名债权权做出重重要规定定：债务务人仅得得以受通通知时所所能对抗抗让与人人(原债债权人)的事由由对抗受受让人。但但相对于于证券化化债权，其其让与性性不免因因此逊色色。因为为指名债债权乃基基于各个个具体交交易关系系而被创创设，其其个别性性不容漠漠视

52、；证证券化债债权则因因流通性性是其首首要特性性而被划划一对待待，即除除债权证证书记载载事项及及由证书书性质当当然产生生结果外外，债务务人一般般不得以以可对抗抗原债权权人的事事由对抗抗善意受受让人。(注：史史尚宽，债债法总论论，中中国政法法大学出出版社220000年版，页页7099-7110。) 债债权让与与中关于于债务人人利益之之保护最最为棘手手之处，在在于债权权让与原原属债权权人和受受让人之之间的合合同，这这种合同同因缺乏乏公示方方式而难难以为债债务人和和第三人人了解。详详言之，对对于物权权变动，法法国法系系虽采纯纯粹意思思主义，且且不作处处分行为为和负担担行为之之区分，但但还是以以占有的的

53、移转和和登记作作为对抗抗第三人人的要件件；在德德国法系系，则以以物权行行为之形形式主义义，卓有有成效地地解决物物权变动动和第三三人利益益之保护护问题。但但就债权权让与而而言，不不管在混混同债权权让与本本身和买买卖合同同(原因因行为)的法国国法系，还还是在区区分处分分行为和和负担行行为的德德国法系系，皆不不以某种种形式作作为债权权发生移移转的要要件，故故有外界界难以认认知债权权已发生生移转之之事实的的弊端。 由由于这一一弊端的的存在，故故有债务务人可能能不知债债权让与与的事实实，而对对原债权权人为清清偿或为为抵销等等行为的的情况发发生。如如果仅因因债权已已发生移移转的效效果而使使此等行行为皆归归

54、于无效效，则债债务人将将踌躇于于为清偿偿，受让让人或第第三人也也不敢轻轻易受让让债权，这这大大有有害于债债权的让让与性。基基于这种种考虑，法法国民法法典第第16991条明明确规定定，如债债务人在在让与人人或受让让人向其其通知转转让之前前，已向向让与人人清偿债债务，则则其所负负义务即即告有效效解除。此此外，该该法典第第16990条的的规定，貌貌似仅针针对双重重让与而而为第三三人利益益而设，但但其中第第三人并并不限于于受让人人之第三三人，而而应解释释为让与与人和受受让人之之外的一一切第三三人，即即债务人人也被包包括在内内。因此此，该规规定不仅仅是为第第三人利利益，同同时也是是为债务务人利益益而设。

55、换换言之，在在双重让让与的情情形，虽虽说债权权已在转转让合同同成立之之时移转转于前一一受让人人，但如如果未就就该受让让向债务务人为通通知或债债务人未未依公证证文书对对其加以以承认，则则在债务务人向第第二受让让人为清清偿或抵抵销等行行为后，后后一受让让人有效效取得债债权，债债务人则则解除其其债务。 德德国法将将债权让让与视为为处分行行为的一一种，但但对让与与未采形形式主义义立法例例，即不不以特别别的形式式为其成成立或生生效要件件，其结结果是：债权让让与契约约一旦有有效成立立，即使使未向债债务人为为通知，对对于包括括债务人人在内的的一切人人均发生生移转的的效力。这这就意味味着，债债务人在在债权让让

56、与后若若向原债债权人为为清偿或或抵销等等行为，则则此等行行为归于于无效。此此种欠缺缺公示手手段的立立法例，未未考虑债债务人可可能不知知让与事事实这一一情形，对对其利益益保护之之不力，显显露无遗遗。为对对此做出出补救，德德国民法法典特特设第4407条条，明定定不得以以上述规规定对抗抗善意(不知让让与之事事实)的的债务人人；并设设第4008条关关于双重重让与之之特别规规定，强强调为了了债务人人的利益益而准用用第4007条的的规定。如如此，债债务人在在不知债债权让与与之事实实时，如如向原债债权人为为清偿或或其他履履行行为为，或在在双重让让与的情情形，向向第三人人(后受受让人)为此等等行为，则则前一情

57、情形中的的新债权权人或后后一情形形中的先先受让人人不得主主张债务务人的履履行行为为不能产产生债之之消灭的的效果，而而仅能以以自己乃乃真正的的债权取取得人为为由向原原债权人人或后受受让人主主张不当当得利的的返还。 然然而，意意之善恶恶为心理理事实，其其证明甚甚为困难难，故其其规定徒徒增债权权让与之之复杂程程度，削削弱债权权的流通通性。于于是，为为增进债债权的流流通性，我我国台湾湾地区的的民法虽虽仍采让让与无须须为通知知即生效效力的立立法例，但但却对此此规则略略加变更更：债权权让与仅仅因让与与契约即即生效力力，但对对于债务务人，则则以让与与人或受受让人的的通知为为其生效效要件；对于债债务人以以外的第第三人，则则不以通通知为对对抗或生生效要件件(第2297条条第1款