科研选题及标书撰写课件

1、2022/10/61科研选题的来源从实际工作中发现从学术争论中选择从项目指南中选题从课题延伸中选题从改变研究要素中选题（被试因素、受试对象、效应指标三大要素）从学科交叉中选题避免临床科研不临床科研选题的基本原则 创新性 科学性可行性 研究价值(科学意义) 对科学的实际贡献 所观察到的现象客观存在 提出问题的过程符合逻辑 研究方案合理、可行（能获得预期结果） 申请者所具备的能力（实验、组织、协调）标书撰写摘要该领域存在的问题或难点。近年来国内外（包括本课题组）研究进展及提示。科学假说或设想。本课题拟采取何技术或手段，观察，探讨，阐明，揭示。科学意义和价值所在。2022/10/64例12022/1

2、0/65椎板切除术后硬膜外瘢痕粘连的预防，一直是困扰临床的难度。近年来发现A因子预防硬膜外瘢痕粘连有显著疗效，并初步证实其作用机制为A因子通过经典途径（线粒体和死亡受体途径）诱导成纤维细胞凋亡来实现。但国外学者和我们前期研究显示阻断经典途径，只能部分一直成纤维细胞凋亡，提示其他途径可能参与其凋亡过程。我们假设内质网应激途径参与A因子诱导成纤维细胞凋亡过程。本课题拟用大鼠椎板切除术后硬膜外粘连模型，观察内质网应激在A因子诱导成纤维细胞凋亡中的作用，通过检测内质网应激关键分子X、Y和Z在凋亡过程中的表达水平的变化，用RNA干扰技术抑制X和Y的表达，探讨其对硬膜外瘢痕成纤维细胞凋亡的影响，从正反两方

3、面阐明A因子诱导成纤维细胞经内质网途径凋亡的确切信号通路，揭示A因子预防硬膜外瘢痕粘连的确切机制，为硬膜外班亨粘连的预防提供新的方法和研究思路。 2022/10/67立项依据重点说明为什么要做？做什么？分层次展开研究现状评述（国内外研究现状），引出当前的研究热点。分析存在的问题，凝练出科学问题，并阐述其重要性及其意义。抓住关键问题，并结合自己的前期研究工作提出科学假说和研究设想。本项目的意义和创新之处。参考文献引用最新国内外文献：权威、新（近5年尤其是近3年来的代表性文献）。 自引。注意引用国内同行知名专家的成果。格式规范、美观、统一。 Wang H, Mattes WB, Richter P

4、, Mendrick DL. An omics strategy for discovering pulmonary biomarkers potentially relevant to the evaluation of tobacco products. Biomark Med. 2012;6(6):849-60.2022/10/68研究目标、研究内容和拟解决的关键科学问题研究目标：通过本课题研究取得主要成果（解决具体理论问题或证实一种科学假说等）。具体、明确、新颖。可借用假说。研究内容：为实现研究目标需要而设定，纲领性介绍，不要与研究目标重复，切忌过多！总体要求：范围合适；重点突出；小题

5、大做、深做。不要大题小做、浅做。拟解决的关键科学问题完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”。简述对策。2022/10/6102022/10/6112022/10/612研究方案要合理、环环相扣，设计好对照组，列出具体的方法和技术（体现先进、可靠、有创新性），技术路线可采用流程图（可以整体也可以分部分，不要太繁琐）。选用的有关方法必须与研究目标直接相关。简述具体的实验方法，使评审者相信申请人确实掌握了该方法。尽可能使用经典的、公认的研究方法，如果不是，需要解释该方法比经典方法的好处、可信度等。建议适当采用现代生物技术和方法。可行性分析理论基础分析研究手段、方法及特殊实验材料具备情况分析实验或现场条

6、件或协作条件分析项目组成员构成情况分析前期研究或预研究情况分析除对本单位的研究实力进行恰当的分析外，最好找一家比自己单位强的合作伙伴，把合作者相关的软硬件条件加进来。目前主张多中心合作。2022/10/6142022/10/618年度研究计划及进展分年度安排实验的计划和进展：通常按一年进行分隔，最后一年可按半年进行分隔，要适当预留时间完善和补充研究、工作总结、论文发表等。2022/10/620预期研究结果研究目标的实现：指具体研究成果，面上3-4条，青年2-3条，避免研究内容、目标的简单重复。取得成果：论文、专利等。切忌过多，不切实际!人才培养：团队、研究生、青年教师等。学术交流：主办、协办、

7、参与国际国内学术会议。2022/10/622研究基础与工作条件与本项目直接有关的研究工作积累和已取得的成绩：有关项目、论文、成果、专利及应用有关技术方法的经历。已完成的预实验的数据和图表：正式、美观、大方，参照发表格式制作。已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径。2022/10/624项目组成员介绍完整介绍申请者的教育和科研训练情况。分门别类地列出自己及主要团队成员的论著（近5年相关或主要论著）。研究论文（已发表、印刷中、已接受、投稿中 ）。大会报告（会议时间、名称、报告时间）。会议摘要。2022/10/625经费预算按照年度项目额度制作（按审计需要）不多超、不缩减，按管理办法规定编

8、制。尽量不报或少报仪器设备和实验室改造费用。各部分预算依据研究内容和当年指南而定，原则上主要用于实验材料和试剂支出。一般情况：实验材料55%60%；科研业务费15%左右；国际合作与交流小于10%；劳务费小于15%；管理费5%。今年国家出台科研经费管理规定中项目实施过程中会议费、差旅费、国际合作与交流费支出之间可以调剂使用，但不得突破三项支出预算总额。2022/10/627好标书的特征好的申请书是在讲述一个故事，要让读者随着作者的思路，一起思考，一起提问，一起去解决问题。创新性强、预实验数据充分、分析准确。语言表述生动、完整。申请书一开始就应吸引住评议人的眼，打动评议人的心，说服评议人的手。有吃

9、第一口苹果的感觉。2022/10/628好标书的特征文字要准确，不能用“似乎”、“可能”等模糊语言。尽量用数字进行定量说明，少用“有提高”、“有增加”等不准确的表达方式。多用图表表述，少用晦涩难懂的长句子。英文缩写要规范，避免太多的英文缩写。引用的观点必须标明出处。2022/10/629常见问题缺乏本学科特色和特点，没有针对本学科领域的科学问题提出研究设计方案。存在赶技术时髦或者炒概念现象，缺乏系统、连续和有特色的研究工作。如何应用新的思路和技术解决本学科的科学问题，是支持重点。申请者的工作缺乏系统性和连续性，追求时髦技术，缺乏特色。如纳米、干细胞、蛋白组学、代谢组学、GWAS、转化医学等。建

10、议合理使用新的现代生物学技术解决本学科的科学问题。2022/10/630常见问题应正确理解项目创新性的内涵鼓励创新。但不要为了创新而表述创新，并未考虑本学科的学科特点和国家需求。简单现象的跟踪性和描述性研究，并未涉及对科学问题的深入探索，明显缺乏研究深度，算不上是真正的创新。提倡就某一关键科学问题进行纵深、系统、有针对性地探讨，而不是铺开的摊子越大越好。有的申请者从人群、动物、细胞和分子多层次进行全面研究并将其作为创新点，初衷虽好，但各水平间缺乏必要的有机关联，需进一步加强研究内容的整体性、延续性和可行性。2022/10/631常见问题部分申请项目存在雷同现象与在研项目高度相似，如同样的样本，

11、仅仅改变通路，在设计思路上与在研的项目几乎完全一致。信号通路不变，仅仅换一个因子或基因。同一单位或者同一课题组的项目雷同现象。反映申请人学风欠严谨。建议在一个方向上集中精力高质量完成在研项目。2022/10/632常见问题申请书撰写潦草、缺乏基本的研究设计要素、发表的相关论文真实性存在问题有的申请项目像是日常工作计划，未能凝练出科学问题，导致一些申请书写成流水账的形式。部分申请书中缺乏科研设计的必要要素，目标空洞，缺乏具体步骤，或者目标过大，可行性差。申请书中一些基本信息可信度差，如简历、参考文献、发表论文等不准确。已发表相关论文真实性核查中经常发现题目错误、期卷页码和发表时间错误、未列出所有

12、作者、作者排序错误、申请人在论著中排名提前、简历未附论著、中文文章写成英文题目、不是通讯或第一作者写成通讯或第一作者、并列通讯或并列第一作者的未注明并列事实、相同文章重复列举等。反映申请人学风不严谨，甚至个别存在弄虚作假嫌疑。2022/10/633常见问题项目内容过于宠大：项目科学性和创新性都很好。但其研究内容和解决的科学问题过多、研究目标过大，导致研究内容庞杂，重点不突出，不是一个资助额度范围内所能完成的。申请经费过高，超过资助额度限制，资助的原则除非特别说明，基本上是“杀富济贫”、“大锅饭”、严格控制高强度。初筛评审主要问题（具备两个问题即可剔除不进入通讯评审）D1 项目的科学意义不明确，

13、预期研究结果缺乏科学价值D2 缺乏创新性学术思想D3 整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分 D3 研究现状分析：国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进展情况D4 研究内容：简单、空洞、缺乏针对性D4 研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说D5 申请人：缺乏相关研究背景D5 项目组：成员构成不合理、不具备完成项目的能力D6 前期工作基础：缺乏相关的研究工作积累D6 预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据D7 缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的途径2022/10/635综合评价等级参考标准-以NSFC面上项目为例优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：某些关键方面有明显不足。创新性、科学性、可行性2022/10/636综合评价等级参考标准-已NSFC青年基金为例优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。良：申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较