課程：醫療與法律

國立高雄第一科技大學

科技法律研究所

案例討論

課程：醫療與法律

指導教授：周天所長報告人：碩專班二年級

9520708孫慈和

CASE13HELLINGv.CAREY案例事實實原告為被被告所治治療的病病人，因因為身為為眼科醫醫師的被被告未能能適時診診斷並治治療其所所罹患之之青光眼眼，致其其造成永永久的視視力損傷傷，因而而對被告告提起醫醫療業務務過失((Malpracticeaction)之訴。。案例事實實History(1))1959formyopia,,nearsightedness.Atthattimeshewasfittedwithcontactlenses..September,,1963,concerningirritationcausedbythecontactlenses..October,1963February,1967;September,,1967;;October,1967;May,,1968;;July,1968;August,,1968;;September,,1968;;October,1968.案例事實實History(2))October1968consultation,thedefendantsconsideredtheplaintiff''svisualproblemstoberelatedsolelytocomplicationsassociatedwithhercontactlenses.Onthatoccasion,,thedefendant,,Dr.Carey,testedtheplaintiff''seyepressureandfieldofvisionforthefirsttime..Thistestindicatedthattheplaintiffhadglaucoma..Theplaintiff,,whowasthen32yearsofage,hadessentiallylostherperipheralvision.程序InAugustof1969,theplaintifffiledacomplaintagainstthedefendantsallegingthatshesustainedsevereandpermanentdamagetohereyesasaproximateresultofthedefendants'negligence.Thetrialcourtenteredjudgmentfordefendantsfollowingadefenseverdict,,theCourtofAppeals,DivisionI,James,J.,,affirmed,andthepatientpetitionedforreview.MorrisonP.HELLINGandBarbaraHelling,,ThomasF.CAREYandRobertC.Laughlinplaintiff侵權行為為defendantsMalpracticeactiontheCourtofAppealsaffirmedSupremeCourtofWashington,,EnBanc..trialcourtenteredjudgmentforthedefendantsfollowingadefenseverdicttrialcourt原告主張張(1)下級法院院對於陪陪審團有有關定義義眼科醫醫師standardofcare之採證標標準有誤誤。(2)下級法院院關於該該standardofcare之採證標標準無法法保護原原告免於於受青光光眼疾病病之害。。(3)被告未能能於早期期對原告告作眼壓壓試驗，，以避免免造成原原告不可可回復之之傷害，，為過失失。被告主張張對於40歲以下下的病人人，由於於青光眼眼發病機機會相當當低，就就眼科執執業的標標準而言言，並無無作常規規眼壓試試驗的規規定，因因此無需需對於原原告罹患患該疾病病的結果果負過失失責任。。專家證言言(1)該疾病於於40歲以下極極少發生生。(2)就眼科執執業的標標準而言言，對於於40歲歲以下的的病人，，並無作作常規眼眼壓試驗驗的必要要。(3)就眼科執執業的標標準而言言，如果果病人主主訴與症症狀顯示示有懷疑疑是青光光眼的可可能時，，則眼壓壓試驗是是必須的的。爭點被告依照照眼科執執業的標標準，未未能及時時對於原原告作眼眼壓試驗驗以早期期診斷青青光眼，，致使原原告永久久喪失大大部分視視力，對對於該結結果被告告能否主主張免責責?判決Defendantswerenegligentasamatteroflawinfailingtoadministerasimpleglaucomatesttothepatientdespiteuncontradictedexperttestimonythatitwastheuniversalpracticeofophthalmologistsnottoadministerglaucomateststopatientsunderage40becausetheincidenceofglaucomaatyoungerageswassosmall.判決理由由（1）JusticeHolmesstatedinTexas&&Pac.Ry..v..Behymer,,189U.S..468,470,23S.Ct.622,,623,47L.Ed.905(1903):Whatusuallyisdonemaybeevidenceofwhatoughttobedone,butwhatoughttobedoneisfixedbyastandardofreasonableprudence,whetheritusuallyiscompliedwithornot..常規的作作為也許是應所作為為的証明，，但是對對於應所所作為而而言，不不管其是是否被遵遵守，應應謹守於於合理謹謹慎的標標準。判決理由由（2）InTheT.J.Hooper,,60F..2d737,JusticeHandstated:在大部分分的案例例中reasonableprudence事實上就就是commonprudence，，但是嚴格格言之並並不把它它當成是是一衡量量標準。。reasonableprudence不必設定定其檢測測試驗，，但是其其使用的的場合必必須具有有說服力力。如果其預預防措施施是絕對對必要的的，則即即使是為為大家普普遍性所所被忽視視的的情情形，也也不能因因此而對對其疏忽忽主張免免責。判決理由由（3））基於本案案例事實實(1)適適時對於於原告施施予眼壓壓試驗屬屬於reasonableprudence(2)眼眼壓試驗驗對於40歲以以下的青青光眼病病人之早早期診斷斷，雖然然為眼科科執業標標準所忽忽視，但但是應為為絕對必必要的預預防措施施。判決理由由（4））基於以上上理由