权益机制经济学基础经济学新体系

政治经济权益机制经济学--基础经济学新体系内容简介第一章绪论，在简要疏理整个经济学体系的基础上，指明了权益机制经济学的研究对象及其理论体系框架，并就方法论问题提出了一些新观点。第二章二元对立统一价值论，揭示了交换价值的二元基础，得出了交换价值是生产价值和消费价值的对立统一这一新结论。第三章多元有机系统权益论，运用系统论原理，把整个权益系统划分为劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、企业进展权益、国家调控权益、用户消费权益六个元素，并对六个元素及其相互关系进行了分析，为更加科学地反映经济关系开发了新途径。第四章控钞禁息免税运行论，以控钞、禁息、免税为要紧特征，构筑了从根本上不同于传统思路的全新的运行论体系，并针对面临的问题，作了剖析和解答。目录前言第一章绪论第一节权益机制经济学的提出一、经济学概述二、基础经济学称谓的历史回忆三、基础经济学的界定和命名四、权益机制经济学体系预告第二节方法论问题一、方法论问题不容忽视二、理论突破与创新的前提三、重构理论大厦未尝不可四、经济学科学性剖析第二章二元对立统一价值论第一节商品概论一、商品世界剖析二、商品本质揭示第二节生产价值一、劳动价值二、替代劳动价值三、生产价值是劳动价值与替代劳动价值的统一四、直接生产价值和间接生产价值五、生产率和生产价值量六、劳动和劳动力的生产价值第三节消费价值一、消费价值与使用价值和效用的区不二、消费价值的自然基础和社会属性三、消费价值能够量化的客依照四、生产资料、劳动力和劳动的消费价值五、风险和创新成果的消费价值六、消费价值的变动规律第四节交换价值一、交换价值的概念二、交换价值的表现形式三、交换价值的内在基础四、益损值分析五、韧带理论六、价格的具体确定第五节交换价值规律及其自觉运用一、交换价值规律的要紧内容和客观要求二、自觉合理运用交换价值规律第六节对现有价值或价格理论的分析和批判一、劳动价值论二、生产三要素理论三、生产价格论和生产费用论四、效用论和边际效用论五、供求论六、均衡价格论及其补充七、两种必要劳动时刻决定论第三章多元有机系统权益论第一节权益概述一、权益概念、权益结构、权益关系二、权益关系适应生产力进展规律第二节六大权益分述一、劳动付出权益二、资产所有权益三、经理经管权益四、国家调控权益五、企业进展权益六、用户消费权益第三节权益系统分析一、沟通推断契约理论二、权益关系的相对性协调性三、社会主义私有经济的提出四、权益系统差不多模式第四节权益分配及其规律一、权益分配是一种专门的交换二、权益分配协调化规律三、关于剥削的辩证考虑第五节权益矛盾运动一、要紧权益矛盾即社会差不多矛盾二、从要紧权益矛盾看社会形态三、原始社会的要紧权益矛盾四、部落奴隶社会的要紧权益矛盾五、家族奴隶社会的要紧权益矛盾六、封建社会的要紧权益矛盾七、资本主义社会的要紧权益矛盾八、现实社会主义社会的要紧权益矛盾九、理想社会主义社会的要紧权益矛盾十、共产主义社会的最终实现第四章控钞禁息免税运行论第一节运行目标一、总目标二、具体目标第二节运行手段一、差不多手段二、保障手段第三节实质内容一、控钞二、禁息三、免税第四节体制设计一、国家金融体制设计二、财政收支体制设计三、对外贸易体制设计四、社会保障体制设计五、企业运行体制设计第五节突出问题一、通货膨胀问题二、失业问题三、经济停滞和经济波动问题四、贫富悬殊、公平、效率问题五、国家经济信用问题第六节差不多运行模型一、差不多假定二、差不多结论前言当今，经济学正面临严峻挑战。稍加留意，“经济学的无能”“经济学如何了”“人们什么缘故会嘲笑经济学家”等醒目而刺耳的言词，不难找寻。就传统政治经济学而言更是如此，有的学者明确提出：“政治经济学作为基础理论的地位受到专门大威胁，出现了基础理论‘缺位’的现象。”(谷书堂、高超华，1999)。对此我举双手赞成。我坚决地认为，基础经济学革命性的变革差不多是必定的趋势。然而，也有许多学者，置身死胡同难道“流连忘返”，关于新生的经济学新体系，不是不屑一顾，确实是求全责备。即使是一些反对传统理论的学者，往往也是“五十步笑一百步”而已。这表明要实现经济学革命性变革，眼前尚无坦途。我们面临的任务不仅是立新，还必须破旧。本书意在为实现经济学革命性变革开发一条新途径，同时十分注重了破立统一。本书的整个体系，要紧由二元对立统一价值论、多元有机系统权益论、控钞禁息免税运行论三部分构成。前两部分形成多年了，一些专家给予过确信甚至褒奖。第三部分是新近构建的，它植根于前两部分的逻辑延伸之中，其结论可能会使许多读者感到吃惊。这一新体系假如成立，将是经济学史上的一次空前大革命，将是社会主义经济思想在新时代的新生和新胜利。所谓“凯恩斯革命”等与之相比，也会逊色专门多。最后，感谢所有的读者。希望对此感兴趣的读者，包括不同意和反对本书观点的读者，成为我的老师和朋友。并真诚地热切地希望读者朋友一道来对本书整个体系及其具体观点，在证实的基础上充实、在证伪的基础上否定。不管是建设性的指导意见，依旧否定式的批判意见，我差不多上十分渴望的。希望在不远的今后再版《权益机制经济学》时，能够提到您及您的观点。作者一九九九年参考文献谷书堂、高超华，1999：《中国经济学：繁荣中有困窘》，《经济学动态》，第3期。第一章绪论第一节权益机制经济学的提出一、经济学概述简单地讲，经济即经济活动、经济关系、经济实力、经济效益、经济部门等的简称。经济学即研究经济问题及有关方法和历史等的学问。展开来讲，经济学有广义和狭义之分。广义经济学是指整个经济学体系。它是从不同层次、不同角度、不同环节、不同区域、不同时期、不同范围、乃至不同立场研究人类社会的经济活动、经济关系、经济实力、经济效益、经济部门等而形成的理论概括或假讲，以及有关方法和历史的各类学科的总称。经济学现在已演化为一个庞大复杂的体系。通常可分为基础经济学、经济史、经济学史、经济计量分析方法、部门经济学、专业经济学、环节经济学、区域经济学、国际经济学、治理经济学、边缘经济学等等。再具体划分开来，数以百计。狭义经济学则指的是广义经济学中的基础经济学。本书内容属于狭义经济学也即基础经济学范畴。那个地点的广义与狭义之分，与所谓专门研究资本主义经济关系的“狭义政治经济学”和研究整个人类社会经济关系的“广义政治经济学”之分是有区不的。“狭义政治经济学”与“广义政治经济学”之分，事实上是作为基础经济学的狭义经济学中的广义与狭义之分。二、基础经济学称谓的历史回忆基础经济学的古老称谓是“政治经济学”(politicaleconomy)。1615年法国人A.de蒙克莱田(约1575-1621)首创了那个术语。这一年他发表的《献给国王和王太后的政治经济学》是以“政治经济学”命名的第一本书。在英国，W.配第(1623-1687)于1672年写成的《爱尔兰政治剖析》中使用了“政治经济学”一词。1767年英国人J.斯图亚特(1712-1780)出版了英国第一本以“政治经济学”命名的书，即《政治经济学原理研究：或自由国家内政学概论》。马克思和恩格斯后来也延用了“政治经济学”那个术语。在中国，“政治经济学”一词是20世纪30-40年代编写和翻译马克思主义经济学时才出现的。创建“政治经济学”这一术语的初衷，事实上是要突破“家庭经济学”范畴，建立不同于传统“家庭经济学”的新型学科。1775年法国人J.卢梭(1712-1778)为法国《百科全书》写“政治经济学”词条时就区分过“政治经济学”和“家庭经济学”。英国古典政治经济学的杰出代表和理论体系的建立者A.斯密(1723-1790)，在他1776年出版的《国民财宝的性质和缘故的研究》(简称《国富论》)一书的序言中曾提到过“政治经济学”是“被看作是政治家和立法家的一门科学”。从法英两国最先使用“政治经济学”作书名的两本论著的全称中，也能够反映出那个特征。经济一词，在西方源于希腊文oikonomia，原意是家计治理。古希腊思想家色诺芬(约前430-约前355/354)的《经济论》，这一最先使用经济一词作为书名的著作，研究的确实是以家庭为单位的奴隶制经济的治理。随着历史演进和时代变迁，这种传统“家庭经济学”自然不再能满足客观需要，因而也自然会催生出突破传统范畴的新型经济学。在此情况下，用合成词标明新型经济学的特征以示区不，也自然是理所应当无可非议的。作为标明其特征的“政治(political)”一词，源于希腊文politikos，意为“社会的”、“国家的”、“都市的”。可见，“政治经济学”的实际含义是社会的国家的经济学之意，或者讲是从政治家视野的高度来看的超越“家庭经济学”范畴的经济学，与政治活动和阶级斗争没有直接关系。假如如此理解“政治经济学”，那个术语是无可指责的。问题在于，“政治”一词在现代语言中，作为政治活动和阶级斗争的含义太普遍了，而西文“经济”一词也早以超越了家计治理的范畴，合称“政治经济学”专门容易产生误会。况且，把这门学科仅仅视为政治家和立法家的科学而隔断与民众及家庭的关系，显然也是片面的。“政治经济学”相关于“家庭经济学”，应当是包容式的超越，而不应该也不可能是完全排斥式的超越。因此，“政治经济学”这一术语专门自然地受到了冲击。在德国和奥地利以及一些北欧国家的学者中，曾较准确地称之为“国民经济学”、“社会经济学”。R.卢森堡(1871-1919)曾指出：“所谓‘政治经济学’，只是是国民经济学一辞的外来语而已。”(1962中译本)在英国，经济学家W.S.杰文斯(1835-1882)在他的《政治经济学理论》1879年第二版序言中，提出了用“经济学”取代“政治经济学”的主张，认为单一词更简单明确，更符合学科研究的对象和主旨。1890年A.马歇尔(1842-1924)出版了他的《经济学原理》，开始改变了“政治经济学”称谓。在中国，主张变革“政治经济学”称谓的也不乏其人。80年代初，熊映梧教授就多次呼吁：“把政治经济学改名为‘理论经济学’”(1984)。事实上，从汉语的角度来看，“政治经济学”术语问题更大。汉语“经济”一词，在古代的意思是“经邦”、“济民”、“经国”、“济世”，以及“经世济民”等词的综合和简化，有治国平天下的意思。日本的神田孝平(1830-1898)是最先采纳“经济学”那个汉语词汇的人。约1903年，日本人杉荣三郎(1873-1965)在中国京师大学堂任教期间，编写了《经济学讲义》，它专门可能是第一本取名“经济学”的中译本。此前一些西方传教师的中译本曾取名《国富策》、《富国养民策》等。中国的严复(1853-1921)等人则译为“生计学”、“计学”等。不难发觉，经济一词在汉语中毫无家计治理的影子，本身就有从政治家视野的高度反映的成份，再加上“政治”一词简直不伦不类,完全是未考虑词源等因素而出现的翻译败笔。事实上，在开始翻译西方经济学著作时，并没有在“经济学”前冠以“政治”一词，比如一直到郭大力和王亚南合译的D.李嘉图的《经济学及赋税之原理》(1931年神州国光社出版)时，还没有加“政治”一词。显然，在“生计学”前面冠以“政治”一词尚讲得过去。在“经济学”前面冠以“政治”一词则是在画蛇添足。改变传统意义上的“政治经济学”的理由应当讲是专门充分的。但提出来的具体称谓我认为也是值得商榷的。首先，传统意义上的“政治经济学”，仅相当于现在整个经济学体系中的基础经济学。那个地点讨论的也是作为基础经济学的称谓问题。简单地称之为“经济学”或“国民经济学”、“社会经济学”，没有反映出作为基础经济学的特征，无法把作为基础经济学的学科与整个经济学体系区分开来。同时，把其称之为“理论经济学”也同样欠妥。“理论经济学”通常是相关于“运用经济学”而言的。而任何理论能够讲差不多上为运用服务的，基础理论也不例外，所谓“理论经济学”也是如此。反过来“运用经济学”也是理论。因此我也不赞成这种表述法。20世纪60年代，曾出现主张把“政治经济学”作为所谓非科学的“规范经济学”或作为政治和经济边缘学科的思潮。由于把“政治”等同于“规范”名不正言不顺，而且“规范”与“科学”未必矛盾，因此对前者我持否定态度。对后者我是完全赞同的。实际上后者的出现，表明作为基础经济学的原来意义上的“政治经济学”更有必要更名了。要准确命名基础经济学，最好的方法是依照划定的研究对象来命名。如此现有基础经济学大体上能够分为如此几种：资源配置经济学、制度经济学、生产关系经济学、生产方式经济学等等。资源配置经济学、制度经济学，分不以资源配置和制度为研究对象，属于西方非马克思主义经济学范畴。生产关系经济学、生产方式经济学，分不以生产关系和生产方式(生产关系和生产力)为研究对象，属于马克思主义经济学范畴，其中生产关系经济学为传统和主流思想，后者为部分学者的主张。在我看来，作为整个经济学体系的基础经济学，以上各种经济学不是过于宽泛，确实是有点偏窄，或者是在某些方面过于宽泛在某些方面有点偏窄，要么确实是有欠深刻，而且切入角度也不太妥当。至于一些个不讲法，如认为“经济学终将被金融学取代”(汪丁丁,1997)的观点，显然是偏激的。从西方流行的金融学教科书中我们能够看到：金融创新难道是寻求利润和规避治理法规的产物，由此不难想象事实上质上能是什么货色。甚至我们能读到如下文字：“难道联邦储备体系和其他政策制定机构应当停业锁门回家？在某种意义上讲，确实应当如此。新古典模型包含如此的意思：斟酌决定的稳定政策不可能是有效的，对经济可能产生不利的阻碍。”(米什金,1998中译本)尽管新凯恩斯主义与上述新古典主义的观点是相左的，但认为政策调整时，预期与过去信息的关系等也会变化的所谓“理性预期革命”，实际上支持了新古典主义的结论。我甚至认为金融学有许多内容是经济学垃圾。它是“泡沫经济”的重要根源，也是投机者盘剥实业者和民众的一种工具。其加速资本有效重组和为投资者保险的初衷差不多扭曲。事实上，金融学所研究的许多内容是经济机体的“赘瘤”，尽管其花费了专门大精力力图证明其“漂亮的装蚀品”作用或“营养调节库”作用，或什么更重要的作用，并试图利用之，然而这些作用大多是无意义的和虚假的，相应的利用努力也没有多少价值。正确的选择应该是果断地把其切除和埋葬。三、基础经济学的界定和命名关于基础经济学的研究对象，我认为应该界定为经济权益机制。经济权益，即经济权力和经济利益的总称。经济权力反映的是经济活动过程中的所有、支配、归属关系。经济利益即物质好处和经济福利，商品经济条件下通常能够用货币收入反映。机制(mechanism)一词，源于希腊文mechane，原意是机器、机械、机构，属于工程学概念。现已广泛引入各门学科。在此我们能够把其理解为由差不多要素、差不多关系、差不多规则等构成的一种有规律性的体系。经济权益机制，即经济活动差不多要素间的权益关系及其运行规则。现代社会经济活动的差不多要素，除客观对象外，就主体而言，不外如此几方面即劳动付出者、资产所有者、企业经理者、用户消费者、以及企业集体组织、国家调控组织等。这些差不多要素间的权力和利益关系及其运行规则，便构成了经济权益机制。陈吉元研究员在为《中国大百科全书·经济学》编写“经济机制”条目时指出：“其内容从全然上讲是由生产关系规定的，然而它又超出了生产关系本身的范围，既同生产力有关，又同上层建筑有关。……不能完全归入生产关系范畴”(1988)这一论断也完全适用于经济权益机制。只是其所谓“经济机制不能完全归入生产关系范畴，也不能完全归入上层建筑范畴，而是介乎两者之间的专门社会现象，是两者的一种结合体”(1988)则有待商榷。按讲经济机制概念应该宽于经济权益机制概念，然而即使就经济权益机制而言，也不应该仅限于介乎两者之间的结合体，因为如此显然有远离生产力之嫌。我认为，包括资源有效配置、福利分享共享在内的整个经济活动差不多上在经济权益机制内展开的。经济权益机制核心内容涉及的是生产关系，但与生产力和上层建筑的有关也是实实在在的。既然基础经济学的研究对象确定为经济权益机制，那么相应地也就应当把其命名为权益机制经济学。有关基础经济学研究对象的其它观点，五花八门，但关于有阻碍的观点来讲，都能划入经济权益机制范畴。生产关系经济学、生产方式经济学、资源配置经济学、制度经济学等无不如此。尽管切入点、角度、测重点的具体范围有所不同，然而这种不同正是权益机制经济学的科学之处。西方经济学同时也认为，经济学面对的差不多问题包括“生产什么，产量多大”，“产品是如何样生产的”，“产品为谁生产”，“谁做出经济决策，以什么程序做出决策”(斯蒂格利茨,1996中译本)。这些问题显然是客观存在的，但作为基础经济学不可能具体研究这些问题，而只能是研究这些具体问题的权益机制。总而言之，我认为权益机制经济学，才不愧为真正的基础经济学，才不愧为占统领地位的狭义经济学。四、权益机制经济学体系预告权益机制经济学，包含或涉及了现有基础经济学划定的要紧研究对象。这种包含和涉及决非兼收并蓄般的简单调和或杂烩。目前我构建的权益机制经济学，总体上包含三大部分。一是价值论，研究的是价值配置机制。二是权益论，研究的是权益协调机制。三是运行论，研究的是运行配套机制。现简要介绍如下：价值论，是一个老课题了。“约翰·斯图亚特·穆勒[J.S.穆勒(1806-1873)--引者注]在他十九世纪中期的经典著作《政治经济学原理》中写道：‘令人快乐的是：关于价值规律，已没有什么需要现在和今后的著作家加以进一步阐述了。’”(萨缪尔森,1982中译本)事实上J.S.穆勒先生依旧快乐得太早了。关于研究价值规律的价值论来讲，不仅需要进一步阐述，而且还需要来一次完全的翻新。那个地点的价值论确实是一次翻新的产物。它运用对立统一辩证思想，在“扬弃”现有价值理论或价格理论的基础上，揭示了交换价值的二元基础，得出了交换价值是生产价值和消费价值的对立统一这一新结论，形成了二元对立统一值论这一新学讲，为正确运用交换价值规律指导商品经济实践，为科学解释诸多经济疑难现象，提供了理论依据。权益论，从理论形态和体系上讲，具有创新意义。它把权益范畴引入经济学，运用系统论原理，把整个权益系统划分为劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、企业进展权益、国家调控权益、用户消费权益六个元素，并对六个元素及其相互关系进行了分析，为更加科学地反映经济关系开发了新途径。依照那个特征，我把它定名为多元有机系统权益论。它实际上等于把过去的所有制理论和分配理论等统一起来进行了系统化。目的是借以幸免割裂开来研究的片面性和局限性，使一些惊人的结论不再惊人，为重新认识和确立社会主义经济关系及经济体制提供理论依据，也为推动资本主义经济关系的内在进步提供思想武器。运行论，是在价值论、权益论的基础上，通过进一步明确目标和手段，突出控钞、禁息、免税三项实质内容，保障国民经济有效运行的理论。能够把它称之为控钞禁息免税运行论。运行论的构建，是价值论和权益论逻辑延伸的必定产物，是整个经济权益机制体系不可或缺的重要组成部分，其理论意义和现实意义也更为明显，将从全然上动摇经济学长期祟信的陈旧观念及其政策主张，彻底改变经济学的面貌。最后我们能够给权益机制经济学下一个定义了。所谓权益机制经济学，是研究经济活动差不多要素间的权益关系及其价值基础和运行方式的一门科学，它在整个经济学体系中占居基础和统领地位。参考文献许涤新，1988：《经济学》,《中国大百科全书·经济学》第1册，正文前专文，中国大百科全书出版社。曾启贤，1988：《政治经济学》，《中国大百科全书·经济学》第3册，第1214页，中国大百科全书出版社。李竞能，1988：《西方资产阶级经济学在旧中国的流传》，《中国大百科全书·经济学》第3册，第1045页，中国大百科全书出版社。陈吉元，1988：《经济机制》,《中国大百科全书·经济学》第1册，第440页，中国大百科全书出版社。[德]R.卢森堡，1962中译本:《国民经济学入门》，第12页，三联书店。熊映梧，1984：《理论经济学若干问题》，第34页，中国社会科学出版社。汪丁丁，1997：《回忆“金融革命”》，《经济研究》第12期。[美]米什金，1998中译本：《货币金融学》，第640页，中国人民大学出版社。[美]斯蒂格利茨，1996中译本：《经济学》上册，第11-12页，中国人民大学出版社。[美]萨缪尔森，1982中译本：《经济学》下册，第294页，商务印书馆。第二节方法论问题一、方法论问题不容忽视关于方法论问题，1996年诺贝尔经济学奖得主，英国剑桥大学教授J·莫里斯，曾有过一段坦言,他讲：“我通常并不考虑方法论问题，而且，总的讲来，我也不认为有关方法论方面的著作有专门大价值。我自己阅读过的关于经济学方法论的大多数材料都毫无价值。它们要么讲的是些显而易见的东西，比如，‘讲实话是正确的’；要么确实是在没有理解论点时就试图针对经济学命题的某个一般基础进行驳斥。因此经济学家在讨论经济学研究时并不享有比较优势。但我愿在此一试”。接着他在举例后提了12点建议。无非是要提出一个不太模糊不太大的好问题，好的开端是建立模型，需要简化、假定、理解－－包括非数学的理解，需要数学证明、数字检验等等。最后，他指出:“到现在为止，还没有完全讲明如何从事经济学研究。实际上我谈的并不是严格的方法论问题。我没有讲什么是正确的或有用的经济学研究方法。我真正谈的只是如何从事经济学研究，以及在我看来什么样的方法可能是成功的方法。最后，我想引用一个我并不如何喜爱的美国成语作为结束，即‘应该有一个底线’。但我想也许全然就没有什么底线，因为改日就有可能有一位采取了完全不同的方法而取得了更大成就的人出现。”(1998中译本)那个方法论“药方”，有两个特点：一个是满足于“只见树木不见森林”，一个是迷恋于简化的模型。只是也有两点可贵之处：一是强调了对模型的非数学理解，一是专门谦虚地未束缚人们的手脚。在此一开始便引用、介绍、评述如此一位诺贝尔经济学奖获得者的坦言，与其讲是为了带给大伙儿什么信息，倒不如讲是为了唤醒大伙儿的自信。方法论问题至关重要。任何忽视方法论的言论差不多上极其有害的。方法论方面的偏差和错误，对经济学进展的阻碍是致命的。目前有关方法论方面的严峻错误，至少能够概括为如此两大表现：一是忽视或盲从基础理论，反对着手重新构建新的基础理论。具体表现为排斥“大框架”、“大体系”，认为“应该将学术的重点放在一个个具体问题的求解上”(谷书堂等,1998)。显然，以上詹姆斯·莫里斯的观点也是如此。二是片面、狭隘地理解“科学性”。比如，只承认有数学模型的计量分析的科学性，对传统本质分析方式不屑一顾。甚至通过区分所谓规范经济学与实证经济学，主张把规范经济学逐出科学范畴。这两方面的问题不解决，整个经济学的无能和荒唐局面就难以从全然上改观，人们对经济学家的嘲笑声也必定会不绝于耳。二、理论突破与创新的前提为了解决这两方面的方法论问题，有必要先正确认识以下几个问题。这几个问题也能够讲是理论突破与创新的必要前提。１．理论与现实理论是对现实的本质反映和现象描绘，同时也是对现实的化简和理性化。任何领域的科学差不多上如此，经济科学也不能例外。在理论对现实进行反映和描绘时，由于进行理性化和化简是必要的手段，因此理论与现实之间产生差异和距离是不可幸免的。不管是何等精确的理论，在反映和描绘现实时，总会有误差，我们不能够稚嫩地幻想理论和现实的完全合一。然而，通过进展和完善理论，能够缩小这种差异和距离，能够把这种差异和距离操纵在指导实践同意的范围内。这一点特不重要。理论与现实的差异和距离能否缩小到指导实践同意的范围内,是决定理论本身生命力的关键，也是衡量理论是否脱离实际的标准。实践在不断进展不断深化，实践对理论的要求也在日益提高。与此相应，理论是否脱离实际的标准也在不断严格。假如恪守陈旧的理论，置实践要求于不顾，理论脱离实际将无法幸免。要使理论在对现实进行本质反映和现象描绘时，能够适应实践的要求，就需要不断提高本质反映和现象描绘的精确性。如何提高其精确性呢？出路只能是一切从实际动身,而不是从原则动身；只能是通过不断地、大胆地、无所顾忌、无所框套地去进行困难的探究和认确实研究。这不是否认某些差不多原则的作用。原则只能代表先人的经验，它仍然需要同意进展了的实践的检验。正确的原则，类似娴熟的“引路人”，能够引导我们通过捷径走上从实际动身的轨道，但原则不是“终级裁判”。我们一方面应该充分利用“引路人”，另一方面又必须明白得，我们不是“引路人”的奴隶，而是在走自己的路，在走从实际动身的路，单纯依靠“引路人”并不能完全幸免脱离正常轨道的可能性。在理论与现实的关系问题上,还需要克服另一种倾向－－忽视理论探究，只注重现实实践，也即重实践轻理论、重大胆创试轻理论研究的现象。这种现象是专门不正常的。不注重实践，空谈理论，不从实际动身，为研究而研究的现象应该坚决摒弃。反过来，关于实践差不多提出要求的重大问题，不去认真研究，不使其上升到理论的高度，进而发挥先导作用，同样应该坚决纠正。能够确信地讲，正确的社会科学理论，能够统一人们的思想，坚决人们的信念，消除人们的顾虑,从而也必定能够减少社会实践进程的阻力，扩大和提高社会实践的效果。就此来讲，社会科学也同样是生产力。忽视这方面的工作，必定要使我们的事业受到损失。这种道理本来专门容易理解。导致忽视理论建设的真正根源，不是对上述道理不理解，而是理论落伍之后恶性循环的结果。理论本来应发挥先导作用，但落后的理论却跟在了实践的后面，甚至扯实践的后腿，与实践打架。有如此的理论因此不如没有理论。然而，理论落后本应加倍进展理论，落后的理论需要抛弃，但不应抛弃理论本身。只有执著地大胆地探求新理论才是光明之路。遗憾的是，出现了宁肯不讲理论也不在理论上大胆探求的倾向。造成这种局面的缘故，又与左倾路线时期，对社会科学理论工作者的不正确态度大有关系。由此可见，鼓舞勇敢探究，何等重要！完全能够如此讲，没有社会科学理论研究的宽松环境，就不如不讲理论，不讲理论就等于情愿让我们的事业遭受损失。客观地讲，改革开放以来，我国社会主义现代化建设取得了举世瞩目的成就。分析缘故，理论的突破和进展功不可没。然而也应清醒地看到，与实践要求相比，理论进展的现状不容乐观。我们对社会主义本质特征的认识，尽管有了重大进展，但简单化地否认社会主义与资本主义共同属性的现象时有发生，窠臼于传统的姓社姓资的问题，并没有完全解决。这与我们一方面仍然高举马克思主义旗帜，另一方面又没有正视马克思主义中一些基础理论与改革相矛盾的现实紧密相关。现在对许多重大问题，并没有从理论的高度实现“破”与“立”的统一。从“破”的方面看，有些仅仅是借助于不唯书、不搞本本主义和反对教条主义等简单地回避了；从“立”的方面讲，有些仅仅是粗略的原则或条文，至多属于改革主张或政策主张范畴，就深层而言谈不上理论化、系统化。这种局面不能不困扰着适应于理性思维者的思想，不能不束缚着人们的手脚，不能不制约着改革的进程特不是改革的整体推进。应当看到，目前人们的思想空前活跃，但这与思想解放不能划等号。思想解放，应该是建立在理性认识的基础上，以进入“自由王国”境地为特征。在尚未认识和掌握客观规律之前，不可能有意志自由，谈不上思想解放。试想，当我们摸着石头过险滩时，思想如何能放得开。改革开放十几年来，思想解放问题一直解决得不完全，根源就在于理论预备不足。因此，任何忽视理论建设的言行差不多上极为错误的。２．维护导师地位与修正导师错误维护导师地位与修正导师错误并非对立关系而是辨证统一关系。那马思来讲，他是全世界劳动人民的伟大导师和首领。他那不顾自身安危、不怕家庭困苦、不管他人理解与否而毅然选择“最能为人类福利而劳动的职业”的可贵的献身精神，他那唤醒民众、引导和推动社会主义运动、迫使资本主义内在进步的伟大的历史作用，他那尊重科学、注重实践、立足劳动人民利益、着眼社会进步的不朽的思想精髓，将永久赢得劳动人民的尊敬和仰慕。作为马克思的追随者，,维护其崇高地位责无旁贷。然而，维护其崇高地位，与不分青红皂白地盲目崇拜是格格不入的。只有使其科学精髓适应时代要求不断新生、使其局限性认识不断得以修正，才能真正维护其崇高地位。马克思是人不是神，他的学讲不可能不带有时代的局限性。假如无视理论落后于现实的状况，在导师们的理论面前裹足不前或至多满足于小修小补，那么在指导实践时必定要犯不应有的错误，必定要导致社会主义事业接着遭受挫折，进而导致若干年后仍然无法赶超发达资本主义国家。倘若这成为事实,用历史的眼光来看，必定会动摇导师们的地位和作用，这与维护其崇高地位的初衷显然是完全背离的。关于其他革命导师，包括毛泽东同志、邓小平同志，都应当采取同样的科学态度。否则，假如受导师们理论的局限，延缓了社会进展的进程，那无异于葬送导师们开创的伟大事业，同样是违背维护其崇高地位的初衷的。３．个性认识与共性认识个性认识与共性认识是辨证统一关系，不能把其简单地对立起来。传统马克思主义经济理论是共性认识，中国特色社会主义经济理论相对来讲是个性认识。我们既不能依据前者排斥后者，也不能依据后者排斥前者。因此，不管是共性认识，依旧个性认识，只要是客观的，就会不断进展、不断逼近真理性。一般来讲是循着共性认识──个性认识──再到共性认识的轨迹,使认识不断深化的。循着这一轨迹，走出一条由传统马克思主义到中国特色社会主义再到新时期新境地的马克思主义的理论创新路子，显然是符合认识规律的。为了能明确标志新时期新境地的马克思主义,我那个地点把其称之为现实社会主义。应当承认，传统马克思主义具有一定程度的历史局限性，中国特色社会主义具有一定程度的地域局限性，而且中国特色社会主义目前还没有达到专门成熟的程度，有一些内容能够讲尚仅仅是世界观，在理论化系统化方面与马克思主义是存在断层的。这就要求我们，一方面应该在马克思主义精髓指导下，结合我国国情，进一步进展和完善中国特色社会主义，完成由共性认识到个性认识的飞跃。另一方面，也需要进一步实现由个性认识到共性认识的飞跃，开拓创新出新时期新境地的马克思主义，也即现实社会主义。社会主义没有普遍适用的单一模式，但也并非没有共同的全然属性。它只能是普遍适用与各具特色的统一。作为中国的政治家及理论工作者和实际工作者，首先弄清中国的特色是天经地义的。但科学本身是无国界的，社会科学尽管有阶级性，然而也不应该以国界来划分。而且就社会进展规律的探究来讲，不能放眼世界，专门难站到科学的高峰上。当今世界，能够讲迫切需要诞生一种既符合时代特征又具有全球意义的推动人类社会进步的新思想。这种新思想不仅要对社会主义制度的完善有指导意义，而且对资本主义制度的演进也有指导意义。这种新思想也确实是以上差不多提到的现实社会主义。它将是克服了以往理论局限性的崭新理论。现实社会主义运动尽管大概正处于低潮，发生了苏联解体、东欧演变等令人痛心的事件。但我坚信，社会主义社会是作为资本主义社会的进步和完善而出现的，真正的社会主义社会是比资本主义社会优越的社会，是绝大多数人向往并情愿为之奋斗的社会，其旺盛的生命力是无法扼杀的。作为新时期新境地的马克思主义的现实社会主义,在推动现实社会主义运动方面，将做出新的贡献。构建和完善现实社会主义理论，与当前我国正在进行的用中国特色社会主义理论武装全党全国的部署并不矛盾。构建和完善现实社会主义理论，实质上是中国特色社会主义理论的进一步抽象和深化，或者讲理论化和系统化。在此过程中会有突破，改用现实社会主义那个新称谓的依据正在于这种突破，但这种突破正如中国特色社会主义理论突破传统马克思主义一样是专门正常的。关键是需要看动身点和实际结果是不是符合初衷。从全然上讲，引深中国特色社会主义理论、划时代进展马克思主义理论和开拓创新现实社会主义理论是统一的。划时代进展马克思主义理论是引深中国特色社会主义理论的必定要求,开拓创新现实社会主义理论是引深中国特色社会主义理论的必定结果。总而言之，现实社会主义既是中国特色社会主义的引深，也是马克思主义的继承和进展。它是沿着上述理论创新的路子大胆探究的成果。这一体系，与马克思主义的精髓是一致的，但整个理论形态发生了具有时代意义的变革。从精髓一致的角度看，它是新时期新境地的马克思主义；从理论形态的变革方面看，概括为现实社会主义更恰当。马克思曾提出：“德国社会专门的历史进展，排除了‘资产阶级’经济学在德国取得任何独创的成就的可能性，然而没有排除对它进行批判的可能性。”(马克思,1975中译本a)在此我要借此形式提出如此一个观点：中国社会专门的历史发展，排除了资产阶级经济学在中国取得任何独创的成就的可能性,也排除了开创无产阶级经济学的可能性，然而没有排除对资产阶级经济学进行更科学的批判和对无产阶级经济学加以划时代进展的可能性。我希望同时也相信，划时代的社会主义经济理论将在中国产生。有必要指出的是，划时代的社会主义经济理论即使在中国产生,我也不主张冠以中国经济学的称谓(李光维,1997)。理由有三：其一,中国经济学是一个容易产生歧义的概念。按照“被定义项＝种差＋邻近的属”这一定义结构，中国经济学既能够＝“中国＋经济学”,又能够＝“中国经济＋学”。现实中两种理解都存在。作为一个科学的概念，本身就不该如此。其二,假如把中国经济学理解为＝“中国＋经济学”，那么中国一词是作为一种经济学流派的标志来反映种差的，类似于西方经济学中的西方一词一样。这种以地域名称为定语的概念本身确实是不准确的。比如，马克思主义也源于西方，而西方经济学并不包含马克思主义，同时在非西方区域，也并非没有与西方经济学同宗同类的经济学流派和学者。况且，其理论的制造者，我想没有自认为是在创建什么西方经济学的。西方经济学完全是总结归纳各个理论体系时的一个不精确或给予了特定含义的分类概念。“中国＋经济学”中的中国一词，同样差不多成为一种不精确的或给予了特定含义的分类概念，同样是有局限性的。而我们自己提出创建中国经济学,更是令人费解。其三，假如把中国经济学理解为＝“中国经济＋学”，那么中国经济学的研究对象，便限定在了中国经济进展的历史、现状、前景及问题、对策和独特规律等方面，如此其差不多成为“关于中国经济的科学”，这实际上是属于运用经济学理论研究中国经济问题范畴，也即是在共性认识的指导下形成的个性认识，严格地讲称之为诸如中国经济问题研究之类为好。按照理论进展轨迹，它应该进一步实现由个性认识再到共性认识的飞跃。假如我们不能正确认识和处理个性认识与共性认识的关系，单纯停留在个性认识时期，其结果只能是如此：要么在停滞的共性认识指导下，僵化地认识个性问题，难以冲破一些不应有的束缚；要么否认共性认识，怀疑理论经济学的可靠性，排斥抽象思维，只承认历史方法，滑向历史主义泥坑，最终个性把握也难以达到理想的境地。经济学是经济政策的理论基础，是经济领域世界观的理论化和系统化。假如把经济学完全等同于实在的经济政策分析或简单的世界观，这无异于对经济学的亵渎。应当承认，传统理论经济学，传统抽象经济理论，存在着严峻的脱离客观实际的缺陷，但这是其本质揭示片面性的必定反映，并非抽象理论本身与客观实际必定相左。对此，我们应该做的是勇敢地修正错误，而不应该是反过来排斥抽象理论本身。４．本质与现象本质是事物的全然性质，是规定或决定事物表面特征和外部表现的内在基础和内在根源。现象是事物的表面特征和外部表现。本质和现象之间是辩证统一关系，其中首要的是同一关系。二者之间不存在不可逾越的鸿沟，也全然不可分割。在认识领域，最容易犯的错误确实是把二者割裂开来，使本质反映和现象描绘之间出现背离。分析缘故，不外三方面：一是受认识不精确性的局限。人们在反映本质和描绘现象的过程中，由于受认识不精确性的局限，往往会使本质反映与现实之间、现象描绘与现实之间程度不同地出现偏差和距离。特不是本质反映，由于它的抽象性，专门容易出现这种情况。而这种程度不同的偏差和距离专门明显会导致本质反映和现象描绘间一定程度的背离。这是造成二者背离的要紧缘故。应当清醒的是，本质反映与现象描绘间的背离，并不等于本质与现象间的背离，也并不表明本质与现象的不同一。本质反映与现象描绘的背离只能是认识误差的结果。随着本质反映和现象描绘的精确化，必定会在与现实吻合的基础上逐步统一起来，必定会使偏差和距离逐步减少，趋向消逝。二是受不能正确认识“假象”的阻碍。通常认为：“假象是指那些以否定方式或从反面歪曲地表现本质的现象”(李秀林等,1984)。这种认识违背了本质与现象的同一性原理，是不科学的。我认为“假象”是一种人们对所描绘的现象和所揭示的本质进行“对号入座”时“阴差阳错”的结果。比如侵略者高唱“和平”，并不是其侵略性的歪曲表现，而是其“虚伪性和欺骗性”本质的表现。它既不反映爱好和平，也不反映侵略性。我们把它与是否有侵略性联系起来只能是一种“错位”,并不是什么“假象”。只要能正确地与“虚伪性和欺骗性”相“对号”，便显然不是所谓“假象”。事物的本质是多方面的，我们不能把反映某一本质的现象与实际上不相干的另一方面的本质相联系。“假象”只能是这种瞎联系的产物，并非是本质与现象的不同一。三是依据“假如事物的表现形式和事物的本质会直接合二为一，一切科学就都成为多余的了”(马克思,1975中译本b)这一论断，自觉不自觉地承认现象与本质间存在“鸿沟”。事实上，现象和本质确实是合二为一的。这种合二为一不是讲现象与本质是两个同义词，不是否认现象与本质所反映的内容有层次之不，而是讲现象与本质具有内在的同一性。现象完全是由本质所决定的，现象也必定表现着事物的本质。二者假如表现出不同一，不是我们的认识活动阴差阳错了，确实是由于化简和理性化等缘故使二者出现了差异。也确实是讲不能直接合二为一的只能是属于认识领域的具有不精确性的本质反映和现象描绘，而并非本质和现象本身。因此，我们在反映本质和描绘现象时，应依照本质与现象的同一性，力求使其相统一。关于脱离实际脱离现象的所谓“本质”揭示,应当予以完全的修正。假如不如此做，而是采纳在概念间、在所谓的本质和现象间人为设置“鸿沟”的方法来弥补其“距离”，那就像企图用绝缘体连通导线一样，显然是徒劳的。我们需要透过现象揭示本质，但不能脱离开实际和现象去推论本质，否则只能导致本质偏离现象、理论脱离实际。同时我还认为，科学的直接目的不是揭示本质，而是认识和把握现象以利指导实践。弄清本质完全是为了准确地有预见地认识和把握现象而凭借的手段。假如脱离开现象去推论本质，抛开现象去讨论本质，就等于离开目的谈手段，显然毫无意义。本质揭示因此能够成为认识和把握现象的手段，正在于本质是现象的依照，正在于本质和现象间的同一性。明确认识现象与本质的上述关系，关于防止本质揭示的片面性,促进本质认识走向科学，进而正确把握现象和有效地指导实践，具有十分重要的意义。５．反常和例外理论必定是理性化和化简的,与丰繁庞杂的现实事物之间必定会存在一定程度的差异和距离。再精确的理论，也不可能揭开事物的全部奥妙和掌握事物一切可能发生的运动轨迹。因此我们在理论上描述某一规律时，往往是化简的，有其不准确性和不精确性。我认为这是反常和例外存在的依照。随着规律描述的准确化和精确化，反常和例外将逐步减少。尽管难以减少到零，但逐步减少是一个客观规律。承认反常和例外在一定认识水平条件下的不可幸免性是正确的。但不能把反常和例外当作理所因此的现象，不能借反常和例外不可幸免而排斥修正、进展和完善理论,不能把反常和例外的不可幸免作为怀疑理论的挡箭牌。从反常和例外动身来怀疑理论进而进展修正理论，是推动理论进展和进步的一个重要方式。我坚信，反常和例外的存在标志着本质揭示的肤浅和片面。在深入研究中,抓住这些东西，恰恰是找到了揭示更深层次的本质和修正本质片面性的突破口。诚然，在理论的初创和进展时期，理论揭示的规律往往存在于反常和例外的海洋中。对此，理论的制造和进展者，一般是通过建立所谓“爱护层”来爱护所揭示的规律那个“硬核”的。英籍科学哲学家拉卡托斯曾就此作过论述(笪振斌、侯宗肇主编,1987)。实际上,“硬核”需要“爱护层”来爱护，缘故就在于其具有片面性和不精确性。对“爱护层”的深刻认识，就能够发觉“硬核”的这种片面性和不精确性。一旦深刻认识到这种片面性和不精确性，“硬核”也就需要“碎裂”或“修正”了。因此,敏锐地抓住反常和例外去修正本质的片面性，去揭示更深层次的本质，不失为一种推动理论进步和变革的有效思路。应当注意的是，反常和例外,与假象是有区不的。反常和例外由本质反映和现象描绘或理论和现实的差距产生；而假象是一种“错位”，是一种本质和现象的“阴差阳错”。反常和例外的存在不可幸免，我们只能不断地把其操纵在指导实践同意的范围内，完全杜绝是不现实的；而“错位”则是科学理论本身不能同意的。反常和例外，与偶然性也有区不。种瓜得瓜，种豆得豆是一个规律；而一棵瓜秧能结出几个多么大的瓜，一株豆秧能长出几个豆荚,并不一定。前者具有必定性，后者具有偶然性。但并不能讲后者属于反常和例外。反常和例外是相关于我们描述的规律而言的。相关于种瓜得瓜，种豆得豆这一规律来讲，一棵瓜秧能结出几个多么大的瓜，一株豆秧能长出几个豆荚的问题，与种瓜得瓜，种豆得豆规律并无冲突，并无反常和例外可言。由此不难发觉反常和例外与偶然性的区不。６．系统分析当今，系统分析的方法差不多渗透到各个科学领域，并产生了积极而深远的阻碍。在经济基础理论上完成这一渗透，同样特不有意义。系统，即诸元素以一定的结构组成的具有一定功能或作用的有机统一体。系统的存在是普遍的。“从理论上讲，科学研究的任何对象都能够被看作是专门的系统”(瓦.尼.萨多夫斯基,1984中译本)。本书研究的价值问题和权益问题也均是一个系统。一个系统，一般都具有如此几个特征：多元性、层次性、整体性和动态性。系统的多元性，即组成系统的元素或基础是多元的。比如，生态系统包括生产者、消费者、分解者和无机环境四个元素；交换价值内在基础系统包括生产价值和消费价值两个元素；权益系统包括资产所有权益、劳动付出权益、经理经管权益、企业进展权益、国家调控权益和用户消费权益六个元素。系统的多元性，同哲学上的多元论(包括二元论)是毫无联系的。构成系统的元素或基础的多元性，并不排斥世界有一个本原的结论，世界的物质统一性原理也不排斥系统具有多元的物质基础。我们具体研究一个系统的直接目的，并不是考察作为整个世界本原的高度抽象的物质性，而是要弄清系统的内部机制。因而也就不能满足于物质统一性的认识，也就需要具体地离析出各种决定元素。在必要的多种元素中间，各元素所起的作用和地位，以及人们制造和操纵它的难易程度往往不同，系统论通常要求明确这种不同,以抓住关键的少数。但抓关键并不等于忽视其他必要元素。就事物本身来讲，各必要元素缺一不可，不能偏废。比如，生产者和生产资料差不多上实现生产的必要条件，就生产本身而言不能厚此薄彼。系统的层次性，是指一个特定的系统，既能够把它进一步细分为若干子系统，又能够把它放在一个更大的系统中作为一个元素。系统的整体性，是指系统是一个有机的不可分割的整体，各组成元素间是联系和结合在一起并相互阻碍的。组成元素一旦分割，元素本身也就发生了变化。一只“手”从人体上割下来，也就变为僵死的没有血液流淌的不是真正意义上的“手”了。生产过程中的机器，把它看作是“死”的、不运转的东西，就不再是机器了。在认识上，脱离开系统整体，无法正确认识个体。后面的权益论中会看到，离开系统，往往会造成对各种权益的片面理解，只有放在一起作系统分析才能得出正确的结论。因此，整体也不能脱离个体，任何一项必要元素的短缺，都意味着特定意义上的系统的否定。一个完整的非残疾的人系统，不短缺手是必要的，手没有了，那个系统也就不再是完整的和非残疾的人系统了。系统分析注重整体性原则的一个重要方面确实是注重整体功能。整体功能是各组成元素功能的协调配合，与全部各必要组成元素的功能都有关。假如把这种整体功能仅仅看作是系统中的某个或某些元素功能的结果，那么如此的认识只能是错误的和片面的。系统的动态性，是表明系统运动进展属性的，它对系统的考察进一步注重了变化进展。作动态考察适应了具有动态特性的现实世界,有利于把理论引向运用。７．抽象理论思维与辩证理论思维通常认为：抽象理论思维是以类概念及其体系揭示事物的本质和稳定规律的思维。以抽象同一性,即思想的自我同一，自身等同，无内在差不的同一为全然特征。辩证理论思维是以反映事物对立规定性的具体概念及其体系揭示事物辩证本质和运动进展规律的思维。以具体同一性，即自身之内包含差不和矛盾的同一性为特征。同时认为抽象理论思维是理论思维进展的初级时期，辩证理论思维是理论思维进展的高级时期，辩证理论思维时期是抽象理论思维时期的“扬弃”或进展，它克服了抽象理论思维的局限性，把抽象理论思维的成果包括到自身之中，又充实了新的思想成果，从而超出了抽象理论思维时期。同时认为，《资本论》确实是辩证理论思维的成果(赵总宽、苏越、王聘兴,1986)。上述认识我认为是不恰当的。它一方面狭隘地规定了抽象理论思维，另一方面神化了辩证理论思维，把辩证理论思维摆到了不应有的位置。为此有必要端正这方面的认识。应当看到在人类理论思维历史长河中占主体地位的是抽象理论思维。纵观人类理论思维进展史，无一不是抽象理论思维的深化和细化，及再深化和再细化。在此过程中，辩证理论思维所起的作用，只是促进抽象理论思维的不断深化和不断细化。它并不是理论思维的主体。比如，在分析反动势力是真老虎依旧假老虎的问题上，通常需要深入分析研究种种条件，得出在什么条件下或从什么角度看它是真老虎，在什么条件下或从什么角度看它又是假老虎。这种分条件分角度的分析，单独来看仍属抽象理论思维范畴。因为抽象理论思维并不排斥条件，相反它只能是在一定条件下展开。再如所谓抽象概念向具体概念转化，也即所谓思维的第二条道路问题，也完全是抽象理论思维的结果。当我们把抽象理论思维的深化和细化，与其内涵的缩小和扩大联系起来，进而结合外延的扩大和缩小进行分析和综合，便会得出具体概念，这并不是辩证理论思维的产物。运用抽象理论思维确立的概念，并不排斥抽象特征之外的差异。它的内涵即标志抽象特征的，它的外延确实是反映特征之外差异的。只要同时掌握了内涵和外延，实际上就形成了具体概念。因此讲，我们不能片面地狭隘地理解抽象理论思维的功能。同时对辩证理论思维的作用也应该有一个正确的认识。毫无疑问。辩证理论思维有助于我们自觉地推进抽象理论思维的深化和细化;有助于我们全面地分条件分角度地展开抽象理论思维；有助于我们牢记，条件是变化的，条件变化将可能导致结果走向反面，抛开条件,两个矛盾的推断能够同真。然而,辩证理论思维的作用是方向性的,不解决具体的实际问题，不是完成形态的东西，只有寓于抽象理论思维之中才能起作用。就拿以上反动势力是真老虎依旧假老虎的推断来讲，依据事物的辩证特性，我们能够轻易得出其既是真老虎又是假老虎的结论。但这种推断类似于世界确信是物质性的这一高度抽象的结论一样，不解决具体的实际问题。要真正有所收获，还必须老老实实地分条件分角度进行抽象理论思维。事实上，辩证理论思维只与不承认变化、进展和联系的形而上学理论思维相对立，并非与抽象理论思维相对立。抽象理论思维并不排斥变化、进展和联系，它可以通过研究在各种不同条件下的情况来适应变化和进展；能够以“条件”为纽带，把联系纳入其体系；能够引入系统论进行系统化分析。因此，在理论争鸣中，我们不应该简单地以对方不明白辩证法而感到无共同语言。对方只要不否认事物的运动、变化和进展，只要不是出于私利等缘故睁眼讲瞎话的人,同时具有抽象理论思维能力，就完全能够求得共识。现在有一种值得注意的倾向,确实是面对有待进展和“扬弃”的理论裹足不前，当有人提出疑问时，不是积极地进行反思，而是简单地以对方不明白辩证法为由置之不理,甚至嗤之以鼻。这是专门不应该的。辩证理论思维，本来是促进理论进步和进展的，若成为拌脚石和挡箭牌，那只能是对辩证法的亵渎。综上所述不难发觉：所谓辩证理论思维把抽象理论思维的成果包括到自身之中的讲法是不成立的,正确的讲法是抽象理论思维把辩证理论思维的思想包括到自身之中。辩证理论思维也不是什么高级时期，真正的高级时期只能是抽象理论思维与辩证理论思维的有机结合,只能是抽象理论思维把辩证理论思维包含到自身之中的产物。８．定性分析与计量分析定性分析与计量分析，在经济学领域即经济现象与经济关系的性质分析与数量分析。两者是辩证统一的关系。然而，现在出现了忽视经济关系性质分析和盲从经济计量分析方法的现象。马克思主义以性质分析深刻著称，过去我们曾把它视为这方面的最高典范。可能正是这种过分的信仰，阻碍了其适应指导实践的需要而不断新生的进程，导致了它在某些方面的失效。可悲的是，一些人由这种失效得出了片面的结论，认为这是性质分析本身局限性的反映，是计量分析方法没有跟上的结果。因此，许多人把注意力放在了经济计量分析上。更有甚者，对传统性质分析方法不屑一顾，认为那是在古典水平上的无意义的探究。在经济理论的表述上相应地也表现出了新的特征，模型化语言成为年轻一代高层学者流行的表达工具。这不仅表现在经济计量分析上，在定性分析上许多人也喜爱借助数学模型来进行。大概只有如此才算有资格发言。不明白这种语言者自然就被划入“老掉牙”或“稚嫩浅陋”者行列。这是一种进步，依旧步入了误区，值得深思。应当承认，科学的经济计量分析确信有助于经济性质分析的精确化并一定会促进理论的运用。模型化语言在计量分析上的优势也是显尔易见的。借助模型实现经济理论由定性分析到计量分析的飞跃，是历史的必定。在对问题深刻准确把握的基础上，通过建立相应的模型来实现上述飞跃，也确信是一种进步。但是，经济计量分析必须以经济性质分析为基础，脱离正确的经济关系性质分析的经济计量分析专门难走向完善。而模型某种程度上是一种“描述语言”，不符合实际则无异于“骗人的鬼话”。从实际情况来看，专门多模型是简单地从西方经济学中引入的，对问题性质缺乏准确把握，由于不可幸免的化简或数据的失真，特不是常常忽略变量行为发生变化带来的阻碍，模型与实际存在明显的距离。许许多多的经济学者，运用经济计量分析方法得出的政策主张千差万不而且均难幸免顾此失彼的尴尬局面，差不多表明了这一点。1995年诺贝尔经济学奖获得者R.E.卢卡斯，在其闻名的论文《计量经济学的政策评价：一个批判》中，就曾对传统的计量经济学模型是否有用进行了有力的抨击。尽管卢卡斯的批判对这些模型作为预测的工具是否有用没有论述，但他论证讲，不能希望用这些模型来评价具体的政策对经济可能产生什么阻碍。当政策变动时，预期和过去信息的关系也会变化，同时，由于预期阻碍经济行为，计量经济模型中的各种关系也会变动。如此，用以往数据测算出来的计量经济模型，不再能正确评价对这种政策变化的反应，这种模型专门可能导致错误。(米什金,1998中译本)由此可见，对这种局限性专门大的模型化语言的盲目崇拜，无异于把鬼话当圣言，完全是步入误区的表现。关于经济关系性质分析本身的片面性，我认为，应当要紧通过对经济关系性质分析本身的纠偏和完善来实现，单纯靠经济计量分析是无法解决的。至于对问题性质的描述语言，日常语言通常完全能够出色地完成，没有必要非用模型化语言不可。理论的目的是阻碍决策者和民众，在现时期使用令许多人目瞪口呆的模型化语言，没有什么实际意义。因此，重计量分析、轻定性分析，褒模型化语言、贬日常语言是不可取的。特不是在计量分析及其模型化语言上的局限性尚未从全然上克服的情况下，如此重轻褒贬不仅无用而且有害。就当前来讲，我认为最重要的是先把经济关系质的规定性梳理清晰，在此基础上计量分析及模型化语言才能发挥积极作用。关于为计量分析而计量分析，为模型化而模型化的做法，则应该坚决摒弃。这是防止因其局限性而误入歧途的需要，也是便于扩大经济理论的传播面和阻碍力的需要。三、重构理论大厦未尝不可现在不满经济理论的文献不难查找，致力于重构经济学理论的学者也大有人在。责难从大处着眼重构经济学新体系，反到使我感到惊奇。被称为有可能成为继J.S.穆勒、A.马歇尔、P.萨缪尔森(1915-)之后写出第四本具有里程碑意义的教材的美国经济学家J.E.斯蒂格利茨，在他的《经济学》序中写到:“那些经典式的教科书所阐述的原理差不多不是今天的原理。马歇尔的教科书出版于一百年往常；萨缪尔森的那本书已接近五十年之久。我们经济学者所理解的本学科的内容差不多有了改变，以便反映变更中的世界，然而，教科书并没有跟上我们的步伐”(1996中译本)。严格地讲，J.E.斯蒂格利茨的这段话明显存在局限性，因为时刻久远与理论的过时没有本质的必定的联系，况且问题的症结并非单纯经济学者理解的内容的改变，实际上经济学者现有的理解本身也是有问题的。这也就决定了J.E.斯蒂格利茨对理论框架的重构，其意义也是专门有限的。只是，J.E.斯蒂格利茨否定和推翻传统经济学理论，包括否定和推翻P.萨缪尔森理论体系的言行，依旧值得称道的。同时也是一个驳斥排斥重构经济学新体系错误观念的例证。剖析排斥重构经济学新体系的思想根源，不外两种：一种是不相信自己也不相信不人有重构经济学新体系的能力；另一种是盲从现有经典或主流思想，包括盲从马克思主义经典理论及盲从所谓西方主流经济学或有阻碍流派的学讲。对于单纯不相信自己有重构经济学新体系能力者，我们不便讲什么，也许正是有自知自明的表现。但关于不相信他人甚至排斥他人重构经济学新体系的，则至少讲是太武断了。我相信事实会剥光这种武断的外衣，使其无地自容。至于盲从，有两种表现，一种是未理解便相信；另一种是抱着错误理解不放，不求新的理解，对不人指出的原有理解错误及新的理解持排斥态度。第一种是无知、愚昧的表现，第二种是保守、僵化的表现，其错误差不多上显而易见的。反对盲从因此也包括反对盲目跟从他人否定现有理论，盲目跟从他人否定现有理论，实际上也属于未理解便相信范畴。盲从所谓西方主流经济学或有阻碍流派的学讲，认识不到其总体上的庸俗性，必定的结果是放弃社会主义目标。阐明其理论上的错误性与实践上的危害性，是本书的重要任务之一。而盲从马克思主义经典理论，不承认某些原理某些观点的过时性和认识视角的非科学性,同样是错误的和有害的。左倾路线时期差不多使我们吃了许多苦头。就我国而言，盲从所谓西方主流经济学或有阻碍流派的学讲的现象，尽管差不多出现但尚不难纠正。一来是由于盲从者一般差不多上有一定理论思维能力者，二来是由于无意识形态爱护。只要理论上真正阐明其错误所在，问题不难解决。问题不行解决的是后一种盲从。改革开放以来，后一种盲从尽管差不多大大改观，但由于存在意识形态桎梏,往往会超出纯理论范畴而上升为政治问题，以致使问题复杂化。为免惹出苦恼或出于维护导师地位的考虑，往往会绕开深层理论的突破,仅限于浅层次的正面观点立论，以致一直冲不破重构基础经济学新体系的桎梏。有的即使试图重构新体系，也往往是借“批判和抛弃‘苏联范式’”来进行的。而且认为“苏联范式不等于‘马克思主义经济学’或‘马克思范式’”。尽管其也承认“苏联范式的问题与马克思经济学理论中存在的缺陷不无关系”，同时也明白得马克思理论本身“同样要求我们用批判的精神、用进展的态度来对待它”。(樊纲,1995)但其归罪苏联范式的做法显然有无勇气直面问题之嫌。事实上，如上所述，打破僵化的意识形态框框，修正导师错误，重构新的理论大厦，与维护导师地位并非对立关系。总而言之，纠正盲从现有理论的错误，大胆突破各种框框，重构经济学理论新体系，是无可非议、未尝不可的，也是迫切需要的。四、经济学科学性剖析作为一门科学，首要的差不多特征确实是具有科学性。科学性，属于哲学范畴中的认识论命题。综观现代各大哲学思潮的认识论，马克思的辨证唯物主义反映论仍然给我以鹤立鸡群的感受。其尽管有待深化和完善，但从全然方一直讲，无疑是其它认识论无法比拟的。我认为，所谓科学，无非是人类对自然界、人类社会、人类思维，客观的、简化的本质反映和现象描绘，以及借此确知或以一定概率预知结果，并通过操纵和改变前提条件而改造客观现实的方法的理论学讲。经济科学也即经济领域的这种理论学讲。以上在定义“科学”时，指出它是客观的简化的本质反映和现象描绘。其客观的本质反映和现象描绘是反映论的要求。其简化的本质反映和现象描绘是理论共有的特征。它一方面是人类认识能力的局限性所致，具有无奈性；另一方面也是一种自觉的必定行为和必定手段，否则科学必将被过于复杂所吞没。不难发觉，马克思关于真理的客观性以及绝对性和相对性的认识，同样适应于对科学的理解。其客观的反映和描绘决定了它的客观性和绝对性，其简化的反映和描绘决定了它的相对性。能够认识到这一点特不重要。只是满足于如此的认识是不够的。借鉴现代哲学研究成果，进一步制造性地把握科学性的差不多特征，关于创建和辨不真正科学的理论，显然具有决定性的阻碍。因此，关于现代哲学中否认辨证唯物主义反映论、把本质和现象等范畴视为形而上学、把因果联系视为迷信等种种错误观点，则必须坚决摒弃。我认为，科学性应具备以下五大特征：１．有明晰的条件条件明晰是理论科学的首要特征。理论得出一个结论，假如不明晰甚至不明白它的条件，确实是知其然而不知其因此然，如此的结论就还不是一个科学的结论，如此的理论也就还不是一个科学的理论。离开条件谈结论是荒唐的。在条件不明晰甚至不明白的情况下，对其证实或证伪差不多上不可靠和无意义的。条件明晰，严格地讲应该同时明晰其必要条件与充分条件。只有同时明晰了必要条件和充分条件,我们才能够讲对其有了科学把握。然而，同时明晰必要条件和充分条件并非轻而易举之事。通常只有在对事物的外在条件和内在机理有了全面深入的认识之后才能获得。而对事物外在条件和内在机理的全面深入认识，是一个由相对到绝对的不断逼进过程。因此，我们在讲条件明晰是科学的首要特征时,并不排斥不可幸免的一定程度的近似性。２．有规律性内容作为反映本质、描绘现象的科学，一个显著特征确实是要揭示出规律性的东西。规律性的东西有两种：一种是自发的客观规律，一种是自觉地操纵结果的客观规律。客观性是这两种规律的共同点。不同点在于，前者只回答是什么，将是什么；后者则回答实现某一目标后的客观效果是什么，以及为了实现某一目标,应该如何样做。在经济学领域，通常把前者视为实证经济学，而把后者视为规范经济学。而且有一种观点把规范经济学视同伦理学，不承认其客观性，要求逐出科学范畴。问题的关键是，后者究竟有没有客观性。假如没有，就谈不上科学性，笔者也会持否定态度。而事实上，正如前面所述，后者如同前者一样，也是有客观性的。规律总是在一定条件下展开的。条件不同结果往往也会不同。要得到某种结果就应该满足一定的条件，这并非主观想象。况且，科学的目的并非仅仅在于明白是什么和将是什么,更重要的是，要通过主观努力,改变和操纵客观条件，使之向着有利于人类的方向演变和进展。由此可见，一概而论地把研究应该怎么样的理论，均视为非客观因而非科学的理论，显然是错误的。与此相应，主张把规范经济学逐出科学范畴的观点，也是不能成立的。事实上,所谓规范经济学，也并没有被真正逐出过，其市场份额并不算小，象制度经济学、福利经济学等，均有规范性质，许多诺贝尔经济学奖获得者研究的内容也具有规范性质。主张把规范经济学逐出科学范畴的观点，只能使经济学的运用价值大打折扣，只能是把经济学引向死胡同。因此，关于规范经济学，应当特不警惕其散失客观性的现象出现。尽管实证经济学也需要警惕，但相对来讲，规范经济学可能更容易出现问题。３．有简明逻辑的表述在反映和描绘规律时，大体上有两种方式。一种是用自然语言描述，另一种是用数学模型表达。两种方式各有利弊。前者简明、灵活，但只能粗略描述，定性分析时尚无大碍，定量分析则局限性显而易见。后者严谨、易于量化，但抽象机械，尽管每给定一套变量，能够相应地得出量化的结论，然而这与准确地切合实际尚不能相提并论。模型，某种程度上是一种描述语言，其自身的逻辑一致，与客观规律的切合，没有必定的联系。尽管计量理论差不多为查找切合实际的数学模型找到了许多有效方法，但其除了近似性这一必定的缺陷外，其可靠性也有待验证和检验。第一节提到的詹姆斯·莫里斯就曾把验证作为一个必要的步骤，而且他还强调了对模型的非数学理解。由此可见，关于数学模型，既不能忽视也不可盲从。关于自然语言也不应当简单地排斥。与此同时，不管是用自然语言描述，依旧用数学模型表达，都必须合乎逻辑，也即经得起形式逻辑或数学原理的推演和证明。４．有正反双向的验证所谓双向证实，确实是把正面证实与反面证伪统一起来确证科学结论。也确实是讲，假如是科学，就应该能够经受住来自正面的证实和来自反面的证伪。科学理论作为有规律的内容,在条件明晰，表述恰当逻辑的前提下，是不难证实或证伪的。比如,特定条件下会有某一特定结果的规律，就能够通过满足相应条件看结果是否一致来从正面验证，同时还能够通过改变相应条件看结果是否改变来从反面证伪。５．能够推导出有效的政策主张理论的意义，最终取决于它的运用价值。经济理论更是如此。能否推导出有效的政策主张，也是经济理论科学性不可或缺的标志之一。因此，在这一点上不能过于近视。参考文献[英]詹姆斯·莫里斯，1998中译本：《经济学的发觉》，《经济研究》第6期谷书堂、赵农、宁咏，1998：《作为科学的经济学及其估中国的应用与进展》，《经济研究》第6期。［注：从谷书堂和高超华联名发表的《中国经济学：繁荣中有困窘》（《经济学动态》1999年第3期）看，谷书堂现在并不反对重建基础经济学。］马克思，1975中译本a：《资本论》第1卷，第18页，人民出版社。李光维，1997：《跳出中国过渡经济学和中国经济学的圈子创建现实社会主义经济学》，《经济问题》第1期。李秀林、王于、李淮春，1984：《辩证唯物主义和历史唯物主义原理》，第189页，中国人民大学出版社出版。马克思，1975中译本b：《资本论》第3卷，第923页，人民出版社。笪振斌、侯宗肇主编，1987：《现代西方十大哲学思潮》第187页，陕西人民教育出版社。[苏]瓦·尼·萨多夫斯基，1984中译本：《一般系统论原理》人民出版社出版，第1页。赵总宽、苏越、王聘兴，1986：《辩证逻辑原理》，第18-24页，中国人民大学出版社出版。[美]米什金，1998中译本：《货币金融学》，中国人民大学出版社,第634页。[美]斯蒂格利茨，1996中译本：《经济学》上册，第16页。樊纲，1995：《“苏联范式”批判》，《经济研究》第10期。第二章二元对立统一价值论第一节商品概论一、丰繁多样的商品世界随着商品关系的进展，商品的数量日益增长，形式日趋活跃。为了深入揭示商品的本质，有必要先分类剖析一下丰繁庞杂、形式多样的商品世界。１．非完全交割形态的商品商品可分为两种形态－－完全交割形态和非完全交割形态。完全交割形态，以所有权转移为特征，简单明了，我们通常理解的商品确实是如此。非完全交割形态，特征是只交割商品特定时刻、特定范围的功能或使用权，与其不可分割的载体的所有权不交割，象劳动力、出租房等就属于这种形态。非完全交割形态的商品，能够进一步分为两种：“物”的非完全交割形态和“人”的非完全交割形态。“物”的非完全交割形态，典型形式是物品的租赁形态。一所住宅或一部机器，当一年一年或几年几年出租时确实是如此。我们没有理由否认这种交易方式是商品形式,这同没有理由否认存在劳动力商品的道理是一样的。商品形式以“物”的非完全交割形态出现和进展，为商品经济开发了道路，拓宽了领域，它是引深商品经济的有效途径，也是促进生产要素和消费资料充分利用的重要一环。讨论商品问题不能忽视这一重要形式。“人”的非完全交割形态，是一种以人的活动、能力、形象等为交割对象的交割形态。具体交割对象包括人的劳动能力、人的劳动、人的推断和发觉、人的名誉和地位、人的躯体和器官、乃至人的容貌等等。这些非完全交割形态的对象都能够成为商品，其中有些可能是违反道德甚至法律的，有些是不自觉的，然而现实商品世界中是客观存在着的。需要注意的是，出卖利用手术割下来的器官，不属于非完全交割形态。在“人”的非完全交割形态商品中，人的劳动能力或劳动力与人的劳动是两种最要紧的形式。弄清二者的界线和区不，具有重大的经济学意义。马克思认为，劳动力是商品，劳动不是商品。我认为这是未能意识到完全交割形态的商品与非完全交割形态的商品的区不，以及未能准确把握劳动者、劳动力和劳动三者之间区不和联系等诸多缘故的结果。劳动力和劳动，即人的劳动能力和劳动行为，二者均以劳动者为载体。离开劳动者，劳动力和劳动无从谈起。所谓劳动者即具有劳动能力的完整的活生生的“人”（“人”这一概念的外延更宽泛一些）。从历史上看，最初“人”作为商品是完整的。典型形式是属于完全交割形态的奴隶商品。一个人一旦沦为奴隶，就丧失了自我，就成了任其主子宰割、任其主子奴役、任其主子享乐的会讲话的工具。一个人购买到一个奴隶，也就买下了那个奴隶的一切－－包括生命、劳动能力、躯体、器官等等。这是“人”作为商品的原始形态。随着奴隶制的解体，“人”作为商品，这一完全交割形态退出了历史舞台。接踵而来的是作为“人”的非完全交割形态的劳动力商品，它以不交割劳动者自身的所有权和劳动能力受买方支配为特征，是一种直至现在仍然存在着的重要形式。这种形式较之奴隶商品来讲,是一次划时代的革命。然而，劳动能力受买方支配，而劳动能力是卖方的组成部分，自然存在着内在的矛盾。具体表现在两方面：一是由于劳动能力买方具体支配，卖方劳动的自主、自由以及制造性等一定程度上被剥夺或受到抑制；二是由于衡量劳动能力本身的复杂性，劳动能力难以准确把握。