《论刑法面前人人平等原则的体现（5400字）》

论刑法面前人人平等原则的体现摘要：摘要：

我国《刑法》第四条明确规定任何人进行犯罪，在适用问题法律上一律通过平等，任何人都不能越过法律。这就是新刑法规定的三大基本理论原则问题之一的刑法面前人人都是平等原则，它是随着我国经济宪法明确规定的适用法律平等、法律制度面前人人平等原则在刑法中的具体化。刑法中的“法律面前平等原则”是法律面前平等原则在刑法中的体现。在分析国内外学界不同理论基础的基础上，对我国刑法中的法律面前人人原则进行了详细的分析，以期对刑法中的法律面前平等原则有一个正确的认识。关键词：刑法；人人平等原则；立法1.绪论法律面前人人平等的原则最早出现在古希腊和罗马的法条中。随着资产阶级启蒙运动的到来，出现了“所有人都在法律面前平等”的原则。资产阶级革命胜利后，“法律面前人人平等”的思想由资产阶级以宪法的形式提出的，例如1789年法国颁布的《人权宣言》。中华人民共和国成立后，刑法确定了“法律面前人人平等”的原则。当新的刑法于1997年修订时，第二个问题是“法律面前人人平等”的原则是否属于刑法的基本原则。有几个学术界的观点认为，刑法的基本原则应“专门针对刑法，不应与其他法律共享”，即“法律面前人人平等”的原则是宪法原则，可能与内阁法中的原则不同。具体原理令人困惑。另一种观点是：“通过个性实现共性存在”，因此“法律面前人人平等”的原则应首先成为部门法的基本原则，因此可以更新为一般性原则。因此，“法律面前人人平等”的原则是刑法的基本原则。本文更同意第二章观点。刑法中“法律面前人人平等的原则”的意义在理论界引起争议。一些学者认为，它的意义包括立法平等和法律平等。其他学者认为，其意义仅包括法律平等。比方说，刑法适用中的平等。这种执法形式对立法的平等有重大影响；有学者认为，其意义在于立法平等与法律平等之间的辩证统一。两种观点，即刑法中“法律面前人人平等的原则”的含义应为：“犯罪是针对任何人的，无论犯罪者的家庭出身，社会地位，职业性质，国家财产如何，从政治角度而言从人才的角度来看，刑法应同等适用，审判和执行应依法进行，任何人都不得超越法律。2.“法律面前人人平等”的立法体现《刑法》面前人人平等原则是法律面前人人平等原则的进一步延伸。特别是，这主要体现在刑法的一般规则中。《刑法》第4条明确表达了《刑法》面前人人平等的立法精神。此外，只要精神状态正常并且年满16岁的人犯罪，他们将被追究刑事责任，无论其身份，专业地位和财产如何。其次，《刑法》的规定反映了《刑法》之前人人平等的原则。刑法共有十章，每一章中的每项罪行都是刑法之前平等原则的具体体现。此外，在刑法中增加犯罪也是刑法之前平等原则的基本精神。例如，《刑法》第276条所指的破坏生产和商业活动罪是对《1979年刑法》第126条所指的破坏集体生产罪的修改。这种犯罪的产生吸收了刑法的精神，也保护了市场经济社会主义体系内各种经济要素的权利和合法利益。但是，刑法规定的所有人平等不是绝对平等。必须根据肇事者和受害人的具体个人情况来进行判断和判断。必须充分考虑对犯罪者的社会危险，主观恶性程度和受害程度。例如。早期犯罪者和屡犯者应因其主观恶意和人身危险而受到不同的惩罚。受害人的轻伤或重伤对定罪和定罪有不同的影响。刑法面前人人平等原则的执行不能将其与内，责任和惩罚原则的联系分开。对于性质和严重性相同的犯罪，应给予相同的惩罚，即。必须受到同样的惩罚；对于性质和严重程度不同的犯罪，必须在具体情况和不同情况之间加以区分，以使犯罪，责任和惩罚必须兼容。再例如，死刑并不适用于所有人。出于对生命的尊重和关爱，死刑不适用于犯罪时未满18岁的人和受审孕妇。3.刑法人人平等的司法适用人人平等在刑法中的适用包括立法与司法两个方面的平等。立法平等是法律平等的前提，法律平等是实现立法平等的途径。两者相辅相成，缺一不可。但是从某种意义上说，最重要的是法律平等。刑法中人人平等原则的真正实现要求解决许多问题，例如进行司法改革，以确保司法人员具有高素质并能够依法独立处理刑事案件；改革刑事司法程序中的方法，以确保程序有利于对案件事实的调查，改变执法概念并确保刑事执法受到执法情况的公正了解等。刑法中平等关系在行使刑法中的作用，有必要注意两个问题：3.1做到刑事司法公正司法公正的实质是可以自由、公正地实现公民的合法权益。刑事司法主要包括量刑司法，量刑司法和死刑司法。判决的公正性主要包括以下几个方面：第一，判决只能根据行为本身确定，不能受犯罪者的身份、种族、民族和财产等因素影响，也不能受到受害人的身份、地位和所有权等因素。第二，量刑活动和量刑结论必须符合法律规定。第三，在特定的时间和地点，是否应当谴责某些行为，应谴责哪些罪行，必须团结统一，以在谴责工作中保持一定的稳定性和统一性。审判正义主要是指根据犯罪的事实和犯罪的情况，坚持判刑的原则和方法，公平地执行判决，不应以惩罚代替惩罚，以言词代替法律，以纪律和惩戒手段。行刑公正主要是指认真和公正地执行判决。必须根据已经具有法律效力的法条内容全面实施制裁，而不能因人而异，搞特殊化。司法的执行还包括公正的遗嘱认证程序，与缓刑程序相关的司法等等。3.2反对特权由于传统的封建等级制思想的影响，特权观念在某些人中特别是在少数领导干部中很受欢迎。此外，许多实际因素会影响公平执法，以及法律水平，法律意义和法律人员素质。因此，必须承认，刑法在我国法律实践中的适用仍然违反刑法面前人人平等的原则。在犯罪活动中，我们必须明确反对一切形式的特权，充分执行法律面前人人平等的原则，因此，只要犯罪发生，就必须平等地施加制裁，并且必须追究刑事责任，不允许任何人有超越法律的特权。4.刑法面前人人平等是否还应包括立法平等关于《刑法》规定的人人平等还必须包括立法平等这一事实，学术界也有两种看法：第一种是明确强调：一个适用公平刑法的模式，但也必须在刑法活动下予以实施。绝大多数教科书认为，刑法前的平等原则旨在确保刑事司法，反对特权和反对歧视。本文认为，刑法之前人人平等应包括立法上的平等。主要原因在于：4.1从平等的内涵来看平等是指：“只要按照一般司法标准，相同的人和相同的情况在本质上是相同或相同的，就必须以相同的方式或至少以相同的方式对待相同的人和相同的情况。”法律平等的意思是，必须以法律确定的方式对待任何被视为法律平等的人。法律上的平等包括立法上的平等，与适用法律的平等和法定平等。依法性别平等更容易理解，也就是说，每个人都必须尊重当地法律；没有任何人或任何实体具有违反法律的特殊权力。执法平等意味着法律的规定必须同样适用于相似的社会实体和相似的行为。除非受到法律的豁免，否则任何实体都不会受到区别对待和豁免。很少涉及立法平等，这意味着必须将同一类别中的所有社会问题都视为具有相同法律权利并以相同方式承担法律义务的问题。在这三者中，立法平等是平等的基础和实质。没有立法平等，根本就没有其他平等。如果认为当立法者有偏见时可以有公正的法官，那只是一个愚蠢和不现实的幻想。既然法律可以适用，那么公正审判的意义何在？法官只能谨慎一点。法律的利己主义，正义只能无条件地执行。在这种情况下，正义只是一种判断形式，而不是其内容。法律早就规定了该内容。4.2从“法律面前人人平等”产生的背景来看资产阶级的启蒙思想家声称，“法律面前人人平等”一直与社会契约的价值观，人民的主权联系在一起，所有人的平等创造。资产阶级平等的初衷是指所有参与制定，执行和遵守法律的人平等。从这个意义上讲，平等应意味着法律上的每个人都是平等的，这意味着人口的政治地位必须平等，法律是每个人的法律，国家是每个人的国家。制定、执行和遵守法律应平等。只有这样，法律才能真正实现为人民的法律，才能以同样的方式保证相同的权利，并且必须以同样的方式尊重同样的义务。在德国和日本的当今法律界中，法律面前平等只是与法律平等的观念一直在减少。法律面前的平等包括法律内容中的平等（即立法中的平等，即作者的注释），这已成为俗语。在德国进行宪法审查的实践中，包括宪法平等在内的平等权已成为联邦宪法法院宪法审查的重要原则，并在此基础上提出了各种修改国家法律的法律理论。台湾学者也支持法律内容之间的平等这一概念。这也印证了"陈忠林"教授的独特观点，他认为法律面前人人平等仅限于法律颁布之前的平等，那么这只是一种口号，一种技术口号，没有任何实际价值，不能反映人权的理念。4.3国内学者的主张难以使人信服一方面，学者们认为所谓刑法总则是指刑法的内在的、整体的、根本的规范，是中国法律明文规定的，在制定和适用刑法的过程中必须严格遵守的。另一方面，在界定刑法面前人人平等原则的范围时，有意无意地偏离了这一定义。他们也可能认为，法律面前人人平等的原则意味着法律面前人人平等的适用，即司法平等，不包括立法平等。立法上是否具有平等，并不重要影响司法上即在法律适用法律上一律平等。或者认为刑法面前平等的具体内容只应该是定罪、量刑、执行的平等。刑法面前人人平等是刑法的基本原则，在刑法的制定和适用过程中应严格遵守这一原则。显然，论者对基本理论原则进行内涵的揭示和外延的界定上存在一个逻辑上的抵悟，其观点实不足取。4.4从否定论所持的主要论据来看否定主义者认为法律具有阶级，不同阶级的人在立法上不能完全平等。毛泽东同志在1952年说过，我们应该谈论法律上的阶级不平等和正义上的阶级。但是，这个原因越来越受到质疑：阶级在本质上是一个模糊的政治用语，而这种模糊的阶级立法的使用将导致更大的不平等。第二，即使立法平等与法律的阶级性相抵触，立法平等和阶级性也绝不矛盾。因为阶级的性质仅存在于阶级社会中，但是法律并不仅仅存在于阶级社会中。在无阶级和无状态氏族的原始社会中，习俗和习惯的产生对氏族部落的所有成员即我们具有约束力。即使在阶级社会中，法律整体上也具有阶级性，但并不排除法律某些部分的非古典性。整体与零件之间存在联系和差异。整体不等于各部分的总和。特定法律或规则与整个法律体系之间不仅存在数量上的差异，而且在质量上也存在差异。最后，尽管法律具有阶级性，但它更具社会性：社会是由人组成的，人与人之间的平等也要求社会规则也要平等。由于《刑法》之前的所有人之间的平等是必须将《法律》之前的所有人之间的平等纳入《刑法》，因此它应包括立法上的平等。立法平等、司法平等和守法平等是相辅相成的，是不可或缺的。没有前者，后两者就失去了存在的前提和基础，只有前者，没有后两者，立法平等就没有意义。当然，刑法中人人享有平等的原则包括立法平等从实践的角度来看，立法平等的实现尚未在所有方面得到实现，但这不能成为否认平等的理由。5.刑法上“法律面前人人平等原则”与区别对待的关系刑法上“法律面前人人平等原则”不应跟区别对待相对立二刑法上“法律面前人人平等原则”和区别对待是针对两个不同方面的，刑法上“法律面前人人平等原则”是指平等的定罪、处罚和行刑等刑法适用上的问题的二而区别对待则则是针对行为人的行为被认定为犯罪以后法官根据行为人在犯罪过程中的表现而予以处罚的问题二为什么会有区别对待呢？刑罚个别化主张“刑罚应当与消除犯罪人的人身危险性(或反社会性)相适应，强烈反对犯罪与刑罚相等的传统刑法价值观，刑罚(或安全措施)应当根据犯罪人的个人特点来个别确定，以预防犯罪”法律功能中的预防，既包括惩罚犯罪人，也包括通过惩罚犯罪人使得被害人及其亲属内心得到慰藉二通过刑罚个别化的适用可以很好地安抚被害人及其家属的心灵，但是刑罚个别化则可能影响导致法官的自由裁量权扩大，如何发展平衡两者相互之间的关系就成了一个摆在实务界和学界面前的难题二笔者研究认为我们应该从以下几个方面予以平衡：5.1加强法官素质培训刑罚个别化会增加法官的自由裁量权，但法官自身的能力限制了其对法律的理解，容易导致自由裁量权行使的偏差，不利于法律的预见性和罪犯的改造，降低法律的预防效果。5.2加大司法判例的指导我国是中国特色的社会主义法制。我们的法律制度具有适应我国实际的长期实践经验。这些经验必须由最高人民法院的司法记录确定。因此，异地法官在处理类似案件时不希望出现“犯罪相同但制裁不同”的现象，这种先前的指导方法符合我国的实际情况。在我国《刑法》的第二条中，受贿者受中国《刑法》的贿赂而进行私下侦查的，应根据想象中的犯罪分子的阴谋予以惩处。提交人认为，这种惩罚方法被怀疑减轻或鼓励司法人员从事这种行为。因此，我们应该改变这一规定，以使其与接受贿赂以因各种罪行受到惩罚后滥用职权的其他雇员平等。它不仅可以适应犯罪，责任和惩罚，还可以防止司法人员滥用酌处权。从另一个侧面是对刑法上“法律问题面前人人都是平等发展原则”的遵守。参考文献[1]高铭暄.新中国刑法立法的变迁与完善[J].人民检察,2019(Z1).[2]邢博琰.论刑法＂法律面前人人平等＂原则[J].学周刊,2018.[3]吴云华,夏亚华.人人平等是构建法治社会的基本原则[J].陕西国防工业职业技术学院学报,2017,027(001):35-37.[4]胡洋.刑法变通与少数民族刑事责任宽缓化研究[J].贵州民族研究,2017,038(009):37-40.[5]常富瑶.基于刑法平等原则的企业产权法律保护研究[J].法制博览,