《论网络型寻衅滋事罪（8800字）》

论网络型寻衅滋事罪目录20751_WPSOffice_Level1一、网络型寻衅滋事罪概述 35260_WPSOffice_Level2（一）网络型寻衅滋事罪的内涵 35393_WPSOffice_Level2（二）网络型寻衅滋事罪的演变 331572_WPSOffice_Level2（三）网络型寻衅滋事罪的特性 45260_WPSOffice_Level31.空间的虚拟性和保护法益的现实性并存 45393_WPSOffice_Level32.信息网络的工具性 431572_WPSOffice_Level33.犯罪行为的非暴力性 511459_WPSOffice_Level34.犯罪形式的多变性 55260_WPSOffice_Level1二、网络型寻衅滋事罪的法律解析 511459_WPSOffice_Level2（一）网络型寻衅滋行为入罪的正当性 522721_WPSOffice_Level2（二）辱骂恐吓型网络寻衅滋事的认定 63347_WPSOffice_Level2（三）虚假信息型网络寻衅滋事的认定 75393_WPSOffice_Level1三、网络型寻衅滋事罪构成要件认定 77086_WPSOffice_Level2（一）网络型寻衅滋事犯罪主体和主观方面分析 77086_WPSOffice_Level31.网络寻衅滋事犯罪主体 712250_WPSOffice_Level32.网络型寻衅滋事犯罪主观方面 812250_WPSOffice_Level2（二）网络型寻衅滋事犯罪客体及客观方面分析 911086_WPSOffice_Level31.网络型寻衅滋事犯罪客体 926938_WPSOffice_Level32.网络型寻衅滋事犯罪客观方面 931572_WPSOffice_Level1四、完善网络型寻衅滋事罪的法律思考 911086_WPSOffice_Level2（一）正确处理网络言论自由与公共秩序的关系 926938_WPSOffice_Level2（二）完善网络型寻衅滋事罪 1022033_WPSOffice_Level2（三）全面构建网络法律体系，维护网络空间主权 1211459_WPSOffice_Level1参考文献 13

一、网络型寻衅滋事罪概述（一）网络型寻衅滋事罪的内涵就具体犯罪的内涵而言，往往从犯罪的性质入手。因此，提高其适用的便利性，促进司法实践的全面发展，具有普遍的指导意义。根据解释的规定，我们知道犯罪的内涵包括以下几个方面，这是必要的。首先，制造或传播。犯罪的成立要求犯罪人编造虚假信息或者传播明知是虚假的信息。第二，有具体的地方。为了符合刑法的要求，这些行为需要在某些地方传播。最后，危害程度。只有在相关法律利益受到严重侵害时，才有必要对该行为进行规范。从以上三个方面，可以认定犯罪。它们与一般犯罪形态的主要区别在于行为空间差异，主要表现在以下两个方面：一是行为空间差异具有特殊性，即仅存在于网络空间；二是行为空间差异具有空间空间特征，即仅存在于网络空间，行为差异没有特殊性。三是紧密依托于场所，同时对于网络空间秩序与社会秩序造成侵扰。网络型寻衅滋事罪的演变探讨网络挑衅滋事犯罪，必须考察传统挑衅滋事犯罪的历史渊源和立法演变，学术界将其视为“口袋罪”。在我国古代刑法中，维护公共场所秩序与现代刑法有着相似的规定。从文献来看，自唐朝以来，政府就开始重视维护社会秩序的稳定。在法律上，对危害公共秩序的行为有定罪和处罚记录。新中国成立后，1979年颁布的刑法参照苏联和东欧的有关规定，确立了流氓罪。但后来司法实践中出现了流氓现象，难以操作，滥用类比解释，导致了外延概念的困境，成为一种大规模的“口袋罪”。1997年刑法将流氓罪分为若干罪名，其中一项是寻衅滋事罪。刑法第二百九十三条规定，寻衅滋事罪有四种：任意殴打他人；追捕、拦截、侮辱他人；强迫或者任意破坏、占有公私财物；在公共场所暴乱。2011年颁布实施的《刑法修正案》在一定程度上修正了挑衅犯罪，包括将“恐吓”纳入调整挑衅犯罪的范围，并增加了托管他人实施《公约》的行为数量，明确了“情节恶劣”和“情节严重”等之前有争议的关键认定问题。我国不断修订刑法，颁布司法解释，对于努力修改和完善疑难犯罪，确实发挥了一定的作用。然而，学术界认为，寻衅滋事罪的内在“口袋性”尚未得到遏制。近年来，网络犯罪的发生率很高。在“秦火火”案、“立二拆四”案爆发后，两起案件的嫌疑人都因制造麻烦而被捕。寻衅滋事罪在社会上引起了对“口袋罪”的讨论和争论。为了解决纠纷，更好地适应社会发展的现实，梁高于2013年9月9日发表了《关于刑事案件适用法律若干问题的解释》，如通过信息网络诽谤。《解释》第九条明确了互联网寻衅滋事罪在与其他犯罪竞争中的适用，利用信息网络进行诽谤、挑衅、敲诈勒索、非法经营罪是商业犯罪。刑法第二百二十一条规定的名誉、商品声誉，第二百七十八条规定的煽动暴力抗拒执行罪，刑法第二百九十一条规定的捏造、故意散布罪。（三）网络型寻衅滋事罪的特性1.空间的虚拟性和保护法益的现实性并存网络信息犯罪的解释可以看作是刑法第293条第4款中挑衅性事件罪的延伸。它主要是公共场所定义的延伸。公共场所实体向虚拟网络空间的扩张，体现了对公共场所开放性和公共性特征的把握。同时，受寻衅滋事罪保护的社会公共秩序的合法权益保持不变，现实生活中的公共秩序仍处于调整过程中。网络的公共属性使其具有信息传播快、受众广的特点。因此，网络挑衅行为对社会危害更大，影响更大，是建立网络挑衅犯罪的基础。2.信息网络的工具性随着虚拟社会和虚拟犯罪的迅速发展，传统社会和行业中的自然犯罪和法律犯罪不能有效地整合一系列新的犯罪现象。主要有两种类型。信息网络本身的犯罪和以信息网络为媒介和平台的犯罪。根据《网络信息犯罪解释》第四条和第五条的内容，网络挑衅应分为第二类。主要有两类：“利用信息网络”和“在信息网络上”。因此，网络信息犯罪的解释试图通过建立“网络空间”的独立性和社会性来预防工具犯罪。也就是说，网络空间作为第二虚拟社会空间而非现实社会，成为独立时空犯罪的中介，成为犯罪的工具和犯罪手段。3.犯罪行为的非暴力性根据刑法第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪包括的四种传统行为方式的共同特征是犯罪行为具有强烈的暴力倾向，容易引起公众的恐惧，从而构成社会治安秩序危险。相反，网络挑衅犯罪包括虐待和恐吓，以及制造、传播或宽恕谣言。他们的犯罪行为是通过互联网完成的，没有直接的暴力。然而，由于网络信息的广泛传播，侵犯他人人格、编造虚假信息的文本将迅速传播，造成更广泛甚至更大的社会危害。4.犯罪形式的多变性由于网络信息的灵活性，网络型挑衅犯罪的犯罪形式有很多种，如欺诈、诽谤、流言蜚语等，使用通讯、微博、网络聊天平台等。随着网络信息技术的发展，这一新型网络将得到发展。二、网络型寻衅滋事罪的法律解析（一）网络型寻衅滋行为入罪的正当性随着互联网的广泛覆盖和全球真实世界进程的加速，当前的网络空间已经超出了现实世界的地理限制，随着信息从被中断信息中消失的速度，虚假信息将越来越频繁地破坏有效的社会活动。它已经达到了一个必要的阶段。在网络空间，虚假信息可以广泛分布在各个领域。人们也会立即收到这些错误的信息。它影响着现实社会中的社会活动。这不仅会影响人们正常获取和传播网络空间真实信息的自由和效率，也会导致人们选择在现实生活中做出异常行为。例如，郭美美编造和传播红十字虚假信息，不仅对互联网造成巨大干扰，而且充斥着相关报道和讨论，转移了公众的注意力，减少了公众获取真实有效信息的效率。此外，在现实社会中，公众对红十字会及其相关慈善活动的信任度下降，捐赠大幅减少，严重影响了现实社会的正常运行。因此，刑法规定利用信息网络编造和传播虚假信息，正是因为这样的行为会使公众难以获得真实有效的信息，严重影响了社会的顺利发展和正常的网络公共活动；然后在现实中，信息的虚假性质触发了公众。内部混乱导致公共行为的缺失甚至异常，直接影响到现实社会正常活动的顺利进行，甚至可能导致现实社会中更为严重的事件。在当今的信息社会，真实的社会空间和网络空间是密不可分的。网络空间中的行为几乎不可避免地会被映射到现实生活中。例如，当购物网站被消费时，实际购买的商品将被用于现实生活中，以实现商品的使用价值；在网上听课程时，他们也可以获得知识或相应的学位。这意味着网络空间与现实社会已经成为一个相互交织、相互关联的整体，即现代意义上的社会秩序包括现实的公共秩序和网络空间秩序。因此，网络空间对社会道德、公共秩序甚至个人财产的侵害是对公共秩序的损害，其损害也可能延伸到现实生活中，对现实社会秩序产生负面影响。因此，刑法有理由对网络空间中的治安违法行为进行评价。（二）辱骂恐吓型网络寻衅滋事的认定目前，利用互联网对他人进行侮辱和恐吓的现象越来越严重，如“爆吧”事件频发等。北外大学副教授何玲在举报主持人何灵吃空铜，受到网络的侮辱、攻击和个人威胁。他的个人隐私，如手机、电子邮件、微信和女儿的照片都被公开了。在许多中小学里，海报上经常挂满匿名恐吓和虐待同学的标语。最近，网络上广泛传播了欺负和殴打学生的视频。这些视频经常被欺负者拍下，并发送给其他学生，以便在互联网上传播或传播。这些表演经常分配给其他学生。受害者造成巨大的精神伤害，对学校失去兴趣，更糟的是，他们可能会变得精神错乱，甚至选择自杀或使用暴力报复。刑法规定，传统现实意义上的侮辱、胁迫、挑衅犯罪是“以寻乐、精神刺激等不健康动机，追求、阻挠、侮辱、辱骂、威胁他人”。网络挑衅滋事罪是“利用信息网络侮辱、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序”。“虐待”具有侮辱和虐待的含义。这意味着用粗鲁或恶意的语言侮辱他人，并给予他们轻蔑的价值判断，威胁意味着用威胁的语言或手段威胁和恐吓他人。“虐待和恐吓”不需要特定的目标，也可以视为侮辱和恐吓普通人的犯罪。在信息网络中，“虐待和恐吓”不仅可以用语言和声音表达，还可以用图片和视频表达。它可以被用作“虐待和恐吓”的一种形式。但是，它必须具有侮辱和虐待的特征，如“强有力的旁观者”。虽然它对演员有精神上的力量，但它不会侮辱或恐吓他们。较少的威胁和危害行为不应被视为“虐待和恐吓”。同时，互联网上的公共场所也应该存在“虐待和恐吓”，互联网上私人场所的虐待和恐吓不应构成网络寻衅滋事罪。（三）虚假信息型网络寻衅滋事的认定2013年9月17日下午，张家川市高中生杨辉对QQ空间发生的一起不寻常死亡事件发表评论，并因涉嫌骚乱被警方拘留。经过媒体的报道，这起事件引发了巨大的争议，人们和学术界对公安部门的处罚决定提出了质疑。这种案件的出现，不仅损害了政府的公信力和法律的权威，而且严重侵犯了公众的人身自由。司法实践中滥用网络挑衅犯罪的根本原因是对“虚假信息”类型的挑衅犯罪在解释上存在着不同的理解。如今，社会变革的步伐非常快，信息也非常复杂。人们往往没有时间和精力积极分析某一信息是否完全准确。在商业社会和信息社会，没有足够的实证证据不允许信息传播，不仅会阻碍信息的流动，影响社会的正常运行，这不仅是不可接受的，而且是不可能实现的。准确识别“虚假信息”，是使社会在正常的信息流中顺利运行，避免大量虚假信息泛滥造成混乱的关键。本文认为识别虚假信息的关键在于以下三点。首先，编造的虚假的非恐怖、险情、疫情、灾情、警情的信息。其次，我们应该根据一定的事实来分析信息的性质和影响。如果信息与事实不符，在公众中造成严重的认知混乱，将是虚假信息。最后，这些信息可能加剧公众恐慌，并可能导致对正常生活、工作或其他公共秩序中严重混乱的有害后果的恐惧，这些信息也可以归类为虚假信息。三、网络型寻衅滋事罪构成要件认定（一）网络型寻衅滋事犯罪主体和主观方面分析1.网络寻衅滋事犯罪主体根据我国刑法及相关理论，我国刑法中的犯罪主体是指依法应当承担刑事责任、实施有害社会行为的自然人和单位。一般来说，网络攻击罪的主体是一般主体，即已到刑事责任年龄的自然人，即已到16岁的自然人。同时，根据刑法第三十条的规定，单位犯罪是合法的，即只有在法律规定单位犯罪可以追究刑事责任时，单位犯罪才是合法的。因此，网络挑衅犯罪的主体不能是单位。刑法规定单位的刑事责任不在刑法和其他法律中规定，组织、计划、实施危害行为的，应当依法追究刑事责任。在现实生活中，应依法追究刑事责任。仅仅依靠个人力量进行网络挑衅犯罪是非常困难的。他们中的大多数人需要依靠公共关系力量，如大V、公众人物和网络运营商，并雇用“网络海军”在世界各地传播网络谣言。因此，在本单位内组织、策划和实施网络挑衅犯罪的自然人仍应承担刑事责任。2.网络型寻衅滋事犯罪主观方面犯罪的主观方面是指犯罪主体对自己行为的心理态度和危害社会的后果。人们普遍认为，寻衅滋事罪在主观方面是故意的，即明知自己的行为会破坏社会秩序的稳定，仍在追求或宽恕有害后果的发生。相应地，在分析网络挑衅犯罪的主观方面时，行为人还需要知道，他在网络空间散布谣言的行为将破坏真实的社会秩序，并希望或让有害的后果在遗嘱中发生。一般认为，寻衅滋事罪的犯罪动机是流氓寻求刺激、冒险、企图侵略的动机，即不做错的主观心理。笔者认为，寻衅滋事罪所侵害的法律利益主要是社会秩序，破坏了社会秩序的稳定。由于它违背了社会公共秩序，引发纠纷罪的主观心理也应从社会公共秩序和人的道德情感两个方面进行分析。破坏公共秩序，我们仍然不希望或不允许这种有害的结果发生。随着社会生活的不断变化和司法实践的不断发展，主观心理已不再是滋扰犯罪的必要犯罪动机。犯罪动机虽然不影响定罪，但对犯罪人刑事责任的认定有一定的影响。例如，在网络谣言的实施过程中，我们应该区分那些主观地恶意散布谣言或将谣言转达到善意提醒的参与者。倘若只对行为人传播信息的真实性进行认定，而不对行为人的目的或动机进行判断，这就可能导致本罪所规范的范围过大，严重侵害公民的言论自由。（二）网络型寻衅滋事犯罪客体及客观方面分析1.网络型寻衅滋事犯罪客体寻衅滋事罪的犯罪客体是什么，学术界争论很大。主要有两种观点：单一客体说和复杂客体说。单一客体理论认为，犯罪的客体是社会公共秩序，挑衅行为往往侵犯公民的人身权和财产权。然而，不恰当地认为，被犯罪侵害的个人是一个复杂的客体，因为这样的行为对社会公共秩序造成了严重的损害。公共场所秩序不一定直接由于公共场所的骚乱而产生。它侵犯公民的人身权和财产权。复杂客体说认为，本罪所侵害的客体具有双重性质，即社会秩序作为一般客体，健康权、行动自由权、人格权、财产权和公共场所秩序作为特定客体。由于本罪属于扰乱社会秩序罪，在扰乱社会管理秩序罪中，社会秩序是各种挑衅行为的共同对象。网络犯罪客体侵权纠纷也具有两个特点：一是对社会秩序的侵权，二是对公民人格权的侵权，但这种侵权不仅是对公民人格权的简单侵权，而且是对社会秩序产生了破坏。2.网络型寻衅滋事犯罪客观方面犯罪的客观方面是指刑法规定的客观的外部事实特征，表明该行为违反了刑法保护的社会关系。寻衅滋事罪的客观方面是犯罪人的挑衅行为，破坏了社会秩序。网络挑衅犯罪的客观表现是：一是行为人侮辱、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；二是行为人造谣、散布谣言，或者组织、指使他人散布谣言、制造事端。暴乱导致社会秩序严重混乱。对于社会秩序严重无序的确定，应综合考虑上述因素，而不是简单机械地只考虑其中之一。我们应该把客观现实与具体问题的具体分析结合起来，把侵害客观现实的合法权益作为识别社会秩序严重混乱的必要条件和先决条件，不仅是点击、浏览、转发等定量标准，或是引起公众心理恐慌等抽象标准，都容易导致公共权力的任意扩张，不恰当甚至非法侵入私人领域，违反刑法谦抑性原则。四、完善网络型寻衅滋事罪的法律思考（一）正确处理网络言论自由与公共秩序的关系由于我国刑法并没有将言论自由直接界定为保护法律利益的具体犯罪，而是由于合法性原则的存在，刑法必须面对言论自由的保护。在刑法体系中，以言语表达为基本内容的犯罪包括煽动犯罪、荣誉犯罪、危害国家秘密犯罪等，这些规定直接指向滥用这种自由或者超越合理限度行使自由。他们的共同点是赋予国家、社会和其他人权力。但是，以下问题是，即使法律条文本身结构合理、逻辑清晰，也不能直接对每一案件的事实作出具体结论。在一些类似的案件中，不同的司法机关给出了不同的结果，这主要取决于法律语言的局限性。如果法律想要涵盖更多的可能性，它必须做出抽象的陈述。另一方面，在以言语为规制对象的犯罪中，法律不能以一定的数额作为衡量犯罪与非犯罪的标准，这与财产犯罪相似。由于缺乏明确的界限，这给司法自由裁量留下了很大的空间。因此，在司法实践中，运用网络挑衅不仅要准确认识法律本身，明确“虚假信息”和“造成社会秩序严重混乱”的定义，而且要准确判断行为人行为的性质。在保护言论自由和维护公共秩序方面不能做出选择时，比例原则应作为一个重要的参考。同时，我们不应该反对言论自由对社会秩序的影响。我们应该认为言论自由只对个人有利，对公众不利。因此，在判断一项行为是否构成网络挑衅犯罪时，必须平衡公民的言论自由和社会公共利益。网络表达的限制应遵循尺度标准。法律可以为公共利益和他人利益限制网络表达，但这种限制的目的应当是减少对网络表达自由权的侵害。当网络言论自由与其他社会利益发生冲突时，首先要权衡社会利益保障的利益和言论自由，然后在比较权衡中确定哪一个最重要，再决定权衡或重新考虑。也就是说，在维护秩序的同时，要注意保护公民的基本权利。如果行为者在互联网上的言论严重危害公共安全，导致社会秩序严重混乱，那么毫无疑问应适用挑衅罪。但是，行动者的陈述只针对当前的政治形势或行使监督权，其内容可能含有不真实的成分，但由此产生的阴影是无可争辩的。不符合“造成社会秩序严重混乱”的程度的，不予处罚。（二）完善网络型寻衅滋事罪解决网络挑衅犯罪持续争议的根本途径是明确犯罪构成要件的内涵和外延，为公众提供准确可行的标准。首先，要明确社会公共秩序的内涵和外延，即网络挑衅犯罪所侵害的合法利益。法律利益是刑法区别不同犯罪的重要依据。法律利益可以分为个人法律利益和超个人法律利益。故意杀人、故意伤害罪侵犯人身合法权益。网络挑衅犯罪所侵害的合法权益属于社会的合法权益。与个人法益相比，跨国法益更加抽象，难以区分。例如，故意伤害罪、杀人罪是一人或数人或数种物质中毒罪，而放置危险品罪在大多数侵犯生命安全的公共物品中毒罪中尚不明确。两起看似相同的中毒行为侵犯了不同的法律利益和指控。因此，为了防止一个或多个公众利益的侵害与社会公共秩序的侵害相混淆，应当规定社会公共秩序的范围和界限。其次，要明确网络挑衅犯罪的内涵，即恐吓、侮辱和流言蜚语。与传统的挑衅犯罪不同，网络挑衅犯罪发生在网络空间。虽然其性质与传统犯罪相似，但其行为也有其自身的特点。虽然司法解释在传统的挑衅犯罪中列举了“虐待和恐吓”，但不能完全覆盖网络。这种行为空间，如“草泥马”、“日了狗”等网络专用语言。作为一种新的行为类型，“造谣传谣”在司法解释中没有给出任何可供参考的例子。因此，应加大和完善对网络挑衅犯罪的具体解释，明确犯罪的具体范围和界限，这对明确罪名界限非常有帮助。因此，通过司法解释，可以澄清和丰富网络挑衅犯罪，使其定罪量刑更加客观、明确、循证，更自然地与传统的挑衅犯罪相联系。这不仅有利于正确认识网络挑衅犯罪，而且对司法实践和立法完善具有重要的积极意义。同时，量刑的严厉性一般遵循犯罪适用、责任适用和刑罚适用的原则。网络型寻衅滋事罪是一种补充犯罪。它的意义在于对严重危害社会的犯罪行为进行合理的处罚，而其他罪名不能涵盖。要使其发挥更好的作用，应从两个方面加以完善：一是合理调整刑法适用范围。从法律角度看，对网络挑衅犯罪的法定处罚显然过于沉重。为了避免对轻微犯罪的不当处罚和严厉处罚，我们应当根据犯罪的附加罪名调整量刑范围，并根据犯罪行为的类型和情节，制定相应的具体处罚范围和国际安全公约。第二个问题是如何处理法律条文的竞争问题。网络型寻衅滋事罪属于“堵截性”犯罪，在司法实践中容易与其他犯罪相吻合。目前，我国对寻衅滋事罪的合作尚无明确规定。笔者认为，司法解释可以规定“当犯罪构成本法规定的其他犯罪时，可以对其他犯罪定罪处罚”，使其符合认定其他犯罪的标准时，可以对其他犯罪定罪处罚。其他罪名的定罪量刑不仅在一定程度上解决了法律规定的重叠问题，而且更好地发挥了网络型寻衅滋事罪的补充性作用，对于维护刑法的正确适用和司法的客观、公正有积极作用。（三）全面构建网络法律体系，维护网络空间主权尽管我国信息技术起步较晚，但互联网和信息技术的发展在各个领域都取得了令人瞩目的成就，但网络空间也面临着新的现象和问题。在这方面，我国也在各种法律、法规和部门规章中对网络问题作出了规定，将网络纳入中国特色社会主义法制建设。鉴于我国正处于法治建设的初级阶段，网络立法工作滞后，相关法律法规的内容不完善，各种相关网络法律法规和部门规