《论春秋决狱借鉴意义（5000字）》

——论春秋决狱借鉴意义目录TOC\o"1-2"\h\u15174一、春秋决狱的形成 17049（一）春秋决狱的基础 122142（二）春秋决狱的推行 213337（三）春秋决狱的确立 219146二、春秋决狱的利弊 210080（一）春秋决狱的弊端 325103（二）春秋决狱的精髓 426973三、春秋决狱对现代司法制度的借鉴意义 629528（一）有利于厘清法律与道德的关系 625573（二）去除现代法律的人治思想 623601（三）要将法律与道德相结合 7一、春秋决狱的形成春秋决狱又称“经义决狱1”，是西汉中期儒家代表人物董仲舒提出来的，是一种审判案件的推理判断方式，主要用孔子的思想来对犯罪事实进行分析、定罪。即除了用法律外，可以用《诗》、《书》、《礼》、《易》、《乐》、《春秋》六经中的思想来作为判决案件的依据。“春秋决狱”最早开始于秦朝。《后汉书·应劭传》2中记载：“胶东相董仲舒，老病致仕。朝廷每有政议，数遣廷尉张汤，亲至陋巷，问其得失。于是作‘春秋决狱’二百三十二事，动以经对，言之详矣。”后来就把这种引用经典进行判决案件的方法称作“春秋决狱”。（一）春秋决狱的基础在汉武帝时期，经过汉朝初期对“无为而治3”的推行，从国家基层改变了战乱后被严重破坏、经济萎缩、国库枯竭的社会局面，为汉王朝奠定了物质基础，政权得以巩固。以董仲舒为首儒家代表人物，总结了儒、法、道等各家思想的特点，确定以儒家思想作为正统思想。在儒家思想的基础之上，形成了封建正统法律思想。但也使得分封的诸国及地方豪阀的实力不断增强，竭力想要摆脱中央的控制；同时，边疆地区，匈奴频频入侵。此时推行的“无为而治”策略再难适应时势，汉武帝决定采纳董仲舒为维护封建大一统和专制王权的儒学。此时，汉朝的法制思想逐渐转变，这为春秋决狱的诞生打下了基础。 （二）春秋决狱的推行汉代法律多从秦律沿袭，虽然汉朝的统治者从秦朝灭亡中吸取教训，一度废除秦朝“猛于虎也4”的法律，但为了汉朝法律的延续和完整性，真正实行的法律还是类似于秦律的重刑。随着汉朝稳定后社会的发展和底层人民生活质量的逐步提高，社会渐渐稳定，严苛的法律已不利于社会和谐，这就使得百姓需要一种相对宽松的法律制度。这时候“春秋决狱”应运而生，它由董仲舒等人提出并逐渐发展为一种封建王朝司法部门约定俗成的判案方式，并逐渐随着儒家化的发展深入人心。并且封建统治者为了“统治需要”和“家国一体”就必须也要推行“春秋决狱”这种方式，从而从底层百姓意识形态去促进社会的稳定，从道德方面进行宣扬，以“礼”治天下。（三）春秋决狱的确立在汉王朝随着时间的地发展推移，综合了儒、法、道的新型儒家思想渐得人心，在民间的影响力空前扩张，许多被儒家思想洗礼的人才进入到汉朝的官僚阶层，这样越来越多的儒家思想人物被选拔到高层。其中董仲舒得到了汉武帝的提拔重用，在他参与司法审判的实务中，董仲舒等人以“六经”等儒家经典作为指导，在多次判案量刑中获得经验，组织编纂了《春秋决事比》（又称《春秋决狱》），其书收录了232个以《春秋》决案的典型案例，在汉王朝的司法审判中，《春秋决事比》从根本上成为当时的判例法。从此，“春秋决狱”作为一种独特的司法制度，登上了中国封建历史的舞台。二、春秋决狱的利弊“春秋决狱”是由中国儒家思想发展而来，具有浓厚的中国文化背景，是儒家经典经义向法律渗透的必然结果，“春秋决狱”在一定程度上平衡了当时社会的法与情，避免了当时过于严重的苛政，从而促进社会向好向善发展，这在当时社会有利于实现社会的公正性。但同时在断案与量刑中扩大了断案者的主观判断影响力，使断案产生了一定的随意性，从而又进一步产生了各种负面影响。（一）春秋决狱的弊端“春秋决狱”这种审判方式没有严格依据当时法律，而“春秋决狱6”这种断案方式赋予断案者较大的自由裁量权和断案的随意性，且引用经典进行断案导致人治更高于法治，且在一些断案中模糊了道德与法律的界限，且逐渐加深了封建儒家文化的专制。更对后世封建社会官僚阶级留下了滋生腐败的土壤。这里比较典型的就是以例破律、滋生腐败以及主观归罪。一是以例破律破坏了当时成文法律的稳定及法律权威，这之间产生的两种评判标准让百姓无所适从。二是“春秋决狱”极易滋生腐败，用经义断案容易被断案者断章取义，只用自己所需经义，这就会使断案者由自己主观进行干预，容易被有心人加以利用。三是主观归罪会造成冤假错案，模糊法、理、政之间的界限，长此以往会扰乱社会稳定，致使社会从底层崩溃。1.破坏成文法律“春秋决狱”这种审判方式赋予了判案者较大的自由量裁权，过于强调判案者的主观性，这就使得人情会对司法程序进行较大的干预，而且断案者的素质参差不齐，在断案过程中充满了不确定性，没有明确的目的，只能凭借个人好恶进行断案，这在司法程序及司法手段上完全没有确定的章程，导致当时政府所订立的法律无法得到严格的实行，破坏了已订立的法律，使判案所依靠的法律条文的解释相当主观化，没有确定性。例如“曹操割发”7案中：常出军，行经麦中，令“士卒无败麦，犯者死”。骑士皆下马，付麦以相持，于是太祖马腾入麦中，敕主簿议罪；主簿对以《春秋》之艾，罚不加于尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以帅下？然孤为军帅，不可自杀，请自刑。”因援剑割发以置地。这是典型的用断案者主观判断来规避成文法，破坏成文法。2.腐败司法机关及人员“春秋决狱”这种判案方法，给予了当时政府机关司法者较大的自主权、裁量权，涉事者有没有罪，有罪后对涉事者的量刑处理也在司法者的一念之间。“春秋决狱”以儒家经义作为评判标准，在断案中易被审判者从经义中断章取义、各取所需，随意定理，例如：“君亲毋将，将而必诛”和“狱有所归，为亲者诲”8就是典型的断章取义之例。这种方法让司法人员在判案中存在很大的可操作性，会让别有用心之人加以利用，从而腐败司法人员，这是导致后来封建社会的司法机关滋生腐败的一部分原因。3.模糊法、德之间的界限“春秋决狱”是司法者在判案时运用“经义”加之自身的主观性进行判别，这是典型的主观归罪，会导致自身主观判断和政府的立法别差异大，从而使法律自身的独立性发展受到较大的制约，最终会成为道德情理体系的附庸，使王朝政治出现混乱，使社会从底层开始崩溃。而法律和道德是两种不同的体系，“春秋决狱”这种判案方式是利用经义中的道德方式与法律条文进行融合，这就将两种不同体系之间的界线逐渐的模糊，最终导致法不像法，德不像德，全凭断案个人自身进行判断。（二）春秋决狱的精髓“春秋决狱”的核心是“论心定罪”，也就是按当事人的主观动机、意图、愿望来确定其是否有罪及量刑的轻重。它的精髓在于量刑上改重为轻，有利于缓和社会矛盾，又从某种程度上限制了皇权。而且“春秋决狱”在一定程度上限制了刑罚株连家族的问题，对减轻秦朝以来的严酷法律制度有一定的帮助，且当时法家思想所制定的汉朝法律对有些案件的判断量刑过于机械化，但通过“春秋决狱”的方法对过于机械化的法律做了一定的纠正和补充，在量刑上改重为轻，有利于缓和当时过于严苛的法律造成的社会矛盾。“春秋决狱”在较大程度上稳定了当时的汉朝政权统治，并将儒家思想带进法律之中，进一步加强儒家思想对统治阶级的影响力。1.推动儒家化的发展“春秋决狱”的产生与汉武帝之后的封建王朝对儒家思想的重视采纳有相当大的关系。汉初时期的“黄老”无为而治的思想到了汉武帝时期已经不再适用。社会矛盾的激化，百姓心中对严苛残酷律法的恐惧与反感使得汉武帝必须摒弃“黄老”无为而治的思想，这就导致汉武帝为了巩固王朝的统治，必须实行了独尊儒术的政策，以儒家思想来缓解当时的社会矛盾及民间百姓心中的反感与不平。“春秋决狱”是用儒家的经典经义，特别是以《春秋》为代表的“六经”中的思想和原则进行解释当时的法律，这就非常有利于中国古代法律儒家化的推动，从而进一步从封建王朝的底层开始推动了法律儒家化。2.对“判例法”的实践中国古代比较奉行成文法，但成文法的不足之处在于在司法审判中难免会出现法律的“盲区”。为了解决这些“盲区”，进行适度的创新方法，比较理想的一个措施就是运用“判例法”。而“春秋决狱”是一次成功的典范，“判例法”一般有以下几种形式：“因例生例”、“因律生例”、“因俗生例”以及“因义生例”9等，“春秋决狱”就是典型的“因义生例”。董仲舒在当时明文法中没有规定的情形下，以儒家经义中的法律意识及原则为依据进行判例，以《春秋》中的“微言大义”进行判例，如“原心定罪”、“父子相隐”、“君亲无将”、“以功覆过”、“王者无外”、“恶恶止起身”及“子不复礼非子”9等。这种“因义生例”在当时较好的对统治阶级的法律思想及政策进行了互补，因此这在当时广泛地运用于司法审判。这是较为成功的“判例法”的实践，也较好的弥补了成文法的不足。3.确立过错确认原则“春秋决狱”强调原心定罪原则，即根据当事人作案动机是否符合儒家思想来判定当事人罪行的轻重。而对案件本来的事实及结果所思考不多，从而强调对当事人的主观动机考虑，这就使审判者可以从自由心证进行断案，这确立了过错确认原则。而过错确认原则比原来的方法向前跨了一大步。而且，这种过错确认原则体现了对人性的思考，当时在儒家看来，一些道德上的情理比成文法更具有说服力，而这种情理应该得到宽容和鼓励。但当时汉朝的成文法其实大多是抄袭严苛的秦律，这种严苛的法律在当时社会广受百姓及儒家官员的反感。所以，当时处于统治阶级的儒家官吏就以《春秋》为主要的“六经”经义来做为消解汉律的严苛和残酷，这种法制制度从而占据了漫长的封建社会法制。三、春秋决狱对现代司法制度的借鉴意义“春秋决狱”由中国传统浓厚的儒家文化背景产生，是儒家经义向法律渗透的必然结果。“春秋决狱”在一部分意义上提倡“志善”，具有劝人向善的积极意义，确实促进了当时社会教化。而“春秋决狱”在判案中对汉律的一些不合理做了一定的修正，这就有利于实现社会的公正。我们可以从《春秋决事比》一书的部分案件可以看出，虽然这种审判方式没有严格依据当时的成文法，但必须承认当时许多案件的量刑与定罪是具有合理性的，在一定意义上反映了适用法律中的法安定与正义的平衡。“春秋决狱”这种断案方式体现了衡平及温和的理念，对现代司法制度的发展及完善具有重要的借鉴意义。（一）有利于厘清法律与道德的关系法律的本质就在于是它作为道德规范的另一种形式，也可以说是道德的一种提高与进步。道德与法律有着天然的密切联系，道德作为法律的评价标准和推动力量，是对法律的有益补充及传播道德的有效手段，两者可以互相促进和转化的，道德在特定的条件下可经立法程序成为成文法律。法律在长时间的潜移默化存于人们心中，就成为了道德。因此，我国建设法治国家，要讲道德与法律相结合，在完善法律体系的同时也要注重人们道德的建设，两者要同时进行，不可偏废。正确的把握道德与法律的关系，有利于相互促进相互协调，从而推动法律与道德的进一步发展。（二）去除现代法律的人治思想“春秋决狱”的精髓在于运用道德的约束力来填充法律所无法涉及的空缺，这样的判案方式本身无可厚非，但最大的不足之处在于当时社会处于封建王朝专制的“人治”模式，审判者的主观意识与自由量裁权让这种方式失去了原有的公正，这也是后世广为流传的诟病症结所在。因此，我们国家现代司法制度在制定法律的时候必须以法治为前提将法律与道德相互结合才能达到我们所理想的效果。我国依法治国的原则早就已经提出，但是人治的思维在判案时依然普遍存在，基本遍及各个领域，这是促进建设社会主义法治国家的一大阻碍，特别是在行政和司法领域危害更大，滥用行政司法权会造成严重后果，所以我们必须破除这种思想。我们要建立法治思维，人治思维才能逐渐消退，才能从根本上去除现代法律的人治思想。（三）要将法律与道德相结合我们要从司法领域入手，将道德与法律相结合，这才是相对有效和可行的方法。经过时间与实践的证明，发现如果要维护道德是不能从立法领域来进行，这样不仅没有效果而且也不契合实际。在西方社会普法和普德基本上是两套体系，互不相干，且个别时候是相悖的。一方面在普法上有两大方面问题，第一与己无关、冷眼相待，漠不关心，要么就是去钻法律的漏洞，另一方面普德也有较大的困境，原因就在于道德品质好的人得不到法律保护，失德之人无法受到法律制裁，这种局面是不利于法德同治的。所以这时候我们就需要借鉴“春秋决狱”这种司法制度，将法律与道德相结合，将