《论刑罚的限度与社会正义（1900字）》

论刑罚的限度与社会正义目录TOC\o"1-2"\h\u10551论刑罚的限度与社会正义 13639（一）刑罚限度与社会正义关系 1126711、刑罚的契约性与现实性 141562、刑罚之于公民权利的保护 17159（二）平衡刑罚限度与社会正义关系的建议 1153281、刑法的确立应根源于社会现实 287112、刑法的实施不可与社会道德脱节 2（一）刑罚限度与社会正义关系1、刑罚的契约性与现实性贝卡利亚的另一个问题是，对法定犯罪确定性的追求也会导致教条主义。法律确定性可能导致教条主义，甚至荒谬的结论。法律一旦颁布，就会稳定下来，与现实生活隔绝。即使在许多情况下，它也没有反映现实的需要，法律本身只是一个具有威慑作用的概念。在这种情况下，当现实生活中出现冲突时，我们只能对整个生活进行分析，并将其分解成无数的碎片，以满足正式法律的要求。这样，消除人类生活的复杂性就会导致法律与现实的矛盾，而如何弥补这种矛盾中的僵局呢?2、刑罚之于公民权利的保护贝卡利亚在刑事法律关系中实现了“公民个人本位”的理念，并以公民为出发点设计了刑事法律制度。他的许多思想，如对犯罪的法定刑、对犯罪的均衡刑、刑法的人道主义思想，都是为了保护公民的权利。他还使用了思乡的社会契约思想的启蒙思想解释的合法性权利惩罚，暗示民权被惩罚的权利的来源，和惩罚是为人民服务，而不是统治阶级，从而限制处罚的权利。但只有以理论为出发点，如果在实践中得不到保障，那么对公民权利的保护只能是空谈。即使有一个系统，和标准来判断是否公民权利受到保护并不是由公民，那么它可能是统治阶级根据自己的标准和判断自己的价值观强加于从自己的角度看，公民权利和保护只是一个梦想。因此，公民要真正保护自己的命运，就必须根据自己的价值判断标准进行立法和司法。（二）平衡刑罚限度与社会正义关系的建议1、刑法的确立应根源于社会现实在《论犯罪与刑罚》一书中，贝卡尼亚认为，法律应该是“那些社会生活的原则”，“最固执己见和最不虔诚的人”“被确认和默认”，“每个教派和每个道德体系都必须同意”。贝叶斯认识到，法律必须得到每一个公民的承认，必须反映公民的意愿。因此，法律必须是每个人都认同的“社会生活原则”，它应该是具体的、客观的。笔者认为，贝叶斯所指的“社会公正”或“社会生活原则”是所有公民都认同的基本原则、基本知识和基本情感，即常识、常识和常识。也就是说，它反映了人们的共性或他们的共同需求。另一方面，它指的是社会存在的最基本、最共同的要求，也可以说是维持社会关系的最基本、最共同的东西，即人人都知道它。有些人可能会问，如何找到这些常识，常识，常识?我们怎么知道呢?如上所述，常识、常识和常识是在漫长的历史中总结出来的，它们根植于我们作为人类的个体生活中，一直在潜意识中驱动着我们的行为。甚至可以说，作为一个正常人，这些都是必不可少的因素。所以当我们作为个体存在时，我们知道这些最小原则。例如，即使没有惩罚，我们仍然知道杀人是对人类行为的严重伤害，不需要证明它应该受到惩罚；另一个例子是抢劫，即使没有刑法，我们遵循正常的思维，也知道这种行为是不能容忍的，应该受到惩罚，等等。因此，社会成员最了解它的内容和边界。即使在常识、常识和常识的长期形成过程中，它们也已经成为社会正常成员的一部分，存在于社会成员的价值体系中。2、刑法的实施不可与社会道德脱节（1）刑法必须得到常理化解释自刑法必须遵循常识，常识和常识，每个人都同意，基本原则，原则和情感可以尊重所有公民同意，可以保护公民权利，与公民的主体地位可以反映刑法。这决定了刑法必须制定符合常识，常识和常识，因此一个合理的解释，因此，刑法可以反映出社会“共同意志”，和标准的公民是否可以给公民保护自己和判断刘之静.论贝卡利亚刑法思想中的心理本体.人文杂志，2014年第4期.刘之静.论贝卡利亚刑法思想中的心理本体.人文杂志，2014年第4期.（2）法官解释刑法在《论犯罪与刑罚》中，贝卡利亚禁止法官解释刑法。这也反映了贝卡利亚对启蒙思想家思想的继承。由于严格的三权分立理论，启蒙思想家禁止法官解释法律，法官对法律的解释会导致司法权对立法权的侵害。他继承了这一思想，导致了他的迷信的话语，严格的规则主义和绝对的法定惩罚。这一理想使他期待立法者制定完善的刑法。但这只是一个神话，文本的认定不能导致法定上诉的犯罪和刑罚的正义和刑罚的理想认定的失败。（3）刑法解释必须体现人民的意志在解释法律时，必须理解两