德勤的“科龙门”课件

德勤的“科龙门”悲剧收场的科龙VS安然无恙的德勤.科龙简介科龙与安达信前缘德勤走马上任科龙梦魇缠身科龙何去何从顾雏军的归宿德勤——“困兽”？审计报告概述注会师职业道德分析德勤永华应承担的法律责任小股民“硬撼”科龙思考与启示简介

格林柯尔——科龙掌门人科龙，中国驰名商标。涵盖空调、冰箱、冷柜、小家电等多个产品系列。广东科龙电器股份有限公司是于1992年12月16日注册成立。1996年4月，成为科龙（容声）集团控股的子公司。1996年7月23日，在香港联合交易所有限公司上市交易。1999年7月13日，在深圳证券交易所上市交易。经过02年的一系列股权转让，公司原单一大股东容声集团已不再持有公司的任何股份。广东格林柯尔入主科龙，成为掌门人。2004年10月14日，广东格林柯尔增持5.79%股份后，持股比例达26.43%。证券简称：科龙电器公司名称：广东科龙电器股份有限公司法人代表：刘从梦总经理：汤业国注册资本：99200.6563万元经营范围：开发、制造电冰箱等家用电器，产品内、外销售和提供售后服务，运输自营产品。科龙与安达信的前缘

2001年底，顾雏军掌控下的格林柯尔入主科龙。当年“ST科龙”的财务报表显示，其共计提坏帐准备及存货跌价准备6.35亿元，导致巨亏15亿多元。值得一提的是，2002年之前，科龙的审计机构是安达信。时任审计师安达信会计师事务所“由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”而出具了拒绝表示意见的审计报告。2002年，安达信因安然事件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道。然而，普华永道对格林柯尔和科龙这两个“烫手山芋”采取了请辞之举。随即，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。St是specialtreatment的缩写，意为“特别处理”。如果公司出现财务状况异常，其股票就要被戴上st的帽子。科龙在2000年和2001年都是巨亏，如果02年经审计过的财务报表公布盈利的话，按照当时证监会的规定，科龙就可以免于退市，并脱掉ST的帽子。显然，面临退市威胁的科龙就此走上了无法挽回的造假之路。德勤走马上任出具审计意见时间审计单位出具的审计意见理由科龙的报表情况02年之前安达信拒绝表示意见由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露02年德勤保留意见（有点牵强）整体资产价值不确定计提坏帐准备及存货跌价准备6.35亿元，导致巨亏15亿多元03年保留意见不能确定年初科龙公司及合并的净资产是否真实，未取得科龙公司联营公司华意压缩机股份有限公司的财务报表以及认为应当调减科龙1亿元的净利润科龙通过资产减值和预计负债转回，02年报表实现净利润2亿多元。后因为审计意见而调减利润至1亿元。04年无保留意见称实现净利润2.02亿元05年保留意见未能确认两家客户达5.76亿元的应收账款，未能确定是否应对销售退回计提准备称亏损6400万元科龙何去何从？多家企业抛出绣球

当时有海信、康佳、美的、万和、格力、长虹、诚通、香港华润、格兰仕、惠而浦、TCL、红马国际等12家企业正在背后暗中“使劲”，试图将科龙收入自己的囊中。广东东菱凯琴集团之后也悄悄地进入了收购之列，使科龙的买主达13家之多。那么，科龙的最后归宿是……？被业界广泛关注的海信并购科龙一案，终于尘埃落定。记者从海信集团获悉，科龙将于24日发出“关于广东格林柯尔企业发展有限公司与海信空调有限公司股份转让补充协议二的公告，与此同时，作为收购方的海信空调有限公司的母公司也发布公开信息。

(资料引自2006年的报道。)科龙献身海信！顾雏军的归宿——十年牢狱据中国法院网2009年04月09日消息，2005年轰动一时的科龙造假案已有终审结果。广东高院以虚报注册资本罪、违规披露、不披露重要信息罪、挪用资金罪三罪并罚决定对广东科龙电器股份有限公司原董事长顾雏军执行有期徒刑十年，并处罚金人民币680万元。往事不堪回首·顾雏军审计报告概述2001年度科龙电器的审计师为安达信华强，因科龙连续两年亏损，存在持续经营的问题，加上科龙电器频繁变更极大地影响了管理成声明书作为审计工作基础的可靠性等，安达信华强出具了无法表示意见的审计报告。之后由于安达信事发，德勤华永接收。2002年度，德勤出具了保留意见的审计报告，保留意见主要是由于三洋电机代三洋科龙偿还了人民币154000000元的贷款，注册会计师认为该笔款项科龙应计入资本公积，而合并报表中，该款项连同科龙电器代三洋科龙偿还的银行贷款人民币元一并考虑，减少了当年度利润约7500万元。2003年德勤出具了标准无保留意见的审计报告。2004年德勤再次对科龙出具了保留意见的审计报告。审计报告概述保留意见主要针对该年度的两项销售收入，这两项销售收入来自对中国境内两家客户的产品销售收入，其中有一家为新客户。德勤以未能从这两家客户取得直接的回函确认，也未能确定与新客户交易的真实性，所以，未能取得足够的证据以证实这些收入的真实性给出了保留意见的审计报告。德勤华永对科龙的审计分析是失败的，德勤没有根据科龙的实际情况出具适当的审计报告，在2002-2004年间，科龙电器财务报告虚假，披露不实，公司经营和管理存在许多不规范的做法，有调控三项费用，虚增收入和虚减成本，反常内部交易为获取银行资金等，而在德勤对科龙这几年的审计报告中，这几项均未反映，德勤违反了注册会计师的职业道德，没有按规定执行必要的审计程序，德勤应当为其审计失败承担法律责任。注册会计师职业道德分析

注册会计师必须拥有独立性，独立性包含实质上的独立性和形式上的独立性两个方面。所谓形式上的独立性，又称为“形体”独立性、“外在”独立性或“表面”独立性，是指注册会计师必须与被审计企业或个人没有任何特殊的利益关系，比如不得拥有被审计企业股权或担任其高级职务，不能是企业的主要贷款人、资产受托人或与管理当局有亲属关系等等。否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。所谓实质上的独立性，又称为“精神”独立性、“内在”独立性或“事实”独立性，即认为独立性是一种精神状态，一种自信心，以及判断时不依赖和屈从外界的压力和影响。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然性，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。总之，实质上的独立性和形式上的独立性结合起来构成审计独立性的全部内涵，二者缺一不可。2002-2004科龙电器的国内审计师为德勤华永，年度审计费用分别为350万港元、420万港元、550万港元，合计高达1320万港元。高昂的审计费用，使注册会计师对客户过度依赖，缺乏独立性。注册会计师职业道德分析注册会计师严重缺失独立性，是造成审计失败的根本原因。德勤接手科龙后当年的财务报告，德勤给出了保留意见，而在证监会后来的调查结果中，当年已经有重大现金流异常，德勤却没有能够发现这些情况。证监会对科龙的调查中还指出，公司2003年年度报告现金流量表披露存在重大虚假记载。2003年，本公司将产品在本公司及其子公司之间互相买卖，并以此贸易背景开具银行承兑票据和商业承兑票据到银行贴现，获取大量现金。本公司的现金流量汇总表并未如实反映上述现金流。经统计，本公司2003年年度报告合并现金流量表少计借款所收到的现金302550万元，少计偿还债务所支付的现金213573万元，多计经营活动产生的现金流量净额88976万元，而德勤不仅未发现此项不合法操作，还出具了标准无保留意见的审计报告，这显然不是单纯的审计失误，而是德勤对科龙的故意袒护，包庇。而2004年的保留意见的审计报告，很有可能是德勤为了自保而为之，因为由于德勤上一年出具了标准无保留意见的审计报告，如果继续出具无保留意见，一旦科龙电器被查出违规，德勤华永无疑将面临重大的审计责任，今后也没有任何推脱的理由。德勤华永应承担的法律责任科龙的舞弊造假已成事实，事实证明，顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话原来靠的是做假账。顾雏军主要通过以下三种方法进行舞弊，1、利用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”2、虚增收入和收益3、利用关联交易转移资金，而在德勤审计期间，这些问题并未被披露，其实早在2002年德勤接手科龙时，德勤华永就应该根据注册会计师职业准则对科龙进行充分的审计并出具适当的审计报告，披露科龙的真实财务状况，而德勤华永为了不菲的审计收入，选择了背弃职业道德，包庇科龙，为其出具不符实际的审计报告。在之后2006年对顾雏军庭审时，顾雏军的陈述让我们重新思考了德勤华永在科龙造假案中担当的角色。顾雏军称，2004年为扶持武汉和安徽两地的科龙经销商，在年底通过压货的方式向上述两地的武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司合计确认销售收入5.13亿元。德勤华永应承担的法律责任对于此笔销售收入，当时的审计机构德勤会计师事务所认为有争议。而当时科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩的股权投资差额摊销，为此德勤提出了几套解决方案，其中一种是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入给予确认，德勤出具保留意见的审计报告；另一种是7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售收入不确认，德勤不出任何保留意见。两种方案顾雏军及董事会当时即认为本着保守的原则，应选后者。但后来，德勤突然变卦，坚持要公司选择前种方案。为此公司曾派人到香港与德勤理论了一天，但德勤始终坚持如果不按他们的意见就不给出报告。而当时已临近年报公布的最后期限4月28日时日不多，在此情况下，最终公司董事会被迫采取了德勤的意见。这虽然是顾雏军单方面的陈述，但也具有一定的可信性。因为当时中国证监会已正式对科龙电器立案调查，同时调查人员已入住科龙电器半月有余。当时顾雏军已处在风雨飘摇之中，如果此时科龙电器再被德勤出具带保留意见的审计报告，显然对顾雏军非常不利，顾雏军选择第二种方案的确是现实需要。小股民"硬憾"科龙

德勤A股H股原告多达数千人

□A股、H股投资者原告或达数千人，起诉总标的将达数亿元□将与东方电子案、银广夏案，并列成为中国证券民事赔偿三大案□一改向上市公司索赔，小股民把索赔重点锁定德勤会计师事务所

4月16日，科龙、德勤虚假陈述索赔案正式立案，被最高院的暂缓受理通知延缓了大半年的诉讼终于迎来开庭曙光。代理律师郑名伟称，包括A股、H股投资者在内的原告理论上可能高达数千人，以平均每人10万元起诉金额计，可能的起诉总标的将达数亿元。由此，科龙案将与东方电子案、银广夏案一起，并列成为中国证券民事赔偿三大案。

由于科龙电器的股权结构系由A＋H构成，根据科龙电器公司《章程》，权益受损的H股投资者同样可以提起诉讼，故有可能在科龙电器案中产生H股维权第一例。

尤为引人注目的是，小股民们一改此前向上市公司索赔的先例，把索赔重点锁定在“帮凶”德勤会计师事务所身上。思考与启示对科龙财务造假，中国证监会已做出处罚决定，但其引发的相关问题令人深思：(一)科龙财务造假根源何在

科龙财务造假的根源仍然是公司治理结构问题。公司治理不仅包括内部治理，还包括外部治理，否则治理的重任难以完成。像外部治理的关键就是法制的完善和监管的有效性。有法不依.任何公司治理、监管制度和企业的社会责任都可能失去存在的基础和保障。(二)强化市场监管是维护市场秩序的保证

证监会是对证券市场行为进行全程监管，维护市场秩序，保护投资者利益的机构。顾雏军涉嫌多项证券违法违规问题，证监会决定对其进行查处是完全必要的。作为市场监管者的证监会没有在第一时间发现问题的苗头，进行有效监管，没有及时采取有效措施保护投资者，反映出当前我国证券市场的监管效率有待提高。(三)国际会计师事务