2023年对于质量情况的处理报告

对于质量情况的处理报告临港化工园区质量监督站、安全生产监督站：

三月二十二号化工园区质监站、安监站等有关领导到我们工地视察、指导工作。对我方工地现场管理，提出宝贵意见，我们建设方、施工方、监理方等各责任主体非常重视，立即对相关问题进行整改。并经设计单位认可。我方监理对整改情况进行复查。

1、桩承台纵向插筋位移，造成保护层不均匀。此部施工是3月17日进行的，于4月19日完成。由于土建施工单位在做桩基承台砼浇筑施工过程中，没有控制好钢筋骨架的位置偏移，致使钢筋保护层个别处过小，情况属实。

2、桩承台位置尺寸复测：

针对桩承台位置不准确，我们又重新组织有关人员进行桩承台定位放线，所有桩位与中心线偏移均小于规范要求133毫米（1/3桩径）。

3、工地现场安全措施的整改

此次施工方发生的质量事故对整个工期。没有影响，因为此单位工程不是整个工程关键施工路线上的关键工作。

对甲方所造成的损失额。因为施工方承担全部损失和费用。对整个工程的造价，没有影响。

对工程实体质量。由于正在进行基础施工，只要措施得当，对工程实体质量和使用功能没有影响。

3、采取措施、整改日期

我方及时与设计方沟通，并马上通知土建施工方，停止下料、施工。待处理方案确定后，再作施工。同时，我方向设计方提出增大基础承台的处理方案。设计方经核算后，指出由于桩位偏差较大，三桩承台中的一棵桩已失去承载作用，应在对应的方位上加打桩，并提出增打8颗桩的处理方案，我方接到设计方的电子版后，目前正积极与设计方沟通，准备采取更加稳妥的处理方案。把损失降到最低。

待处理方案确定后，6月中旬左右，整改完毕。

4、监理应承担的责任、原因分析，处理意见

此次严重的质量问题的发生，我方监理也应承担一定相应的监理责任。原因分析：由于当时验线时，地面凹凸不平，影响了视线，验完线后，没有复核两边的尺寸。没有完全尽到质量把关的责任。处理意见：我们准备以此事为契机，加强教育，举一反三，增强责任意识，决不让类似的事件再次发生。同时，对相关责任人进行一定的经济处罚。

5、桩基施工方、监理方应承担的责任、义务。

本次质量事故，所产生的额外费用全部由桩基施工方承担。监理方要承担一定的监理责任。一旦方案确定，桩基施工方必须按照新的施工方案进行施工，监理方也必须同步进行现场监理，一直达到符合设计要求。

河北润达石化工程建设有限公司

沧州临港亚诺化工项目管理监理部

2011年5月22日

第二篇：对于质量情况的处理报告对于工地现场有关质量、安全问题情况的处理报告

临港化工园区质量监督站、安全生产监督站：

三月二十二号化工园区质监站、安监站等有关领导到我们工地视察、指导工作。对我方工地现场管理，提出宝贵意见，我们建设方、施工方、监理方等各责任主体非常重视，立即对相关问题进行整改。并经设计单位认可。我方监理对整改情况进行复查。

1、桩承台纵向插筋位移，造成保护层不均匀。此部施工是3月17日进行的，于4月19日完成。由于土建施工单位在做桩基承台砼浇筑施工过程中，没有控制好钢筋骨架的位置偏移，致使钢筋保护层个别处过小，情况属实。

2、桩承台位置尺寸复测：

针对桩承台位置不准确，我们又重新组织有关人员进行桩承台定位放线，所有桩位与中心线偏移均小于规范要求133毫米（1/3桩径）。

3、工地现场安全措施的整改

针对此次检查中暴露出的施工方在安全施工设施及“三宝、四口、五临边”方面、安全文明施工方面等管理不到位的实际情况，责令施工方下大力进行整改。做到责任落实到位、资金充实到位、人员管理到位，逐项进行检查整改。

3、采取措施、整改日期

针对有关技术问题，我方及时与设计方沟通，并征得设计方同意，严格按照施工方案及施工规范施工。下面是施工单位提出的质量整改措施及方案，在征得设计方认可后，我方监理严格按此监督执行。

施工整改照片：

针对个别桩承台钢筋保护层过小的情况进行施工整改在相应位置增加植筋及加钢筋网片及5cm砼保护层。

实际测量桩承台位置中心线

实际位置：桩承台中心线偏差为3.3cm，远小于规范要求的133cm.

安全网的挂设

河北润达石化工程建设有限公司

沧州临港亚诺化工项目管理监理部

2012年5月23日

第三篇：对于艺术品的会计处理【摘要】

目前，随着经济的发展以及通货膨胀的加速，一些有实力的企业通过购买一些名人字画等名贵物品使资产保值增值、分散经营风险，购买名人字画交易越来越普遍。但现行会计准则没有针对企业购买名人字画出台明确规定，每个企业只能按照各自理解进行账务处理，从而导致同一项购买业务，账务处理却大相径庭，对企业资产规模、利润总额影响很大。本文以现行会计准则为基础，从不同类型企业出发，依据企业购买名人字画的不同意图，浅析各自的账务处理方法。

【关键词】

购买字画；投资型企业；非投资型企业；账务处理

一、引言企业类型可按照不同的分类标准进行划分。如依企业组织形式不同来划分，可分为公司制企业与非公司制企业；如按企业所属行业不同来划分，可分为工业企业、农业企业、建筑企业等。但仅从这些常规性划分企业的方法对购买名人字画进行处理难以把握，为了更准确说明购买名人字画业务的处理方式和方法，在此，按照企业日常业务是否以投资为主，将企业划分为两种：一种为日常业务以投资为主的投资型企业，另一种为日常业务不以投资为主的非投资型企业。

二、投资型企业购买名人字画的账务处理

（一）投资型企业含义

投资型企业是指将货币或资产投向本身以外的企业或个人、并从这种货币或资产的投入取得直接经营收入或通过股份处置实现资金退出的企业法人。投资型企业经营范围中的“投资”具有广泛含义，可以在规定范围内进行各类投资。既可投资某行业、某产业；又可投资某个产品项目。

（二）账务处理

投资型企业购买名人字画，待日后择机出售，购买的字画价值有大有小，关键看日后的升值空间，赚取价差。投资型企业购买名人字画，相当于一项投资，投资的内容是字画。因投资型企业的特点，决定了买卖名人字画是企业日常经营活动的一部分，持有时间一般不会太长，只要达到目标利润值就会出售。笔者认为，此项交易符合存货资产的定义，应按照《企业会计准则第1号——存货》进行账务处理。

《企业会计准则第1号——存货》中规定。“存货是指企业在日常活动中持有以备出售的产成品或商品、处在生产过程中的在产品、在生产过程或提供劳务过程中耗用的材料和物料等。”存货区别于固定资产等非流动资产的最基本特征是，企业持有存货的最终目的是为了出售。而投资型企业购买名人字画的目的就是持有以备出售，进而赚取一定利润。

1.名人字画的取得成本。投资型企业购买名人字画时，其初始成本包括买价、相关税费等其他可归属于字画的一切支出。

2.名人字画的发出计价及成本结转。名人字画因其具有特殊属性，不同的名人字画单价可能差异甚远，不能采用先进先出法、后进先出法和加权平均法予以计量，应按照个别计价法进行计量。个别计价法也称个别认定法、个别辨认法，需要逐一确定各批发出字画和期末库存字画所属的购进价格或购进批别，分别按每一种字画购入时所确定的单位成本作为计算发出字画和期末库存字画成本的基础。企业将字画出售时，应结转相应的成本，计入当期损益，即营业成本。

3.名人字画的期末计量。企业应按照单个字画计提存货跌价准备。资产负债表日，当字画成本低于可变现净值时，字画按成本计量；当字画成本高于可变现净值时，字画按可变现净值计量。但一般情况下，名人字画不会出现购入成本低于可变现净值。

三、非投资型企业购买名人字画的账务处理

非投资型企业，即一般类型企业，不是以投资和销售名人字画作为日常业务，这类企业需要按照持有意图分别进行账务处理。

（一）购买字画用于装饰用于装饰的名人字画是指企业在购入时即明确将其用作装饰办公环境而不准备将其转让或出售的字画，这类字画普遍价值较低，仅用于外部陈列、装饰，用于创造高雅的艺术氛围，传达企业的文化理念，不用特定的空间进行存储。这些字画可以间接增加企业的经营性流入。此时，购买字画就是为日常的生产经营而用，购买字画的支出应直接计入购买当期的管理费用。

如果购买的名人字画单项金额较大，则需计入固定资产，属于为经营管理而持有的资产。既然是陈列、装饰，不用特殊存储，就会有一定程度的折损，应与字画陈列的房屋一并进行折旧，折旧年限与房屋剩余使用年限相同。

（二）购买字画用于增值

用于投资增值的名人字画是指企业在购入时即明确将其用于收藏。这类字画分为两种：一种是指有名望或一定社会地位的人所作的达到一定艺术水平的书法或绘画作品；另一种是艺术水平较高的书法或绘画作品，其作者未必都很有名，但单价一般都较高。目前，许多有实力的企业将购买名人字画作为分散经营风险的一种手段，不排除字画日后增值进行出售，但一般短期内不会转让处理。因此，此类字画不属于流动资产，应划分为非流动资产。

非流动资产中主要包括可供出售金融资产、持有至到期投资、长期股权投资、固定资产、无形资产、其他非流动资产。

1.可供出售金融资产和持有至到期投资。可供出售金融资产和持有至到期投资均指非衍生金融性资产，而且持有至到期投资必须是到期日固定、回收金额固定或可确定的资产。名人字画虽符合“可供出售”的部分含义，但不属于金融资产，且没有确切的到期日和回收金额，不能在这两个科目中核算。

2.长期股权投资。长期股权投资是指投资方对被投资单位实施控制、重大影响的权益性投资，以及对其合营企业的权益性投资。长期股权投资的实质是对企业的投资，投资的结果是获取被投资单位的权益，通过以日常的现金分红或出售股权获取转让收益为目的。而购买名人字画显然不符合股权投资的含义，不能在此进行核算。

3.固定资产。固定资产是指同时具有下列特征的有形资产：①为生产商品、提供劳务、出租或经营管理而持有的；②使用寿命超过一个会计年度。通过对固定资产定义的深入剖析，可以看出：名人字画对于非投资型企业来讲，不能用于生产商品、提供劳务；也不能用于出租；也不是企业经营管理所必需。同时，固定资产需要按期进行折旧以分期确认资产使用过程中的损耗。而名人字画作为收藏，不但不会出现损耗，还会随着时间的推移有所增值，如将其计入固定资产进行折旧处理，大大低估了名人字画的应有价值，严重影响企业的资产规模和折旧期利润。

4.无形资产。是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货币性资产。名人字画是实实在在存在的，属于有形资产，需要特定的存储空间，企业在年终盘点实物时，是确实看得见的资产。因此，名人字画不符合无形资产的特征，不能在此进行核算。

5.其他非流动资产。其他非流动资产是指除资产负债表上所列的非流动资产项目以外的其他周转期超过1年的长期资产。因名人字画不能马上变现，它的变现需要特定的交易市场和特殊的交易环境，属于一年以上的非流动性资产。

综合以上分析，笔者认为，基于目前的会计准则规定的既有资产负债表列示项目，非投资型企业购买名人字画应计入其他非流动资产较为合适。

（1）初始计量。企业在购入名人字画时，应按照买价与发生的相关税费等一切合理的、必要的支出作为初始成本。

（2）后续计量。名人字画尚未形成像股票、债券等金融资产那样的公平交易市场，公允价值很难定夺，而且不同的字画鉴定人对同一幅字画报出差距各异的价格，因此，企业在持有名人字画期间，应按照成本模式进行计量。在存在减值迹象时应进行减值测试，计提相应的减值准备。

（3）处置。企业处置名人字画时，将处置收入扣除账面成本及相关税费后的差额计入投资收益，获取的现金流入计入投资活动产生的现金流。企业处置名人字画，不属于营业外收支的性质。营业外收支事项，一般带有明显的偶发性，不可控制性。而名人字画的购入和处置具有可控性。

四、结语近年来，国内艺术品交易日益频繁，名人字画因其便于存放而使各企业争相购买。笔者认为，这些物品在投资型企业应作为一项投资产品，计入存货管理；在非投资型企业中，属于装饰用的名人字画，将购买支出费用化，计入购买当期的管理费用；属于投资增值的名人字画，将购买支出资本化，计入其他非流动资产。同时，也希望财政部门尽快出台相关账务处理指南，使购买名人字画等工艺品的账务处理跟上实物交易的步伐，使同一事项采用相同的处理方法，在不同企业间提供可比性。

第四篇：法律上对于谣言的处理政府不是“真理府”

杨支柱

最近“谣言”似乎特别多，各地警方对“谣言”的惩治也似乎越来越频繁，自今年六

月以来媒体报道的就有：5月31日，“站在墙头等红杏”在温州某网上论坛转贴“抢劫不如去炒股——市公安局宣”的横幅图片，并自称是自己开车经过瑞安塘下罗凤花园时所见，被温州警方治安拘留（温州网2007年6月2日）；太湖蓝藻污染期间，XX市民丁某自5月31日起向130余人散发“太湖水致癌物超标200倍”的手机短信，受到无锡警方治安拘留（新华网南京6月6日消息）；黄、萧、蔡三人将今年３月１９日至５月３１日广东XX县区共发生的６宗歹徒强拉妇女上车抢劫强奸的案件“制作”成“奸杀女生、盗卖器官、凌迟同胞”等谣言在网上传播，受到治安处罚（新快报７月７日）；四川广安3名男子7月5日在汽车站附近闲谈，捏造“公交车翻到渠江大桥河里”的事实并被他人广为传播，导致

32市民争先恐后到渠江大桥观看，被广安警方处以治安拘留（华西都市报2007年7月18日）；7月18日济南暴雨之后，网名为“红钻帝国”的某婚纱影楼员工李某在某网络论坛大量跟贴称济南银座购物广场淹死了人，被济南警方治安拘留（齐鲁晚报2007年7月24日）······对“红钻帝国”的拘留侵犯了她的言论自由，对无锡丁某的拘留侵犯了他的通信秘密和通信自由，这样的批评是无力的。事实上受到拘留行政行为更直接侵犯的是他们的人身自由，虽然法学有理由批评不经司法程序剥夺人身自由的立法，犯罪嫌疑人却不能以刑罚或刑事诉讼强制措施侵犯他的人身自由作为自己的辩护理由。自由有它的界限，言论自由并不例外。一种言论如果足以侵害他人的权利或公共秩序，它在法律上就不再属于表达思想的言论，而转变成了足以造成他人或社会损害的“行为”。诽谤、侮辱、煽动暴乱、教唆杀人都是以“言论”形式从事的违法行为甚至严重犯罪行为。“因言获罪”之言有它特定的含义，就是表达思想的言论。在现在这个自动化时代，利用职权动动键盘就可能贪污成百上千万元，总不能因为这种贪污行为是用敲键盘的形式完成的，就把它等同于我现在同样以敲键盘形式进行的言说吧。所以得先证明警方对“红钻帝国”和无锡丁某的拘留是错误的或违法的，然后说有充分的理由说警方侵犯了他们在自然法或实在法上的言论自由、通信自由。言论自由的原则代替不了对具体情景的分析，正如“人身自由”的盾牌不足以对抗杀人、放火的指控。

本文不打算探讨言论自由与个人权利的冲突及其所产生的赔偿问题，只探讨公共秩序对言论自由的限制，并对上列谣言治安案件逐一做出自己的分析。言论自由与信息真伪无关

关于应受处罚的谣言，我国法律有两处规定：一是“治安管理处罚法”第二十五条第

一项“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”，一是“刑法”第二百九十一条第一款“投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的”。

由此可见。“故意扰乱公共秩序”或“严重扰乱社会秩序”就要受处罚，不一定以散布谣言为手段；而谣言如果不足以“故意扰乱公共秩序”或“严重扰乱社会秩序”，则不应该受到治安或刑事处罚。是否已经或足以扰乱公共秩序或严重扰乱社会秩序，而不是所散布的信息的真伪，才是处理谣言案件的出发点。现场煽动暴乱的罪行远比散布谣言严重，总不能说因为煽动是假的所以才应该受到惩罚吧。煽动一般使用的是祈使句，何来真假之分。散布他人隐私承担民事侵权责任，则恰恰因为所散布的信息是真的。所以言论自由的界限，只能是他人的权利或公共秩序，与言论所承载的信息的真假无关。

那么为什么“治安管理处罚法”要规定“散布谣言”扰乱公共秩序才受处罚，而不规定“散布言论”扰乱公共秩序应当受处罚呢。因为揭示真相而能够扰乱公共秩序，必定是有重大的灾害或危险即将或已经来临，需要警告人们躲避或迎战。例如电影院里失火，有人大喊“失火了”，结果观众逃离过程中发生拥挤踩踏事件导致数人受伤、一人死亡，这危害还不大吗。但是这总比没人警告导致更多的人烧死在电影院里好得多。政府不是上帝，它关心的不应当是真理而应当是公共利益。不实言论虽然带来了或可能带来混乱，但是如果因为它而避免了或可能避免另一种更严重的损失，依照同样的逻辑也不应受到惩罚。当

33言论带来比较复杂的后果时，是否扰乱了公共秩序应该计算受它影响而产生的正、负公共利益的总和。

强调谣言所带来或可能带来的后果，是为了免于不必要的甚至危险的真假判断，并不是要求言论者对于谣言所带来的一切后果负责。违法行为发生后如果受害人能够采取措施避免的损失的发生或扩大而未采取，则相应的损失不应由侵权人承担。造谣者散布谣言后政府能够采取措施而未采取措施导致的损害，是不应该由谣言发布者承担的。

基于保护言论自由的需要，判断一种言论是否扰乱公共秩序，应该采用“明显而紧迫的危险”标准；因为允许政府因不明显的危险阻止或惩罚言论将使言论者发表任何言论都胆战心惊，而非紧迫的危险是政府有时间采取措施避免的。

一个谣言是否有“明显而紧迫的危险”，跟国民的敏感神经有关。譬如在那些双方斗争激烈的村委会选举或业主委员会选举中，如果谁在一方群众经常光顾的论坛或博客上散布对方打死、打伤自己人的谣言，的确是有可能引起械斗的。凡文明国家惩治扰乱公共秩序的谣言时都必须坚持“明显而紧迫的危险”标准以保护言论自由，但是这并不意味着各国处理同样的案件都会得到同样的结果，因为同样的言论在不同的国家危险程度是不同的。有证据未必是真相

凡是突发自然灾害或意外事故发生后能逃离的人已经逃离，则无论怎么夸大损失都不可能造成更大的损失。即使人们正在逃离，只要不在灾难或事故现场煽动，仅仅用键盘或手机短信也不足以扰乱公共秩序，很难想象急于逃命的人还有闲心看“掌中宝”或手机短信。“红钻帝国”在人们早已逃离灾难现场后通过互连网发表言论，就算是故意造谣说银座购物广场淹死了几千人，都不会增加一个任何人命和财产的损失，更不可能让老天爷再在济南下一场灾难性的暴雨。因此“红钻帝国”不仅事实上没有扰乱公共秩序，而且也不可能扰乱公共秩序。

夸大灾情当然会在短时间内造成更多的人更大的心灵痛苦，但是扰乱公共秩序显然不包括增加人们的心灵痛苦在内；否则播放一部感人的爱情电影，都可能被警方以扰乱公共秩序的名义拘留。

警察属于公安局，不属于“真理局”，灾难或事故面前警察首先应当关心的是一种行为是否足以危害公共秩序尤其是公众安全，而不是一种言论中是否含有虚假的成分。

警察不属于“真理局”，政府也没有能力扮演“真理府”。据新华网济南7月21日电，“7月18日，XX市遭遇罕见大暴雨，造成严重的人员伤亡和财产损失。19日凌晨的灾情统计显示，共有22人遇难，6人失踪，142人受伤；19日上午，因灾死亡人数上升至25人，失踪人数减少为4人，受伤者升至171人；19日晚上的灾情统计显示，XX市因大暴雨死亡的人数达到26人，另有6人失踪，171人受伤。”这说明政府对灾情的认识也是不断变化的，时至今日，也不见济南当局告诉我们那失踪的6人到底是死是活。这并非XX市政府的能力问题，即使发达如美国，对“卡特里娜”飓风死亡人数的统计也由最初的513人、657人不断增加至1209人（由于本人搜集信息不全面，不能保证后来没有再增加）。由于人类认识固有的局限性，在大的自然灾害或意外事故发生后较短的时间内，有证据的，未必

34就是事实真相；无证据的，未必就不是事实真相。既然如此，判断人们传说的死亡人数是否谣言的标准是什么。如果连判断标准都没有，却以散布“谣言”扰乱公共秩序的名义把人拘留，不但无助于人们掌握真相，相反只能让人怀疑警察要以杀鸡告猴手段阻止人们揭示真相，掩盖灾难的严重程度或官员的失职。

在中国各地政府总是习惯性地低估灾情时，民众“夸大灾情的谣言”传播往往被随后增加的灾情统计证实，引起媒体和中央政府的重视，最后导致中央政府直接救灾或督促地方政府加大救灾力度，多少起到了“亡羊补牢”的作用。而“谣言”稍有不实，其制造者或努力传播者却可能因此而失去自由。在中国，公共秩序常常被灾害或事故地的政府歪曲成地方形象和官员政绩。

适当地夸大可以引起政府对灾难的重视，有利于救灾、救济工作的及时开展。个别人在灾难现场外捕风捉影无限夸大灾害结果也不会形成实质上的危害，因为足以影响政府行为和公众心理的社会舆论并不是个别人的言论所能左右的。公众不是弱智或文盲

无锡警方对丁某的拘留与济南警方对“红钻帝国”的拘留本质上属于同一性质的事件，都是灾害或事故已经发生后告知他人自己对灾情的估计。

稍有不同的是，济南暴雨之后夸大灾难后果还可能增加人们的心理痛苦，而无锡丁某

的短信甚至不会在收信者中造成更多的心理痛苦或恐慌。中国民众早已习惯了政府官员“用证据说话”缩小灾情，面对自来水刺鼻的腥味，很少有人会真的相信政府发言人关于水质没有生化和毒理变化的宣言。同样很少有人会真的相信一个并非专家的亲友或来历不明的陌生人对“太湖水致癌物超标200倍”的断言。绝大多数民众并不是弱智，作为正常人他们会很自然地把“太湖水致癌物超标200倍”理解成“太湖水污染严重，不能喝”。而太湖水那段时间确实污染严重，喝不得。如果是这样，丁某所发短信不就成了有事实根据的善意警告吗。判断一个“谣言”是否已经造成恐慌，最好的指标当然是看收听者的行为有什么改变。而在一个“谣言”事实上没有引起收听者外在行为改变的情况下，要判断它是否可能引起收听者心理上的恐慌和行为上的改变，当然应该尊重收听者对该“谣言”的通常理解。无锡警方并未通过调查得出收听者对“太湖水致癌物超标200倍”的通常理解，却指控丁某的“谣言”造成了市民很大的恐慌，这是明显的武断。警方凭什么断定民众读了“燕山雪花大如席”的诗句都会信以为真。

何况，正如民众的心灵痛苦不属于公共秩序一样，民众的心理恐慌同样不属于公共秩序。只有当心理恐慌转化为外在的行为如奔逃、哄抢或暴动时，引起恐慌的言论才扰乱了

公共秩序。试问散布“太湖水致癌物超标200倍”的“谣言”，有多大的可能引起人们奔逃、哄抢或暴动呢。

“犯罪黑数”与“瘟疫黑数”

信宜三网民因传播“夸大”的犯罪信息导致当地人心惶惶而受到治安处罚，是谣言案中的另一种典型，案子不少。散布类似这类谣言而没有受到处罚的就更多，许多人都曾传播类似的不知真假的小道消息，提醒亲友注意安全。

35关于犯罪嫌疑人尚未抓获的犯罪行为及其后果的小道消息跟前几类谣言不同的是，它不像前几类谣言那样是单纯描述和评价已经发生的事，它通向未来，能造成恐慌并改变人们的行为；但是它不会增加犯罪的危险，只会增加对这种客观存在的危险的防范。防范自己被犯罪行为侵犯当然是需要付出成本的，但是这种防范增加了防范者自己和家人的安全，后者显然具有更高的价值。

对有关犯罪信息添油加醋进行传播最大的危害，也就是提高恐慌程度导致过度防范。但是否过度防范其实也是找不到标准的，因此很难说“谣言”导致过度防范造成了他人的损失。已经发现并查实的案件，并不等于全部实际发生的案件，甚至不等于被抓获的罪犯实际所犯的案件。这些不能进入政府视野的犯罪被称为“犯罪黑数”。李克杰认为，对“犯罪黑数”的推测出自追求真相的愿望，不能说是传播谣言（李克杰：《推测犯罪黑数≠传播谣言》，检察日报2007年7月11日）。我想补充的是，普通民众不是法律人、新闻记者或语文老师，他们对犯罪黑数的推测往往使用肯定的语气或编故事的形式，但这并不影响所谓“谣言”的推测本质。小道消息不同于权威信息的地方就在于，我们只是在消息内容与自身有利害关系时“宁信其有”，有备无患，好心地提醒亲友，其实是并不确信的。认定谣言扰乱社会秩序不能建立在把听众或读者当傻瓜的认识基础上。

由于“犯罪黑数”的存在，甚至凭空杜撰一个“已经发生”的犯罪案件来提醒人们加强防范，也同样起到“恐慌换安全”的作用；只要不报假案，就不大可能扰乱公共秩序，于听信谣言的人也未必不是利大于弊。

必须强调的是，虚构一个或若干已经结束的犯罪案件与在公共场所面对公众谎称附近某地正在发生暴力犯罪是完全不同的，后者造成的恐慌要大得多，而且会导致警察立即出警，足以扰乱公共秩序，甚至可能触犯刑法第二百九十一条规定的“故意传播编造的恐怖信息罪”。

萨斯、霍乱、鼠疫等瘟疫虽然从来源上讲一般属于自然灾害，但瘟疫肆虐期间对萨斯、霍乱、鼠疫等疫情的夸大性质上却跟夸大犯罪信息属于同一类型。瘟疫就像没有归案的连环杀手一样具有进攻性，这种进攻性会导致疫情不断突破政府“有事实根据”的报告，对被遗弃或隔离的恐惧还导致患者的隐瞒，因此政府的疫情统计特别需要“谣言”来平衡舆论才能接近事实真相，提醒人们保持足够的防范意识。我认为“瘟疫黑数”是存在的，而且通常比“犯罪黑数”还要大。

不过“瘟疫黑数”虽然在瘟疫爆发时可能比“犯罪黑数”还大，却不像“犯罪黑数”那样存在于日常生活中。传播杜撰的瘟疫谣言引起的恐慌是有害无益的，而且通常比发生一件罪案引起的恐慌大得多，几乎必定引起听信者行为的极大扭曲，应当认定为扰乱公共秩序。

要当心文艺创作被当作“谣言”处罚

“抢劫不如去炒股——市公安局宣”最初出现在深圳某网络论坛上，深圳警方虽然否

认了它的真实性，但是似乎并没有想到要抓人。“站在墙头等红杏”把它转到温州的论坛上并自称是亲眼所见，结果却被温州警方给抓起来了。可见不同地方的警方对这样的“恶作

36剧”会不会扰乱公共秩序，是有不同看法的。

正常人大概没有几个相信“抢劫不如去炒股”是公安局张贴的宣传横幅。非要把“抢劫不如去炒股——市公安局宣”当作谣言，它也是一种无害的谣言，类似于歌谣、民谣那样的谣言。它是一种幽默，或者是一种讽刺。它使我们的生活丰富多彩。如果所有的人说话、行事都像写学术论文那样严肃，这个世界会多么乏味。一个谁都认为是谣言的谣言，只能引起人们开心的一笑，是不可能改变人们的行为扰乱公共秩序的。即使某些欠缺幽默感的人把“抢劫不如去炒股——市公安局宣”当了真，市公安局也不会受到什么实质损害，公共秩序更不可能因此而被扰乱。民众怎么可能会因为公安局玩了一把幽默而采取过激行动呢。如果所有这样的小玩笑都要抓人，那么愚人节那天就算把所有的监狱、看守所都腾空了专门关押“造谣”者，恐怕也关不下。惩治真谣言也尴尬

这里所谓“真谣言”，指已经扰乱公共秩序或足以扰乱公共秩序的谣言。它具有三个特征：纯属杜撰，并且能让相当数量理智正常的成年人相信，已经扰乱或足以扰乱公共秩序。7月5日四川广安的“公交车坠江”谣言就是一个真的谣言，不过该案中三位摩托司机因“散布谣言”而被拘留却是飞来横祸。据新浪网转载的华西都市报7月18日《3名男子捏造公交车坠江谣言被拘留》一文报道，他们造谣的经过是这样的：

消防车拉响警报器，经洪洲大道快速驶过广安汽车站出站口时，在此候客的摩托车驾

驶员刘某说：“哪里烧起来了。”摩托车驾驶员黎某接着说：“哪里是烧起来了，是大桥那里撞车了。”另一摩托车驾驶员彭某说：“是公共汽车被撞了，撞到大桥下的河里去了。”当时出站的旅客很多，这一虚构的事实很快传遍了XX市。

刘某见消防车经过，问了一句“哪里烧起来了”，居然也被以散布谣言的名义抓起来，岂非比窦娥还冤。黎某、彭某看到消防车不回答哪里着火，却瞎编一个撞车坠江事件，也让人怀疑他们精神是否正常。如果他们精神正常，那么极可能的真相是：黎某和彭某先从别人那里听到了渠江大桥撞车和坠江的消息，他们只是在三人闲谈中重复了一遍自己所听到的虚假信息而已。此二人既非谣言的制造者，也未面向公众散步谣言，不过是私下谈话传递了谣言信息，这样的传谣者在当时当地成千上万，抓得过来吗。只单单把他们抓起来，公平吗。报道中一句“XX市委书记王平批示严肃查处谣言散布者”，让我们对事件的真相能够做出更合理的猜测。真正散布谣言的很可能另有其人，选择汽车站除了因为那里人多外，还因为从那里可以坐汽车迅速逃离或者让警察相信他已经逃离。既然书记要求严查，汽车站这样一个人员流动迅速的地方又难查，那么抓经常在那里拉活的摩托司机做替罪羊就是再自然不过的了。在汽车站、火车站这种地方，一旦司机承认了自己曾经传递过谣言，再要想证明他自己也是因为听信了旁边的陌生人的话，那比登天还难。由于传谣者众，这几位司机被抓，与其说是因为他们曾经传谣，毋宁说是他们比较诚实，老老实实地回答了警察的提问。结束语

37网络和手机短信谣言因为远离事件现场，即使具有明显的危险也未必紧迫，一个高效

而受公众信赖的政府通常是有时间、有能力及时公布官方信息澄清事实真相的。而广安“公交车坠江”谣又提醒我们：最具危险性的现场谣言，由于口头言论不会留下物证，恶意造谣者往往又早已逃之夭夭（他们具有更强的自我保护意识），对传谣的惩治很可能落在众多传谣者中那些诚实地回答了警察询问的人身上。所以防止谣言扰乱公共秩序主要应该依靠政府及时的信息公开，并提高自己的公信力。而滥用人身强制手段查禁“谣言”，却往往进一步降低政府的公信力，人们会怀疑政府不让人说话到底想掩盖些什么。尽管如此