实施资产证券化 助推化解城镇化的融资难题

Word实施资产证券化助推化解城镇化的融资难题据行业调研了解，改革开放30多年以来，全国城镇固定资产投资完成额近40万亿元，只要有20%左右的资产能够实施资产证券化，就能助推化解城镇化的融资难题。我们应该认识到，全球性金融危机不但没有否定资产证券化作为一种先进的融资技术的独特优势，反而为中国金融机构及金融监管当局的资产证券化实践提供了宝贵的反面教训。鉴于证券化交易结构复杂，所涉环节、主体众多，应该认识到强化监管政策的作用，制定出鼓励创新发展与风险管理共同前进的监管标准。

一是制定更高层级的法律法规，构建完整的资产证券化法律体系。资产证券化交易中的SPV、真实出售、破产隔离等各个环节都需要得到法律的约束和保障，为加快资产证券化业务的发展，应推动全国人大或国务院制定专门、统一的资产证券化方面的法律法规，为资产证券化的发展提供更高层级、更加完善的法律环境。

二是严控证券化的基础资产标准，同时对于成熟了的证券化资产类型，简化审批，争取创造条件采取备案制发行。真正做到在加强监管的同时放松管制，促进资产证券化市场有序健康发展。2021年美国次贷危机的直接原因在于美国证券化产品的过度打包增信，投资者很难理解其复杂的结构和隐藏的风险。总体而言，过度资产证券化存在不稳定性，但适度证券化对整个金融体系利大于弊。

三是以减免交易各环节中的税费方式鼓励创新，推动资产证券化产品的多样性。鼓励金融机构围绕中国经济结构的调整方向，优先选择与支持城镇化、农林水利、生态建设、节能环保、保障性住房等类型的企业，尤其是具备良好基础资产的中小企业，作为原始权益人开展资产证券化，筛选优质基础资产并开发设计结构优、规模大、流动性强的交易结构。

四是完善信用评级和信用增级体系。证券评级业的不规范也是制约中国资产证券化以及债券市场长远发展的一个重要因素，可以说，良好的信用评级和增级是资产支持证券发行能否成功的关键。通过监管或自律组织等形式规范评级机构以服务于证券化业务发展，在城镇化过程中可以尝试通过借助整个省或区域资产为实力较弱的县级平台创新增信评级方案。

五是丰富投资者结构，并进行适当性投资者教育。大力培育包括个人、企业、信用社、保险公司、商业银行、证券公司、养老金、社保基金等在内的多层次投资者。投资者的多样化和分散性，能够有效降低非系统性风险。

六是完善资产证券化相关信息披露机制，充分保护投资者的利益。如何建立发展长期资本市场所需的信用制度体系？答案也许只有一个：建立源源不断的真实、完整的信息流。资产池中基础资产的信息流和现金流同样重要。加强给披露信息的发行人不断“挑刺”的中介监督（信用调查机构、会计师事务所、律师事务所、评级公司、证券公司、担保公司、机构投资者、媒体以及监管部门等等）。

试点应当法制化

2021年7月3日，《中国（上海）自由贸易试验区总体方案》获国务院常务会议原则通过。最终付诸实施，还要全国人大常委会批准通过。政策“试点”是中国在公共政策领域普遍采用的一种“试错”机制。自邓小平提出“摸着石头过河”后，中国诸多改革都从试点开始。这种方式，在中国体制转型、缺乏实践经验时期确实有一定意义。然而，改革开放30年以来，中国法制体系已经初步建立，试点的合法性问题也逐渐浮上台面。

在中国，政策试点通常有两种模式：一是国家某种宽泛的政策意向由地方政府开展试验；二是地方为创新或解决现实问题，单独进行某种政策试验。无论哪种模式，如果地方试点方案能获得中央认可与支持，就极可能被提升为国家政策，并上升为国家试点。可见，突破与创新是试点最鲜明的特点。鉴于该特点，试点的项目可能尚未被纳入现行法律体系之中，甚至可能与现行法律规定相冲突。如此，试点方案的合法性常受质疑，因其可能违背行政法项下的“法律保留原则”和“法律优先原则”。

比如，小额信贷公司试点，以及中方自然人与外商合资设立中外合资企业试点就可能存在以上问题。

对政策试点在创新突破与合法性之间可能面临的选择困境，有人主张可以适当扩大地方立法权限，并效仿经济特区的做法，赋予地方对上位法进行变通的权力。但经济特区当时作为中国改革开放的先行地，必然需要率先制定新的法律规范或突破某些不适应特区发展的法律规范，因此授予其特别立法权，实属权宜之计。而且，该权宜之计在中国于2021年入世后，似乎不宜继续采用，因其可能违背WTO关于法制统一的原则，中国在《入世工作组报告》中已经承诺“没有计划建立新的经济特区”。由此可见，授予地方立法变通权，不仅有可能造成全国立法混乱，亦会进一步违背WTO的规定。

要解决政策试点的合法性问题，首先，应从源头上尽量减少“良性违法”的试点项目。对于确实过时或不再符合中国经济形势和发展的法律规定，应提请或建议上级行政或权力机关予以修改或解释，而非以试点之名以身试法。其次，中国应针对现有的试点问题制定相关法律规定，将“试点”这一具有中国特色的试错方式纳入法律体系，从根本上规范试点行为。例如，可规定凡是与上位法相冲突的政策试点，应当先经国家权力机关和最高行政机关授权之后方可实施，以避免“良性违法”的尴尬。另外，中央在将地方试点提升为国家试点时，亦应公开透明、有法可依，防止中央和地方之间讨价还价，甚至滋生寻租的可能。

改革开放至今，从曾经的“闯红灯”、“摸着石头过河”、“坚持一切服从需要，不搞争论，先干起