殖民地的起源

TheColonialOriginsOfComparativeDevelopment:AnEmpiricalInvestigationDaronAcemoglu,SimonJohnsonandJamesA.Robinson.AmericanEconomicReview,2001,v91(5,Dec),1369-1401.Abstract这篇文章主要是根据欧洲殖民者在殖民地面临的死亡率的不同去估计制度对于经济的影响。作者用例证证明了如下的假设：在一定程度上，欧洲人是否能在殖民地定居决定了选择何种殖民政策，在不同的殖民地欧洲殖民者采用不同的殖民政策会产生不同的制度。在高死亡率的地区，欧洲人不能定居下来，他们更可能的会采取坏的掠夺性的殖民政策。这些早期的制度延续至今。作者把17-19世纪在殖民地的欧洲士兵、传教士、海军面临的死亡率当做现在制度的工具变量去探究制度对于人均收入的影响。作者的估计意味着，不同的制度差异解释了四分之三的前殖民地之间的人均收入差距，一旦控制住了制度的影响，发现非洲的国家、赤道附近的国家的收入并不是很低。ⅠIntroduction1、国与国之间收入差距的根本性原因未得到一致性的结论，但是近年来制度和财产权的不同作为原因得到了关注：NorthandThomas(1976)、North(1981)、Jones(1981)认为好的财产权、少的制度扭曲会激励物质资本和人力资本投资，可以更有效率的获得更高水平的收入。国与国之间财产权和经济发展的相关性研究：KnackandKeefer（1995）、Mauro（1995）、Barro（1998）、HallandJones（1999）、Radrik(1999)财产权和投资的微观研究：Besley（1995）、Johnson(1999)例证：南北朝鲜、东西德国2、但是，我们缺少可信的估计来证明制度对于经济的影响。很有可能好的经济选择了或者是负担的起好的制度，或者是经济中的某些因素同时导致了好的制度和好的经济。为了估计制度对于经济的影响，作者做了如下假设：不同的殖民政策导致不同的制度殖民政策受定居可行性的影响政策在独立之后仍然存在分析框架是：Theauthor’sspecificationistoregresscurrentperformanceoncurrentinstitutionsandinstrumentthelatterbysettlermortalityrates.Settlermortalityrates:dataonthemortalityratesofsoldiers,bishops,andsailorsstationedinthecoloniesbetweenthe17thand19thcenturiesCurrentinstitution：protectionagainstriskofexpropriationCurrentperformance:percapitaincome运用两阶段最小二乘方法得出结论：不同的制度解释了四分之三的前殖民地之间的人均收入差距。而且作者论证了：（1）结果不是由异常值决定的去掉澳大利亚、新西兰、加拿大、美国、甚至是非洲，都不会改变结果，一旦控制住了制度对于经济的影响，距离赤道的距离以及是否是在非洲都不重要。意味着非洲之所以贫穷是因为制度不好而不是地理因素或者是文化因素。方法有效性的威胁作者对工具变量回归做了一个限制：100年前欧洲定居者面临的死亡率对100年后的今天的经济除了通过制度途径，没有其他直接影响。之所以这样限制是因为，定居者的死亡率可能与现在的疾病环境相关，现在的疾病环境对于现在的经济表现产生直接影响。这样限制的可信性是：在殖民地的欧洲人的死亡主要是由疟疾和黄热病引起的，但是这两种病对于已经有免疫力的本土成年人而言影响很小。另外，如果有一些因素与死亡率对人均收入的影响存在相关性，方法的有效性会受到威胁。做稳健性检验时，作者采用两阶段最小二乘证实了所得到的结果不是由可能忽略的因素引起的。首先控制住一系列潜在相关的变量（殖民者的身份、法律来源、气候、宗教、地理、自然资源、土地资源、语言文化测度）来探究制度是否依然对经济产生可比性的影响，并没有推翻之前制度对于经济影响的结论。而且，如果控制住了现在的疾病环境（疟疾的流行性、寿命、婴儿死亡率）以及现在欧洲人口的下降，得到的结果仍然是稳健的。因为不可能控制所有的相关因素，因此作者的研究方法仍然捕捉的是死亡率通过其他途径影响到经济表现。因此作者针对这个问题使用了一个简单的过分识别检验，把欧洲到殖民地的移民以及早期的制度作为添加的工具变量，进而去研究死亡率对于经济是否有直接的影响，得出的结论是没有直接影响。没有人之前做过近似的研究：Diamond(1997)疾病对于人类历史的影响PhilipJ.Cain（1993）美国和新西兰与其他殖民地不同，这种不同对于他们的经济成功很重要Hayek(1960)RafaelLaPorta(1998)强调殖民者的身份、现在制度的法律起源导致了殖民地的经济不同Mauro(1995)把民族语言学的分裂作为腐败的工具变量，Hall(19999)把距离赤道的位置作为基础设施的工具变量。但是从计量上看来，他们选取的变量都是对于经济表现有直接影响的。（例如，前者会影响政治稳定从而影响经济，后者被作者证明并不能对经济产生独立的影响）ⅡTheHypothesisandHistoricalBackground2.1MortalityandSettlement死亡率是欧洲定居的决定因素，早期定居者的死亡率越高，后来者定居在此的激励就更小。2.2TypesofColonizationandSettlement欧洲人是否定居在此决定了不同的殖民政策：欧洲人大量定居的地方，那里更早的建立土地和牲畜的私人财产所有权；如果殖民者并不定居在殖民地而唯一的目的只是掠夺黄金和其他财富，这样的地方的制度对于政府权力的限制很少，往往为了固化他们的权力和掠夺资源，建立专制和独裁政府。2.3InstitutionPersistence在非定居的殖民地控制性结构存续了下来，在定居的殖民地法律制度、私人财产权存留了下来。建立一种有效的制度，对政府权力强加限制，尊重财产权利成本很高。独立之后，作为统治者的人越少，越能从掠夺性的政策中分得更大的比例，越有动力维持原来的掠夺性政策。已经进行大量投资的人，更有动力去维护私有财产权，没有投资的人可能不会。ⅢInstitutionsandPerformance:OLSEstimates3.1DataandDescriptiveStatistics取值0-10取值1-71985-1995年间平均值，取值范围是0-10,0代表征收风险高，10代表征收风险低。取值0-10取值1-71985-1995年间平均值，取值范围是0-10,0代表征收风险高，10代表征收风险低。3.2OrdinaryLeast-SquaresRegression符号为正，与前人研究结果一致。但后文的2OLS推翻了其显著性且符号为负符号为正，与前人研究结果一致。但后文的2OLS推翻了其显著性且符号为负总的说来，Table2展示了制度和经济表现的强的相关性，但是，有很多重要的理由让我们不能把此关系解释成因果关系。首先，可能是好的经济能负担起更好的制度，经济导致制度。其次，许多与制度和经济表现相关的因素可能被忽略。第三，测度上可能出现偏差，主观的认为在富裕的地方有好的制度会导致正的偏差，而制度测量误差可能会导致负的误差（而且后文表明这一点作用很明显）。解决这三个问题的方法：为制度选取一个工具变量可以解决这些问题，这个工具变量必须可以解释制度的差异，但是不能对经济有直接的影响，定居者的死亡率就是这样一个工具变量。ⅣInstitutionsAnd Performance4.1DeterminantsofCurrentInstitutions对死亡率取对数是因为确保极端的非洲死亡率的值不扮演不成比例的角色，可以看出死亡率取对数与制度成近似线性关系。对等式（2）（3）（4）做回归分析，得到如下结果：证实了传导机制，支持了假设：早期的制度至少部分的由欧洲殖民者是否定居决定，而定居又受死亡率的影响。2OLS第一阶段过去的制度存续至今证实了传导机制，支持了假设：早期的制度至少部分的由欧洲殖民者是否定居决定，而定居又受死亡率的影响。2OLS第一阶段过去的制度存续至今4.2InstitutionsandEconomicPerformance接下来直接把死亡率当做现代制度的工具变量，把制度当做内生变量，去探究制度对于经济的影响。在5%的显著性水平下联合不显著符号为负而且不显著在5%的显著性水平下联合不显著符号为负而且不显著根据第1列，可见对于制度的测量误差导致了下偏。根据第2列说明之前认为维度显著地影响经济表现的研究可能是因为维度与制度相关。根据7-8可知，非洲虚拟变量不显著表明，非洲之所以贫穷，不是因为文化和地理因素而是因为制度不好。总结：制度对于经济有大的影响。ⅤRobustness5.1AlternativeSamples检验不同的数据质量和不同的死亡数据，不影响稳健性。5.2AdditionalControls宗教，不影响效果法律来源，不影响结果殖民者的不同不影响稳健性，在15%的显著性水平下联合不显著。宗教，不影响效果法律来源，不影响结果殖民者的不同不影响稳健性，在15%的显著性水平下联合不显著。1-4：温度、湿度不影响估计5-6：疟疾，由于疟疾是内生变量，如果加入内生变量进行估计故会导致下偏7-8：欧洲人口的减少也不影响原结果另外，对于土地质量、自然资源、是否为陆地、民族语言学的分裂也进行了稳健性检验，都不影响估计结果。5.3Overidentifi