新李嘉图模型古典定律的当代复兴与拓展构想

新李嘉图模型古典定律的当代复兴与拓展构想

李嘉图创立的比较优势原理奠定了国际贸易与分工的理论基石。国际贸易理论的历史演进，归根结底就是比较优势形态在工业化进程不同阶段的传承和发展。早在中国改革开放初期，比较优势原理就已成为指导对外开放的理论基础，并在制定非平衡发展战略中担当起奠基石的角色（林毅夫，1999）。实践证明，比较优势原理的运用促进了我国贸易和投资等领域国际分工的全方位扩大，李嘉图模型诠释的贸易利得更是未来互利共赢的全球分工格局形成的动力源。20世纪90年代以来，学术界重启李嘉图模型中的核心范式——生产率问题的研究，推动了新李嘉图模型构造的兴起。我们面临的任务是进一步推进新李嘉图模型的构造，增强测度贸易流动的理论框架的可预期性，以便更好地指导当代国际贸易流量的经验研究；同时，将HO模型整合到新李嘉图模型构造，实现国际贸易理论两大研究领域的新综合和向新的学科前沿推进。为了将新李嘉图模型的研究结论应用于贸易流动的测度，本文将生产函数的选择问题首次纳入新李嘉图模型的研究视野，而这一新古典问题长期被认为独立于经典的李嘉图模型①。鉴于当代生产率问题涉及诸多不完全竞争因素，新李嘉图模型的进一步开发和拓展不能拘泥于纯粹的古典和新古典传统，而必须适应当今国际贸易流动中不断变换的不完全竞争格局。为此，立足于国际学术同行的已有研究，尝试推进新李嘉图模型的拓展构造，致力于实现下述目标：第一，通过模型新综合建立起检验和模拟国际贸易流动的理论模型，将标准李嘉图模型中的生产率表达形式、当代技术条件下生产率的多样化载体、基于要素比较优势的生产率测度的预期贸易流动功能，统一到完整的理论框架中来，并据此指导编制科学的计量模型；第二，后续研究将在本文建立的拓展模型基础上，对中国21世纪以来的各类国际贸易结构和贸易利得进行系统和精确的计量研究，对中国贸易产品结构做系统的分层计量分析，以刻画中国贸易流动的新李嘉图预期轨迹和显现的新型结构特征。一、新李嘉图模型构造的历史透视标准的李嘉图模型巧妙地提出比较成本概念，使贸易利得的主体由整体生产率相当的经济体扩展到经济发展水平相异的经济体。前一情形中的国际分工，仅仅出现在不同部门存在生产率差异而整体发展水平相近的经济体之间；在后一情形中，即使经济体间的整体生产率具有差异，但只要产品间的单位劳动力成本比例不尽相同就仍然可以展开分工。这样一来，生产率、贸易利得和国际分工基础等三角关系研究的基础就更加广泛（Costinot和Komunjer，2007）。尽管李嘉图模型创立了经典的数字演示范例，但模型关于单一劳动投入和两个国家两种商品的“两两”（Twoness）假设，严重损害了模型的拟合和预期功能（Ricardo，1817）。因此，有学者指出“李嘉图关于贸易模式与相对劳动成本之间的联系过于牵强，以致在实际数据中很难找到”（Leamer和Levinson，1995），“长期以来，李嘉图模型仅仅当成一个有用的教学工具，实证内容却寥寥无几”（Cost-inot和Komunjer，2007）。于是，检验贸易模型铺设了一条新李嘉图模型成功构造并应用于实证研究的必由之路。已有学者使用美国和英国20世纪30年代的贸易流动数据，验证了李嘉图的比较优势决定两国参与国际贸易和分工的基本方向（Macdougall，1951），继而提出“商品比较方法”和“时间序列方法”，以便解决观测值不同获得性条件下李嘉图模型的验证问题（Macdougall，1952）。此后，检验贸易理论研究迅速转向要素禀赋理论的验证，新李嘉图模型构造由此一度陷入沉寂。究其原因，则应归因于Leontief提出的经典的“里昂惕夫之谜”（Leontief，1953）及其引发的破解浪潮。同时，资本和技术等不同要素密集型产业的涌现和实际生产要素供求的全球不均衡形成的实际要素价格差异，势必决定各自产品的比较优势和国际竞争力，进而重构战后国际分工的物质基础，使检验贸易理论的研究转向HO模型的多角度验证。尽管巴拉萨创立了若干比较优势的测度方法（Balassa，1963），但由于回避了对生产率的直接测度，该方法并未被纳入新李嘉图模型的拓展构造之中，而是长期停留在比较优势的数字实证阶段。过去20多年间，强调要素禀赋国际差异的HO模型产生了数量可观的实证文献，而强调生产率差异的李嘉图模型却几乎无人问津（Costinot和Komunjer，2007）。直到20世纪90年代信息技术革命的普及和深入，劳动者技能成为生产率的主要载体，技术在经济增长机制中部分替代了宏观经济政策及其组合的角色，成为经济增长周期的重要动力源泉，使得新增长理论对生产率的关注转变为比较优势源泉的探讨，并且开始尝试构造一系列模型展开对实际贸易流动的拟合和预期。因此，自20世纪90年代开始，人们对国际分工源泉的探究，再次回归李嘉图模型的核心范式——生产率问题的讨论，从而带来21世纪初新李嘉图模型构造的异军突起。为了使标准的李嘉图模型更加贴近现实以消除理论假设的弊病，发端于20世纪50年代并在20世纪90年代得以复兴的新李嘉图模型，大体上沿着以下路径持续推进：1.根据贸易流动的现实，改进模型自身构造如上所述，标准的李嘉图模型中纯粹的理论假设与现实世界相去甚远。有鉴于此，不少学者开始寻找标准的李嘉图模型同现实贸易世界的连接点。Macdougall在模型设定中率先引入第三国角色，放松了原模型中的两国假设（Macdougall，1951）；Dornbush等拓展构造的多产品模型（Dornbush-Fisher-Samuelson模型，DFS模型；Dornbush等，1977）亦堪称经典并得到广泛应用。DFS模型中，多种产品被表示为一个可无限微分且积分面积为单位值的连续商品序列：式中，b（z）为商品z∈（0，1）的消费份额，全部商品消费份额累加值为1即100%。DFS模型不但提供了多商品情形中比较优势的识别方法，而且考虑了一旦消费份额同比较优势国相应产品生产能力不对称引发的不完全分工格局。新李嘉图模型构造的有关技术异质性概率有效地利用了上述设定（Eaton和Kortum，2002）。由此，一些研究已经察觉到标准李嘉图模型的完全竞争假设同战后垄断竞争模型隐含的某种联系，典型的表现为全球需求同具有该产品比较优势经济体生产能力的不一致的两大情形（Gu，2003）。2.立足于生产率当代载体的多层次和多样性演化现实，实施计量研究从形式上看，标准的李嘉图模型同HO模型的差异似乎仅仅表现在要素品种数量上，但本质上，前者将生产率的差异看做是比较优势形成的源泉，后者则主要借助“货币表现”观察要素禀赋丰裕程度不同形成的比较优势。因此，重视生产率与比较优势之间的联系是标准李嘉图模型构造的深厚传统，也在新李嘉图模型的构造和研究中得以传承。然而，新李嘉图模型对当今生产率问题的研究必须面对全新的生产率载体和生产率多样化的表现形态。正因为如此，新李嘉图模型还被用来测度现实的贸易流动和检验主流的贸易理论：第一，随着生产的发展和消费结构的异质性日益突显，更多的贸易品越来越以异质性的商品品种而非粗略的商品大类进入世界市场。为了提供生产率载体日益异质化条件下李嘉图模型足够的“实证相关性”，Eaton和Kortum开创性地提出了“随机生产率振荡”，有针对性地解决一个商品大类下不断涌现的品种生产率与比较优势测度的问题（Eaton和Kortum，2002），从而成功地解释了贸易流量。但是Costinot和Komunjer认为，上述研究仍未解决一国应当贸易何种商品的难题。为了推广Eaton和Kortum研究提供的方法并提供富有实证意义的答案，Costinot和Komunjer将劳动生产率的决定因素区分为两种：确定性要素和随机性要素。前者决定一国和产业的所谓“基本生产率”，后者则反映了品种间技术诀窍的个性化差异。于是，标准李嘉图模型和增长核算理论的所谓“基本生产率”就从复杂多样的生产率构成中成功地分离出来（Costinot和Komunjer，2007）。第二，随着技术革命的深化，生产率更多地以技术形式表现出来。标准的李嘉图模型通过劳动力成本来表达劳动生产率的，Macdougall沿袭了这一表达方式。随着工业和技术革命的深化，技术的载体日益多样化，标准李嘉图模型中劳动力成本的生产率含义又被当代多层次的劳动者技能所取代，甚至获得人力资本的表现形式。在20世纪90年代中期，标准的李嘉图模型中的比较成本被标识为当代技术形式（Grossman和Helpman，1995），并通过模型化方法测度一国生产具体商品的效率（Eaton和Kortum，2002；Costinot和Komunjer，2007）。3.纳入不完全竞争假设，增强新李嘉图模型对于贸易流动的预期能力随着战后全球化的发展，商品运输距离延伸、各种贸易政策手段花样翻新、尤其是企业在全球市场管理和营销手段五花八门，客观上打破了标准李嘉图模型的完全竞争假设。基于此，旨在弥合李嘉图模型和现实贸易流动裂隙的新模型构造，一开始就考虑纳入不完全竞争假设。例如：在检验李嘉图比较优势定理时，Macdougall将关税纳入模型检验（Macdougall，1951、1952）；根据全球需求与生产该产品具有比较优势国家的生产能力的比例关系，Dornbusch等将某一商品区分为三种状态：只有两者相同，才可形成完全分工，而前者大于或小于后者，均可出现部分分工（Dornbusch等，1977）；Levchenko则对合约实施、产权界定和股份持有人的保护等制度质量问题对贸易流动的影响进行了深入的分析（Levchenko，2006）；一些学者还研究了产品和厂商的异质性推动的资源重新配置、比较优势生成的机制（Schott，2004；Helpman等，2004；Bernard等，2007）。4.应用极值方法，尝试测度生产率水平及其变化生产率迅速变化引致的比较优势动态化，构成了当代国际贸易流动研究中的模型选择困境。标准李嘉图模型采用的比较国家间劳动投入比率的静态研究方法（Leamer，1995）已经根深蒂固，即便进入20世纪30年代的新古典贸易模型创立和发展阶段，贸易利得和国际分工源泉的探讨仍未脱离比较静态的分析框架。然而，伴随着第二次工业革命的迅速普及和深入，生产率对比较优势的影响机制再次显现，且更趋复杂。面对战后以微电子技术为核心的第三次技术革命，尤其是兴起于20世纪90年代中期的信息技术革命，人们惊异地发现生产率对比较优势的决定作用已经日益动态和复杂化，寻求新的模型解决方案以适应当代生产率问题的研究已经势在必行。在新李嘉图模型构造过程中，历史拟合和参数方法都得到不同程度的应用，其中首推极值求解方法②。Eaton利用上述极值求解方法，提出了一国贸易量作为内生变量的简明公式（Eaton，2002）；Costinot等学者细分了产品目录下的品种，认为品种间亦存在随机生产率振荡，并用类似Eaton等的研究，提出各种商品贸易量为内生变量的计量方法，还尝试使用更为广泛的分布形式，进行较为复杂的推导，使得选用的极值分布具备通用性（Costinot和Komunjer，2007）。极值方法的应用在很大程度上满足了生产率变动及其研究的特性。尽管数理统计和经济计量学的发展可以提供各种经济学和管理学问题研究的数据建模工具，但是技术变化并非通常的经济、商务和消费活动。即便是经过异方差处理，各种线性模型本身所表达的外生变量和内生变量的线性关系，仍难以准确表达企业价值链活动中技术进步的时序突变性。此外，尽管技术变化在一个较长历史尺度上也会出现系列自相关，但与一般经济时间序列数据不同，在短期内不易出现显著的时间趋势效应。因此，经济学家们尝试借助极值方法，研究生产率变化对贸易利得和国际分工源泉的作用轨迹。这是当代统计学新成就应用于贸易流动分析、促进国际贸易理论前沿发展的初步尝试。然而，在可供选择的多种极值方法中，对于新李嘉图模型构造中的生产率测度，何种方法最具合理性仍然莫衷一是③。二、新李嘉图模型进一步拓展的解决方案现有研究已经启动和阔步推进了新李嘉图模型的构造，但新李嘉图模型的拓展及其在中国贸易流动模拟和预期应用中仍然面临下述四大障碍：第一，无论是标准李嘉图模型，还是新李嘉图模型，均须科学设计和合理运用贸易模型中的生产率测度工具，而这面临来自经济分析和贸易理论的双重挑战；第二，新李嘉图模型力图解决非完全竞争假设的兼容性问题，例如运输成本、贸易政策等外生变量已经通过价格方法得以简化处理，但产品项下品种层次的生产率测度尚有重大缺陷，最突出的是效率对品种层次的生产率影响差异已经弱化，因为同一生产线不同品种技术水平的差别并不大，尤其是当代生产技术越来越多采用柔性生产线，而已有研究仍然采用跨产品方式予以解决（Costinot等，2007）；第三，新李嘉图模型正确地关注当代生产率的复杂变化及多样化载体，但在要素禀赋及其分布差异仍然从主体上决定当今国际贸易流动的规模和结构的条件下，却面临着如何科学整合HO模型同新李嘉图模型的新命题；第四，新李嘉图模型的预期应用研究至今未能有效解决生产函数的选择问题，简单沿用已有的主流生产函数模型显然不能准确提供国际分工模型中的供给面测度。新李嘉图模型构造中的未尽难题、解决方案及其在中国贸易流动中的预期应用构成未来研究的主要内容，并着力解决以下关键问题：第一，现有新李嘉图模型拓展和新李嘉图模型与要素禀赋模型的综合，突出解决一般均衡状态下决定比较优势的要素禀赋向量同新李嘉图模型中生产率的映射关系，以及经济绩效隐含的生产率份额；第二，产品品种层次和要素禀赋领域蕴含的生产率测度参数、变量和模型的改进设计，关键是从销售业绩这一最易获取的数据中提取产品质量以及生产率指标，以解决研究设计中生产率测度数据源的短期性质同生产率的长期性质的冲突；第三，21世纪以来中国国际贸易流动的预期应用研究，关键是连接数据库和计量模型的相关技术和软件的设计与应用，包括原始数据库的导出和相应数据系列的建立。1.寻求完全竞争假设改变后的新李嘉图模型拓展构造解析标准李嘉图模型和新李嘉图模型的理论体系，发掘生产率测度的方法论基础，重点是系统归纳总结1951年Macdougall开启的新李嘉图模型构造以来的理论和方法；而改进已有模型中引入产品品种的外生变量设置等问题，则需要着重探讨品种问题引入新李嘉图模型后的生产率和消费及其均衡计算模型的变量设置和求解方法。通过在模拟计算进程中合理设置虚拟变量，以在数据库中识别不同品种共享或分用生产线的不同情形下，建立相应的生产率测度解决方案。品种层次的生产率测度拟采用销售业绩——产品边际消费倾向（正常产品或劣质产品）——产品质量的技术路径和替代方法测度产品品种层次的生产率，以解决Costinot等在设计生产率测度指标时简单搬用Eaton等的生产率测度模型时出现的严重缺陷。界定和区分异质性和同质性生产线，将使用不同生产线的产品品种界定为异质性生产线，视同产品大类以选择生产率测度工具，而将共享生产线的产品品种界定为同质性生产线，在系统研究Balassa显性比较优势方法应用的基础上，采用市场销售或出口绩效衡量同质性产品品种的效率水平，同时尝试解决效率测度的短期性质同生产率本身的长期性质的冲突。寻求完全竞争假设改变后新李嘉图模型拓展构造的新古典化处理，改变原模型构造中的不完全竞争假设，使其成为同生产率、需求变化相同的外生变量或相应参数设计，确保其平稳地过渡并便利地应用于现实世界中贸易流动的计量分析。建立起生产率测度和要素禀赋比较优势变量之间的映射关系，尝试将HO模型整合到新李嘉图模型的构造和应用，实现当前国际贸易理论研究中的两大新兴领域的新综合。在不完全竞争前提纳入标准李嘉图模型后，我们将不完全竞争因素作为内生变量引入模型，在新古典领域内拓展李嘉图模型，构成扩展后的理论模型的一个要素。2.新李嘉图模型拓展构造中的技术支持选择I：生产函数的改进新李嘉模型拓展构造中的技术支持方案面临若干内生变量的选择与计算，需要重点讨论两类相互联系的关键问题：一方面，必须确定国际贸易模型中要素禀赋比率变化与生产函数选择；另一方面，则应提供国际贸易模型的核心范式——生产率测度问题的技术支持。前者与厂商外部价值链相关，后者则是典型的内部价值链活动。尽管以揭示要素禀赋、构造新的比较优势源泉为己任的HO模型早已成为主流的国际贸易模型，一旦进入贸易流动的计量研究领域，生产函数选择中忽视部门间要素禀赋变化带来的问题就凸显出来。仅有的相关研究采用的仍是经典的生产函数（Eaton等，2002），其主要特点就是全部导数具有非负性质。说到底，就是尚未在生产函数构造中将经济体要素禀赋状况予以内生化，使其成为由经济体层面的要素禀赋比例、部门间要素投入差异及其决定的贸易流动构建的静态比较分析体系的内生变量。典型的就是规模报酬不变的Cobb-Douglas非线性生产函数（以下简称CD函数）。即：在多种要素的条件下④，对于生产中使用的任一生产要素，则有：然而，CD生产函数在考虑模型构成和模拟计算时，多种生产要素不是仅仅作为一个限定条件加以使用，即：任何一种生产要素对于生产函数的构成或实际生产过程都是不可或缺的。于是，有：式（3）经典生产函数隐含的要素密集性约束：二阶条件的讨论。经过计算，我们发现，除了在一阶条件上再次验证具有可变替代弹性的CD生产函数和不变替代弹性（CES）均具有非负性质之外，两类生产函数在二阶条件上的重要性质——Hessian矩阵的有定性也不尽相同⑤。即：式（7）表明，CES函数的海赛矩阵正定性却不再确定无疑，而是由要素贡献份额的替代弹性所决定。两类函数隐含的要素比例假设使得各种生产要素非均齐变化决定相关产出的波动情景大异其趣：考虑CD函数的技术性质α+β=1的限定条件要求生产过程保持固有的生产要素比例，若其他要素的使用规模保持不变，一种要素使用的增加尽管会带来一阶条件的改进，但二阶条件则会出现恶化趋势；CES函数的不变替代弹性特征使得一种生产要素使用的增加，可以在保持其他要素贡献份额不变的前提下，增加自身的贡献份额和规模，从而保证不仅在一阶条件而且在二阶条件上也不致恶化。海赛矩阵的计算和有定性分布证明，尽管两类生产函数的差异仅限于二阶条件下某一性质的不同，但这已清楚地显示，生产函数中要素投入比例及其形成机制制约着不同要素的贡献份额和相关产出的波动模式。式（2）经典生产函数隐含的要素密集性约束：一阶条件的讨论。国际贸易理论模型中的Rybczynski定理却证明，在其他要素供给不变的情形下，一种要素供给的增加，导致密集使用该要素的产品产出的增加，非密集使用该要素产品产出的下降（Rybczynski，1955）。Leamer认为，至少有一个Rybczynski导数为负值（Leamer，1995）。即在（式（2）所示的）多部门CD函数中，至少有一个部门的生产函数呈现下述情形：(8)Rybczynski定理已于20世纪50年代中期隐含了对经典生产函数的全面质疑。然而，人们往往注重经济学原理及其新发现应用于各个具体领域经济活动的研究，却不理会国际贸易领域的经济学家对经济学重大原理的质疑。Rybczynski定理和CobbDouglas生产函数的冲突在于：若考虑一国处在开放经济或所考察的部门处在局部均衡状态（即由于开放经济提供全球要素充分流动性，该国经济其他部门不受密集使用该要素部门的影响），Cobb-Doulas生产函数有效；反之，若考虑一国处在封闭经济或所考察的部门处在一般均衡状态（即在封闭经济条件下，该国经济其他部门必须考虑密集使用该要素部门的影响），Rybczynski定理有效。应当指出，不考虑全球要素流动性，水平差异及其决定的开放经济或均衡状态假设，就全然否定了基于不同要素禀赋丰裕度的贸易模型和当今丰富多彩的贸易实践。上述经济学问题可表述为：显然，若λ为单位值，即：抽象掉λ的影响，对于任意产品（不管增加的生产要素系该产品密集使用，还是非密集使用），Cobb-Douglas生产函数有效；相反，但凡使用供给量发生变动的要素的各部门均需受到λ值的影响，均因要素供给的制约会出现式λ=F（X）所示Rybczynski效应。并同Cobb-Douglas生产函数共同决定产出量Y。这种情形下，Rybczynski定理有效。考虑到世界市场上资本、技术、劳动力及其他净要素的自由流动是一个比商品与服务的自由贸易更加漫长和复杂的进程，而且商品与服务贸易任何保护措施都可能通过出口和进口影响借助商品贸易实现要素的流动，Rybczynski效应将长期存在。Rybczynski效应将呈现出一个比Rybczynski定理复杂得多的数量关系。只有在全球要素市场完全处在分割状态的情形下，Rybczynski效应才会逼近Rybczynski定理表达的负导数状态，甚至出现密集使用要素的该产品产出以高于要素增加的比例增长、非密集使用该要素产品以高于该比例下降的极端Rybczynski效应。λ=F（X）将是一个由投入产出矩阵决定的产品向量构成的结构方程。尽管国际贸易学者在HO模型框架内率先洞悉要素密集性对产出波动模式的密切制约⑦，但是，追踪经典生产函数理论和方法的历史演进过程，我们不难发现，增长理论领域的经济学家们不久就已察觉要素密集性对生产函数构造和产出波动形式的复杂影响⑧。最为典型的是20世纪60年代初Uzawa（1961、1963），以及Inada（1963）同时吸引Solow（1961）参与讨论的关于经典生产函数中两部门模型的拓展研究。为了研究资本积累的两部门增长进程本身，以及验证新古典假设条件下均齐的增长均衡可达到全局稳定（GlobalStable）境界，Uzawa（1961）在生产函数领域首开两部门研究之先河，一改Solow本人也不得不承认的单部门研究传统。由Uzawa首倡、Inada随后加入的两部门模型研究，分别在要素禀赋比例不变和可变两大基本语境中实施，而要素禀赋比例不变又分别通过单部门和两部门模型的研究展开。Uzawa和Inada主导的上述研究逐步走向Rybczynski定理提出的理论假说，并极大地丰富了要素市场同产品市场均衡运行的理论研究，并为本文后续的计算机模拟的解决方案设计和相应程序编制提供极其重要的启示。要素禀赋比例不变或单一产品市场情形I：基于Inada条件的单部门讨论。旨在方便讨论，本文将Uzawa和Inada使用的变量统一规范化表述为：第一，k为要素禀赋比例，同国际经济学理论中要素禀赋指称；在生产仅有资本和劳动两大要素时，k=K/L；为了遵循新古典假设并适应新的两部门模型研究设计，Uzawa提出消费品部门具有比资本品部门的投入结构资本更加密集⑨、资本回报和劳动所得分别全部用于资本品和消费品的