论医疗纠纷解决之法律途径

论医疗纠纷解决之法律途径第一页，共77页。法務部起訴書查詢系統醫療糾紛起訴件數（資料統計86年至96年4月）刑法第276條第2項業務過失致死49件刑法284條第2項後段業務過失重傷害14件刑法284條第2項前段業務過失傷害27件第二页，共77页。法務部起訴書查詢系統醫療糾紛起訴件數（資料統計86年至96年4月）刑法第304條強制罪1件刑法第215條偽造文書2件刑法第289條加工墮胎罪1件第三页，共77页。起訴書罪名百分比第四页，共77页。起訴身分別醫師102人護士5人物理治療師1人第五页，共77页。起訴科別婦產科:25件外科腦神經外科；2件一般外科：9件血管外科:1件口腔外科：1件泌尿外科:1件整形外科：3件第六页，共77页。起訴科別神經外科：1件骨科:3件牙科：2件急診:11件內科一般：2件腸胃：2件腎臟：1件心臟科：1件中醫：2件第七页，共77页。起訴科別耳鼻喉：2件皮膚科：1件麻醉科：2件小兒科：2件胸腔呼吸科:2件放射科:1件美容科：1件其他不分科及診所：16件第八页，共77页。起訴科別百分比第九页，共77页。起訴後一審有罪

判決刑法第276條第2項業務過失致死22件刑法284條第2項後段業務過失重傷害4件刑法284條第2項前段業務過失傷害2件第十页，共77页。二審維持有罪判決刑法276條第2項業務過失致死7件刑法284條第2項後段業務過失重傷害3件刑法284條第2項前段業務過失傷害2件第十一页，共77页。有罪判決確定件數刑法276條第2項業務過失致死8件刑法284條第2項後段業務過失重傷害1件刑法284條第2項前段業務過失傷害3件第十二页，共77页。有罪判決確定刑度刑法276條第2項業務過失致死最重有期徒刑10月，緩刑4年；最輕拘役59日，緩刑2年；平均刑度有期徒刑6月，緩刑2年。刑法284條第2項後段業務過失重傷害最重有期徒刑1年，緩刑3年；最輕有期徒刑2月，緩刑2年。刑法284條第2項前段業務過失傷害最重有期徒刑5月，易科罰金；最輕拘役50日，緩刑2年。第十三页，共77页。一審判無罪刑法276條第2項業務過失致死16件刑法284條第2項後段業務過失重傷害1件刑法284條第2項前段業務過失傷害4件刑法第215條偽造文書罪2件第十四页，共77页。一審有罪二審改判無罪刑法276條第2項業務過失致死3件刑法284條第2項後段業務過失重傷害1件刑法284條第2項前段業務過失傷害0件第十五页，共77页。一審無罪二審改判有罪刑法276條第2項業務過失致死2件刑法284條第2項後段業務過失重傷害0件刑法284條第2項前段業務過失傷害0件第十六页，共77页。無罪判決確定件數刑法276條第2項業務過失致死10件刑法284條第2項後段業務過失重傷害3件刑法284條第2項前段業務過失傷害1件刑法215條偽造文書1件第十七页，共77页。起訴後撤回告訴刑法284條第2項後段業務過失重傷害6件刑法284條第2項前段業務過失傷害10件第十八页，共77页。起訴後一審有罪與無罪、撤回告訴、未判決之比例以起訴書94件為樣本第十九页，共77页。起訴後有罪、無罪確定比例以起訴書94件為樣本第二十页，共77页。判決有罪、無罪確定所需時間

最長：10年2月16日最短：11月26日平均：4年5月18日第二十一页，共77页。確定判決中之民事賠償提出附帶民事賠償或民事訴訟13件提出附民後私下和解：3件駁回：6件勝訴（未確定）：3件平均賠償金額：190萬8仟9百17元私下和解：11件最高金額：510萬元最低金額：50萬元平均金額：294萬元鄉鎮調解委員會：1件第二十二页，共77页。醫療訴訟之鑑定醫事審議委員會最多：7次1件最少：未送3件平均：2.56次鑑定一次所需時間平均1年2月醫事審議委員會鑑定意見相互矛盾：4件法院不採醫事審議委員會意見，改採其他鑑定意見：7件其他鑑定機構第二十三页，共77页。醫療訴訟之鑑定台大醫院：4件法務部法醫研究所：9件長庚醫院：2件學會：心臟科學會1件、婦產科學會1件、骨科學會1件成大醫院：1件台北榮民總醫院：1件台北三軍總醫院：1件消基會：2件鑑定證人：4件第二十四页，共77页。美國醫療訴訟現況外科與產科醫生每6年會面臨一件醫療糾紛訴訟結果百分七十醫生方面勝訴敗訴部分平均賠償美金50萬元美國醫生每年醫療責任保險費用美金三千至三十萬元，須視科別及所在區域決定第二十五页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究醫療糾紛發生之階段問診：處女膜破裂事件（台北92偵19931）Ａ係財團法人國泰綜合醫院婦產科醫師，平日以為病人看診及依診療結果登載於病歷為業，係從事業務之人，民國九十一年十月十二日，至臺北市南京東路實和聯合診所（現已歇業）支援看診業務時，適病患B女至該診所婦產科就診，Ａ明知B無性經驗，原應注意如予實施內診可能造成告訴人處女膜破裂，而依當時並無不能注意之情形，第二十六页，共77页。問診詎竟疏未告知B內診之過程（即以鴨嘴器撐開陰道檢查），即貿然以鴨嘴器伸入B陰道內進行內診，致不慎造成B處女膜破裂流血之傷害。嗣A為卸已責，於B看完診後，明知B先前並未同意為上揭過程之內診，竟於其業務上掌管之B病歷上，為「‥

‥經患者同意內診的情況之下，‥‥」等內容不實之記載，足以生損害於B。（台北地院93年醫字第3號）按病人所有病史，包括主訴、現在病史、家族病史、個人過敏病史、手術史及理學檢查結果，均為治療病人疾病重大證據及參考，醫師應詳細詢問病史及實施仔細之理學檢查（見鑑定意見，卷第20頁)，此為醫師實施醫療行應善盡之注意義務。

第二十七页，共77页。問診被告辯稱陳淳曾詢問原告病史，值班護士及住院醫師亦曾詢問原告病史，業據其提出90年8月13日病歷、90年8月22日入院病人護理評估表及住院醫師詢答紀錄、90年8月31日入院病人護理評估表、90年9月12日血液科醫師詢答記錄為憑，並辯稱原告未告知其曾罹患子宮頸癌及曾作放射性治療（電療）云云。經查，原告於90年8月22日入院時即告知曾因子宮頸糜爛，並切除子宮及卵巢等情，被告對此亦不爭執，按一般病患，並未具有醫學上之專業知識，就告知之事項，為如何之告知，始為詳盡適當，實難苛求；第二十八页，共77页。問診反之醫師，具有長期之醫學養成背景，經國家考試賦予醫師執業資格，並實際從事醫療實務，其對病人所述事項，認有不詳盡之處，或有所懷疑之處，應予詳問，以本案而言，原告已告知其曾罹子宮頸糜爛，並切除子宮及卵巢，實即足以引發是否曾罹子宮頸癌之疑問，縱原告未確切告知，亦難予苛責，反係陳淳醫師本其專業上之知識，所應詳問之事項。但本件依兩造爭執所示，應在於有詳問病史，與陳淳所採取之醫療行為間有無過失，及其與事後所發生之血尿，乃至其後發生之放射性膀胱炎有無因果關係第二十九页，共77页。檢查未檢查出肺癌（桃園94調偵355）

A係位於桃園縣龜山鄉公西村復興街5號財團法人（以下省略）長庚紀念醫院（林口）分院之醫師，為從事醫療業務之人。緣B於民國91年7月間因開始出現咳嗽、胸痛等症狀，前往苗栗縣頭份鎮財團法人（以下省略）為恭紀念醫院與重光醫院就診。而於91年7月11日接受正面及側面胸部X光檢查，發現前胸有軟組織膨出，其餘無異常，經服藥後症狀未見好轉，復於同年月11月5日至重光醫院經醫師安排為胸部X光及電腦斷層檢查，結果發現右上肺葉有腫瘤。第三十页，共77页。檢查旋於同年月11日前往長庚紀念醫院林口分院胸腔科求診，由醫師周俊良負責診治。當時依前述電腦斷層已顯示右上肺有肺部腫瘤，而按該科別之通常專業醫事智識，醫師周俊良應注意年輕病患之肺部腫瘤，如未能確實取得病理組織切片，即不易區分良性或惡性腫瘤，而譚國鎮肺部腫瘤之位置（右上肺後葉）復為肺結核肉芽好發部位，並屬於肺部較周邊之病灶，苟僅以支氣管切片檢查，只能取得較靠近肺部中央之腫瘤組織，必須安排較詳盡之超音波或電腦斷層導引，甚至手術進行切片而得到腫瘤組織，以進行較詳盡之病理檢查第三十一页，共77页。檢查

而依當時情形，並無不能注意之情事，詎A醫師竟疏未注意前開事項，即貿然對B僅施以胸部Ｘ光及肺功能、螢光支氣管鏡及胸腔超音波檢查，惟檢查之項目不足，以致於同年月14日胸腔超音波報告固顯示有上肺後葉有1個2cm的陰影，但同日支氣管報告顯示並未發現支氣管內腫瘤，暨同年月18日支氣管第2分枝處之病理切片報告仍能未發現惡細胞，以致於未有顯著證據顯示B罹有惡性腫瘤，A醫師即建議B每3個月回診追蹤即可。第三十二页，共77页。檢查惟迨於同年11月22日及同年12月27日B仍因胸痛回診，A醫師始於同年12月27日安排胸部X光及電腦斷層檢查。而依據電腦斷層報告顯示於右上肺後葉有1個2.7公分大小之腫瘤，並有左肺轉移與淋巴結腫大超過1公分之現象，才懷疑診斷為肺癌第4期，惟因耽誤B治療先機，已無法有效延長B之生命，B雖於翌（92）年1月7日辦理住院並於同年月10日執行電腦斷層導引組織切片，於同年月14日病理報告確認為肺腺癌，臨床診斷為肺腺癌第4期合併肺與骨骼轉移，隨即開始接受化學治療，於同年月27日出院。第三十三页，共77页。檢查其後B雖陸續於長庚醫院林口分院門診追蹤及接受化學治療，但因A醫師上開診治延誤，病情已未能改善。終至同年7月6日長庚紀念醫院林口分院發出病危通知單，翌（7）日B自動出院，轉往為恭紀念醫院治療，猶於同年月27日不治死亡。

第三十四页，共77页。投藥用藥過敏

（高雄94調偵654）

A係址設高雄市前鎮區永豐路之明得診所醫師，為從事醫療業務之人理應注意確保其診所內之急救藥品及用物充足，並置放於固定之存放區域內，以應至其診所內就診之病患產生緊急狀況須施以急救所用，而依其專業知識及能力，並無不能注意之情形，竟疏未在其診所內設置如腎上腺素（Epinephrine）等常見之急救用藥品第三十五页，共77页。投藥

緣B於民國93年4月19日上午8時45分許，因身體不適前往明得診所就診，經A診療後，認B係感冒咳嗽，而開立抗生素（Ampiclox、Ampicillin，屬盤尼西林類抗生素）混合Klinit果糖溶解劑針劑共20cc.，交由診所內之護士C（另為不起訴處分）對B施以靜脈注射，嗣C注射該針劑僅5至6cc時，B隨即告訴C想吐，C再注射2cc後，B又表示非常不舒服、胸口悶，C立即停止注射並請A前往處理，A至注射室時，B已出現氣喘、嘔吐、呼吸急促及眼睛紅腫等立即性過敏現象，A判斷許佐英係過敏，即囑附C對B施打未含有腎上腺素之抗過敏針劑Decadron並給予氧氣，第三十六页，共77页。投藥

然B之狀況仍持續惡化，並產生血壓下降及意識模糊等過敏性休克之症狀，因A疏未設置腎上腺素此一常見之急救用藥品，以致在B產生過敏性休克時，未能及時對B施以腎上腺素靜脈注射之急救處置，雖A嗣後見B病情惡化而請C立即撥打電話叫救護車，將B送至高雄市立民生醫院急救，然B已於到院前死亡，經民生醫院醫護人員急救後，仍於同年月21日上午9時許，因急救無效死亡。

第三十七页，共77页。手術小腸造廔（口）術VS.小腸端對端吻合術（苗栗91偵2482）

A係行政院衛生署苗栗醫院（下稱苗栗醫院）醫師，為從事醫療業務之人。緣B於民國八十九年九月二十二日上午十一時五十分許，因騎乘機車在苗栗縣三義鄉中正路上跌倒，於同日十五時五十五分至苗栗醫院就診，經A初步檢查後，於同日十八時三十分許住院診療，由A診治。A本應注意對於腹部鈍傷疑內出血或臟器破裂，且理學檢查呈壓疼及反彈痛之病患，因止痛劑可遮蓋或減輕臟器破裂所導致腹膜炎之症狀，不宜使用止痛劑，詎林哲民為緩和B之疼痛，而錯誤使用鴉片類止痛藥物（Ｄemerol）。第三十八页，共77页。手術

嗣同年九月二十七日上午，B因腹部仍脹痛厲害，且有明顯壓痛及反彈痛，於同日十時許，接受腹部超音波檢查，呈明顯腸脹氣腸阻塞之現象，A向B之家屬說明後，乃預定於同日下午為B施作手術。其本應注意B因腹膜炎之腹腔內發炎分泌物及小腸內容物，會使腸道粘連，不易觀察檢查，且手術後不便清洗腹腔；另B因迴腸近大腸處內容物已含很多細菌，破裂作小段切除後，宜將上下二端作小腸造廔（口）術，不宜行小腸端對端吻合術，然A於同日十四時三十分許，為B施作手術時，又錯誤選擇作腹腔鏡檢手術，並行小腸端對端吻合術，致使B產生癒合不全及滲漏情形。第三十九页，共77页。手術

直至同年十月三日凌晨二時十五分許，因B病情持續惡化，家屬乃要求轉院至臺中榮民總醫院，接受進一步治療，然B終因敗血症、呼吸衰竭引發併發症，迄同年十二月十四日十八時許，因腹部鈍傷合併迴腸穿孔壞死，術後併發多重器官衰竭不治死亡

第四十页，共77页。術後照護雙瓣膜置換手術VS.亞急性細菌性心內膜炎（SBE）（士林85偵11659）

A係台北榮民總醫院醫師，為從事業務之人。係B之主治醫師，B於民國八十五年三月間因運動時發生呼吸困難及陣發性心悸，遂於同年月二十二日住進台北榮民總醫院就醫，經心臟超音波及心導管檢查，診斷為主動脈瓣僧帽瓣閉鎖不全。A遂於同年四月九日為B施以雙瓣膜置換手術，術中發現主動脈瓣有感染之變化，術後診斷為亞急性細菌性心內膜炎第四十一页，共77页。術後照護

應注意於術後施以抗生素治療四至六週，否則容易復發，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，僅以抗生素治療至同年四月二十日後，使B出院並帶回十四天之口服抗生素ＴＡＲＩＶＩＤ，惟該藥並非治療亞急性細菌性心內膜炎之常規用藥，致B於同年六月一日復發亞急性細菌性心內膜炎，於同年六月七日復至該院住院，A乃於同年六月十三日再度為B施行開心手術置換僧帽瓣，惟B終因該病之復發倒致敗血症及多重器官衰竭而不治死亡。

第四十二页，共77页。醫院管理瘧疾院內感染（士林85偵782）

A係行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（以下簡稱台北榮總）放射線部主任，B係該部主治醫師，C、D則係該部住院醫師，均為從事醫療業務之人；緣台北榮總放射線部為提昇電腦斷層掃描之影像品質及縮短檢查之時間，引進超快速電腦斷層掃描儀，由住院醫師輪值操作自動注射機，經由注射筒、螺旋導管、小針筒、留置針等丟棄式器材，將顯影劑打入病患體內，進行電腦斷層之掃描，以達到疾病診斷之效果第四十三页，共77页。醫院管理A職司放射線部主住，本其職責應注意督促所屬執行檢查之醫師，於操作顯影劑注射時，確實於每位病患檢查後，即要求護理人員將使用之全套丟棄式器材加以更換丟棄，以防範檢查過程中因血液回流發生感染，而確保病患之安全，且依該機器之使用情況，亦無不能注意之情形，詎竟疏未注意防範，而基於成本經費之考量（該進口之注射筒及螺旋導管，因未經行政院衛生署查驗核可，致每組成本新台幣三百元之器材費用，無法於規定之檢查費用外，另以特殊材料項目，向中央健康保險局請領給付；進口該器材之老達利貿易股份有限公司違反藥事法罪嫌部分，另案偵辦）第四十四页，共77页。醫院管理

透過該部負責連繫督導使用該機器，亦疏未堅持反應正確使用方式之主治醫師B指示將注射筒及螺旋導管加以消毒清洗後，重覆使用，每天只實際使用二組；C、D均實際操作電腦斷層掃描檢查之顯影劑注射，本其專業之醫療知識，亦應注意基於無菌之觀念，堅持要求裝置器材之護理人員，於每位病患檢查後，即更換全套應丟棄之器材，且依其操作情況，亦無不能注意之情形，詎亦均疏未注意確實要求更換第四十五页，共77页。醫院管理

致於八十四年十月五日十三時廿分許，染有瘧疾（當時尚未經檢查確立診斷）之急診病患E，於接受電腦斷層掃描檢查時，因肉眼難以即時發現之微量血液回流，污染注射筒及螺旋導管，造成緊接其後於同日十四時五分、十七時五分、十七時卅分、十七時五十分、十九時二分、十九時卅分許，分別接受電腦斷層掃描檢查之病患F、G、H、I、J、K等六人，因使用同一組器材注射顯影劑，而感染瘧疾，其中四人不治死亡。第四十六页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究醫療糾紛之法律請求權基礎A.醫療機構

a.民事責任

1、契約責任:民法第227條及第227條之1不完全給付中加害給付之債務不履行

2、侵權責任：民法第188條僱用人責任

3、消費者保護法：消保法第7條b.行政責任：醫療法第9章之罰則

第四十七页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究B.醫師a.刑事責任：刑法第284條第2項前項業務過失傷害、刑法284條第2項後段之業務過失致重傷害刑法第276條第2項業務過失致人於死刑法第215條業務上文書登載不實

b.民事責任

1、契約責任：民法第227條及第227條之1不完全給付中加害給付之債務不履行

2、侵權責任：民法第184條第1項前段或第2項侵權責任及民法第191條之3危險行為侵權責任第四十八页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究3、消費者保護法：消保法第7條4、醫療法：醫療第82條第2項c.行政責任：醫療法第9章之罰則及醫師法第4章第四十九页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究醫療訴訟之發展趨勢請求權基礎侵權責任從民法184條第1項前段→民法第184條第2項→民法第191條之3及消保法第7條從單純主張侵權責任→契約責任債務不履行責任併行第五十页，共77页。醫療糾紛之成因─以民國90年至95年全國醫療訴訟之實證研究多面相之損害從單純身體權、生命權之侵害→對於病人自主決定權之侵害，即告知後同意（informedconsent）強化醫師之說明義務（醫師法第12條之1及醫療法第63條至65條、第79條及第81條）第五十一页，共77页。告知後同意之判決最高法院刑事判決九十四年度台上字第二六七六號

B於民國八十五年九月四日至八日間，在台南市立醫院接受心導管檢查，因A未經告知B及其家屬實施心導管檢查之危險性即實施，致B因心導管檢查之併發症而死亡；又A於對B實施心導管檢查後，在B之鼠蹊部傷口各壓置每包二公斤之砂袋各一個，因砂袋過重且沒有及時拿開，導致B股動脈栓塞並引發急性心肌梗塞而死亡；而C未及時將B右腳切除，且未及時將B送入加護病房，導致B病情持續惡化而死亡

第五十二页，共77页。告知後同意之判決

醫師應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包含：診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果。建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重後果之風險。治療之成功率（死亡率）。醫院之設備及醫師之專業能力等事項；亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可能時，即有說明之義務；於此，醫師若未盡上開說明之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務；第五十三页，共77页。告知後同意之判決

又上開說明之義務，以實質上已予說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽名，尚難認已盡說明之義務。

以身體、生命作為損害客體→以生存機會或治癒機會之降低作為損害客體，美國法機會喪失理論（lossofachance）之運用一般藥品過敏→Offlabeluse所生之損害第五十四页，共77页。生存機會之降低以身體、生命作為損害客體→以生存機會或治癒機會之降低作為損害客體，美國法機會喪失理論（lossofachance）之運用第五十五页，共77页。生存機率降低之判決生存機率降低損害賠償首例（台北地院91年度2340號民事判決）原告於民國八十八年四月間參加私立輔仁大學法律研究所考試，並於同年六月榜示及格，因輔仁大學研究所要求有研究所新生接受被告博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）負責之新生入學健康檢查，原告即依照輔仁大學規定繳交體檢費用四百元予輔仁大學受檢，其中並包含胸部Ｘ光檢驗等胸部健康狀況檢查。嗣原告接獲被告之健康檢查報告書，該報告中就原告八十八年九月所進行之胸腔Ｘ光檢查，被告以書面表示胸部健狀況為「正常」，理學檢查亦「無明顯異常」。第五十六页，共77页。生存機率降低之判決

數月後，原告通過律師考試，依考試院規定赴三重縣立醫院辦理律師錄取後之全身健康檢查，於八十九年三月二十二日接獲三重縣立醫院健康檢查報告，竟獲知依原告胸部Ｘ光片顯示，原告左肺下方有一明顯之大區域之圓形白色陰影，左肺上方則有一團明顯黑色陰影，肺部狀況有明顯異常。三重縣立醫院立向原告警示該異常恐為惡性腫瘤，建議原告立即至其他醫院進行確認。原告即赴台灣大學附設醫院（下稱台大醫院）接受進一步之胸腔穿刺檢查，確認原告已罹患胸腔惡性腫瘤並當時已至肺腺癌第三Ｂ期，第五十七页，共77页。生存機率降低之判決

為此，原告向博仁醫院調出將數月前拍攝之Ｘ片，竟發覺當時原告之肺部Ｘ片上早已有肉眼清晰可見之腫瘤異常，被告博仁醫院竟嚴重疏失地向原告以書面表示該檢查並無異常。原告乃於八十九年五月中始接受化學治療。法院判斷原告於八十八年九月間之肺腺癌尚為第一期，其五年存活之機率為百分之三十六至百分之七十一，因被告博仁醫院未查覺當時肺部Ｘ光片之異狀，未告知原告促其就醫，使原告未能把握治療之時機，遲至八十九年三月原告因發現肺部異狀，始確定為肺腺癌第三Ｂ期，五年存活機率已降為百分之五。第五十八页，共77页。生存機率降低之判決

按人格權中之生命權，係指享受生命安全之人格利益之權利，生命因受侵害而消滅時，為生命權受侵害。而存活機會為病人對未繼續生命之期待，存活機會受侵害，最終導至死亡時，即為剝奪生存之機會，亦應認為生命權受侵害，故存活機會應認為人格權之概念所涵蓋。原告罹患癌症與被告實施健康檢查之行為間雖無因果關係；然被告博仁醫院於八十八年九月間為原告實施健康檢查時，其判讀原告肺部Ｘ光片之受僱醫師，就當時有明顯異狀之肺部狀況未為查覺，第五十九页，共77页。生存機率降低之判決

且未告知原告此異常狀況，致原告未能把握治療之時機；且因被告博仁醫院受僱醫師怠於為其醫療職務之執行，致原告於八十八年九月間肺癌百分之三十六至百分之七十一之五年存活率，至八十九年三月發現肺癌時已降為百分之五，則被告博仁醫院之受僱醫師怠於發現原告肺部明顯之異常狀況，且怠於告知原告，致原告未及時就醫，使其存活機率驟降，侵害原告之人格權，且此人格權之侵害與被告博仁醫院受僱醫師怠於執行職務之行為間有因果關係甚明。第六十页，共77页。生存機率降低之判決

被告博仁醫院應就原告自肺癌第一期最低之存活率百分之三十六降為百分之五之存活率之差額，百分之三十一負賠償責任。減少勞動能力及慰撫金之金額，總計為五百零九萬八千七百五十九元。

第二審臺灣高等法院民事判決九十二年度上字第五九六號改判應賠償肆佰玖拾陸萬參仟參佰伍拾伍元第六十一页，共77页。Offlabeluse一般藥品過敏→Offlabeluse所生之損害台北地院90年度訴字第3406號原告主張意旨略以：(一)被告A以非署核藥物Cytotec為原告之母催生引產，事前卻未告知風險，復未全程監控催生過程，且使用劑量不當，造成原告重大傷害，應負過失侵權責任；(二)被告B於原告出生後明顯有新生兒窒息之臨床徵狀時，未即時給予適當救治，又未即刻建議轉診至大型醫院，致原告受有極重度腦性麻痺之永久性傷害，應負過失侵權責任；第六十二页，共77页。OFFLABELUSE之判決(三)原告所受之傷害，與前揭醫療過失有相當因果關係，自得請求被告A、B負損害賠償責任；(四)被告宏恩醫院依法應與被告A、B連帶負損害賠償責任；(五)原告所受損害包括喪失勞動能力損失，增加生活需要之費用及精神上損害，合計為三千二百二十三萬一千九百零四元，惟為減省裁判費用，僅請求其中五百萬元等語。三、被告A、B答辯意旨則以：(一)被告A指示使用Cytotec作為催生劑，劑量及間隔均符合醫療常規，且全程使用電子胎心音監視器，並第六十三页，共77页。OFFLABELUSE之判決

無過失；(二)被告C於原告出生後有做相關檢查等初步醫療處置，轉診馬偕醫院時狀況尚良好，醫療處置並無過失；(三)原告所遭受之腦部損傷與使用Cytotec作為催生劑，兩者間並無因果關係；(四)原告對於喪失勞動能力之損害、增加生活上費用之損害及精神上損害均未能充分舉證云云。被告宏恩醫院答辯意旨則以：(一)宏恩醫院備藥有經藥委會審查，Cytotec於台大、榮總均同意可用於催生，屬生產慣例的治療用藥，不是試驗用藥；第六十四页，共77页。OFFLABELUSE之判決(二)本件僅有急產之情形，並未發生子宮過度收縮，導致胎兒缺氧之情形，使用Cytotec催生與原告所受傷害間並無相當因果關係；(三)被告A及B均領有專科醫師證書，被告宏恩醫院對其選任監督已盡注意義務，不應負連帶責任云云。法院看法被告雖引用行政院衛生署醫事審議委會就本件醫療糾紛所為編號0910450號第二次鑑定書，及台大醫院、榮民總醫院之鑑定意見，辯稱Cytotec作為孕婦催生藥劑，在美國及其他國家（包括台灣）已普遍使用，第六十五页，共77页。OFFLABELUSE之判決

然本院依職權函詢行政院衛生署關於Cytotec藥物之相關事宜，該署函覆指出美國、日本、比利時、法國、澳洲、瑞士、德國、瑞典核准Cytotec藥品之適應症均為治療胃潰瘍（日本、澳洲另核准治療十二指腸潰瘍），均無核准此藥用於催生之例，為何包括美國在內之各國藥商均不申請Cytotec藥物用於催生，是否因為其安全性有問題，實不能無疑。第六十六页，共77页。OFFLABELUSE之判決本院曾請被告方面舉證證明世界上是否有任何國家有關當局核准此藥用於催生，以證明此藥未獲我國核准用於催生之原因，係因藥商未申請適應症，而非安全性有問題（參見本院九十六年三月十六日言詞辯論筆錄），然被告直至言詞辯論終結均無法舉證，故本院認為文正球醫師於「漫談婦產科催生的方法和危險」一文中指出，前列腺素E1（本件之Cytotec）比前列腺素E2較會導致子宮過度收縮、子宮破裂、胎兒窘迫、產後出血及羊水栓塞症，安全性有很大疑問，現在有人用來催生，係因價格便宜，見解應屬可信第六十七页，共77页。OFFLABELUSE之判決，此由本院向中央健康保險局函查結果，Cytotec健保給付價格每錠十五元，行政院衛生署唯一核准之前列腺素催生用藥「普洛舒定－益二型陰道錠」健保給付價格為每錠三百六十四元，亦得予以佐證。關於「署核」及「非署核」藥物之區別，全國