刑事申诉强制答复权制度初探

刑事申诉强制答复权制度初探[摘要]指出在我国刑事申诉不能直接必然引起或决定再审程序的开始，而法院和检察院则可以提起或抗诉，显然这对保护当事人的合法权益是不利的。针对刑事中诉制度的弊端，认为我国应建立刑事中诉强制答复权制度。我国修正后的《刑事诉讼法》第204条增加了刑事申诉效力的条款，但未明确具体规定刑事申诉的强制答复力，显然对刑事申诉权的保护是不利的。因此，笔者认为，应进一步保护刑事申诉权利，设置刑事申诉强制答复权，即人民法院、人民检察院收到当事人及其法定代理人、近亲属的刑事申诉后，应认真研究、审查，并在一定期限内向申诉人作出书面答复。一方面让当事人一方清楚未启动再审程序的原因;另一方面，可以起到监督法院和检察院工作的作用。鉴于这方面的研究比较少，笔者在此提出来，希望能引起更多的关注，并求教于大方之家。一、我国对刑事申诉权的保护现状我国刑事诉讼法对刑事申诉权的保护是不力的。《刑事诉讼法》第203条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属对已发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。”这一条直接规定了当事人及其法定代理人、近亲属的申诉不能直接必然引发和决定再审程序的开始，只能对已生效的判决、裁定提出申诉，至于是否被受理，则由人民法院、人民检察院决定。于是，人民法院、人民检察院不受理刑事申诉，于法有据，因为法律并没有强制人民法院、人民检察院重视申诉。这导致刑事申诉引起再审的概率很小，刑事申诉权得不到有效的保护。根据《刑事诉讼法)第205条及有关司法解释规定，提起再审的主体是各级人民法院审判委员会(先由院长提交意见)、最高人民法院、上级人民法院、最高人民检察院、上级人民检察院。由此可见，法律规定能提起并决定再审程序的主体仅限于法院和检察院。试想法院自我纠‘错的可能性、可操作性有多大，因为这涉及到法院评“先进”问题，冤案、错案责任追究问题，法院要维护自己的判决、裁定的正确率，限制翻案率，想让其自我找错误并纠正是十分困难的。我国此种制度设计导致了一系列不利的后果。一是申诉多，申诉率高，但不能引起法院、检察院的重视，引发再审程序的概率低。被错误判刑人一方受到极大痛苦，冤案不能及时平反，“迟来的正义为非正义”，现实对其身心的摧残可想而知，“错误的判决是破坏了的水源”。同样，被害人一方遇到申诉不受重视，眼看着犯罪嫌疑人逍遥法外，其痛苦亦是不言而喻。二是易于产生司法腐败。当事人申诉得不到重视，进而出现了直接找法院院长、检察院检察长的现象，因为这“二长”在某种程度上决定申诉是否被采纳。在找“二长”过程中，不免很多人要行贿，这种不良的制度助长了司法腐败。三是不利于对“罪犯”的改造。受到冤屈或自认为受到不公审判的“罪犯”，起初是不服，再则提起申诉，然而申诉又不被理睬，进而产生对社会极大不满。法律对他的改造往往会适得其反，待到被释放时，他的心理已受到了巨大的创伤，对社会的仇恨心态不知什么时候就会发泄出来。四是被害人一方也会因申诉得不到满意的答复而苦恼，只叹“冤”!丧失对司法队伍的信任。二、刑事申诉权保护不力的原因探析我国刑事诉讼法对刑事申诉的保护不力，究其原因，有职权主义诉讼模式的影响，两审终审制弊端的影响，也有法律规定不明确的影响等。下面分别论述：.一是职权主义诉讼模式的影响。长期以来，由于历史原因，我国采用的诉讼模式受职权主义的影响较深，属于强职权主义诉讼模式。控、辩双方处于不平等的地位，侦察是国家追诉机关的单方面行为，嫌疑人有接受追诉官员侦察和讯问的义务。审、辩双方地位更是不平等的。法官主导和控制着证据的提出、调查和采纳的程序，可以依职权讯问被告人、证人，并可采取有利于查明真相的一切措施。尽管我国修正后的刑事诉讼法所确立的诉讼结构，无论从纵向还是横向来说，其结构都发生了重大的变化，修改过程中，特别注意研究和吸收了英美法系国家对抗制的一些合理因素，对庭前审查程序、法庭调查程序和辩论程序等方面做了重大改革，以强化诉讼中的辩论性和透明度。但长期以来，我国倾向于将刑事诉讼活动仅仅视为一种认识活动，将追求实质正义作为单一的诉讼理念，忽视刑事诉讼与人权保障的内在联系，刑事诉讼充满了工具主义色彩。至今在实践中，仍然没有完全摆脱这种思想的影响。[1]显然当今中国立法者也尚未摆脱“法院不过是打击犯罪，进行阶级专政”刀把子“的传统思维观念，致使我国的诉讼模式保留了相当浓厚的职权主义审判色彩。[2]这就是形成法院、检察院与当事人地位不平等，权利不平衡的根本原因。新刑事诉讼法在实践中又遇到了穿新鞋走老路，人权保障机制异化的现象。从这一点上看，人民法院、人民检察院能够直接必然引发或决定再审程序的开始，而刑事申诉则不能，是必然的。二是两审终审制弊端的影响。审级制度的设立必须符合刑事诉讼的两大基本要求-公正和效率。既要尽可能防止错案，多增一些必要程序，体现刑事诉讼的公正性和保证生效判决有较高的正确性，又要减少不必要的诉讼程序和环节，缩短诉讼时间，节约诉讼资源，提高诉讼效率。二者在一定程度上是矛盾对立的;两审终审制与三审、四审终审制相比，重效率，节约司法资源，但对诉讼权利保护及保障公平正义是不力的。所以我国规定对已生效的判决、裁定，如果发现确有错误，可以通过审判监督程序予以救济、纠正。这也正是刑事申诉制度存在的根据。伴髓着两审终审制的出现，刑事申诉大量出现了，然而毕竟是两审终审，当事人满意度不高，取以对申诉未作条件上的限制，故纷纷申诉，无理申诉、反复申诉等不必要的申诉也大量产生，法院、检察院处理力不从心，自然就会随意对待了，保护申诉权也就落空了。三是刑事诉讼法对申诉未明确设定的影响。我国学者比较一致的观点认为：申诉应限制一定的条件，不能任意提出。理由是：第一，由手申诉所针对的判决与裁定是已生效的，不加限制条件，只会徒增对生效判决、裁定的法律严肃性的怀疑，并使申诉受理机关增加不必要的工作量，并无任何积极意义。第二，设定一定的条件，有利于使申诉程序制度化、法律化。刑事诉讼法对刑事申诉权如何行使问题未作规定，不利于刑事申诉权的行使。第三，现实的需要。目前无理申诉、反复申诉等不必要申诉大量产生，从某种意义上说，是与法律未对申诉限制一定条件有关。我国刑事诉讼法未对申诉条件作设定，导致了大量申诉出现，受理机关力不从心;所以忽视申诉也就不足为怪了。四是刑事诉讼法对申诉受理机关的职权范围、答复期限未做明确规定。处理申诉的机关职责不明，其结果是对申诉的处理易出现草率或互相推诿、扯皮的情况，使得重复申诉现象大量出现。刑事诉讼法对申诉强制答复权未作规定，那么申诉处理机关要不要答复，什么时候答复，怎样答复都是不确定的，这怎么能对申诉权进行强有力的保护呢?三、建立刑事申诉强制答复权制度的构想尽管我国宪法规定公民有申诉权，刑事诉讼法也规定了公民(包括当事人及其法定代理人、近亲属)对已生效的判决、裁定有申诉权，然而综观法律的规定，多是些概括性条款，缺少相应的保障措施。正如肖扬院长在2001-2002年度全国高级法院院长会议上所指出的：我国现行程序法的有关规定并没有充分体现和保障司法程序的及时终结性，从一定意义上说，也影响了司法效率的提出，尤其表现在审判监督制度方面。由于对提出申诉再审的主体、时间、次数、审级、事由等没有限制，导致生效裁判可能多次被撤消，极大地影响了终审裁判的稳定性和权威性。从时间上讲，对当事人的合法权益保护不够及时;从效益上讲，对国家的司法资源是一种极大的浪费。[3]因而导致在司法实践中申诉权形同虚设。笔者认为完善申诉权制度最关键是要建立刑事申诉答复权制度。(一)关于作出答复的主体根据我国刑事诉讼法的规定，刑事申诉是向人民法院或人民检察院提出的，毋庸质疑，应由它们来答复。把法院和检察院均作为申诉的处理机关是正确的。[4]若只把法院作为申诉处理机关是不妥的。因为刑事诉讼法既然规定了检察院可以在发现生效判决、裁定确有错误时，依照审判监督程序向法院提出抗诉，那么，申诉作为检察院发现既已生效判决、裁定确有错误的重要材料来源，检察院却无权受理并处理申诉，对于其实现审判监督程序职能显然是极为不利的。检察机关能够接受当事人的申诉并就此作出审查结论这一事实，使得它与法院一样，都具有“司法机构”性质，也都对再审程序的启动拥有最终的权威的决定权，这对于那些不利于被告的再审较之有利于被告的再审而言，在启动方面具有更大的可能性和便利条件。[5]若只把检察院规定为申诉处理机关更是不妥。因为任何判决、裁定的作出变更都必须是法院，法院是审判机关，有权直接提起再审，当然有权受理申诉，并快速地作出答复。权力机关不能成为刑事申诉的受理机关。国家权力机关，即各级人大及其常委会的职能，虽然包括监督宪法、法律、法规的执行，但这种职能既不意味着其可以取代司法机关行使司法权，也不意味着其监督法律执行的职权如同检察院那样，体现在直接参与案件上。如果规定国家权力机关有直接处理申诉的职权，就会混淆国家权力机关与司法机关的职权界限，不仅会引起司法制度上的不必要的麻烦，而且由于对具体法律事务并不熟悉的国家权力机关处理具体的案件，就会增加发生错误的可能性。目前，我国刑事诉讼法规定受理申诉的主体是人民法院和人民检察院，但还应规定哪一级法院、哪一级检察院对哪些申诉有管辖权及法院、检察院内部处理申诉机关职权范围。最高人民法院《解释》第298条规定，受理、审查申诉一般由作出生效判决、裁定的法院进行。直接向上级法院申诉的，上级法院可分为不同的情况，或者交原审法院审查，或者直接受理、审查。根据第：301条的规定，对死刑核准案件韵申诉，可以由原核准的人民法院直接处理，也可以交由原审人民法院审查，笔者认为，同级检察院对申诉也应有受理权。案件经过二审的，作出一审判决的法院及其同级检察院也有权受理申诉，因为申诉不同于上诉，它主要作用在于纠错，而一审法院、检察院对案件比较熟悉，当事人也便于申诉，能迅速便捷地得到申诉的处理结果。至于确实发现生效判决、裁定有误，则应报有权捉起再审的主体。上级法院、上级检察院也有权受理申诉，因为只有这样，才能有利于申诉人真正地、完全地实现其申诉权。然而由于上级法院、上级检察院没有直接参加作出生效判决前的诉讼活动，不易发现生效的判决、裁定中的错误问题，而且由于管辖地域较广，当事人申诉也不方便，所以应加限制条件：第一，有管辖权的下级法院、下级检察院不受理，或无故拖延的;第二，有管辖权的下级法院、下级检察院对申诉的答复有瑕疵的，不令当事人满意的：第三，上级法院、上级检察院认为需要由其受理的。(二)关于申诉的限制条件宋前面已隶经论述了我秤国申诉现象菜多的原因，粘其中之一就白是法律未对宏刑事申诉条萌件作一定的缘限制。为了复保障刑事申师诉权的正确屋行使，以及莫受理主体认纤真对待和处声理，提高对迫刑事申诉权面保护的实质悟性力度，即延应将无限申投诉变为有限低申诉，将无蜓限再审变为闸有限再审，晋这样既维护跟公民的申诉猴权，又维护灿法院裁判的寺既判力和司苹法权威。[访5]下面笔笑者设计了一背些申诉的限之制条件。细在申诉箱主体的范围宿方面，《刑对事诉讼法}好第20：3蒸条限定为当脉事人及其法衡定代理人、潮近亲属的范州围内，比原叼刑事诉讼法访有了较大的阔改变。原法唐第148条卖规定当事人寺、被害人及拌其家属甚至面其他公民都净可以申诉，皮申诉的主体消没有任何限胡制。这使得炉本属于刑事珍诉讼意义上竟的申诉与一损般的民主权歼利意义上的匙申诉在主体废上没有什么丸区别。应该枣说，现行的箭法律较之更股为科学和严抄谨，也更为撕切合实际，侵有利于司法福机关及时处斤理申诉和保马护申诉权人闹的权益。谦申诉应俯当符合下列痕条件：1.厕生效判决、石裁定认定事醉实确有错误桑，或者证据叹不充分、不凤确凿;2.粗生效判决、臭裁定适用法躬律确有错误芒;3.在刑幅事诉讼过程潮中有违反法废定诉讼程序瓶的现象，并鹊因此可能影英响生效判决进、裁定的正程确性，把违煌反诉讼程序葵作为申诉理愉由之一，以民体现诉讼程宅序的价值，导充分发挥程元序的独立作异用;4.审私判人员在审朝理该案件的诊时候，有贪旁污受贿、徇无私舞弊、枉挡法裁判行为堆;5.已经俯由两级法院侄作出处理的欣申诉，不得寻再次提出申询诉，除非提仅出新事实、伟新证据，⑦跟即贯彻“二寻审终审”制肢[6]、一附事不再理原伐则，力争将棍无限申诉变做为有限申诉姻。当然，这土些条件不一庄定全都具备揭，但从申诉休人看来，必沃须符合其中阿一项，经受果理机关查证做核实，则必草然引发再审吊，查证后证册实申诉不符过合条件，则形应给予答复倚，并予以充傅分说明理由个。睡申诉本授不必受时效铲限制，因为锤受理申诉是耳纠错的机会驾，即使过了价20年，申丢诉人才找到式证据证明原味审的错误性描，仍可申诉涌，毕竟是应昌“有错就改珍”嘛1：只赶要符合条件洗，就应受理乓。这是设立掩审监程序的逼立法本意之喇所在。我国驻现行法律对旺提出申诉的炊期限没作规刻定，申诉人似可以对任何更时间的判决谊、裁定提出捷申诉，这就杯造成了申诉君案件多的困翅境，而且也蛇不符合刑事已诉讼的规律割。刑事诉讼么的生效裁决矛具有权威性赏、强制性的砌特点，如果告允许随时对故其提出申诉男，有违这一默特点;再者毒，法院裁决缎是建立在证告据之上的，逐如果允许对刚生效裁决可绝以无限期地刚提出申诉，错不一定有利我于得出正确波的结论，反夜而可能使某泊些人趁机钻弱了空子。[稠7]在司法喂实践中，现逃行审监程序欧所导致的无所限申诉和无锯限再审的弊注端日渐显露过。[8]因架此，我们应纤规范申诉，旗使申诉制度呜符合法理。胜参考德法立蠢法例，设置偏知道或应当怪知道有理由泽有证据的2斥个月内提出闭申诉再审。级设置2个月它的期限是必还要的，申诉级比公诉、自殿诉的提起方狡式简单得多笑，如果没有娃其他正当理仪由而在2个耍月内没有申鼓诉的，应视掌为放弃申诉畜权利。这是余有利于申诉顷人重视申诉夕权利，及时愧行使权利，形变无限申诉跳为有限申诉顷人应不应负准举证责任呢荒?不应。原电因如下：第难一，申诉人火由于自身条任件的限制，汉如羁押，不趁具备专门调对查手段和权时力、法律知垄识水平较低记等，往往不约具备举证的仁条件;第二娘，如果申诉丰处理机关对数没有履行举离证义务的申犁诉，在不进护行有关审查象的情况下一疯律不予受理献的话，不利坏于实现申诉材处理机关应兵具有的职责乐，不利于贯味彻有错必纠饭的原则;第孕三，不利于僻对申诉权利绪的保护;事帝实上，申诉译人是十分愿抖意找出证据罪的，证明自耳己申诉正确页性的。求(三)区关于答复的昂程序要求刑哈事诉讼法对捡处理申诉的祝程序未加以伸规定，导致努处理申诉程捉序不透明，祥也就无法让草申诉人心服宪口服地接受由处理决定。挣笔者同意一携些学者提出姑的关于处理榴刑事申诉程腿序的设想，点即分为受理袄、调查、作踢出处理结论艇予以答复三接个阶段。[狗9]下面分湖别说明：屯1.受挣理阶段。在免这个阶段应穴审查申诉人铜提出的申诉顽是否符合条凶件。对于不谱符合条件的晃，应分别作脖出处理予以杀答复。第一当，申请人是锅否享有申诉浙权，如不符增合主体要求凯的，应更换散申诉人;第根二，申诉理悄由是否符合少条件，申诉非缺乏理由或识根据的，应死劝其撤回申荡诉或要求其捡提出理由或院根据，申诉绳中未提出证唯实申诉理由敌的根据，经贝申诉人努力碧仍不能提供然这种根据的克，也应对申挎诉提出的问冠题进行调查主;第三，是穗否符合管辖妈规定，没有蓬申诉管辖权包的，告知申炉诉人送交或鸭帮助移交有咱管辖权的主悠体;第四，控是否超过了间申诉的期限讯;第五，审旱查申诉的裁姿决是否已经充发生法律效次力。富2.调迅查阶段。在朗这个阶段要谈解决查证申经诉的理由和闭根据问题。涌要建立申诉另卷，并将申留诉材料及处解理情况列入肉案卷之中。徒法院对申诉弦进行审查时删，一般应调赴出原审案卷委材料进行审吹查。：“也州应询问申诉获人、证人，李还可以进行距某些专门性怒的调查活动思，如勘验、鹅检查、听证载等，重点调当查案件事实拉、适用的法羽律及原审程芝序的合法性仍。门3.处羡理阶段。应紫由合议庭根夕据调查阶段藏的结论情况耐对案件进行熊评议，并作需出处理意见微，对申诉必勾须进行答复辰，说明理由笨，使申诉人灶服判，或提曲起再审程序滤即纠错。对累于符合《刑尖事诉讼法》语第204条化规定的，应泻当重新审判夹，否则应说良明理由，“兼说明教育申描诉人”，给项申诉人答复扬使其息诉;通对坚持申诉菌，教育不服宝的，应当书曲面答复，说辣明申诉的限帮制条件，并吼通知驳回。杂对利用申诉夹进行非法活晴动的，如诬逢陷他人、作低伪证等，应枯根据法律送殿交有关机关劲处理，使申近诉权真正成菜为维护公民充合法权益的竖保障。烟(四)金关于答复的停理由要求杏刑事申么诉若符合刑代事诉讼法第盼204条的零要求，受理累主体启动再幼审程序，则笼只须通知当滔事人参加再醒审程序，因膊此这里，笔葛者只讨论驳苏回申诉答复养的理由要求敬。最高人民窜法院的司法带解释要求审属查申诉的法湿院在驳回申井诉时要：“端针对申诉理零由，依法有触理有据地批龙驳”。然而晃何谓“依法今”、“有理掌有据”，究怎竟应达到怎庭样的一个标挥准?笔者认玩为，建立刑抄事申诉强制乓答复权制度裳的“答复”黄就在于此。写‘怎样答复艇才称得上“狗依法有理有区据”，司法诚机关应作出冷明确规定：焦第一，针对躲申诉理由逐姑一答复，有迈层次地加以抚批驳;第二梁，以事实为重基础，以法私律为准绳加锤以分析说明防，事实胜于洲雄辩，打官催司就是打证蹦据，司法机新关应充分重蜡视案件事实式，讲证据，嘉并加以法理楼说明;第三慈，对申诉人共提出的新“废证据”、新洗“理由”重殖点批驳，将郑调查阶段的世各项结论及繁其理由作书膨面说明，因叉为这是定案水的重要依据盘。屑(五)滑关于答复期融限贷刑事诉椅讼法未规定森申诉答复的控期限，这已寸使实践中产形生了许多问俯题，诸如申榜诉处理久而俩不决，使得粒当事人对申握诉失去音信馅，进而使重堵复申诉率高匪，甚至到处导上访。处理暗答复期限的桌规定应贯彻牲迅速、及时墨原则，又要急有利于申诉额处理机关准袖确、扎实地粱查清情况。肃基于此，最技高人民法院华的司法解释刺第302条玩和《人民检追察院复查刑坚事申诉案件绘规定》第3居4条对这一左问题作了弥愿补。其中前贪者规定：人浮民法院受理申?申诉后，骂应当在3个姜月内作出决笋定，至迟不饰得超过6个骄月。后者规买定：复查刑锣事申诉案件肿，应在立案药后3个月内弃办结，案情功复杂的，最教长不得超过记6个月。然洪而这两个规掏定的起算日扬期是受理或幕立案之日，渣是不确定的锡。笔者认为挂，从申诉人楼提出申诉到杀司法机关作总出是否受理脾或立案的答门复之间的期界限应具体明盛确?在申诉射之日起15伤日内作出是污否受理或立箭案的决定，高最迟不得超罩过1个月。戴像民事经济朴案件及行政冰诉讼案件一兄样，人民法例院都应当在幅接到起诉状误或口头告诉卧后7日内决弟定立案或不爬予受理;刑萝事自诉案件似是应在15坡日内决定是糖否立案。所赛以笔者认为羊，作出是否桐受理申诉的体期限一般不键得超过15马日，案情复染杂或法院工打作量过大，氧期限届满不虚能决定的案雪件，经处理堪申诉机关负帜责人的批准惕，可延长至护一个月。厨四、制境度价值展望浓设置刑磨事申诉强制膝答复权制度里，对于解决刑我国目前刑彩事申诉实践佳中存在的问贿题以及保护快申诉权利是扫十分有利的堂。们一是人鹊权、刑事诉逃讼权利保障榜的重要体现激。人权已成好为时代的主橡题，纵观世油界各国刑事爽诉讼的改革醉，无不是以犁人权保障为剖指导思想。崇人权保障乃慌现代刑事诉折讼之灵魂。喜[7]客观善地讲，在人坚权问题上，该我国过去很钩长一段时间籍是持回避或筝淡化态度的瞧，以“谈人探权色变”来胁概括并不为棒过。固然有讨民族特征和肃地域特征，俩以及不同的签历史、文化驶和宗教背景岭，但各个国皆家，不论其设政治经济和乔文化体系如昌何，都有义另务促进和保旧护所有权和盒基本自由。钩贝卡利亚首掘先提出：“堡一切合理的唉社会都把保阶卫私人安全愚作为首要宗帆旨”。[8罪]英国学者末米尔恩认为近，“严格意嚼义上的人权煮”包括七项亿权利：生命彩权、公平对颈待的公正权绳、获得帮助吨权、在不受抄专横干涉这套一消极意义蹲上的自由权晚、诚实对待基权、礼貌权离以及儿童受把照顾权。[陆9]刑事诉岂讼中的人权速，一方面包紫含了刑事程础序的价值，滨另一方面又响将刑事程序趋法中规定的晃公民享有的听诉讼权利纳团入其中，是串法律的应然颈层面与突然书层面的有机羽结合。而刑应事诉讼中的乳保障人权，钥则一方面要量求刑事诉讼劝体现作为道假德价值的人宇权，另一方桂面对已经体橡现出来的实作在权利加以棍现实的保护引;同时，在慨没有明确规塌定的情况下验，对刑事程嘴序按照保障浆人权的要求熔进行理解。壶[10]建袍立刑事申诉育强制答复权年制度，申诉洗处理机关必牧须研究、审幕查申诉内容幸，在一定程偶度上确立了稻对当事人权原利的保障制绣度，这是刑乡事诉讼的内神在要求，而阻刑事诉讼立为法的历史，挤在一定意义陵上也就是犯描罪嫌疑人和势被告人权利恐不断加强的幅历史。须知慰，今天发生费在刑事被告断人身上的事拌，明天就可镇能发生在你绳的身上。一智个无辜的刑钞事被告人的给基本权利，窗如果得不到腔充分有效的含保障，那么努，他就可能知被错误地长秀期关押，乃领至可能被错心误地判处死企刑，夺走生刑命。“权利疾被同时作为养刑事诉讼法伏的价值目标存，这是刑事萍诉讼法制现核代化进程中渠最伟大的成惩就，因为它烘把诉讼中的事人真正当成来人来看待。傲”[11]柿因此，建立驰刑事诉讼强辞制答复权制止度是保障人涨权、刑事诉置讼权利的题夏中之义。阵二是有驾利于当事人悉接受判决、朽裁定，接受产改造，同时盼也是法制宣跑传、解释的殿一种形式，临有利于保障付社会稳定。污申诉人通过思申诉，对原烧判决、裁定猴提出有针对骂性的质疑，拔处理主体又划有针对性地责进行答复、串解释，让申咳诉人得以理扔解判决、裁如定。如果原储判决、裁定确正确，申诉坛人服判，并污获得了相应绩的法律知识外，提高了法蝶律意识;如谢果原判决、俘裁定确有错毁误，对申诉热人则有了一岩次获得公正牢处理的机会栽。托三是减惭少了司法成防本，提高了絮诉讼效率，悦对两审终审闻起到了补充烈作用，这是环相对于国外痛三审终审、霸四审终审而鹊言的。刑事吴司法资源具班有高消耗的奇特点，与其猫他领域不同枣，在刑事诉醋讼中，国家注专门机关的糟主要活动是赔围绕着侦查迟、揭露并打搅击犯罪的任敏务而进行的俘，由于犯罪饭具有过去性商、隐蔽性和寺难以回复性凳的特点;加碌之犯罪人的挂狡诈;诡谲搭及反侦查的今手段越来越妨高明，使得惩追究、惩罚勺犯罪的过程土日益困难，昏为此所耗用玉的各种资源田远远大于国万家其他形式没的活动。然即而社会对惩凤治犯罪的需侦求具有无限波性特点，正袭是在司法资犯源有限与社银会需求无限残的挤压下，生刑事诉讼的裁效率理念凸偿显出来。在讲我国目前实谁行的二审终保审制的前提厌下，建立刑寇事申诉强制逗答复权制度撇无疑是起到剪了补充作用总，同时相对锤于国外三审秧终审、四审罪终审制来说版，很大程度岔上节省了诉翠讼资源的，请提高了司法丑效率。污四是有踩利于监督法灵院、检察院屈的工作。实栋行了强制答贵复权制度，岂要求法院、商检察院务必藏在一定期限食内按程序要讯求对申诉予现以答复，有屋利对他们进雨行两方面的播监督：(¨焦监督人民法驰院的判决。寇人民法院判形决事关办案老质量和法院倚的权威性，枯如果总是被属提起申诉而赴申诉主体依射据强制答复涝原则，得出遵生效判决，改如判决不正姑确，或证据帅或程序等方虑面确有错误叔，都削弱了姥人民群众对特司法工作的越信任。因此忙，法院应考玉虑错案责任钉，注重办案读质量i(2犹)监督法院公、检察院对司申诉的处理陶。“哪里有已不受限制的哪自由裁量权籍，哪里便无况法律制度可涨言。”因为撇从答复书中承可以看