经济学理论-比较优势理论研究新进展-论文

一、近年来比较优势理论的主要进展比较优势理论近年来的发展主要是基于对外生比较优势这一主流理论的完善和挑战。在近年来关于比较优势的诸多研究中，一个比较突出的现象是，以克鲁格曼、赫尔普曼和格罗斯曼为代表，在引入规模经济、产品差异等概念体系批评传统比较优势理论的基础上形成了所谓的新主流(HelpmanandKrugman，1985；GrossmanandHelpman，1989，1990)，而其他学者们又在批评这一新主流的基础上，从专业化、技术差异、制度、博弈以及演化等不同的角度对比较优势理论进行了拓展。赫尔普曼和克鲁格曼引入规模经济来分析比较优势(HelpmanandKrugman，1985)。他们发展了一个垄断竞争模型，该模型基于自由进入和平均成本定价，将产品多样性的数目视为由规模报酬和市场规模之间的相互作用内生决定。在自给自足情况下，一个国家的产品多样性数目很小，而贸易丰富了消费者的选择。同时如果贸易增加了消费者的需求弹性，那么单个厂商的规模效率也能改进。这样，单个厂商通过规模经济作用确立了在国际市场中的优势。实际上，克鲁格曼更早时候(Krugman，1980)就提出国内市场规模会影响一国在国际上的比较优势。他论述了在几种背景下具有大的本国市场的厂商更能有效利用规模经济从而在国际上更有竞争力。许多实证研究也表明出口商通常比内销的厂商规模更大，厂商和产业的规模与出口量之间具有正相关关系。沿着赫尔普曼和克鲁格曼的思路，梯伯特(JamesR.Tybout，1993)进一步总结并集中论述了递增性内部规模收益(increasinginternalreturnstoscale)作为比较优势的源泉。他认为具有递增性内部规模收益的模型在三方面优于传统的比较优势学说：一是该模型建立了一个从专业化中获取收益的新基础，即使贸易伙伴们具有相同的技术和要素比例这种专业化也存在。第二，该模型认为具有大的国内市场的厂商在世界市场中有竞争优势。第三，该模型有助于理解贸易、生产率和增长之间可能的联系。但也有的学者认为规模经济并不是对比较优势的充分解释。多勒尔(DollarandWolff，1993)等提醒我们，用规模经济来解释比较优势主要是针对近年来具有相似要素禀赋的发达国家之间日益增加的产业内贸易。这些国家的贸易模式体现了很高的专业化程度。但是，他们认为，生产过程中的规模经济可以部分解释这种专业化，但不是全部。在大多数产业中，一些不同的公司共同贡献了一个国家的出口成绩，并且每个公司又有很多工厂，因此公司或工厂的规模经济不能解释全部的国家专业化。他认为技术差异是对发达国家专业化程度日益深化的合理解释(Dollar，1993)。日本、德国和美国的许多出口品之所以被看做是高技术产品，是因为在这些产品的生产中研发所占的比例很高，以及员工中科学家和工程师占很大比例。但是，多勒尔也认为，尽管技术差异能很好地解释比较优势，但这种解释只是针对短期有效，对长期比较优势的解释并不能令人满意。因为任何一门专有技术最终会变成国际性的公共产品。那么，什么才能成为高技术产业长期比较优势的源泉呢?多勒尔认为是在现有基础上产生新技术和训练补充性技术劳动力的制度。对于赫尔普曼和克鲁格曼的研究思路，有的学者从另外的角度提出了质疑(HummelsandLevinsohn，1993)。质疑从赫尔普曼(Helpman，1987)的论文《不完全竞争与国际贸易》入手。赫尔普曼在该文中发展了一个简单的产业内贸易模型，用以说明国家规模与产业内贸易的关系。该文最重要的理论洞见是指出了，当每一种产品仅仅在一国内生产时，国家的规模是世界GDP构成的惟一决定因素。并且赫尔普曼在OECD的资料基础上分析并得出，当国家的规模越来越相似时，贸易群体之间的贸易量也不断增加。该文中模型的假设是：每一种产品只在一国生产；所有的贸易是产业内贸易；所有国家的偏好一致。对此，哈迈斯和莱文森认为这一假设过于苛刻，该模型不适用于每年的每对贸易国。他们认为，距离会增加差别化产品贸易的摩擦成本。距离相近的国家从事产业内贸易是因为喜好多样化。远距离国家中的消费者愿意消费国外的多样化产品，但高运输成本将****这种贸易。此外像边界贸易、季节性贸易、贸易****以及语言文化因素都会影响产业内贸易。而且他们还进一步用OECD和非OECD(14个国家)的资料作对比，通过回归分析得出产业内贸易占总贸易量的比例在OECD国家为25.3%，而在非OECD国家仅为0.5%。他们认为这一实证结果也说明产品差别、规模经济对产业内贸易的影响进而对比较优势的影响并不充分，可能有别的更重要的因素。格罗斯曼和赫而普曼从研究与开发(R&D)的角度推进了比较优势理论(GrossmanandHelpman，1989，1990)。他们工作的重要性在于将原来盛行的对比较优势的静态分析扩展到动态分析。他们发展了一个产品创新与国际贸易的多国动态一般均衡模型来研究通过R&D产生的比较优势和世界贸易的跨期演进。在他们的模型中，公司引进新产品会发生资源成本。前瞻性的生产者引导R&D进入具有获利机会的市场。新产品不完全代替老产品，并且当更多的商品可买到时，价格、利率和贸易模式会跨期演进。贸易有产业内的和产业之间的，前者受制于R&D支出，后者受制于资源禀赋。国际资本流动用来为R&D融资，在一些情况下跨国公司会出现。格罗斯曼和赫而普曼的动态分析尽管是建立在许多原有的静态分析的基础上，如克鲁格曼(Kmgman，1979a)与狄克西特和诺曼(DixitandNorman，1980)，但同先前的文献相比较又有很大不同。他们不仅推进了比较优势的动态分析，而且就动态分析而言，他们的方法也在很大程度上不同于早些时候对具有产品创新的贸易的动态研究。这些研究(Kru~nan，1979b；Dollar，1986等)对贸易均衡(当产品由北方最初开发后来被南方模仿)的稳态性质提供了有用的洞见，但由于没有考虑到所有一般均衡的相互影响和驱动产品创新率的经济因素，从而使分析不够完全。而格罗斯曼和赫而普曼的框架很明确地处理了对私人投资R&D的激励和R&D活动的资源要求。资源通过分配到R&D部门，会导致差异化产品和同质产品的生产，然后就会形成沿着贸易均衡动态路径的赫克歇尔—俄林贸易模式。这种贸易模式，会导致比较优势的发展。杨小凯和博兰(YangandBorland，1991)在批评新古典主流理论的基础上，从专业化和分工的角度拓展了对内生比较优势的分析。他们认为，内生比较优势会随着分工水平的提高而提高。由于分工提高了每个人的专业化水平，从而加速了个人人力资本的积累。这样，对于一个即使没有先天的或者说外生比较优势的个人，通过参与分工，提高自己的专业化水平，也能获得内生比较优势。他们关于内生比较优势的分析被置于一个将交易成本和分工演进相互作用的理论框架之中。按照这一框架，经济增长并不单是一个资源配置问题，而是经济组织演进的问题，市场发育、技术进步只是组织演进的后果。该框架分析了经济由自给自足向高水平分工演进的动态均衡过程，并阐释了斯密和扬格(AnynYoung)的思想：经济增长源于劳动分工的演进。在经济发展初期，由于专业化带来的收益流的贴现值低于由专业化引起交易成本增加所导致的现期效用的损失，因此专业化水平将很低；随着时间的推移，生产的熟能生巧效应将使专业化带来的收益逐渐增加，因此将会出现一个较高的专业化水平，内生比较优势随之不断增强。应当强调的是，他们的框架不同于标准的新古典框架，后者对比较优势的分析主要基于规模经济，而他们的框架将专业化和分工置于分析的核心，并且严格区分了规模经济和专业化经济，从而发扬了斯密关于分工和内生比较优势的核心思想。此外，格罗斯曼和麦吉，(GrossmanandMaggi，2000)还从人力资本配置的角度分析了国际间的比较优势。他们发展了一个具有相似要素禀赋的国家间贸易竞争模型，分析了人力资本的分配对比较优势和贸易的影响。他们发现，具有相对同质人力资本的国家，出口产品所使用的生产技术以人力资本之间的互补性为特征。在这种情况下，当所有的任务被相当好地完成时，要比一部分任务被极好地完成而另一部分任务完成得很差时的有效产出更大。高效率的生产组织要求具有相似才能的人力资本匹配，这在有同质人力资本的国家更容易实现。另一方面，对于具有异质人力资本的国家，其出口产品所使用的生产技术以人力资本之间的替代性为特征。在这种情况下，具有相对杰出人物的公司完成一些任务，而另一些任务由才能相对较低的人组成的公司来完成。那么，对于具有异质人力资本特征的国家，如果杰出人物有更大的比例，将会在对杰出人物敏感的产业中占有比较优势。克莱里达和芬德莱(ClaridaandFindlay，1992)分析了政府对比较优势和贸易的贡献。他们的观点同传统的经济理论以及以诺思为代表的新制度经济学的观点都不相同。他们认为，政府介入教育和科研、交通和通讯以及其他经常性社会部门将会显著提高私人公司的生产率，一些经济部门无疑会从中受益。这是因为众所周知的“搭便车”问题和公共产品具有的非竞争性和非排他性，使私人公司没有动力提供公共产品和服务，这样的公共产品必须由政府来供给。还有的学者从演化的角度探讨了比较优势理论。费希尔和卡卡尔(FisherandKakkar，2002)认为比较优势是开放经济长期演进过程的结果。在李嘉图理论和阿尔钦框架的基础上，他们系统化了对国际贸易的理论认识，提出了自然选择会淘汰无效企业，并且能促进产生稳定的甚至是高效的世界贸易模式。他们没有假定存在瓦尔拉斯拍卖者，而是探讨了协调贸易与企业的匹配过程。他们分析的主要结论是，伴随比较优势的专业化(更大的国家可能不完全专业化)是世界经济演化的惟一稳态。二、比较优势理论与发展中国家的经济发展与比较优势理论本身的进展相类似，比较优势理论在发展中国家的应用也存在着不同的甚至是相互对立的观点。巴拉萨(Balassa，1981)根据新古典贸易理论提出了外贸优势转移假说，并在此基础上形成了阶梯比较优势论。他预期各国进出口商品结构和比较优势会随着生产要素积累的状况而改变。与传统的发达与落后两极划分法不同的是，巴拉萨认为国际分工的类型和经济发展阶段之间排列着许多阶梯。更新发展阶梯的过程是连续的而非中断的。按发展阶梯划分，当今世界经济中大致存在以下几类国家和地区：属第一阶梯的发达国家；属第二阶梯的新兴工业化国家，如亚洲“四小龙”和拉美的巴西、阿根廷和墨西哥；属第三阶梯的次级新兴工业化国家和地区，如东盟各国(新加坡除外)、中国和印度；最后是其他发展中国家和地区。根据这种阶梯划分，阶梯比较优势呈现出动态演变的过程：各国按照比较优势发展出口，能够取代已发展至更高阶梯的国家原来的出口。在阶梯式发展的格局中，发达国家和新兴工业化国家将分别发展起各自的新兴产业，同时将失去优势的产业转移给较低发展阶段的国家。执行出口导向战略的落后国家就能够利用各自的比较优势，进入更高的经济和贸易发展阶梯。针对阶梯比较优势理论，对发展中国家外贸增长前景持悲观观点的经济学家提出了批评。他们批评的主要依据是发展中国家在国际竞争中处于劣势，难以攀登比较优势的阶梯。恩斯特和欧康诺(ErnstandO’connor，1989)在一份研究报告中提出，国际间产品竞争的加剧使许多发展中国家难以维持原有的国际分工。他们认为，亚洲“四小龙”的发展是靠使用大量非熟练劳动力生产低品质和低成本的制成品取得的。对外贸易曾经是他们经济增长的引擎。但是，当更多的发展中国家采用相似的经济发展策略时，国际上贸易保护主义的压力也在日益增强。新兴工业化国家的厂商虽已试图以产品升级和分散出口市场减轻贸易保护主义的危害，但这种调整是一个缓慢的过程。出口市场的集中化倾向无法从根本上得到扭转，因为没有任何其他市场能够弥补北美市场进口量降低对发展中国家出口增长所造成的损害。霍夫曼(Hoffman，1985)也举出部分次级新兴工业化国家被迫****服装产量以缓解来自发达国家贸易保护主义的压力的例证，说明落后国家进入出口主导型的发展阶梯是十分困难的。多勒尔(Dollar，1993)把比较优势的技术和制度分析延伸至发展中国家。他认为，尽管关于技术差异的讨论主要针对发达国家，发展中国家在总体上并不居于技术创造的前沿，但技术进步在发展中国家的经济增长和比较优势的演进中扮演着重要角色。许多事实表明成功的发展中国家已从发达国家引入技术，而发展中国家感兴趣的制度也是那些有利于技术引进以及适应既存技术的制度。一些关于增长的实证文献确实对这些观点给予了支持(Barro，1991)。研究表明，对工厂和设备的投资、教育变量(如中小学入学率)以及在外贸和外资方面的开放政策同经济增长高度相关。这些实证工作说明了落后的优势在于引进别处的先进技术。但是，对这个潜在优势的利用要求相应的制度支持，如强有力的教育体制和在外贸外资方面的开放制度。如果制度支持具有持续性，例如能持续几十年，将会对社会的真实收入增加产生巨大的影响。这样，对发展中国家而言，将会获得知识资本积累的长期收益。多勒尔实际上强调了制度激励和技术进步是发展中国家获取长期比较优势的源泉，这对于像我国这样的发展中国家具有一定的借鉴意义。然而，正如前面已提到的争论一样，比较优势理论在我国的应用也引起了相应的争论。争论的焦点在于能否应用比较优势理论作为指导我国经济发展的战略思想。林毅夫等(1999)在批判赶超战略的基础上提出应依据比较优势制定发展战略。他们指出，赶超战略最终并没有带动发展中国家的经济持久快速增长，却使发展中国家经济付出惨重代价。赶超战略的失败主要因为这种战略是以牺牲经济整体进步为代价的少数产业的赶超，不足以支持资源结构的升级或总体经济实力的提高。赶超战略所扶持的产业部门，由于不符合资源禀赋的比较优势，只好完全依赖于扭曲价格和国家保护政策才得以生存。在赶超战略下，违背比较优势所形成的畸形产业结构与劳动力丰富的资源结构形成矛盾，使大规模的人口不能分享经济发展的好处而陷入贫困。他们认为，作为一种替代性选择，遵循比较优势是一种更有效的发展战略。这一战略就是使一个经济的产业和技术结构充分利用其资源禀赋的比较优势，从而使资源禀赋结构随之不断提高。他们的比较优势战略实质上是对李嘉图外生比较优势理论的继承和应用。但是，对于这种比较优势能否作为像我国这样的发展中国家制定发展战略的依据，另外一些学者有不同的认识。如洪银兴(1997)认为，在国际贸易中的劳动密集型产品市场上，由于发达国家存在资本对劳动的替代，使得发展中国家的劳动密集型产品并不具有竞争优势。而且，虽然发展中国家劳动密集型产品因其工资低而劳动力成本较低，但发达国家面对国内充分就业的压力，会以各种壁垒阻碍廉价的劳动密集型产品进入。从而造成在劳动密集型产品和技术密集型产品的贸易中，以劳动密集型和自然资源密集型产品出口为主的国家总是处于不利地位，出现“比较利益陷阱”。他认为要摆脱这种不利局面，就应当将比较优势转化为竞争优势。转换的关键是将高新技术，包括从国外引进的高技术与丰富的劳动力资源结合。左大培(2000)则从技术进步的另一角度表述了对中国遵循外生比较优势理论的怀疑和否定。他提出应当把产业技术密集化作为经济发展的根本，为此应当制订促进技术进步的贸易政策。他强调通过扶植处于幼稚期的高技术产业来获取内生比较优势。更多相关文档·当地成分要求的经济学分析(6385字)·WTO发展中成员优惠待遇探析(3568字)·对WTO《反倾销协议》的几点质疑(4069字)·模仿创新在欠发达地区经济发展中的作用、内容与困难(6830字)·我军军事预算改革理论研究述评(3734字)·论文化资本与产业集群发展(4707字)·论开发性劳动(24406字)·“海瑞定理”的经济学解读(27896字)·浅谈新时期跨国公司在华经营的几点变化(3929字)·论循环经济理论：在生态城市建设中的运用(4261字)本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里：Email:hxdoc@126站长统计html>2008年固定资产投资将继续快速增长(6377字)·2007年消费形势分析和2008年走势预测(9238字)·2007~2008年世界经济形势分析与展望(9492字)本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里：Email:hxdoc@126站长统计业经常可以看到这种现象，新劳动效用一出现，现有产品纷纷降价，这种降价已不能用产品供过于求所能解释（许多产品远未达到饱和状态就被淘汰）。它是旧产品劳动效用在新效用标准挤压下的“缩水”，是传统价值在新价值标准裁决下的贬值。效用价格比与传统价值最大的区别在于，它以产品的使用价值（效用）作为时间耗费是否有效的评判依据，不再是在平均效用的基础上评判时间耗费的平均值。具体的说，现代市场只看重劳动成果是否优质，不会去顾及和形成生产成本加平均利润的价值构成局面。当然，最新劳动效用价格比也不可能漫天要价，它至少要受到三方面因素制约。1、社会购买力对产品效用的总体分配比例。因为人们对效用的消费会形成一定比例结构；2、产品效用的更新速度；3、新产品使用的效率状况。这三点是技术垄断的克星，也是我们判断专利价格是否合理的一个依据。生产的进步最终会表明，隐藏在劳动效用价格比背后的是效用时间比，但这要在价值形态完全消失后才会显露出来。在最新效用价格比的制约下，市场经济已不是资本原始积累时期剩余价值主导的市场经济，而是效用主导的市场经济。其特征是市场竞争以效用竞争、科技竞争为主。依靠劳动力质优价廉、自然资源丰富、低税收等传统资本所青睐的条件并不能掌握现代市场的主动权。在最新效用价格比的作用下，大量传统劳动不能在市场得到实现，大量社会资源、资金、人力等等蜂拥向新开发或尚未开发的效用领域。但效用体系的整体性又决定了效用开发的经济价值不可能一枝独秀。例如，光纤的技术指标、资源利用的合理程度都要胜过铜电缆，但只有当商业对线路承载的信息量普遍有更高要求的时候，光纤改造的巨额投资才有回收的依据。事实上效用开发的最高经济价值是体现在社会效用体系的最基础部位，体现在效用提升影响面最大的地方。所以一个地区的经济开发首先是放在供水、供电、交通、通讯等基础效用的改善上。落后效用提升越快，先进效用的经济价值就越有实现的条件，在此基础上效用开发的深度也随之提高。（因为二者同处一个相互影响的效用体系之中）。这是一个效用与价值相互促进的互动关系，也是一个科技应用和科技开发的对应依赖关系，也是一个构建经济大厦的塔基和塔高的对应依赖关系。依靠贫者愈贫、富者愈富的技术垄断机制（当代资本垄断的体现），反而使自身的先进技术发展受到价值稀缺、需求稀缺的抑制。也就是说，我们只有帮助落后地区发展互联网，我们才有进一步提升互联网技术的潜力与条件。通过社会组织的大规模效用提升，可以使自身的投资与劳动得到顺利实现、使相关配套产业得到收益、使效用的消费方受益。这种生产、投资、消费三方收益、社会运筹的物质财富增长方式，这种既引导价值流向又引导市场开拓的效用增殖生产方式，实际也是公有制社会的经济基础。在最新效用价格比的影响下，传统资源稀缺的依据发生动摇。因为效用开发可以改变物质效用稀缺的布局。它使一切稀缺都归结于知识的稀缺和能力的稀缺。由此，资本市场、各种基金证券等都成为效用开发的工具，对资本赢利的前景预期会让位于对专利的赢利前景预期。也就是说，知识产权不但会证券化和大众投资化，并且会成为资本市场的核心与标志。各种价值手段都将围绕效用开发而竞争而展开。各种新效用最终都影响和提升了社会总体的效用价格比，最终都反映为社会超常规生产比例的物质财富总增长上。货币发行总量需要追随物质财富总量增长，于是剩余使用价值（新效用）就是在这里转化为社会拥有的剩余价值，转化为社会剩余购买力。这部分剩余购买力通常表现为因增发货币又未引起通货膨胀而得到的国家财政收入。在此基础上，社会第三产业得以扩大，科研力量加强。而科研力量的加强，又反过来推动效用平台进一步提高。国家财力也将由税收为主转向效用增殖为主。因为效用增殖不仅开辟了新的社会收益渠道，而且税收也要依托效用增殖。在经济史上只要有效用的大提升，就会有物质财富的急速增长和生产方式的变革。资本主义的经济规模就是伴随效用的突破而产生。“过去哪一个世纪能够料想到有这样的生产力潜伏在社会劳动里呢”？②同理，世界范围内的劳动效用超比例增长，其所形成的社会剩余购买力由发行世界通用货币的国家或集团占有。强势货币的背后是强势生产力的支持。货币而不是军队，成了经济强国争夺世界财富的主要手段。在新效用提升的基础上，人为地补充价值形态，使得物质财富得到社会实现。这是效用开发方式增殖财富的重要特征。它也表明劳动耗费量对财富的决定性作用正在被劳动效用所取代。在这里，价值实现的危机不是在市场环节解决，而是在新效用的开发过程中就已顾及到并得到解决。所以新效用一问世，它就以卖方市场的身份出现。价值形态就成了效用扩张的工具，成了扩大购买力的手段。效用增殖机制以使用价值的提升带动购买力（价值）的增长，以劳动效用为依据拓展价值增长空间，而价值的大量增长，又推动效用平台的快速提升。由此形成一个良性互动的循环。这就打破了市场约束的框框，打破了依靠局部剩余价值积累发展生产的资本模式，打破了依靠增发货币带动消费，刺激局部生产并最终导致通货膨胀和生产过剩的经济兴衰周期。因为价值运动反过来为使用价值实现服务，所以会出现：产值增长与低通胀并存；产值下降与货币坚挺并存的逆价值规律现象。重复使得劳动效果不断被复制，使得劳动效果与劳动耗费之间构成线性相关，劳动成果成为劳动时间的精确折射，生产成本变得可预期与可调控。一句话，重复性劳动是资本机制形成的胚胎，而资本机制是重复性劳动的最高生产形态。但在效用开发过程中，劳动需要避免重复，生产条件中有大量的不确定性因素。倚重确定性与重复性的资本生产方式对此不得不进行伤筋动骨的适应。不断的重组、兼并与改造，无非是要以雄厚的资金应付变幻莫测的科技开发领域。但资本循环一旦进入了开发性劳动领域，事情本质就起了变化：1、资本效率由内在控制转向外部协调。个别开发需要整体协调来降低风险，同时也没有任何一个资本能够长期垄断产品的效用开发，所以资本要服从因效用开发而赢利的生产方式，就需要扩大社会协调与交流面，需要以社会受益的目标为自身目标，结果是资本的社会性增强。资本差异转为社会利益衡量中的效用差异，这就使以自我利润为中心的效率模式转向社会协调中的局部效率竞争模式。陈云指出的“鸟笼经济”，科学发展观提出的“五个统筹”，都包含了社会利益与个别利益需要协调的含义。2、生产机制由单赢目标转向双赢目标。因为在企业获得利润的同时，产品效用的更新也对社会产生利益。形象的说，大桥建设不仅使建桥公司获利，也使地方交通获益。而且地方交通的获益要大过建桥利润。这就产生了依靠效用增殖的生产方式。所以社会生产的管理者再仅以企业剩余劳动来衡量社会财富，就剥夺和压制了效用对社会财富和利润形成的主体作用。因为社会有相当大的利润实际来自剩余使用价值（新知识或新工具）而不是剩余价值。3、劳动对立普遍由绝对性转向相对性。科技进步受益最大的是社会。在社会效率与企业效率通过效用开发联系在一起之后，社会利益与企业利益也有了相通之处。生产责任不再由个别资本运动独立承担，信息资源的共享、资金的互助乃至知识产品的消费实现都包含了社会意志的协调。4、劳动权益主体地位增强。借助法人资本外壳自立的劳动产权，因为本质上“唯社会效率是举”，有能力处理好局部劳动之间的差异竞争和社会利益的协调关系。所以在私有制实践中，它会导致私有生产转向公有生产；而在公有制实践中，它会导致以政府代表社会意志的“以政代企、政企不分”生产管理模式，转向“政企相对分开，劳动产权清晰”的生产管理模式。开发性劳动坚持整体效率至上，而重复性劳动又坚持局部效率至上，这二者是矛盾的。反映到社会经济中，就表现为两种生产机制和两种产权的斗争；表现为法人效率与资本效率，法人产权与资本产权的斗争；表现为生产效率是能够建立在公正公平基础上，还是不能够建立在公正公平基础上的斗争；表现为“公”与“私”的斗争。在这种矛盾的驱使下，经济运动的微观主体——企业表现出既要发展科技又要垄断科技；既要追求资本控制，又要实行法人代理；微观生产上坚持压低工资成本，宏观管理上又要想方设法扩大市场内需；既要自由竞争，又要市场垄断；既要社会公正，又希望自己能拥有特权等等一系列的矛盾追求。其实这种矛盾何止是表现在企业层面，可以说每一个经济层次都是这种矛盾的统一体。国家经济在世界市场中属于局部利益，所以无论它是私有制国家还是公有制国家，面对世界市场，它表现为资本角色，追求以国家为单位的局部利益。而面对国家的管辖区域，它又表现为社会管理角色，要坚持整体效率至上，整体利益至上。否则国家的管理职能和管理资格就要被质疑、被削弱。在行政管理为主的经济体系中，各省、市、县的经济运作都是如此。对上它表现为资本机制，力求维护自己的局部利益；对下却又要求“全局一盘棋”，维护整体利益了。从本质上说，劳动本身是一个数量与效用的对立统一体，二者对财富的作用机理不同，在经济运动中就表现为数量增长机制与效用增长机制的冲突，表现为劳动效用张扬与数量张扬之间的冲突，所以二者的关系既对立又互补，否定哪一方都不正常（反映到传统的宏观经济运动中，通常表现为计划与市场的对立统一关系）。两种效率机制的矛盾以什么样的方式展开，以什么样的方式共存和发展，这不以社会自身的意愿为转移，而是由生产力水平——这个人类劳动的历史沉淀层来决定。因为一切劳动效率都是根据当时的生产力条件形成，并为当时的生产力运动服务的。由于工具是将劳动数量变成劳动效用的转换器，它不仅制约了劳动的基本消耗量，还将劳动数量与效用两个对立面联系在了一起。所以说到底，工具的转换能力决定了劳动数量与效用的对立以什么方式、在什么层次上展开。一般而言，能使劳动由重复性动作中解放出来的工具（如自动化和智能化机器），是区分社会生产由重复性劳动为主发展到效用开发性劳动为主的标志。由此可知，我们现在正处于劳动数量增殖与劳动效用增殖并重的生产力过渡时期，处于资本效率与劳动效率、资本积极性与劳动积极性并重的过渡时期。现在中国已经取得在社会制度上的先机-------公有制，我们只有顺势坚持以效用开发指导价值运动，以效用增殖改造资本增殖，才能占得社会生产运动的先机，并引导现代经济潮流的走向。因为公有制的所有权已经抽象化（全民化），社会生产管理在宏观上必然顾及整体利益。而整体利益是以互有关联的效用体系的方式体现。但是公有制的生产水平因为落后又是以重复性劳动为主。正如我们在前面所分析的那样，重复性劳动衡量劳动差异的角度与开发性劳动是不一样的。前者是以平均效用下的劳动时间耗费来区别劳动差异，所以劳动差异表现为价值差异，体现差异的标准是对局部利益计算的越精细越好；后者是以劳动成果的效用差异来区别劳动差异。劳动成果因为有社会协作的因素在内，所以不可能完全以自我利益为中心，为尺度。将个人收益与社会整体利益挂钩（同比例增减），以最新效用价格比（包括企业职工的福利状况、企业为社会所承受的负担等等）的标准左右企业利润或利润留成，迫使企业将生产利益与社会利益联在一起，迫使企业在社会效用指导下开展局部劳动差异的竞争和计较。这是开发性劳动的差异衡量标准。由此公有制遇到了开发性劳动与重复性劳动相冲突所引起的另一个矛盾点，那就是宏观层次上的效用增殖机制与微观层次上的传统价值评判标准相冲突。因为微观生产以重复性劳动为主，所以劳动差异以价值差异表现是顺理成章的事。但是价值差异的评判标准又是与效用增殖的生产方式是相抵触的。企业利益与社会利益如何衔接？社会分配上如何调节各行业的苦乐不均？成了历届计划管理者头痛的问题。其根本原因就在于，宏观管理中的效用差异标准一直难于落实到微观经济基础上去。但是要将宏观层次上的效用增殖机制完全解体，以适应微观生产运动的价值差异和价值机制诉求。那么因为社会效用平台的解体和矮化，将导致依托高效用平台运作的劳动时间大规模贬值和泡沫化。原来在协作中只要一个小时劳动耗费就能达到的生产目标，现在因为社会效用的解体可能耗费10个小时都不能完成。这难道不是价值的贬值？所以生产力先进与否，不是看社会获得多少劳动量，而是看社会效用平台有多高。效用平台愈高，社会生产体系在世界分工中的地位就愈高。以中国的生产实力，在世界分工中的地位是不应该沦为装配车间和牛仔裤生产中心的。医疗教育高额收费，是增加了社会财富还是减少了社会财富？这个问题需要每一个经济学家去正面应对。在用局部利润法则不断裁决社会效用平台的过程中，我们看到的是，钞票的增加与生产实力的下降成正比。效用体系反映的是社会大众利益，而价值运动反映的是资本利益。以资本利益为基点所建立的经济秩序，必然导向私有制。但是问题在于世界市场竞争，说到底还是效用体系之间的竞争。不讲效用的价值竞争，只是投机资本的短期行为，不是一个社会的立身之本。而建立在大众利益基础之上的效用增殖机制，既是抵御一切恶性价值浪潮冲击的法宝，也是引导价值得到实现和升华的依托。就国家作为一个生产整体利益而言，对资本效率的衡量和引导，一定要坚持使用最新效用价格比的尺度。也就是说，要求局部生产以效用提升来吸引利润，将效用的社会性与企业的利益回报（利润）联系到一起，将宏观受益与微观受益结合到一起。如果宏观决策是以资本利润准则(价值衡量标准)指导局部生产，那就乱了套。首先是生产的效用增殖功能被抛弃，在生产利益上已经损失了主要部分。此时社会能够得到的财富只是极为有限的剩余劳动量(税收)。其次资本生产机制所要求的对公共利益的绝对对立，决定了它不可能担当宏观利益的经济代表。(将资本机制放到宏观位置，只不过是在放大它的效率同时，也放大它的缺陷和局限)。社会生产发展方式也由此降低到一般私有生产的水准。当然，我们也可能是在口号上坚持“科学技术是第一生产力”的南辕，但在资本价值和利润尺度的实际准则指导下，得到的是局部生产水平迅速的北辙。效用既是个别生产的目标，又是社会生产力的综合表现。生产中的整体利益与个别利益是通过效用而沟通，而衔接。所以效用是评价社会经济运动的合理标尺。在现实的经济生活中，因为效用开发的生产利益是双重的（利润使企业受益，效用使社会受益），因市场机制（侧重劳动量增殖）或计划机制（侧重劳动效用增殖）受益的人们，在经济生活中都能各自找到经济理由，顽强的坚持和扩大对自己有益的经济增殖机制，并把它推向极端。直到生产力再也承受不了这种脱离经济平衡的单极增长弊端，自然有人代表新的生产力要求将它扭转。在一次次的极端振荡中，社会经济得以发展，财富增值方式由兼顾双方最终侧重于效用增殖。是以社会效用增长为中心展开经济运动，还是以局部的剩余价值增长为中心展开经济运动，构成了公有制与私有制在经济机制上的根本区别；这也是劳动创新型社会与资本垄断型社会的根本区别。因为只有新效用才能不断开拓价值实现的空间，(新效用可以提供更多的购买力和消费途径)，所以一切价值运动的最终出路都是转向效用增殖。这也意味着，所有的私有制最终都要转向公有制。效用的相互配合特征决定了各效用开发实体在本质上都具有共同的经济利益，私有经济将被迫转型。资本追随效用而转，而效用开发的规模越来越大导致共同利益增强，最终导致社会效用体系在世界范围内展开协作。现在一些国家公开基因图谱、公开软件源代码的行为，已反映了这种发展趋势。（二）、形成劳动产权在重复性劳动基础上形成不了劳动产权，因为在生产过程中劳动者只要处于被动和服从状态就能实现生产目的。所以劳动权益在低水平的生产经营中的地位是依附型的。或者依附于资本管理，或者依附于行政管理。但是开发性劳动却不一样，生产过程由社会利益所引导，需要劳动具有主动性和创造性才能达到生产目的。劳动对社会生产的相对独立支配地位，决定了劳动具有相对独立的经济权益。这种相对独立的经济权益体现在两个地方，一是劳动者收益与生产利益线性相关。也就是说无论是在宏观层面的国民收入还是在微观层面的企业利润，劳动者的收益都是以股份分红的方式进行。当然分配的方式是多种多样，如保底分红、期权期股等等。二是劳动者通过职代会等组织形式对生产经营有一定的监督权和参与权。由此可看出，开发性劳动是劳动产权形成的支撑点，而劳动产权又是效用增殖机制的基本动力和权益。从微观上看，开发性劳动（生产领域中以科技劳动为其主要代表）在生产中的权益地位可分为三阶段，第一阶段开发性劳动作为资本的附属物在跨国公司或大公司内部以研发中心的形式存在，研发利益由资本独享和垄断；第二阶段科技活动相对独立，传统资本纷纷以入股或期权的形式参与开发，参与利益分享，但资本的运作方式转向以协作为主来发展高科技，资本利润开始直接服从社会效益的分配；第三阶段科技开发成为社会生产的主体，“以技控股”、“以技控资”成为生产的一般经营方式，社会资本和资源整体围绕统一协调的科技开发平台组合与流动，生产利益的分配明确承认劳动产权为一股。在生产组织上，开发性劳动是以各类专业协作的形式面对未知的自然领域。劳动效率主要取决于劳动在现有生产条件下的主动性、创造性和奉献精神。那种只追求按质按量完成任务的资本雇佣关系显然已不能适应劳动功能的这种转化。只有将劳动权力和收益与劳动效果挂钩，将劳动者的个人利益与生产利益直接相联，才能维护住第一线的劳动效率。而个人利益与生产利益直接相联，是生产所有权的权益特征，因此生产所有权在此实际是被分割了。它被分割为围绕劳动效率所形成的权益（劳动产权）与围绕物质归属权所形成的资本权益。本质上劳动产权就是依靠劳动能力和效率生存的经济权利，在社会生产中奉行的是“唯社会效率是举”的准则。这对资本利益所依托的“局部效率至上”是一个挑战；对依托物权才有资格收获生产权益的资本规则是一个挑战。西方经济学界对企业法人代理的经营目标究竟是以现实利润为主还是以长远效率为主争论不休，实际上反映了劳动产权属性与资本产权属性的矛盾对立。现阶段社会生产仍以个别资本积累的方式运动，劳动仍以重复性劳动为主，资本增殖仍是价值运动的主要形式。所以目前劳动产权经营局部生产，承担局部生产利益时，对外它就表现为法人产权，也可以说是按资本形态运作的劳动产权。依托法人产权而形成的资本运动，我们称之为法人资本。它是私有资本转化到社会资本的中间形态，是开发性劳动在现阶段的价值运动表现。在公有制条件下，在政府直接主导和控制经济的条件下，法人资本利益常以部门利益和地方利益的方式表现。国家宏观调控与地方利益的矛盾，一般都表现为效用增殖与价值增殖机制的矛盾。依托劳动产权展开效用增殖机制是法人资本的演变方向。在重复性劳动方式中，个别劳动差异最终是以资本收益差异的方式表现出来。社会利益与局部利益“公私分明而且根本对立”。而在开发性劳动方式中，由于物质产品的生产速度普遍的超过消费速度，社会资源需要社会意识的主动协调；生产利益需要围绕生产第一线的科技工作者和劳动者的开发性劳动属性构造；个人劳动差异普遍的需要社会利益来衡量、来引导、来扶持；所以在开发性劳动为主的生产方式之中，个人利益与社会利益已经没有根本的利害冲突。这时会出现“公私互补而且根本利益一致”的经济秩序。在开发性劳动的引导下，劳动者由资本生产中的可变资本，变成了比商品地位还要高的人力资本（劳动产权通常以知识产权或期权期股形式表达）。人力资本开始反过来主宰资本本身和生产。从产权的角度看，劳动产权实际就是社会对生产运用权赋予了财产归属机制。它有两个特征引人注意，一是将财产归属落实到劳动能力上，是对财富归属生产资料所有权的突破。它表明在社会生产中所有权的生产功能下降而运用权的生产功能提高。当财富不断向运用效率高的地方聚集并转化为运用者财富时，说明财富所有权正在反过来为财富运用权服务。这对于支撑现代经济秩序的所有权制度而言，是本质上的震撼和变革。生产效率是无国界的，市场上财富的驱集依据是一致的，大家竞争的都是效用和效率。而公有制的效率更高，这就导致世界的经济形态随之改观。二是资本产权调动的是少数人的积极性，少数人财富的归属权是生产利益的保护者，也生产动力的来源；而劳动产权调动的是全体生产者的积极性，一切利益以社会利益、社会效率为转移。生产效率优越性自然在后者一方。这也使当代社会财富分配有了一个初步公正合理的生产方式框架。人们凭自身的劳动能力而不是凭物的占有权来控制生产，说明物质生产正在摆脱以物控制人的生产方式。这种进步的产生，不是因为社会物质财富已有极大的丰富，而是人类生产的实践正在跃过以独立的局部效率为主这一阶段，以剩余劳动增殖财富正在被以新知识（剩余使用价值）增殖财富所取代，这是财富增长机制由量变到质变的跳跃。生产方式侧重劳动能力，使得物权对生产的控制力自然减弱。如果把资本的增殖过程简化为：价值→劳动过程→价值’（含剩余价值）的话，那么效用开发过程可以看作：效用→开发性劳动→效用’（含剩余使用价值）。后者是法人机制发挥作用的基础，也是知识经济的起点。局部生产从依靠资本产权自立发展到依靠劳动产权自立，是重复性劳动方式跨越到开发性劳动方式的重要标志。由于劳动能力的发挥在生产效率中的作用日益重要，个人权益的生产性随之提升。这在当前的人材争夺中已有体现。劳动权益的扩张向两方面展开，一方面人的精神境界日益成为重要的生产条件。开发性劳动把人的因素摆到了生产的第一位，也就等于把人的生活质量、精神境界摆到了生产效率、生产目标的第一位。奉献精神不再是傻子精神，而成了劳动创造的支撑点（任何物质回报都无法衡量劳动的创造价值）。高尚的人文环境和社会经济环境，成了经济高效率增长、世界资金、人材、技术持续涌入的前提，而不是结果。另一方面由于人自身的生产过程还是一个物质上自我维持的过程，一个效率绝对内敛的过程，这是物质匮乏在社会生产中的最后表现和最后一块领地。所以在知识性生产中，劳动差异最终落实为局部劳动者个人利益差异而不是资本家个人收益差异。企业动力最终来源于劳动者的私人物质利益追求，而企业协作的最终障碍也来源于劳动者对私人利益的维护。效率的障碍与动力集于一体，使得劳动者个人利益成为知识性生产的矛盾运动中心。当物质财富的丰富达到社会有能力包揽个人生活基本物资耗费的情况下（社会养老保障、医疗保障、义务教育等的出现，反应了这种发展趋势），资源的最优配置和劳动的创造自由度才能突破个人生存条件这一最终的物质利益障碍而达到一个新阶段。当然，这也是生产效率的又一个新阶段。但在此阶段到来之前，个人利益的经济争夺与精神高尚的社会引导构成了开发性劳动进步不可分离的两个侧面。并成为新经济秩序的基石。三、对我国改革开发的影响有两个共识是我们讨论问题的前提：一是劳动效用有没有致富的功能？如果没有，那么知识的生产作用体现在哪里？二是局部生产效率与社会效率能不能相容？如果二者只有对立没有统一，我们还能视企业为社会经济躯体上的一个细胞吗？只有在这两个问题上取得共识，以下的讨论才能够深入。1、公有制经济就是效用增殖经济。围绕现实的社会效用需求来制定生产中的人、财、物计划，是早期公有制经济的普遍特征。与此相适应的价值运动是遍及整个社会的价值分配律。资金不断围绕社会最急需的地方流动。这种经济运行方式可以迅速简捷地构造一个完整的经济供求链，可以快速高效的组织效用开发，可以组建成一个单纯依靠效用增长、单纯依靠剩余使用价值增长的经济社会；在整个社会资源依据公有制规定服务于整个社会成员的过程中，无论是人的积极性还是资源的效用都得到极大张扬。但我们也注意到，由于历史条件的限定，公有制在一开始基本都是以高度集中的战时经济体制出现。这种计划体制的长期持续，对社会效用的提升会产生抑制作用。突出的有两点，一是以行政级别取代劳动差异。表现为行政级别越高，掌握的资源就越多，获得的利润也就越多。经济需求依靠行政权利由上至下推动，形成了政府与生产的交流介面，却割断了生产与消费的直接交流介面（生产与消费的直接交流介面至今仍是以市场方式存在）。唯政府意志而动，唯行政命令而动，反而限定了经济运动的发展潜力，使生气勃勃的社会生产僵化。二是刚性的价格压抑了劳动效率的进步。例如企业的科技成果往往被无偿推广，但是科技的开发过程却是需要真金白银价值投入的。而且就是技术成果的受益方一般也不能因为采用了新技术，就可以自己改变价格和利润留成比例。这就造成一种状况，提升效用需要耗费大量价值，而效用提升后又没有转化为价值（因为要经过审查批准等一系列环节）。劳动差异没有表现为价值差异，这在以价值为劳动尺度的世界中是不允许的。结果社会价值链在依托效用增殖（科技创新）的情况下，形成价值回报越来越少，越干越亏的经济局面。其实何止是科技创新一个方面，各种效用提升例如兴建水利、修路筑桥等等，都存在着压抑价值、无偿使用的问题。这就迫使公有制在微观层次转向数量增长型的剩余价值生产机制，表现为价值核算重产量，轻质量。企业经营中剩余劳动成为税收来源，重复性的增产节约成为企业的主要赢利方式，生产工艺和产品质量却形成多年一贯制。正如我们前面分析的，劳动重复型和资本积累型的生产方式不仅能力有限，而且与公有制属性在本质上又是冲突的，其运行环境还不如私有制来的有效。于是这又诱使人们产生全面私有化的冲动。由于公有制已将基本生产资料国有，整个社会的劳动者因此都成了需要运作生产经营权的另一极。也就是说，经济体制本身已经决定了公有制的生产机制是效用开发机制，是劳动产权推动。如何反映劳动在效用价格比上的差异并展开竞争，构筑效用增殖的经济形态，成了公有制生死存亡的关键。毛主席在【论十大关系】曾经指出，我们要调动一切直接的和间接的力量，为把我国建设成为一个强大的社会主义国家而奋斗。这个力量和积极性在经济上就是通过提升效用而不是增加剩余价值的方式来实现。其中对重工业、轻工业和农业的关系，对沿海和内地工业的关系等等，已经是从效用平衡、效用致富的角度进行阐述。例如我们要想多发展些重工业，反而就要先发展些农业和轻工业；要兼顾国家、生产单位和生产者三方面的利益；财富的增长已经不是依靠对农民挖得更苦点等等。但是宏观效用增殖与微观价值运动的冲突，劳动产权概念的模糊，“一平二调”对价值运动的抑制等等，这些问题一直存在。改革开放后，社会效用体系出现价值化浪潮，劳动差异直接表现为价值差异。但在淡化经济的行政级别的同时，又出现另一种发展趋势，就是一切价值运动不是服务于提升效用，而是要求效用服务于价值增殖。我们知道价值增殖是局部劳动差异竞争的表现，效用一旦服务于价值增殖，就等于把效用的作用范围由社会利益降为局部利益了。效用的经济作用被大大降低。因为社会价值运动依托的效用体系是相互衔接的，一旦效用平台被人为收缩为局部效用，依托效用的价值也会随之贬值，所以将社会效用平台收缩而导致的价值增殖是假象，是得不偿失的经济行为。教育收钱增多，是以社会文盲增多作代价平衡的。一切效用都是对人而言的，人是社会生产的终极目标。价值运动服务于效用增殖，无形中就高效的提升了价值使用的效率。当社会总产值（或者是一套综合性的社会经济指标）的升降与所有局部收入都联系到一起之后，社会各种经济力量的协作，利益矛盾的协调，就有了根本利益一致的依托，有了相互沟通的基础。从而大大提升了社会进步的活力。在社会公益事业(例如医疗教育等行业)上的高投入和低收入的运作问题，也能以妥善的方式得到解决。从宏观上看，公有制的价值运动有三个特征：⑴、以效用带动市场。基本生产资料由社会意识掌握，决定了公有制天生的具有经济综合的能力和责任。纯价值生产依靠局部利益自行决策并形成共同的游戏准则，它不需要外在力量去整合改造。而社会效用体系却需要对原生态价值运动实行整合改造。从建国初期的兴修水利、工业布局，到改革后的高速公路、信息、航空港建设等等，公有制始终是以大面积、高层次的提升效用来显示自己的作用和优势。可以说生产效用停滞也就意味着公有制的停滞。而我国之所以能在家电、信息等行业较快缩短与国外的差距，也是依靠了公有制的效用开发优势。因此以传统资本机制去改造国企、追求利润、构造原生态市场经济，只能使自己的主导力量越改越落后，路越走越窄。而跳出传统价值观念的框框，以效用开发带动价值增殖，用大规模的效用提升去增加重复性劳动的科技含量、效率含量，反而会使传统价值实现顺畅、民间资本活跃、市场繁荣、利润滚滚而来。这里问题的关键是，公有制以效用引导市场的经济机制，适合现代生产方式以效用主宰市场的规律。⑵、追求最大剩余使用价值成为公有制基本经济准则。这主要体现在两个方面：一是在经济决策上公有制会主动寻找经济发展的效用瓶颈部位，以改善交通、能源、科技攻关等方式，持续不断的组织大规模的效用开发。以宏观利益带动微观生产，是公有制市场经济的特色之一。二是经济生态追求效用最大化。既然生产力状况是多层次的，不可避免的经济形态也是多样性的。这就象自然界的生态一样，相互制约又相互依赖，才能推动整个社会的经济生态欣欣向荣。这其中社会效用的准则就是整个经济生态平衡的基准点。在价值增殖实体向效用增殖实体转化的过程中（具体地说，是由模仿组装到以知识产权自立的转化过程），价值也好、私有资本也好都不过是提升效用的工具，效用最大化成了引导一切价值运动的目标。脱离了效用提升，唯价值而价值，唯利润而利润（例如依靠特权实行市场垄断、不正当竞争、满足于重复性劳动利润等等）的价值运动，即使是由国企来运作，也等于是脱离了生产进步的宗旨，并使自己降低到私有生产的水准。⑶、以最新效用价格比指导微观生产。财富分配围绕效用展开。效用是整体利益的反映，而价格是局部利益的反映。运用最新效用价格比，在利润分配上去引导企业收益，是合理兼顾局部利益与整体利益，眼前利益与长远利益，生产利益与消费利益的一个基点。公有制生产的全民性，不是通过一切权力归公的方式体现，而是通过一切生产利益最终服务于人的方式来体现。最新效用价格比就是在这种生产目的指引下，在价值社会中展开了“良币驱逐劣币”运动。局部生产效率能不能够与社会效率融合，是局部生产利益能不能够与社会利益融合的前提。如果企业利益与社会利益处于公私誓不两立的状态，那么尽管这个国营企业还是由国家出资，企业领导由行政管辖，这个公有制还是等于建立在私有制的沙滩上，徒具外表。局部生产效率与社会生产整体效率能融合到什么程度，以什么方式融合，本质上这是由生产力水平（具体表现为工具与工艺的水平）决定的。在刀耕火种、锄头镰刀基础上建立的公有制，必须尽快的提升生产力水平，以最新效用价格比准则指导生产。不能长期以重复性劳动和模仿装配为经济基础，否则先进的社会制度就会与落后的经济利益准则发生冲突，并最终导致社会制度倒退。在早期的公有制经济中，由于生产力的落后，大量重复性劳动存在，人们习惯于价值差异来衡量以效用增殖为主的劳动差异，造成了整个社会生产的苦乐不均，价值运动本身也无所适从。这为以后的改革纠偏埋下了伏笔。总之，经济制度愈先进，就愈需要先进的生产方式给予支持。社会科学与自然科学从来没有像今天这样紧密结合、相互促进。形象的说，红旗与卫星齐飞，社会利益与个人利益共长。2、劳动产权是公有制的基本权益机制。正象原生态的树木要经过人为加工才能扩大其效用一样，原生态的资本机制也要经过人为改造才能为社会进步服务。这个人为改造是由公有制来推动的。微观经济形态由私人资本发展到法人资本，再发展到社会资本，其内因是由于开发性劳动比重有不断扩大的趋势；其外因是社会效用增殖机制也在不断的成熟与成型。无论是内因的冲动还是外因的诱导，新的生产机制最后都会通过社会经济权益来保驾护航。这个权益就是劳动产权。许多人都担心“无恒产者无恒心”，其实这是多虑的。只要生产者的所作所为与自身利益相关，或者是由自身承担，生产的责任心自然就能确立，并不一定要有物产作依托。农业承包中“交足国家的，留足集体的，剩下都是自己的”的分配法则，不是照样在全国推开？关键在于劳动付出与劳动利益必须相关。劳动产权的第一个特征是按社会效用而不是按价值标准区别劳动差异。因为局部劳动的效用只是整体效用的组成部分，所以局部劳动的权益只能以股份方式存在，以股份收益体现效用差异，体现劳动差异。由于现代市场上的最新效用价格比作用比较明显，市场竞争已经可以视作是效用竞争(科技竞争是其表现)。所以与此相对应，企业的劳动差异也需要体现效用差异。局部生产的收益被社会利益所引导，企业利润被打上了社会责任的烙印，这是效用价格比引导的结果。而劳动产权在微观上表现为企业收入中的股份收益，在宏观上就表现为国民收入或国民总产值之中社会整体劳动者的股份权益。劳动产权一方面能够维护企业利益。因为单个劳动者可以随意离开企业，但作为一个整体，劳动者利益与企业生产利益是相互依存共存亡的。因此，劳动者权益作为一个整体有资格也有能力维护和反映局部生产的利益。另一方面劳动产权又能够维护社会利益。因为劳动产权是建立在运用权基础之上的，它没有任何自身的资本利益可言，只有效用，只有运用的效率是其立身的依据。而局部效用是由社会来评价、来裁判的。劳动者只有全副身心的为社会服务，才能保障和提升自己的经济利益。效用的整体性决定了无产者只有解放全人类，才能最终解放自己。劳动产权的这种“双赢”特点，为公有制经济不断协调和解决整体利益与局部利益的冲突提供了经济基础。由此可看出，劳动产权股是股份制企业之魂，也是公有制经济的基本动力。劳动者以职代会形式参与生产管理，在收入中按比例分配，（将资产运用权益股份化，有多种形式，例如实行工资保底、年终分红；或以劳动职责和能力折算为经营股或期权等等），构成相对独立的企业利益主体。这就使局部国有资产依托运用者权益有了一个盈亏自负的基点，有了一个称职的资产利益监护人和代表。这就为生产外部的知识产权股、国内外的资本股份等等经济利益的介入理顺了利益关系。这个利益平台为个人利益与社会利益、微观利益与宏观利益、资本利益与劳动利益的协调提供了条件。协调的资源越多，企业的效用开发能量越大，发展就越快。卷入的其他资本也会加速社会化。公有资产的“效用”利益机制确立，实际是为企业的利益取向定了一个社会化基调。所以劳动产权股是国企股份制之魂。扶持劳动产权，明晰劳动产权，是国企改革的关键所在。当然，无论是按效用价格比分配企业利润，还是在企业内部分配收益，都要重视开发性劳动与重复性劳动的比例。劳动产权的第二个特征是坚持社会先进意识形态。它所依托的社会性是指社会意识形态的进步面而不是落后面。既然效用开发体现了生产权益的公有性，那么社会先进意识的代表-----先进的政治思想理念，自然也成为劳动产权的精神支柱。党委对企业文化的领导，对劳动产权的支持，就是对劳动进步、对资本社会化、对“以人为本”的支持。在社会基本经济权益的支持下，马克思主义、******思想不仅是****政党的指导思想，同时也是人类进行社会生产的指导思想.也不是只有国营企业才需要劳动产权，在效用开发为主的年代，劳动权益产权化是世界潮流。一方面劳动保障在增强，例如正逐步实现全民医保、全民教育等等。另一方面劳动的独立性、价值性也在增强。企业普遍采用聘任制，跨国公司和民营企业都在凭借劳动股份和期权争夺人材。这种趋势说明劳动生产地位在升高，从整体上正一步步控制资本而不是资本正在控制劳动。劳动产权实际是现代创新性生产的核心机制，如果说西方私有制经济是因为生产力发达而感到劳动产权的重要，那么在公有制条件下，是因为制度上的效用增殖本质，使得劳动产权的问题来到更早，矛盾更突出。由于劳动效用与社会效用是不可分割的，所以各个企业的劳动产权主体会自主协调劳动在效用差异上的竞争和协作。因此国家可以在大量组建国企以快速提升社会效用平台外，还可以大量组建劳动集体所有制的生产企业，形成法人资本意义上的竞争，既解决就业问题，也符合效用增殖的生产宗旨。想一想股份制企业和上市公司，股民的责、权、利在生产效率的推动上能起多大作用？能监督多少？还不是要靠企业自身的劳动主动性解决问题？而劳动的主动性、创造性等等需要权益上的明确，需要社会赋予独立的权利资格和地位。资本产权的局限和劳动产权机制的重要性在这里已经体现出来了。我国农村改革中的土地承包制，实际建立的就是农户的劳动产权制。改革前的工分制还具有部分雇佣性质，而在承包制中，劳动收益取决于自己的劳动主动性，这实际已经赋予劳动以产权资格。有了生产主动权及相应权益，农户的生产积极性、创造性、主动性自然就全面展开。而目前农村土地效用的进一步开发已不能局限于农户个人的劳动和资金，它需要社会力量的协作。包括先进技术的引进和培训、旅游资源的开发、购产销上的体制合作、土地的转租等等。以土地转租为例，它实际就是国家管理的资源经营权出让，是期权交易，是对土地经营能力和经营权益的博弈。只有劳动产权的概念才能理清和完成这一交易。这在只认土地产权不认劳动产权的学术逻辑里是无法想像的。如果按现在流行的资本产权规则，则要先将土地私有化（因为不私有，产权就不清晰。无恒产者对生产就无恒心）。再由小私有生产竞争兼并发展为大农场和大庄园。那就等于说，社会经济形态必须先退到低级层次，才有资格发展到高级层次。你要想发展火车层次的经济吗？请先退到分散和独立的马车层次经济，那样你自然就会发展到火车经济。因为无数事实可以证明马车经济必然发展到火车经济。这种要发展，先倒退的逻辑是不是在“削足适履”呢？在现代生产中，效用是取得市场立足的前提。显然传统资本只能去适应以效用开发为主的生产方式和权益形态。而不是相反，让先进的生产力去适应落后的经济形态和权益。目前物质生产仍以重复性劳动为主，但正面临至少三类效用开发的冲击。一是以高速公路、宽带网为代表的交通、通讯等公共工具改进的冲击；二是各种机器面临自动化、智能化的冲击。（电脑技术已为这种转变提供了可能）；三是以基因工程、纳米技术等为代表的高新技术冲击。在现代生产中，人们已越来越认识到：既然机器是持续重复动作的工具，那么人的重复性劳动不就等于是人格化的机器？我们实际正处于机器生产的蛮荒时代。如果核聚变控制成功，就会出现几乎是无穷尽的能量支持几乎是不知疲倦的智能化机器生产，物质财富滚滚而来的情况。那时劳动权益的主体地位将会体现得更加明显。开发性劳动；劳动产权；效用增殖；效用价格比，这些现代生产进步的标志，正在从各个角度冲击资本生产方式。一部生产进步史，同时也是人自身的解放史。借助开发性劳动，我们不仅看到了人类摆脱物质匮乏的希望，也看到了共产主义的曙光。注：①《马克思恩格斯全集》第23卷第52页②《马克思恩格斯选集》第一卷第244页更多相关文档·“海瑞定理”的经济学解读(27896字)·浅谈新时期跨国公司在华经营的几点变化(3929字)·论循环经济理论：在生态城市建设中的运用(4261字)·2007年外贸运行分析及2008年展望(9654字)·2008年固定资产投资将继续快速增长(6377字)·2007年消费形势分析和2008年走势预测(9238字)·2007~2008年世界经济形势分析与展望(9492字)·新兴市场经济体：经济快速增长，金融风险需要防范(8579字)·2007年农产品市场运行分析及2008年展望(8653字)·2007~2008年产业运行分析与展望(8379字)本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里：Email:hxdoc@126站长统计1990,pp.150—151。[40]《兴革条例》,《海瑞集》上册,第117页。[41]参看大卫?D?弗里德曼《经济学语境下的法律规则》(杨欣欣译,法律出版社,2004年)第3页。[42]关于应当把罪犯的福利也计算在社会财富之内,参看弗里德曼《经济学语境下的法律规则》第15章。[43]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张启泰译,商务印书馆,1961年,第50—61页。[44]MargaretJaneRadin,PropertyandPersonhood.StanfordLawReview,vol.34(1982).[45]MargaretJaneRadin,ReinterpretingProperty.UniversityofChicagoPress,1993.[46]《德国民法典》,杜景林、卢谌译,中国政法大学出版社,1999年,第965、973条。[47]例如,在大陆法系的民事法律中,关于特定物、非替代物以及法物的区分和界定,可以在一定程度上回应这类问题。可参见黄立《民法总则》(中国政法大学出版社,2001年)第3章。[48]“具有人格象征意义的特定纪念物品,因侵权行为而永久性灭失或者毁损,物品所有人以侵权为由,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过,法释〔2001〕7号),第4条。但这一解释仅仅涉及侵权问题。[49]例如,NeilW.Netanel,CopyrightAlienabilityRestrictionsandtheEnhancementofAuthorAutonomy:ANormativeEvaluation,RutgersLawJournal,vol.24(1993),p.347;StevenCherensky,Comment,APennyforTheirThoughts:Employee2Inventors,PreventionAssignmentAgreements,Property,andPersonhood,CaliforniaLawReview,vol.81(1993),p.595。[50]请看MargaretJaneRadin,MarketInalienability,HarvardLawReview,vol.100(1987),p.1849;andJustinHughes,ThePhilosophyofIntellectualProperty,GeorgetownLawJournal,vol.77(1988),pp.350—353。[51]例如,美国国会1990年制定《视觉艺术家权利法案》(VARA),修改了《美国版权法》,给予视觉艺术品作者一种通常译为精神权利(moralrights)的对于自己作品的权利。这在欧洲许多国家则更早采纳了。[52]明眼人会发现,在这种情况下也可以适用海瑞定理IIA,鉴于这对老夫妻无力支付,是穷人,或者是鉴于对方垄断性的占有,是强者。这样的话,定理IIA和定理IIB会同一起来。这不仅表明在特定条件下,定理IIA和IIB确实可以统一,而且表明某些“产业”之争确有可能也是“言貌”之争,或反之。[53]请看前南京国民政府司法行政部编《民事习惯调查报告录》(中国政法大学出版社,2000年)。[54]波斯纳曾将法律经济学的源头很牵强地追溯到16世纪霍布斯(1588—1679)对财产问题的讨论,以及休谟和斯密关于法律的经济功能的讨论(RichardA.Posner,FrontiersofLegalTheory,HarvardUniversityPress,2001,p.33)。而这已经比海瑞的论述晚了将近一个世纪。[55]“与其杀不辜,宁失不经”最早出自《大禹谟第三》,见《十三经注疏?尚书正义》;但也同“与其失善,宁其利淫”一起出自《春秋左传?襄公二十六年》,见《十三经注疏?春秋左传正义》。大禹皋陶时期相传为公元前21世纪;襄公二十六年为公元前547年。因此若以襄公二十六年起算,这一思想距海瑞定理提出之际(1560—1570年)已超过2100年。[56]甚至著名的科斯定理的最早表达也不是抽象的,而是具象或描述的,请看科斯的《联邦通讯委员会》。只是斯蒂格勒的表达才使之成为“定理”。类似的还有第119页注④引用的,由库特概括的“霍布斯定理”。[57]RichardA.Posner,OvercomingLaw,HarvardUniversityPress,1995,Ch.24及其所引证的文献;以及RichardA.Posner,LawandLiterature:AMisunderstoodRelationship,HarvardUniversityPress,1988,Ch.6。更多相关文档·浅谈新时期跨国公司在华经营的几点变化(3929字)·论循环经济理论：在生态城市建设中的运用(4261字)·2007年外贸运行分析及2008年展望(9654字)·2008年固定资产投资将继续快速增长(6377字)·2007年消费形势分析和2008年走势预测(9238字)·2007~2008年世界经济形势分析与展望(9492字)·新兴市场经济体：经济快速增长，金融风险需要防范(8579字)·2007年农产品市场运行分析及2008年展望(8653字)·2007~2008年产业运行分析与展望(8379字)·新古典经济学的“悖论”及其反思(13556字)本站资料来于互联网，我们不对内容的准确性和合法性承担任何保证责任,如有信息存在侵权行请Email我们，我们会即时删除!收藏到书签里：Email:hxdoc@126站长统计」，同时应注意到「企业家所发现之新外销产品未必即为政府认为应接受奖励者」。宜注意的是：这些人才如果还留在政府，政府就可以进行经济计画。同样的观点亦出现在〈经济计画与资源之有效利用〉一文，他一方面主张：「盖有利之投资方向，须待众多之企业家，分别自各方面发掘寻找。其所选择之投资方向，未必属於政府所限定之类目。」另一方面则认为：「晚进国内外专家多认为机械工业为我国下一阶段工业发展之最好方向，则此时正可大胆以四、五亿美元之投资，促其建立。」换言之，此时期他仍视新外销机会和可外销的新产品为客观的存在，只要资质够高的人才就有能力发现它们，不论该人员任职於政府或是经营私人企业。如果人才开始散布，政府便无力管理全面的经济活动，此时不妨专责於「防止严重的失业及不景气的发生」，而将开拓市场的职责交给私人企业家。这便是蒋硕杰对於「自由竞争之社会主义」的解释，也是朗其修正後的市场社会主义。第四节接纳自由经济的时期诚如上节的讨论，蒋硕杰早在1960年代初期便警觉到朗其使用瓦拉氏法则的不当，到了1970年代後期开始怀疑政府对经济活动的全面操控能力。然而，除非他认识到企业家精神和个人的知识对