医患关系典型案例

案例一：姚某某与新乡医学院第三附属医院医疗过失人身损害赔偿纠纷案河南省新乡市中级人民法院

民事判决书(2012)新中民再字第93号

申请再审人（一审原告、二审上诉人）：姚某某。

委托代理人：姚庆武。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡医学院第三附属医院。

法定代表人：窦启峰，该院院长。

委托代理人：谭小红，该院工作人员。

申请再审人姚某某与被申请人新乡医学院第三附属医院（以下简称三附院）医疗过失人身损害赔偿纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2008年3月6日作出（2006）红民一初字第826号民事判决，姚某某及三附院均不服提起上诉，本院于2009年2月14日作出（2008）新中民一终字第999号民事判决，该判决已经发生法律效力。后姚某某又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年6月11日作出（2010）豫法民申字第4714号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭于2012年11月26日公开开庭审理了本案。申请再审人姚某某及其委托代理人姚庆武，被申请人三附院的委托代理人谭小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

新乡市红旗区人民法院一审认定，2005年11月29日，原告姚某某以其一年前体检时发现子宫前臂肌瘤为由，到被告三附院就诊，经医生诊断，于2005年12月1日进行“子宫肌瘤剔除术”。在手术过程中进行了快速病检，结果为高分化子宫平滑肌肉瘤。经请示上级医师并经家属同意后改行“子宫全切术+双附件切除术”。原告于2005年12月8日出院，出院诊断为：1、子宫平滑肌肉瘤（高分化）；2、子宫全切+双附件切除术后。2005年12月21日至27日，原告到新乡市中心医院进行化疗。原告2005年12月及2006年1月先后到郑州大学第一附属医院及河南省人民医院就诊，诊断结果为（子宫）富于细胞性平滑肌瘤。2006年3月9日，原告向新乡市医学会申请进行医疗事故鉴定。2006年4月6日，新乡市医学会作出新乡医鉴【2006】009号医疗事故技术鉴定书。其分析意见为：1、诊断情况：被告病理科在术中快速诊断上作出了错误定性诊断。2、治疗情况：医方对患者手术范围有所扩大。3、过失行为：医方对患者手术中存在快速诊断的情况，在常规大量诊断中应该给予纠正而未纠正。4、患者在切除双附件后，对今后的生活造成了不便，特别是患者在外院又进行了一个疗程的化疗，造成了不应有的痛苦。5、因果关系：由于快速诊断出现误差，造成手术范围不必要的扩大，对患者造成了一定的损害，以上过失行为与患者有因果关系。6、责任程度：医方应承担主要责任。鉴定结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病理属于四级医疗事故，医方承担主要责任。2006年12月21日，新乡市红旗区人民法院根据原告的申请（经被告同意），委托郑州华美法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，2007年1月30日，郑州华美法医临床司法鉴定所作出了鉴定，结论为姚某某的损伤程度已构成五级伤残。另查明，原告在被告处住院治疗所支出的医疗费为3203.58元，在新乡市中心医院化疗所支出的医疗费为3096.9元，在河南省人民医院、郑州大学第一附属医院等医院进行检查所支出的医疗费为996.2元。原告所支出的鉴定费为2600元。又查明，原告有两个孩子，女儿原某某，1995年11月生；儿子原某一，1997年8月生。原告的父亲姚庆武1950年8月14日生；原告母亲张素云1948年1月20日生。原告姐妹3人。

新乡市红旗区人民法院一审认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得非法加以侵害。原告到被告处进行治疗，被告作为专业医疗机构，应尽最大程度的注意义务。根据新乡医鉴【2006】009号医疗事故技术鉴定书的结论，被告在为原告做手术过程中，由于诊断错误，将原告的双附件切除，给原告造成了伤害，被告应承担主要责任，故被告应承担给原告所造成的各项损失的70%。被告称对原告的诊断无误，不应当承担责任的理由不成立，不予支持。被告称医疗事故技术鉴定书中所认定的四级医疗事故对应的伤残等级，原告不构成伤残。根据《医疗事故分级标准（试行）》的规定，双侧卵巢缺失属于二级乙等医疗事故，原告的伤残程度并非四级医疗事故，故本院对医疗事故技术鉴定书中所对应的相应的伤残等级不予认定，对司法鉴定书所确定的原告的伤残等级予以认定。由于本案为医疗事故纠纷，故应适用《医疗事故处理条例》的规定。原告在被告处所支出的治疗费属于原发病医疗费用，不属于赔偿范围。原告进行化疗、门诊治疗所支出的费用为4093.1元，原告的误工时间自2005年11月29日至2007年1月30日，误工时间为427天，误工费为3815元。原告两次住院时间为17天，以二人护理为标准，护理费为1581.8元。原告的伤残等级为5级，残疾生活补助费40127元。关于被抚养人生活费，原某某为2675.16元，原某一为4012.7元，姚庆武和张素云各为8917.2元。鉴定费为2600元，交通费以600元为宜。原告的其他要求过高，不予支持。被告应赔偿原告上述费用的70%。精神抚慰金为6688元。新乡市红旗区人民法院一审判决：一、在本判决生效之日起三日内，新乡医学院第三附属医院赔偿姚某某医疗费4093.1元、误工费3815元、护理费1581.8元、残疾生活补助费40127元、被抚养人生活费24522.26元、鉴定费2600元、交通费600元，共计77339.16元的70%计54137.4元，精神抚慰金6688元，共计60825.4元。鉴定结论，被鉴定人刘秀萍目前视力障碍系外伤性眼底病变所致，与经治医院的医疗行为无因果关系。故刘秀萍不能举证证明其损害后果与三附院的医疗行为之间存在法律上的因果关系，其应承担举证不能的法律后果，刘秀萍要求三附院承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。虽然司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定结论确认被鉴定人刘秀萍的损害后果与三附院的医疗行为之间没有因果关系，但该结论也明确指出了三附院作为经治医院在为被鉴定人行白内障术前未进行相关的检查，对术后视力情况未进行评估，未将术后可能出现的不良情况充分告知被鉴定人，三附院的医疗行为存在瑕疵，一审据此判决三附院在履行医疗服务合同中存在不足，对刘秀萍承担补偿责任并无不当，三附院提出不应承担民事责任的上诉理由不能成立；但结合刘秀萍已构成七级伤残的实际情况，一审判决由三附院给予刘秀萍20000元经济补偿数额过低，本院酌定由三附院给予刘秀萍30000元经济补偿。综上所述，一审认定事实基本清楚，但判决结果不妥，本院予以纠正。新乡市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2009年12月24日作出（2009）新中民一终字第1188号民事判决：一、维持新乡市红旗区人民法院(2007)红民一初字第516号民事判决第二项；二、变更新乡市红旗区人民法院(2007)红民一初字第516号民事判决第一项为在本判决生效之日起十日内，新乡医学院第三附属医院补偿刘秀萍30000元。一审案件受理费1090元，二审案件受理费300元，均由新乡医学院第三附属医院负担。刘秀萍申请再审称，1、一、二审法院不能依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论作出判决。理由是，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第二款的规定，人民法院不能委托该鉴定中心进行鉴定，且该鉴定结论未对眼睛疼痛、流泪的原因进行鉴定，也未对眼底外伤是何时、何原因造成，其严重程度如何，及时治疗是否一定不能恢复视力或好转进行说明。2、原审法院不顾三附院在诊疗过程中的过错，不判其承担赔偿责任，却判令其予以数额过低的经济补偿。故请求依法判令撤销原审判决，改判三附院赔偿刘秀萍各项经济损失共计131561.87元。被申请人三附院辩称，1、在最高人民法院关于不能委托司法部上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定的复函下达后不久，该鉴定中心就已经独立于司法部，成为了独立的鉴定机构。一、二审法院根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定结论判令三附院不承担赔偿责任是正确的。2、三附院是严格按照医疗常规对刘秀萍进行治疗的，其眼睛损害是外伤造成的，三附院在诊疗过程中已履行了告知义务，故也不应当承担补偿责任。本院再审查明的事实与一审一致。本院再审认为，第一、《最高人民法院司法行政装备管理局关于对“能否委托‘司法部上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心’做司法鉴定的请示”的复函》载明，人民法院在诉讼活动中，需要进行司法鉴定时，不能委托“司法部上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”。本案鉴定结论的鉴定机构是司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，二者名字不同，不能认为是同一鉴定机构。第二、刘秀萍在其于2007年4月10日请求鉴定的申请书中并没有明确提出对眼睛疼痛、流泪的原因进行鉴定，而且本案鉴定书在分析说明部分载明，此眼底改变系外伤所致，是目前视力障碍的根本原因。外伤性眼底病变，目前尚无有效的治疗方法，即使伤后作出及时明确诊断，也难以保证可获得满意的治疗效果。故刘秀萍认为原审不能依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作的鉴定结论作出判决的理由不成立。依据该鉴定结论，刘秀萍目前视力障碍系外伤性眼底病变所致，与经治医院的医疗行为无因果关系，原审判决三附院不承担赔偿责任正确。由于三附院在为刘秀萍行白内障术前存在不足，可以判令其给予刘秀萍一定的经济补偿，二审法院考虑到刘秀萍七级伤残的程度，酌定30000万的补偿金额适当。综上，二审判决认定事实基本清楚，适用法律尚无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持新乡市中级人民法院（2009）新中民一终字第1188号民事判决。本判决为终审判决。

审

判

长

谢华海

代理审判员

张

丽

二○一一年九月三十日

案例三原传坤诉新乡医学院第三附属医院租赁合同纠纷一案一审民事判决书当事人:

法官:

文号:新乡市红旗区法院原告原传坤，男，1961年11月8日出生。委托代理人郭清海，男，1944年7月10日出生。被告新乡医学院第三附属医院，住所地:新乡市红旗区新延路。法定代表人窦启锋。委托代理人梅海军、程予民，河南中原法汇律师事务所律师。原告原传坤诉被告新乡医学院第三附属医院（下称三附院）租赁合同纠纷一案，原告于2011年3月22日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭清海，被告委托代理人梅海军到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2009年10月23日，三附院后勤管理科的张同志带樊华伟到原告处说：三附院有点小工程需要租赁钢管和扣件。因原告对其二人不太了解，就要求三附院在租单上盖公章，张同志让我们把所需要的物品装上车拉到三附院，等盖上公章再卸车。原告就按他们的要求把物品装上车送到三附院，张同志去盖了公章。后因种种原因至今没有结帐，特诉至法院要求：1、被告支付租赁费12773.7元；2、被告返还钢管211米、扣件124个，价值3152元；3、被告承担本案诉讼费及其它实际支出费用。诉讼中，原告撤回对樊华伟的起诉。被告辩称，原告诉请与被告存在租赁关系，无事实依据；原告无任何证据证明与被告存在实际租赁关系并实际履行合同；即使原被告之间存在租赁合同关系，该租赁合同得到实际履行，但根据民法通则136条，原告依法丧失胜诉权。综上请求法院驳回原告诉请。

原告向本院提供如下证据：1、2009年10月23日、2009年10月24日发货单两份,证明三附院在我处租赁的钢管等物品及租赁价格;2、结算清单一份,证明租赁期间所产生的费用。被告在法定举证期内未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据1中的2009年10月23日发货单真实性有异议，认为该份合同租货人是樊华伟，且有樊华伟在该单上签字，该发货单上无法定代表人签字认可或盖章，虽然该发货单中担保人盖有新乡医学院第三附属医院后勤管理科的章，但盖章的真实性无法确认，其次原告明知后勤科不是一个独立的主体，无权对外签订合同，也不是被告单位负责建筑施工的管理部门，由此可以充分证实该租赁合同与被告无关；对2009年10月24日发货单真实性无异议，该发货单印证了与原告建立租赁关系的承租人是樊华伟。被告对原告提供证据2认为是原告单方制作，不能作为证据使用，该计算单也应扣除预交租金。本院认为，原告的证据相互印证，被告异议没有证据支持，不予采信，故对原告证据予以认证。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：因三附院施工需要，需租赁部分钢管等物品，2009年10月23日，原传坤租赁站向租赁人交付了钢管等物品，并填写了出租货物发货单，主要载明：钢管195米，租价10以下0.1元/天.米，10以上0.07元/天.米，十字扣件104个，接头扣件16个，租价0.1元/天.个，预交租金500元，租赁及担保单位后边加盖了三附院后勤管理科印章，樊华伟在工地租货人后边签了名，还约定丢失或损坏货物照市场价赔偿。2009年10月24日，原传坤租赁站出租货物发货单主要载明：钢管16米，接头扣件4个，樊华伟在工地租货人后边签了名。租赁物开始使用，截至2011年3月14日，钢管租费7487.3元，十字扣件、接头扣件租费6286.4元，合计13773.7元，三附院及樊华伟至今未付。樊华伟所租赁的钢管及扣件至今亦未返还。本院认为，樊华伟在原传坤的出租货物发货单上租货人后边签名，故樊华伟应为承租人，三附院后勤管理科在担保栏签章，三附院后勤管理科应为担保人。樊华伟租赁原传坤的钢管211米，十字扣件、接头扣件124个，并截至2011年3月14日，共欠租赁费13773.7元未支付且未返还上述租赁物，樊华伟应支付租金并返还租赁物。三附