内高班调查报告

年4月19日内高班调查报告文档仅供参考内高涿鹿，问鼎高考——新疆内高班学生高考结果满意度调查研究

目录摘要： 4关键词： 41. 引言 52. 研究综述 52.1学生的适应情况 62.1.1文化适应 62.1.2心理问题 62.2内高班制度存在的问题及建议 72.2.1生源差异性 72.2.2录取制度 72.2.3志愿填报 72.3高考结果的满意情况 72.4小结 83. 研究设计 83.1研究目的 83.2研究资料的收集方法 93.2.1文献研究法 93.2.2问卷调查法 93.2.3个案分析法 93.3研究思路 93.4研究框架 104.问卷设计与收集情况 105.数据分析 115.1对学习成果的满意程度 115.2预期与现实差异的原因分析 125.2.1高考制度与录取方式 135.2.2民族身份 205.2.3其他客观因素 215.2.4主观因素 246.存在的问题及成因 257.对内高班发展的建议 307.1继续贯彻弹性学制 307.2按学生水平合理进行班级编排 307.3对高考制度和录取方式进行改革 317.4加大宣传，增进了解 318.结论 31参考文献 32

摘要：高考承载着莘莘学子及无数老师家长的殷切期望，在教育资源相对匮乏的西部边疆，高考更是改变命运的重要机会。为了能让新疆的学生接受更好的教育，成才以报效祖国，党中央、国务院从起在内地部分经济发达城市开办内地新疆高中班(简称内高班)，给新疆学生特别是少数民族学生提供了更加优质的教学环境。为了使新疆学生以及内地师生对内高班有更准确深入的了解，我们进行了内高班学生高考满意度调查研究。此次研究使用问卷调查等方法，对内高班学生对高考结果的满意程度进行调查，经过调查数据分析、查阅相关文献资料、进行个案采访，分析造成预期与现实差异的主要原因，最终给出对于内高班的学制、管理，特别是高考政策、录取制度的可行改良意见。关键词：内高班；高考；满意程度；教育制度

引言新疆内地高中班每年从全疆应届初中毕业生中进行选拔，将成绩合格者，分配到内地各学校进行学习，由当地学校、教师承担教学任务，利用内地优秀的教育资源对新疆学生进行培养。作为党的惠民政策，内高班招生坚持向农牧民子女倾斜，至农牧民子女录取比例达到并稳定在77%。开办十几年来，内高班受到了全区各族群众的衷心拥护，在此基础上不断扩大内高班招生的规模，力求为新疆建设培养更多的人才。然而，这种“异地办学”模式与普通的高中教学模式有很大差异，特别是在高考与录取方面，采用“统一考试（省内）、统一阅卷（省内）、单独划线、单独录取”的方式，独立于全国高招体制之外。当前为止，一方面在有关高考改革的研究中，对于这一特殊群体并没有给予重视，高考作为当前能够检验内高班办学成果的最主要方式，相关研究并未与内高班学生之间建立密切联系；另一方面，针对内高班的研究，多是聚焦理论层面，或者某一地区、某一学校的小范围统计，这使得现有研究既缺少普遍性结论，又忽视了“学生本位”的角度，既然学生是内高班的“主角”，那么有关内高班制度的研究，应该注意学生对此的相关评价与态度。本次调查将采用问卷调查的方式，采访来自全国各地的内高班学生，以内高班学生对于高考结果满意程度为主要方向，同时探讨造成这些预期与现实“差异”的原因，力求了解学生眼中的“内高班”情况，反映来自学生的普遍诉求，并对此提出相关的意见和建议，以求这项惠民政策的完善与长远发展。研究综述以往的内高班方面的研究分为两类：一是在现有制度框架之下，以老师或者学校的视角出发，进行理论分析，探讨内高班现状，这类研究忽视了“学生”——这一内高班主体视野下的内高班情形；二是以学生环境适应情况为主要内容的研究，这一类研究虽然注意学生本位，可是集中于学生在不同环境下的“心理健康”以及“文化适应”，不能全面反映内高班本身如何。本次研究力图弥补以往的空缺：从学生本位出发，直接展示出学生眼中的内高班现状，而且首次涉及内高班学生高考结果满意度。因为“满意程度”是学生内心想法最为直观、真实的反映，而“高考”则是内高班所有制度的“核心”。我们将以此作为评判的标准，并从高考制度，学习生活，满意程度多个维度进行分析，力求更加全面准确的反映内高班情况。最后对问题进行分析并提出建议，以求内高班制度的完善和长远发展。2.1学生的适应情况这是当前为止有关内高班学生研究最为集中的一点。由于内高班学生远离新疆，接受多年“异地”教育，因此在语言习惯、生活方式、文化氛围等各个方面都要经受较为巨大的变化，能否适应这些“变化”将影响内高班学生的学习质量。这是每个办班学校面正确首要问题。2.1.1文化适应喀什大学中国语学院副教授周巧云研究发现，内地新疆班学生大多是从小生长在偏远的西部边陲的少数民族，她们生活中所接触的、耳闻目染的基本上都是自己本民族的传统文化，而对于其它地区文化情况接触不多，对于汉语的接受程度较低，加之来到新的环境后种种不适应，因此对本民族文化产生了一种强烈的依赖感，而对当地文化有着较强的排斥感。仵静、卢佳的研究中也发现了这个问题，她们表示，内高班学生在当地的学习生活之中，过于看重自己的民族身份，在各种表述中均以“你们汉人”、“我们新疆人”来做群体区分，体现出来的是汉文化与新疆民族文化的差异。在人际交往方面，内高班学生普遍希望能与内地的同学有更多的接触，而在实际中，身边的好朋友大多仍是本民族的同学，真正拥有内地朋友的并不多。2.1.2心理问题对内高班学生的另一个研究重点就是内高班学生的“心理”状态。仵静、卢佳表示，大多数学生心中所设想就读的内地城市的情况与现实之间存在着一定差距，对于将近一半的人来说，差距还不小，由此会有很大的心理落差。而且在内地的学习压力大，因为内高班学生的学习是完全移入内地进行，部分学校在进行一年预科后，学生将被插进当地的普通高中班级。基础差和语言的弱势使学生在与同龄人比较中产生巨大学习压力，从而进一步引发诸如烦躁、自卑等心理问题。从以上分析可知，内高班学生的适应问题主要集中于文化适应与心理问题两方面。均是由于“环境差异”造成，可是“环境”，乃内高班实施的不可抗拒因素，并不能完整反映出学生眼中的内高班形象，因而本次研究将会注重学生对于内高班在实施过程中的具体制度的评判。2.2内高班制度存在的问题及建议2.2.1生源差异性周巧云表示，生源的差异性是内高班有待解决的问题之一。新疆维吾尔自治区内学办将录取的考生随机分往全国各地内高班学校，可是由于南北疆教学质量的差异，生源的水平高低不一，不利于内地办班学校进行合理的教学规划。如果想对每个内高班学生入学前情况做到详细了解，每个学校不得不与新疆十几个地级、县级教育局联系，或者进行教师家访。可是这种方式耗时长、效率低，并不能满足规模办学的需求。2.2.2录取制度在高招录取制度方面，由于内高班学生的高招途径较为单一，周巧云也建议在高考招生录取时，应当拓展高招途径，例如能够考虑增加推荐生的方法，由学校将优秀人才推荐到相关高校（或参加高校自主招生）。2.2.3志愿填报吉苏尔·吉萨来提的研究表示，与在新疆本地参加高考的少数民族学生相比，内地新疆班的学生在填报大学志愿，选择学校和一些专业方面有着较大的限制。可是她的研究重点在于文理科的比重，以及如艺术、体育等“特长”项目的缺失。吉苏尔表示，由于内高班教学以理科为主，因此在志愿填报的时候，以理科院校和理科专业偏多，另外体育类和艺术类专业偏少，提供给内高班学生的可选大学及专业还不能满足多才多艺学生的需求。因而建议内高班教学文理综合发展，高校应提供一部分艺术、体育类的专业供内高班学子选择。以上研究认为：生源水平参差不齐，录取途径较为单一，志愿填报存在限制，这些内高班客观存在的问题也会对学生的学习生活，高考情况产生较大影响。然而这些研究缺乏实例论证，仅仅是在制度体系下的理论推导，学生实际感受没有体现，这些因素是否与其结果存在必然联系也不得而知。本次研究将试图解决这一问题。2.3高考结果的满意情况对于很多内高班学生来说，选择“内高班”的一大动因就是为了取得更好的高考结果，可是内高班学生对于自身高考结果满意情况如何？现有研究在“高考结果满意程度”这方面鲜有涉及，而对于“内高班”这一群体更是忽略。可是这一方面对于内高班制度调整与完善，却是非常重要的。厉浩、何建敏、佘明利用偏最小二乘和结构方程模型分析得出，在影响满意度的因素中，感知质量排第一位（特别是其中的命题质量、招考服务和录取评价制度），其次是公众期望，接下来是感知价值。因此想提高高校招生考试的满意度，关键的任务在于实现命题质量的提升、录取评价制度的改革以及不断提高招考服务质量，塑造优良形象。另外，从张方圆对准大学生高考志愿认知及满意程度调查中能够看出，准大学生的志愿满意度相对是比较高的，大部分的准大学生最终也考上了自己满意的大学和专业。对重新填报志愿是否还会报考当前“所读的大学”、“所读的专业”，60%左右是肯定的回答，而不会填报的接近40%，明显偏高。也就是说，大部分的准大学生考上了自己理想的大学和专业，但依然有相当一部分学生没有如愿考上心目中的大学和专业。2.4小结内高班现有的研究一方面鲜有涉及“内高班学生”对于“内高班现状”的评判与反思。因而，本次调查面向内高班学生群体，重视学生的主体地位，结合实际调查采访，来分析她们对于内高班的学制、管理、教学的评价，指出现存问题，提出改良意见。另一方面，现有研究，并没有涉及内高班学生对于高考结果、学习成果满意程度的调查。本次调查研究针对这一空缺展开，不但调查学生对于内高班学习成果满意情况如何，而且经过学生对于各项制度的认识、评价来探讨影响这一结果的因素。而且采用关联性分析的方法，经过独立性检验来验证这些因素是否与结果存在必然联系，以及影响程度如何。最终，针对显现出的问题提出建设性的意见和建议。研究设计3.1研究目的新疆内地高中班开办至今已有十六年，为新疆的建设和发展培养了诸多优秀人才，受到新疆各族群众的好评。期间，有关内高班的各项研究也层出不穷，这对于制度的完善有一定建设性作用。然而，一方面，这些研究多是着眼于学生在新环境下的“适应”情况，而对内高班制度本身存在的“问题”的研究思路单一，多为理论分析，并非以学生为主体来反映她们眼中的内高班形象；另一方面，有关学生自身对于自己学习成果满意情况的调查更是缺少。因此，本次调查研究试图达到以下目的：1．内高班学生高考结果是否达到预期以学生为主体，让学生对自己高考结果以及几年学习成果做一个评价，了解其满意程度如何，从学生自身目标达成情况来检验内高班的实际效果。2．分析造成预期与现实存在“差异”的原因让学生对内高班管理、学制、高考、录取等具体制度进行评价，并对可能的主客观因素做出选择，在数据分析中，经过独立性检验，来确定哪些因素会对高考结果满意程度产生显著影响。3．分析学生眼中的内高班现状让学生对内高班具体制度进行评价，一方面是为了探究造成预期与现实差异的原因，另一方面，则是以学生的视角，来体现内高班在当前运行过程中存在的问题，这些问题显然与内高班主体——学生更加息息相关，因此本次调查研究更能反映学生的诉求。4．提出意见无论是造成预期与现实差异的原因，还是内高班体制的问题，我们都将针对具体问题提出意见，来寻求完善内高班制度的途径。3.2研究资料的收集方法3.2.1文献研究法经过文献研读，我们能够了解到有关内高班发展现状，以及现有研究的方向、维度和已有成果，从而对这一课题有全面的认识。同时，也能够使我们了解到现有研究情况的局限性和盲区，于本次调查研究中，在借鉴学习的基础上予以完善。3.2.2问卷调查法由于本次研究的主体是学生，对象具有分散性，因而，为了保证研究结果的可靠性和可行性，我们采取问卷调查法。经过向不同地区的内高班毕业学生发放调查问卷，进行抽样调查，最终集中统计分析，这使得结果更具有代表性。3.2.3个案分析法考虑到调查问卷中很多问题概括性强，不同学生可能有不同的想法，因而，为了进一步了解学生的想法，我们对来自上海、黑龙江、北京、山东等地的几名内高班学生进行了个案访谈，使得问题更加具体明确。3.3研究思路本研究分为前期准备、问卷调查、调研结果分析三大阶段。前期准备包括对已有的研究文献整理并进行此次研究的整体设计，这能够帮助我们了解研究的已有成果以及局限性，确定我们研究的方向以及基本框架；问卷调查主要针对不同地区的内高班学生群体进行，涉及汉族和少数民族，内容涵盖内高班管理、高考及志愿填报等具体制度，使得结果明确具体；最后，我们对收集到的材料和数据进行处理分析，并根据结论提出发展建议。3.4研究框架4.问卷设计与收集情况本次调查研究共收到有效问卷236份。调查问卷主要分为三个部分。第一部分是学生基本情况，包括民族、选择内高班的动机、事先对内高班的了解情况，这些同时也能够作为影响因素；第二部分则是让学生对可能影响自身高考结果的主客观因素进行评价，主观因素包括自身学习方法与学习态度，客观因素包括内高班学制、管理、教师教学、高考和录取制度，每一个制度都有多元维度，并让学生对这些因素的重要性进行排序，得到一个较为微观具体的结果；第三部分则是让学生总体反思内高班生活，对高考结果满意程度以及内高班整体进行评价，得到一个宏观的结果。5.数据分析5.1对学习成果的满意程度从总体上看（图1），内高班学生对自己的高考结果很满意或者基本满意的分别占到了33.05%和36.02%，20.76%的学生认为结果和预期存在偏差，可是在能够接受的范围内，只有10.17%的学生认为自身预期没有达成，不能接受这样的结果。这与我们的假设相符合，大多数内高班学生能够在内高班制度之下完成自己的目标，内高班的积极作用还是比较显著。图1我们同时询问了被调查者，认为在新疆本地和在内高班就读哪一个更有助于达到自己的预期。结果显示（图2），认为新疆本地更具有达成预期的可能性的学生占到29.66%，而选择内高班的学生占有70.34%。图2为了更进一步分析这个情况，我们将此问题与内高班学生对高考满意程度做了交差分析，结果显示（图3），即便是在对高考结果满意或者基本满意的学生中，仍分别有16.67%和27.06%的学生认为“新疆本地”，而非“内高班”更能达成自己预期。图3同时，我们让学生对内高班总体情况（包括学习、生活、高考结果等）以及内高班学习对自己大学学习生活影响程度做了综合评价（图4）：对内高班生活很满意或者较为满意的学生分别占到了32.63%和51.27%，占据了大多数，认为存在较大差距以及不满意的学生分别占13.56%和2.54%。可见学生对于内高班的综合评价还是比较良好，内高班满足了多数学生的基本需求。图4综合以上结果我们能够发现，内高班制度对于大部分学生达到预期目标还是起到了帮助作用，然而，完全满意的学生仅仅占到33%，剩下77%的学生或多或少存在预期与现实的差异，甚至完全不能接受，特别在针对高考结果这一方面，存在较大差异甚至不满意的学生一共达到了30.8%。而且即便是预期达成的同学，也不一定认为内高班是最佳的选择。那么造成这些差异的原因是什么，是我们不得不探讨的一个问题。虽然说任何一种制度都无法使得学生完全满意，可是我们能够寻找原因，尽力去完善这项制度，使得更多的学生能够充分发挥自己的实力，得到一个好的学习结果。5.2预期与现实差异的原因分析调查结果显示（图5），多数学生认为高考制度、录取方式、管理模式是最主要的三方面原因，从总体上看，三者都属于客观因素，主观因素例如自身学习态度、适应能力等在学生看来并不是主要原因。可是我们在调查问卷之中设计了一道宏观题，让学生评价造成现实与预期的差异中，主观和客观因素哪一个更重要。结果显示，主观因素和客观因素的占比分别为56.22%和43.78%，主观因素更重。这就出现了矛盾状况，因此我们先对可能出现的原因作了分析。图55.2.1高考制度与录取方式内地新疆高中班高考招生录取工作独立于全国各省市高招办之外，由教育部单独的“教育部内地西藏班新疆高中班招生工作领导小组办公室”负责，实行“统一考试（省内）、统一阅卷（省内）、单独划线、单独录取”的方式，由教育部每年单独下达内高班高考招生计划，单独组织录取。高考录取从7月份开始，本科、专科分数线，会按照考生类别分为民考民、民考汉、汉考汉三类，在同一类考生中，全国采取统一分数线。录取按照以下原则：按志愿顺序投档：先投档所有考生的第一志愿，所有考生的第一志愿投档完毕后，再开始第二志愿的投档，依此类推，直到五个一本志愿全部投档完毕。按考生类别比例投档：同一个专业内，投档时该专业计划数基本按当年考生汉族、民考汉、民考民的人数比例分配给相应类别的考生。3、按高分到低分投档：各省试卷的卷面总分均为750分（不满750分的折合成750进行比较）。在同一个专业内，同一个类别的考生必须按高分到低分的顺序投档。不同类别考生之间无参照意义。在分析调查结果后可得知，志愿填报制度、高考分数折算制度以及高校招生限制专业现象这三方面因素与高考满意程度存在相关性，具有显著影响，而高校是否扩充录取途径与高考满意程度并无显著联系。现对前三个有较大影响的因素做具体分析，并附上后一种因素的数据分析表。（1）志愿填报制度对高考满意程度有较大影响内高班志愿填报方式是“考前报志愿”，且为阶梯志愿。四月下旬，由教育部单独制定的内高班招生计划书以及高考志愿表，将会发放到各个办班学校。招生计划书是每个高校开设招收内高学生专业、人数的计划，与全国招生相独立。志愿表分四档，第一档是“提前录取一”，有两个志愿，在公安类、武警类和外交学院里选两个填报；第二档是“提前录取二”，有一个志愿，在北大和清华中选填一个志愿；第三档是五个本科志愿；第四档是两个专科志愿。学校将高考志愿表、信息采集表填报完成后，按要求在五月中下旬左右直接报送教育部。对于这一志愿填报制度，17.8%的学生认为比较合理，49.15%的学生认为存在很大风险性，可是能够接受，有33.05%的学生认为很不合理，不能接受，容易造成成绩和录取结果不平衡（图6）。能够看出，大部分学生认为内高班的志愿填报制度存在弊端，不是很合理。图6从数据上看（图7），认为制度比较合理的学生中，有61.9%认为高考结果符合预期很满意，而在认为制度很不合理的学生中，有近四分之一的学生对高考结果表示很不满意，不能接受。图7为了验证志愿填报方式的合理性与高考结果满意程度是否有关联性，我们将两者做了独立性检验，检验结果显示（表1），志愿填报方式的合理性与高考结果满意程度存在关联性，有显著影响。因此，结合上述分析，我们能够发现，志愿填报方式的不合理，使得学生对于高考结果满意程度降低。非常符合，很满意比较符合，基本满意有些偏差，能够接受不符合，不能接受比较合理26961存在很大风险性，但能够接受4149224很不合理，不能接受，容易造成成绩和录取结果不平衡11272119结论：卡方值X²：23.18；当a=0.05时，X0.05²:12.59拒绝域是X²>12.59，因为23.18>12.59因此，拒绝H0，即考前报志愿且为阶梯志愿与高考满意程度不独立，有显著影响表1（2）高考“统一录取标准”制度对高考满意程度有较大影响内高班在当地高考，虽然各地高考试卷难度各异，可是以750分为满分进行横向比较（总分达不到750分的折算成750分）。对于这项制度，15.25%的学生认为非常合理，对于不同地区的学生比较公平，47.03%认为较为合理，可是可能受个别地区试卷难度影响，37.71%认为不合理，受各地试卷难度影响较大，而且不同地区教学质量层次不齐，放在同一标准之下很不公平，成绩和录取结果失去平衡（图8）。图8我们将这一制度与高考满意程度的做了交叉分析（图9），可得出，在认为该制度非常合理的学生中，有高达61%的对高考结果非常满意，认为制度较为合理的学生中有近80%对高考比较满意，而认为制度不合理的学生对高考的满意程度就普遍偏低。图9为验证统一录取标准的制度与高考结果满意程度之间的关系，我们对两者进行了独立性检验（表2）。检验结果显示，统一录取标准这项制度的合理性与高考结果满意程度之间存在相关性，有显著影响。这种统一录取的方式是否合理，直接影响学生对高考结果满意程度的高低。非常符合，很满意比较符合，基本满意有些偏差，能够接受不符合，不能接受非常合理，对于不同地区的学生比较公平22581较为合理，可是可能受个别地区试卷难度影响3848205不合理，受各地试卷难度影响较大，而且不同地区教学质量层次不齐，放在同一标准之下很不公平，成绩和录取结果失去平衡18322118结论：卡方值X²：21.00；当a=0.05时，X0.05²:12.59拒绝域是X²>12.59因为21.00>12.59因此拒绝H0内高班在当地高考且统一以750分折算和高考结果满意程度不独立，影响显著表2（3）高校招生严格限制专业、人数的现象影响高考满意程度多数高校在招收内高班学生的时候，对于专业、人数严格限制，例如高校不愿将王牌专业过多开放给内高班学生等情况，针对这一现象，26.7%的学生表示能够接受，多数学生需求能够满足，进入理想的大学，24%认为对自己影响不大，自身需求已经能够满足，而高达49%的学生表示难以接受，造成内高班学生录取时候的不平等，限制了学生选择的权力，甚至影响学生进入自己心仪的大学（图10）。由此可得，高校招生对内高班学生限制专业这一现象存在较大争议，近半数学生难以接受。而在不满这一现象的学生中，有四成以上认为高考结果不符合预期，而表示能够接受这一现象的学生中，有近八成对高考结果表示满意（图11）。图10图11我们同样对高校限制专业、人数的现象与高考结果满意程度两者做了独立性分析（表3），结果显示，高校在招收内高班学生过程中，严格限制专业、人数的行为和高考结果满意程度存在显著影响，综合以上数据能够表明，这种录取形式大大降低了内高班学生对高考结果的满意程度。非常符合，很满意比较符合，基本满意有些偏差，能够接受不符合，不能接受能够接受，多数学生需求能够满足，进入理想的大学3317121一般，对自己影响不大，自身需求已经能够满足222456难以接受，造成内高班学生录取时候的不平等，限制了学生选择的权力，甚至影响学生进入自己心仪的大学23443217结论：卡方值X²：18.27；当a=0.05时，X0.05²:12.59拒绝域是X²>12.59，因为18.27>12.59,因此拒绝H0，即内高班高校招生的严格限制与高考结果满意程度不独立，影响显著表3（4）高校招生方式的单一化对高考结果无显著影响虽然72.88%的学生支持对内高班学设置除高考以外的录取方式，如自主招生等，可是独立性结果显示，单一招生方式和高考满意程度之间无相关性（表4）。非常符合，很满意比较符合，基本满意有些偏差，能够接受不符合，不能接受非常希望，这样能够给学生更多选择，使得更多学生能够进入自己心仪的大学，现有单一的录取方式不能满足学生的要求60564115一般，对自己影响并不大152774不希望，现有条件已经能够满足多数学生的期望3215结论：卡方值X²：7.34当a=0.05时，X0.05²:12.59拒绝域是X²>12.59，因为7.34<12.59因此不拒绝H0，内高班高校招生方式与高考结果满意程度独立表45.2.2民族身份内高班从招生到高考录取，都是按照一定的民族比例。从比例上看，汉族和少数民族相比差距悬殊。针对汉族（汉考汉）和少数民族（民考汉和民考民）这一身份差异，我们就她们对于高考结果满意程度做了比较：首先，就高考而言（表5），少数民族学生对于高考的满意程度明显高于汉族学生，汉族学生中，认为高考结果与自己预期存在一定差异以及不能接受的学生比例分别高达22.62%、13.1%，远远大于少数民族学生。从表面上看似乎是少数民族更能够享受到内高班的优势，对于自身结果的满意程度更高。不过我们能够看出，即便是在相较于少数民族学生而言对结果不满意比重更高的汉族学生中，多数的学生还是认为结果相较于预期是能够接受的。接着我们对民族身份和内高班结果满意程度作了独立性检验（表5）：非常符合，很满意基本符合，比较满意有些偏差，可是能够接受不符合，不能接受合计汉族24（28.57%）30（35.71%）19（22.62%）11（13.1%）84少数民族54（35.53%）55（36.18%）30（19.74%）13（8.55%）152结论：卡方值X²=2.11，当a=0.05时，X0.05²:7.81拒绝域是X²>7.81，因为2.11<7.81因此不拒绝H0，即民族身份和高考结果满意程度相独立，无显著影响表5按照我们之前的预期假设，因为汉族人数比例居少数，假设一个学校招收10名学生，那么原则上只有1名汉族，很多被撞车调剂的汉族学生并非能力不及其它被录取的学生，只是因为民族身份而导致失利，因而我们设想汉族对于高考结果的满意程度应该低于少数民族。然而检验结果显示，民族身份与结果满意程度相互独立，不论是汉族还是少数民族，对于高考结果满意程度没有显著性差异。这一结果与我们的设想相悖。可见，民族身份问题，并不显著影响内高班学习成果的满意程度。5.2.3其它客观因素内高班制度的差异性除了体现在民族身份以外，更多体现在不同地区、不同学校的管理模式、教学方式等方面，这些客观因素对于内高学子高考结果与预期达成之间的关系不能忽视。我们将之分成了三个部分：即学校管理、教学质量、学习氛围。首先是学校管理，内高班的管理特点是所有学生随机分配到各个学校，不同成绩的学生会被编入同一个班级进行学习，按照成绩分班的制度并没有在内高班之中普及。实施4年制的封闭式管理，这是内高班的一大“特色”，内高班学生原则上是进行4年的高中生活，第一年为预科，个别学校逐次开展了3年制，对于成绩优异而且自己愿意的学生能够考虑免除第一年的学习。然而，这种更加合理的3年制学制同样没有在所有内高班中得到普及。（1）班级编排根据我们的调查，在236名学生之中，完全认可这种安排的学生有90人，占比达到了38.14%，比重最大；而否定这种安排的学生达58人，占比达到24.58%，认为没什么影响、持中立意见的学生有88人，占37.29%。可见多数学生还是能够接受这种班级编排，可是持反对意见的学生也具有相当规模。同样我们将这种编排管理方式与高考结果满意做了独立性检验（表6）：非常符合，很满意基本符合，比较满意有些偏差，可是能够接受不符合，不能接受合计积极影响较多，大家一起学习效果很好，效率会有所提高382920390（38.14%）没什么影响，还是按照自己的节奏学习293614988（37.29%）负面影响较多，班级里学生程度层次不齐，不同学生需求很难满足，有些难以接受112015258（24.58%）结论：卡方值X²=7.43，当a=0.05时，X0.05²12.59拒绝域是X²>12.59，因为7.43<12.59因此不拒绝H0，即班级编排和高考结果满意程度相独立，无显著影响表6检验结果显示，高考结果满意程度与这种管理方式没有关系，即不论是否接受这种班级编制安排，对于高考结果满意程度没有显著影响。（2）4年制的封闭式管理我们先是与高考结果满意程度做了关联性分析（图12）。结果显示，虽然在对于这种管理方式有不同看法的3个群体之中，占的比重最大的依然是对高考结果满意或者基本满意的学生群体。然而，对这项制度存在意见的同学中，高考结果与预期出现较大差异的比重高，在认为这项制度没什么帮助，时间长、质量无法保证的同学中，对高考结果不满意的达到了20.93%，认为存在可接受偏差的学生比重达到18.6%。图12为了确认是否两个变量之间存在关联，我们将它们做了独立性检验（表7）：非常符合，很满意基本符合，比较满意有些偏差，可是能够接受不符合，不能接受有很大帮助，能够迅速弥补原有的教学差距，对学生要求更加严格，有利于学习成绩的提高和高考的发挥161772有一定帮助，可是对于成绩优秀的学生，应该赋予她们学制的选择权力（如选择3年制）50543413没有什么帮助，时间长，可是质量没有保证121489表7检验结果显示，4年制封闭式管理与高考结果满意程度之间没有关系，即不论4年制封闭式管理的影响如何，对高考结果没有显著性影响。（3）教学质量我们主要是从“教师素质”入手来分析。我们询问了学生有关教师的情况。我们将此分为4个测评层次，每个层次都有对教师行为的描述，让学生根据实际情况作出评价。结果显示，在236名学生之中，对老师给予“优秀”评价的有126人，占到了53.39%，良好的有82人，占34.75%，中等和“较差”的分别占9.75%和2.12%。可见内高班的老师还是尽到职责，基本上能够满足学生的学习需求。那么是否教师教学质量的好坏与高考结果满意程度有必然联系？独立性结果显示：结论：卡方值X²=8.49，当a=0.05时，X0.05²=16.91拒绝域是X²>16.91，因为8.49<16.91因此不拒绝H0，即教师教学质量和高考结果满意程度相独立，无显著影响并无显著差异，即两者之间无关联。（4）学习氛围在另一方面，我们也对内高班学习氛围和学生整体学习状态做了调查，在内高班学生整体学习氛围和学习状态这一方面，我们发现，认为内高班周围同学学习氛围较差的学生仅仅占6.36%（15人），这部分群体中对自己结果不满意的占到26.67%，满意程度仅为33.33%。58.05%（137人）的学生认为周边的同学并非自律能力很强，时而需要老师的监督催促才能完成学习任务，35.59%（84人）的学生认为周边大部分学生自律能力较强，能够严格要求自己，这一群体对高考结果满意程度高达46.43%。从数据上看，学习氛围越好，满意程度越高。可是独立性检验结果显示：结论：卡方值X²=11.90，当a=0.05时，X0.05²=12.59拒绝域是X²>12.59，因为11.90<12.59因此不拒绝H0，即学习氛围和高考结果满意程度相独立，无显著影响5.2.4主观因素在考虑完可能存在的客观因素之后，我们对主观因素也做了调查，我们让学生回顾自己在内高班几年的学习经历，对自己学习的态度、方法等主观因素分了四个层级并做了评估。调查结果中，对自己学习情况评价为“优”和“良”的学生分别占到36.02%（85人）和47.03%（111人），评价“中”和“差”的仅仅占到12.71%（30人）和4.24%（10人），可见大多数学生对自己学习的态度、方式还是较为肯定，认真完成了学习任务。可是，虽然数据表现，满意程度和认真程度成正比，可是独立性检测显示：结论：卡方值X²=3.96，当a=0.05时，X0.05²=12.91拒绝域是X²>12.91，因为3.96<12.91因此不拒绝H0，即主观学习态度和高考结果满意程度相独立，无显著影响6.存在的问题及成因1.高考制度和录取制度经过独立性检验，在诸多客观因素之中，只有高考制度和录取方式对高考结果的满意程度有显著影响。相当一部分内高班学生对内地高中班采取当地高考，可是全国统一标准录取、考前报志愿且为阶梯志愿、高校严格控制内高班学生的专业和人数等高考和录取的制度不满意。为了进一步了解高考、录取制度的影响，我们对几位内高班学生做了个案采访：毕业于山东省某内高班Z姓同学：“之前山东省一直是自己出卷高考，我们一直是按照这个方向学习复习，可是今年突然考全国卷，到了高三我们才知道，我们很不适应。如果说像山东本地学生一样录取那没什么，因为全省面临一样的问题，而且每个省有自己的分数线，可是内高就不一样了，全国各地一个标准，只有一个分数线，对于有政策变动或者考题难度较高的省份就太不公平了。”毕业于黑龙江省的W姓同学：“在内高班这个系统中，录取结果的不透明化是一个问题，像我们打算报考一个学校，但我们不知道去年考上这个学校的是哪一个省市的，考了多少分，是哪一个民族，如果能更加透明化，我们选择这些高校能更理性一些……这是我们觉得内高班体系不成熟的一个体现，我们希望这方面能加强。”Z同学的问题，针正确是全国统一录取标准的弊端，各地难度、高考政策的变动，使得部分地区内高班学生在横向比较中处于不利地位，最终对自己高考结果并不满意。这类现象在其它地区也有反应，毕业于珠海某内高班的M同学，也对今年高考政策变动导致广东省整体成绩下降表示了不满。若想避免这种弊端，理想的合理方式是针对不同地区的不同高考模式进行分类录取。然而，由于内高班学生人数少，分布过于分散，且又分为“民考民”、“民考汉”、“汉考汉”三个门类，如果采取分类录取的方式，工程量未免过于浩大。而针对W同学提出的问题，上海市某内高班王主任提出解释是“任何一所学校的任何一个专业的录取都和当年报考考生的水平相关，和当年录取的考生类别相关。内高班的招生录取，绝大多数大学专业多年来没有一个能相对固定的考生类别和分数段。因此当年的数据对后一年并无参考价值……”正因为有太多不可控因素的存在，整个录取过程标准、要求过于繁杂，且每年变化很大，因而并不对外公开。专业种类限制的问题，的确困扰着多数内高班学生。以高招计划为例，清华大学仅仅开设了5个专业，文科1个，理科4个，共5人；复旦大学开设3个专业，共招收11人。名校在对内高班招生时的专业限制的现象，使得学生对于名校的选择受到很大阻碍。W主任也认为“当前内高班学生对专业过于执着的人很多，撞车概率比较大”，加上专业种类和人数又限制，无疑会使内高学子负担加重，撞车率和调剂率大幅提高，使得高考结果大打折扣。另外，在各省试卷不同、各省考生总人数不同的情况下，需要适当考虑各省的计划分配比例。很多有能力上心仪大学的学生，并非因为实力不够，而是因为所在地区而无法分配到名额，那么学生对于结果，会心有不满。内高班高校招生采取这样政策的可能原因，我们分析的是：内高班本身的招生计划确实涉及了大量的院校和专业。在总量上，大学和专业的选择数量多了，则相对每个院校和专业招生的数量也就少了。内高班自身的规模限制了招生计划的规模。而且由于数量少，部分王牌学校实际的招生计划无法平衡到全国所有办班省市，因此会有按照地区分配的做法。6.2管理模式新疆内地高中班的学制一般是四年，第一年为预科，重点补习初中的汉语文、英语和数、理、化课程，以达到当地初中毕业生水平。但成绩优异的学生可直接进入高中学习，基础较为薄弱者需预科一年。（一般情况下经过内高班考试或者入学分班考试进行选拔，三年制人数约占该届学校实际录取内高班人数的十分之一）可是3年制的安排并未在所有内高班中得以贯彻实施。而且所有学生不分民族统一编班，并与本地教学班区别。虽然近年来积极推进与本地学生混班编排，可是大多数学校依然采取单独编班形式。另外，多数内高班并不采取按成绩划分班级的制度，入学成绩相差悬殊的学生编入一个班级中教学，可是部分采取3年制的学校中，将给予优秀且自愿的学生插入本地班学习的机会。从调查数据的结果来看，管理模式中，4年制封闭教学和班级编排虽然与高考结果满意程度无关联，可是学生制度本身的满意程度并不是很好。对4年制的封闭式管理，仅有17.8%的学生认为有很大帮助，能够对学生严格要求，有利于弥补教学差距和成绩提高；63.98%学生在部分肯定这种安排的作用同时，认为应当给予成绩优秀的学生，更多选择的权力，例如3年制；而18.22%的学生认为这种安排属于时间长，效率低的无利举措（图13）。多数学生认为应当改进，而有近五分之一的学生并不认可。图13关于4年制的问题，根据教育部《内地新疆高中班管理办法(试行)》的规定，新疆班学制四年，含预科一年。新疆班学生不分民族统一编班，使用汉语文授课。预科阶段重点补习初中的汉语文、英语和数、理、化课程，以达到初中毕业水平。一方面是考虑到初中阶段内地与新疆教材以及教学质量的差距，为了使得学生在内地达到一个与当地高中标准相统一的起点；而另一方面，考虑到民族学生居多，“民考民”学生在小学初中阶段是以本民族语言来学习各类课程，因此在预科阶段主要是以汉语教学，将初中所学的知识用汉语进行梳理并在此基础上有所加深，因为“民考民”的学生大都汉语水平较差，经过预科阶段对汉语和基础课的强化学习，为高中阶段的学习打好基础对于这一群体来说非常重要。但预科对于“民考汉”和“汉考汉”的学生就不太合适，因为这两类学生从小学开始一直接受汉语教育，她们的汉语水平不存在较大问题。而且在部分地区，教学的差异性并非很大，一些学生本身基础足够扎实，完全能够直接步入当地高中的教学体系之中，就没必要强迫她们放慢节奏选择4年制学习。而关于无差别的班级编排方式，认为积极影响较多的学生占38.14%，37.29%的学生认为这种方式对自己影响不大，自己依旧按照自身节奏学习；而有24.58%的学生则认为这种编排难以接受。可见这种安排并非使得大多数学生受益，甚至相当一部分学生对此表示出不满的态度。从上述分析中，我们可得知，尽管这种学生管理方式与学生对于高考结果的满意程度无关联，可是我们将其与学生对内高总体评价做了独立性检验（表8）。很满意比较满意一般较差合计积极影响较多44377290（38.14%）没什么影响235113188（37.92%）负面影响较多103312358（24.58%）结论：卡方值X²=14.04，当a=0.05时，X0.05²=12.59拒绝域是X²>12.59，因为14.04>12.59因此不拒绝H0，即学生管理方式和内高班整体评价不独立，有显著影响表8结果显示，这种班级编排方式和内高总体评价之间存在关联，有显著影响。因而学生对于这种编排的满意情况，影响到了对内高总体的评价。这24.58%的学生中，普遍认为这种安排负面影响较多，班级学生学习程度层次不齐，使得不同学生要求难以满足。这一状况的出现，源于内高班在招生的时候，招生标准的不统一：由于新疆义务教育质量在不同地区、民族之间差异很大，招生时又必须向边远贫困地区、南疆四地州和农牧民子女倾斜，这就不可避免地形成了生源质量的巨大差距；以上海市某Q中学为例，在同一个班中，录取时，成绩最好的学生分数达707，可是分数低的学生却只有500分上下，差距相当悬殊。那么在这样一个班级中为了使得所有学生能够跟得上教学进度，老师不得不考虑到这些程度较低的学生，要求也会相应降低，那么对成绩较好的学生来说，想要取得成绩进一步突破的愿望将难以达成，对自己成绩的评估也必然会产生影响。哈尔滨市某内高班学校一学生在采访中告诉我们，“一个班级中学生素质差异很大，无法找到比较标准的水平来衡量自己的能力，我经常和其它内高班学生联系，和她们沟通的目的就是想要知道自己的水平是好还是不好，虽然说我在班级里面排在第一，但我还是很郁闷，因为我不知道该怎么去调整自己的方向，不知道在哪些方面和别人存在差距、差异有多少。把不同层次的学生圈在一个课堂里的模式，是不利于优秀的学生发展的。”从中我们能够看到即便是所在内高班中，成绩较为优异的学生，由于班级学生程度的层次不齐，对自身能力还是会产生疑惑，无法准确对自己定位。6.3学生在主客观因素比重选择上存在矛盾即学生认为主观因素对造成预期和现实差异更为重要，而在具体为这些主客观因素比重排序时，客观因素排在前面。造成这对矛盾的原因，我们认为可能与以下内容相关：首先，主观因素大于客观因素，心理上是从内高班整体效果而言，而排序的时候，主要是针对最后一年以及结果的情况来看待，因此高考制度、录取方式会显得尤为重要。在调查问卷中，我们对学生去内高之前对内高了解情况做了一个调查（图14），我们发现，了解内高班制度的学生占10.59%，了解大致情况的占52.97%，仅仅是有所耳闻，具体情况不清楚的占到了36.44%。这就说明，内高学生本身对于自身所处环境、面临挑战的了解程度很模糊，这些学生或许能感受到内高班在高考、录取时候可能存在的不利影响，可是对其是否是最主要影响因素还是心中有些疑虑，因而在“主观”和“客观”上产生了矛盾。图14在内高班学习顶尖的同学毕竟是少数，大多数学生还是表现平平的那种，因此当她们回忆自己的内高学习经历，就会想到自己没有好好努力，因为相比那些成绩在顶端进步空间很小的同学，她们还有很大的空间能够进步，只要努力就能够提高，因此会认为主观因素的影响更大，可是排序的时候，客观因素是一个不得不承认的事实，它的影响是始终存在的，而自己的主观因素的影响是能够随着自己的学习进度内心想法啊比重不断变化的，因此它开始占的比重较小，因为在这个比重是能够随自身变化调节的再者，可能是问卷设计的问题，在选项设计上，我们将客观因素排在了前面，将主观因素排在了后面，会产生先入为主的思想，而且在选项后面，我们并没有对客观因素、主义观因素具体包括的内容做一个举例。上海某内高班的L同学，和黑龙江某内高班的W同学都表示了这种想法。在今后的调查中，我们会进行改进。最后，因为我们调查结果也显示，高考制度、录取方式、管理模式这些个可能因素，学生对这些制度本身满意程度不高，因此在具体排序过程中，客观因素排在前面，实则是一种“不满”的表现；另外，对高考结果完全满意的学生仅仅有三分之一，那么剩下的人中，那些自认为已经竭尽全力的学生，也受制于这种“不满”情绪，是否会更多从客观中找原因？6.4主观因素与高考结果的满意程度无显著联系虽然我们承认，在内高班高考和录取过程中会存在很大的“运气”因素，可是主观的努力不可能和结果无关联性。我们认为可能是此次调查问卷样本采集数量还是不够，需要更多样原来分析。6.5达到预期，认同存异这一问题，我们认为，一方面学生对于学制安排、教学管理存在不满，这影响了她们对于此问题的优劣选择，另一方面，由于高考、录取等方式的“不合理”，使得她们的结果相比新疆本地学习更具有“风险性”。7.对内高班发展的建议7.1继续贯彻弹性学制有关4年制学制的问题，教育部已经采取行动：教育部颁布《关于内地西藏高中班、新疆高中班试行弹性学制的通知》教民()105号，《通知》规定:“内地高中班实行弹性学制。内地高中班学生入校后，由办班学校统一组织摸底测试。针对内高班学生进行测试，测试成绩优秀并自愿的学生能够免除一年预科学习，直接进入高中阶段，若3个月内跟班学习有困难的，转回预科阶段学习，学制仍为四年。测试成绩没达到当地学生平均水平的，必须经过一年预科学习。”据文件颁布5年以来，部分内高班已经开始渐次实行，北京、上海等地内高班响应较为积极，可是仍有一部分学校和地区并未实施，强制学生4年制学习，这就严重阻碍了部分优秀学生的学习权利。国家层面对于内高班办学状态应当密切关注，对开办内高班的学校加强监督和指导，确保内高班办学模式能够“与时俱进”。7.2按学生水平合理进行班级编排考虑到内高班