无效宣告程序中的证据问题

无效宣告程序中的证据问题

2主要内容1

证据的基本理论2无效宣告程序概述3

无效程序中有关证据的规定4案例分析一、证据的基本理论证据概念证据资格证明力主要内容正确认识案件事实的客观依据-定案依据解决发生争议案件的事实基础-打官司就是打证据4

事实说（民诉A42）：证据＝事实证明案件真实情况的一切事实。根据说（民诉A632）:证据事实证明案件事实的根据。证据概念（学者说）材料说：能证明案件真实情况的客观事实或材料。综合说或统一说：证据是证据内容（事实材料）与证据形式（证明手段）的统一。证据可以指事实也可以指表现形式，如书证、物证等。证据概念55两性说客观性或真实性关联性证据资格的基本内容（证据属性或证据特征）三性说客观性或真实性关联性合法性证据资格又称证据能力或证据的适格性，是指当事人提交的证据是否符合法律规定的资格，是否应当被裁判者采纳，即能够被允许作为证据加以调查并得以采纳。反应了证据的社会属性。证据资格6证据证明力所谓“证明力”是指证据对案件事实有无证明作用以及证明作用的大小（证明程度）。在诉讼中，证据仅仅有关联性是不够的，还必须对证明案件事实具有实质性意义。证明力通过对立或矛盾证据之间的比较表现出来的。证明力反映了证据的自然属性，一般不通过立法对各种证据的证明力预先作出规定，而留待裁判者根据内心信念予以“自由”判断。因此，证明力的判断，一是根据法律的规定，而是依靠审判人员的自由心证。证明力概念对证据证明力的判断主要解决以下三个问题：第一、某个证据能够证明什么问题？第二、当证据发生矛盾时，何者证明效力更高？第三、一个案件有哪些证据才能定案？主要内容如果能从逻辑上证明或者反驳需要证明的一些事项，那么该证据就是有关联的，即使冒着词源学上同义反复的风险，也可以有充分的理由说，有关联证据是使那些待证事项更有可能或者更不可能的证据。-西蒙二、无效宣告程序概述无效宣告程序的性质无效宣告程序的审查流程无效宣告程序审查范围的确定主要内容双方当事人之间的争议无效宣告程序的性质无效宣告程序是专利公告授权后依当事人请求而启动的、通常为双方当事人参加的程序。看热闹？定纷止争

发受理通知书法院/地方局请求人专利权人作出审查决定是否起诉决定生效维持决定合议审查

是答复期届满否法46条专利复审委员会法45条否是无效请求北京知识产权法院北京高院撤销决定是是否上诉否重审维持决定撤销决定形审是否合格不予受理视为未提出无效宣告程序的审查流程无效宣告程序审查范围的确定正确理解请求原则与依职权原则，合理确定无效宣告程序的审查范围主要内容在无效程序中，合议组通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。-限制审查范围的约束性规定合议组可以依职权对请求人未提及的无效理由进行审查，也可以在审查过程中引入公知常识性证据等-审查范围不受限制的依据审什么怎样审无效宣告程序审查范围的确定无效宣告程序是专利授权公告后依当事人请求而启动的、通常为双方当事人参加的程序。无效程序设立的目的主要是解决双方当事人之间的争议，提高授权专利的稳定性，避免不当授权损害社会公众的利益。无效宣告程序的性质及其设立目的两个方面请求原则始终占有重要的位置，它是案件启动的一个基础，具有基础性和主导性的作用，可以说没有当事人的请求无效宣告程序就失去了启动的基础，一般合议组仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。授权后的有双方当事人参与的程序，并且针对的是已经向公众公告公示的程序，需要考虑其法律稳定性对于社会公众的影响。合议组不仅应当针对请求人的请求进行审查，还要兼顾社会公众利益，全面保障授权后专利权的稳定性，避免不当授权对社会公众造成的不利影响。依职权原则是请求原则的一个必要的补充。双方当事人作为平等主体参与到程序中，复审委承担中立审理的角色。美国、德国-司法程序日本-行政程序无效程序还赋予复审委主动审查的一种权利，体现出浓厚依职权的行政色彩。请求原则必要的补充，但受到一定的限制。三、无效宣告程序中有关证据的规定当事人举证1、举证责任分配2、请求人举证具体说明及示例举证期限及示例3、专利权人举证4、其他具体规定证据的质证和审核认定证据的公开时间和公开性主要内容当事人举证谁主张谁举证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（结果责任）当事人对自己提出的无效宣告请求所依据的事实或者反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在依据前述规定无法确定举证责任承担时，专利复审委员会可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性等因素确定举证责任的承担。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。举证责任分配请求人举证-具体说明及示例R65.1:依照A45的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。R66.1:专利权无效宣告请求不符合R65规定的，专利复审委员会不予受理。《审查指南》：1、应当明确无效范围；2、无效理由仅限于R65.2,并应当具体到条、款、项；3、满足一事不再理；4、外观设计相冲突为由的，应提交权利冲突证明。具体规定请求人举证-具体说明及示例审查指南第四部分第三章第3.3（5）节作了如下规定：请求人应当具体说明无效宣告理由，提交有证据的，应当结合提交的所有证据具体说明。对于发明或者实用新型专利需要进行技术方案对比的，应当具体描述涉案专利和对比文件中相关的技术方案，并进行比较分析；对于外观设计专利需要进行对比的，应当具体描述涉案专利和对比文件中相关的图片或者照片表示的产品外观设计，并进行比较分析。例如，请求人针对专利法第二十二条第三款的无效宣告理由提交多篇对比文件的，应当指明与请求宣告无效的专利最接近的对比文件以及单独对比还是结合对比的对比方式，具体描述涉案专利和对比文件的技术方案，并进行比较分析。如果是结合对比，存在两种或者两种以上结合方式的，应当指明具体结合方式。对于不同的独立权利要求，可以分别指明最接近的对比文件。具体规定案例1：一种含有氟环唑和井冈霉素的杀菌剂案例介绍证据5-6公开了井冈霉素（或井冈霉素A）与三唑类杀菌剂丙环唑复配来防治稻曲病，并能够产生增效效果；另外证据5还具体公开了氟环唑在防治稻曲病方面有较好的效果；证据7公开了井冈霉素与三唑类杀菌剂戊唑醇复配来防治稻曲病，并能够产生增效效果；证据8公开了井冈霉素与三唑类杀菌剂己唑醇复配来防治稻曲病；证据9公开了井冈霉素与三唑类杀菌剂三环唑复配来防治稻曲病，并能够产生增效效果；证据10公开了井冈霉素与三唑类杀菌剂三环唑、三唑酮复配来防治稻曲病，并能够产生较好防效；证据11公开了井冈霉素与三唑类杀菌剂烯唑醇复配来防治稻曲病，并能够产生增效效果。可见证据5-11均公开了三唑类杀菌剂（如丙环唑、戊唑醇、己唑醇、三环唑、三唑酮以及烯唑醇）与井冈霉素能复配防治稻曲病，并产生增效作用的技术启示，特别是：请求人举证-具体说明及示例案例介绍(1)证据6-7还提到了环丙唑或戊唑醇为内吸性三唑类杀菌剂，其活性成分抑制真菌的角麦甾醇合成，导致真菌死亡，而氟环唑也是一种内吸性三唑类杀菌剂。(2)两种有效成分的配比公开于与证据6或证据7中。(3)可使用的助剂成分参见证据5、7、10中。因此，只要通过在上述证据基础上结合本领域公知常识即可得到权利要求1的技术方案，权利要求1不具备创造性。请求人在一个月内补充请求书中仅概述了证据5-11中记载的与权利要求1相关的技术特征，罗列了现有技术公开的技术内容，未说明现有技术相关内容的具体出处以及现有技术的结合方式。口审当庭，请求人分别使用证据5、6、7、10作为最接接近的现有技术，使用证据5、6、7结合、证据7、8、10结合，证据10、12结合等多种证据结合方法。请求人举证-具体说明及示例案例2：A22.2和A22.3案例介绍权利要求：1、弹力网格水晶美容贴膜，为一亲水凝胶膜体1，其特征在于，所述膜体的一面为网状结构的凹凸面。2、根据权利要求1所述的弹力网格水晶美容贴膜，其特征在于，所述网状结构的网络为凸，网格为凹。3.根据权利要求2所述的弹力网格水晶美容贴膜，其特征在于，所述网格呈矩形，或三角形，或平行四边形提供一种具有弹力网格的水晶美容贴膜，能够增大比表面积，利于水分蒸发，带走热量。无载体全天然无阻隔锁水强环保贴敷面2起到补水保湿和药物载体的作用，网状面3增大了比表面积，有利于水分蒸发，起到镇静舒缓的作用，水分挥发后，网状面收缩带动贴敷面收缩，起到紧致皮肤作用请求人举证-具体说明及示例D1D2D3D4D5D6无效请求书请求人举证-具体说明及示例无效请求书理由范围证据结合证据对无效理由的具体陈述意见A22.2、3、4权1、2、3D1对比文件1附图中显示出贴膜图片，网格的凸凹结构明显，丧失新颖性，本专利的凹凸面也不具有创造性，为现有的公知技术特征。A22.2、3、4权1、2D2对比文件2的权利要求2、3项有关凸凹结构与本专利的权利要求1-2一致，附图相同和近似，丧失新颖性、创造性A22.2、3、4权1、2D3对比文件3的摘要、权利要求1有关波纹状的结构、说明书、附图1、2与本专利权利要求1-2构成相同或近似，丧失新颖性、创造性A22.2、3、4权1、2D4对比文件4的摘要、权利要求4有关凹坑等几何图纹、说明书、图1、2、3与本专利权利要求1-2相同或近似，丧失新颖性、创造性A22.2、3、4权1、2D5对比文件5的权利要求6、7、12、13、18有关针状列阵、说明书图2、5与本专利权利要求1-2相同或近似，丧失新颖性、创造性A22.2、3、4权1、2D6对比文件6的权利要求1、说明书2、3…….54、附图1、2、5。无效请求书案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍一种伸缩式安全通道，请求人提交了附件3、附件4：附件3：2006年9月发标、2006年10月定标、建设单位（发展商）为北京万达广场房地产开发有限公司、承包方为北京宝盾门业技术有限公司的中国北京市朝阳区万达广场二期之快速通道门工程合同文件复印件，共46页，其中包括：附件3.1：该合同文件的封面、目录，共4页；附件3.2：该合同文件的合同书，发展商为北京万达广场房地产开发有限公司，承包方为北京宝盾门业技术有限公司，发展项目为万达广场二期，签订日期为2006年10月26日，第A/7页中盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”和“北京宝盾门业技术有限公司合同专用章（4）”，第A1-A7页，共7页；附件3.3：盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”公章的中标通知书，共1页；请求人举证-具体说明及示例案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍附件3.4：写有合同函件的页面1页，盖有“北京宝盾门业技术有限公司合同专用章（2）”、日期为2006年9月27日、编号为BD／JL-7．2-02的标准销售服务合同和北京宝盾门业技术有限公司一综合维保合同各1页，共3页；附件3.5：万达广场二期安防通道门（速通门）技术要求第1-4页，共4页；附件3.6：speedlanegoo货物简介，中、英文，共12页；附件3.7：万达广场二期安防通道门（速通门）技术要求第1-4页，共4页；附件3.8：右下角标注有“北京宝盾门业技术有限公司”，并盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章，项目名称为万达广场二期，设计、审核、批准日期为2006年9月18日，图名分别为东写字楼大堂保安门方案图一、东写字楼地下二层电梯厅保安门方案图、东写字楼地下三层电梯厅保安门方案图，图号分别为BJWD-01、BJWD-02、BJWD-03的设计图，共3页；请求人举证-具体说明及示例案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍附件3.9：页眉标注有万达广场二期之快速通道门工程投标文件技术标的文件第15-19页，共5页；附件3.10：项目名称为万达广场二期、项目编号为BBEET-06-194万达广场二期2，设备型号为SPeedlane90O-H的销售部合同情况表，共1页；附件3.11：工程名称为万达广场二期，设备型号分别为SPEEDLANEgOO、WINGLOCK，签约单位为北京万达广场房地产开发有限公司、安装单位为北京宝盾门业技术有限公司，右下角盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章的保安门安装验收单，共2页；请求人举证-具体说明及示例案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍附件4：中华人民共和国北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字10776号公证书复印件，共21页。请求人认为：附件3显示请求人与万达公司在2006年10月26日签订快速通道门（Speedlane900）销售合同，该合同项下的快速通道门安装在万达广场二期包括东写字楼大堂等位置，上述快速通道门已于2007年5月10日完成安装验收，即所述快速通道门在本专利申请日前已经销售。在附件4中，对万达广场二期东写字楼的快速通道门进行了证据保全，该快速通道门的结构与本专利相同。因此，同样的产品在本专利申请日前已经销售，构成使用公开，本专利不符合专利法第22条规定。请求人举证-具体说明及示例案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍请求人于2011年7月6日再次提交了无效宣告程序意见陈述书，并提交了以下附件：附件5：盖有“北京宝盾门业技术有限公司发票专用章”的4张发票复印件，共4页；附件6：中华人民共和国北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字10776号公证书复印件，共21页。请求人认为：附件4中存在笔误，现公证处已经更正，即附件6中照片张数由45张更正为35张。附件5是请求人开给万达公司快速通道门的销售发票，发票开具日期分别是2006年11月29日、2007年2月16日和2007年8月8日，发票金额155.64万，表明合同已经执行，万达公司已近全额付款。结合附件3－6，同样的产品在本专利申请日前已经销售，构成使用公开，本专利不符合专利法第22条规定。请求人举证-具体说明及示例案例3：一种伸缩式安全通道

案例介绍口审当庭，请求人主张权利要求1-8相对于附件3、5、6的结合不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定，其中附件3、5、6形成使用公开的证据链。请求人阐述了附件3、5、6如何形成使用公开的证据链，合议组经审理后当庭告知双方当事人：鉴于请求人在请求书以及一个月的补充期限内仅笼统提及了使用附件3-4或附件3-6证明使用公开的事实，并没有具体说明附件3、5、6之间那些内容之间存在何种联系，也未说明如何结合附件3、5、6形成完整的证据链以证明使用公开的事实，请求人当庭主张的证据链的形成过程包括多个环节，各个环节相互联系、相互印证，这些内容在请求书和无效宣告程序意见陈述书中均未具体说明；且请求书中未进行特征对比，故请求人关于权利要求1－8相对于附件3、5、6的结合不符合专利法第22条第2款有关新颖性规定的无效理由属于未在请求书中结合证据进行具体说明的理由，因此，本次口头审理对该主张不再进行审理。请求人举证-具体说明及示例请求人举证期限及示例４．３．１请求人举证（１）请求人在提出无效宣告请求之日起一个月内补充证据的，应当在该期限内结合该证据具体说明相关的无效宣告理由，否则，专利复审委员会不予考虑。（２）请求人在提出无效宣告请求之日起一个月后补充证据的，专利复审委员会一般不予考虑，但下列情形除外：（ｉ）针对专利权人以合并方式修改的权利要求或者提交的反证，请求人在专利复审委员会指定的期限内补充证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效宣告理由的；（ｉｉ）在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证文书、原件等证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效宣告理由的。（３）请求人提交的证据是外文的，提交其中文译文的期限适用该证据的举证期限。具体规定专利权人举证-具体规定及示例４．３．２专利权人举证专利权人应当在专利复审委员会指定的答复期限内提交证据，但对于技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证文书、原件等证据，可以在口头审理辩论终结前补充。专利权人提交或者补充证据的，应当在上述期限内对提交或者补充的证据具体说明。专利权人提交的证据是外文的，提交其中文译文的期限适用该证据的举证期限。专利权人提交或者补充证据不符合上述期限规定或者未在上述期限内对所提交或者补充的证据具体说明的，专利复审委员会不予考虑。

具体规定当事人举证-其他具体规定当事人提交外文证据的，应当提交中文译文，未在举证期限内提交中文译文的，该外文证据视为未提交。当事人应当以书面方式提交中文译文，未以书面方式提交中文译文的，该中文译文视为未提交。当事人可以仅提交外文证据的部分中文译文。该外文证据中没有提交中文译文的部分，不作为证据使用。但当事人应专利复审委员会的要求补充提交该外文证据其他部分的中文译文的除外。对方当事人对中文译文内容有异议的，应当在指定的期限内对有异议的部分提交中文译文。没有提交中文译文的，视为无异议。外文证据的提交当事人举证-其他具体规定域外证据是指在中华人民共和国领域外形成的证据，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向专利复审委员会提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。但是在以下三种情况下，对上述两类证据，当事人可以在无效宣告程序中不办理相关的证明手续：（１）该证据是能够从除香港、澳门、台湾地区外的国内公共渠道获得的，如从专利局获得的国外专利文件，或者从公共图书馆获得的国外文献资料。（２）有其他证据足以证明该证据真实性的。（３）对方当事人认可该证据的真实性的。域外证据及港澳台证据的提交三、无效宣告程序中有关证据的规定证据的质证证据应当由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。质证时，当事人应当围绕证据的关联性、合法性、真实性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明和辩驳。证据的审核证据的认定证据的质证和审核认定三、无效宣告程序中有关证据的规定对于一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，复审委可以确认其证明力。对于一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的，复审委应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，复审委应依据举证责任分配的规则作出判定。证据的认定三、无效宣告程序中有关证据的规定如果该证据的公开日期晚于涉案专利的申请日，则其不能作为涉案专利的现有技术。如果一份形成于涉案专利申请日之间的证据由于其不能为公众所知，例如处于保密状态下，其仍然不能作为涉案专利的现有技术。处于保密状态的技术内容不属于现有技术，是否意味着不处于保密状态就属于现有技术？证据的公开时间和公开性四、案例分析案例1-证据的真实性案例2-证据的公开性案例3-域外证据的公证认证，使用公开证据链案例4和5-互联网证据的真实性与公开性主要内容四、案例分析请求人提交：附件8：2003年8月21日至23日在青岛国际会议展览中心举行的一系列展览会的会刊。请求人认为：该会刊属于国内公开发表的出版物，而且发表的日期在本专利的申请日以前，因此本杂志可以作为评价本专利是否符合专利法第23条的规定的证据。该会刊的封面页表明展览会于2003年8月21-23日在中国青岛国际会展中心举行，前插页记载有广告内容、正文页表明展览会的展会组委会联系方式、日程安排和“深圳市洁王精细化工科技有限公司”的联系方式。案例1–案情介绍请求人认为附件8记载的DJW－80的图片公开了本专利的主视图，由于该产品是高压危险产品，因此该产品的罐体为圆柱形，从罐体的表面从上往下依次是赠送文字说明、中间有英文字、下面有大洁王字样、接下来是产品型·和说明，与本专利的主视图完全相同，可以通过产品的左视图展现的图案主要是主视图中左侧部分，而文字不属于外观专利的保护范围，本专利的后视图的说明应当是这些产品的惯常设计，因此对消费者的影响是不显著的，主视图对消费者是有显著影响的，因此附件8中的对比图片的外观设计与本专利的外观设计完全相同，至少是相近似的。四、案例分析附件8是2003年第四届青岛国际缝制设备展览会等展会的会刊，请求人在口头审理当庭提交了会刊的原件。合议组经核实，确认原件与复印件的一致性。专利权人在2009年6月1日提交的意见陈述书中认为：请求人以附件8证明本专利使用公开是对专利法使用公开错误理解，并且对附件8的真实性有异议。经合议组核实，请求人己经放弃将附件8作为证明使用公开的证据，仅将其作为证明公开发表的证据。专利权人未提交证明附件8不具有真实性的相关证据，仅对附件8的真实性有异议，故没有证据支持其主张，合议组对附件8的真实性予以认可。案例1–无效决定会刊的封面页表明展览会于2003年8月21-23日在中国青岛国际会展中心举行，前插页记载有广告内容、正文页表明展览会的展会组委会联系方式、日程安排和“深圳市洁王精细化工科技有限公司”的联系方式。对此合议组认为：一般情况下，展览会发行的会刊会随展览会的举行而在其期间内发行，会刊表明了联系方式和日程安排，其目的在于便于公众参加展览会和联系展会组委会及相关公司，在无相反证据推翻的情况下，应当视为会刊随展览会的举行而处于公众想要得知就可以得知的状态，会刊记载的展览会日期应当视为会刊的公开日期，即附件8的最晚公开日期为2003年8月23日，早于本专利的申请日，可以用于评价本专利是否符合专利法第23条的规定。四、案例分析一审诉讼过程中，专利权人提交了两份新证据：新证据1为查询资料，内容为深圳市知识产权代理有限公司在网站上查询附件8的会刊上出现的一些公司的工商查询资料，其结果均为没有符合条件的记录，上述查询资料上均盖有深圳市知识产权代理有限公司印章。新证据2为深圳市洁王精细化工科技有限公司出具回复函，内容为：其在2003年期间从未参展过第四届青岛国际缝制设备展览会的证明以及该会刊资料上印制的参展商品介绍、联系电话等均为虚假信息。

请求人对此不予认可认为：新证据1仅为某个网站的查询结果，不能说明其他网站上查不到附件8的会刊上出现的公司资料，且该证据的操作人深圳市知识产权代理有限公司是专利权人代理人的单位，与本案有利害关系，应不予采信。新证据2的出具人的法定代表人是本案原告（专利权人），与本案有利害关系，应不予采信。案例1–一审诉讼由于在口头审理及诉讼过程中附件8的原件均已经出示，在没有相反证据足以否定其真实性的情况下，复审委认定附件8是真实的并无不妥之处。新证据1及新证据2均未出现在无效程序中，专利权人也未能说明迟至诉讼阶段才提交的合理理由，该两个新证据均来自与原告有利害关系的单位，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为证据使用，故对附件8不真实的主张不予采信。四、案例分析鉴于请求人在无效及一审诉讼中已经出示附件8的原件，且经核实，复印件与原件相符，因此，专利权人主张附件8虚假，应当提出相应证据予以证明。新证据1为网络打印件，属于电子证据，内容是专利权人的代理人所在的深圳市红盾知识产权代理有限公司针对附件8部分内容在互联网上进行查询的结果，由于此类证据的生成、存储、传递对计算机系统具有很大的依赖性，该证据的收集者与案件存在一定利害关系，因此，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为证据认定案件事实。案例1–二审观点1、附件8的使用2、专利权人针对附件8真实性持有异议，提供新证据1和2。四、案例分析请求人针对一项为名称为“一种可同时喷涂管状件内外表面的喷釉系统”的发明专利提出无效宣告请求，其提交的证据包括：附件1：GPJ-2型管道内外壁防腐喷釉机（涂装线）使用说明书复印件；附件2：玻璃釉管道防腐专用设备制造协议书复印件。请求人认为：①《审查指南》中规定，出版物可以是各种印刷的、打字的纸件，例如技术手册、小册子等，而附件1即属于所述技术手册、小册子；②附件1中并没有采取任何保密措施，在其上面也没有印“内部发行”、“注意保密”等特定保密字样；③附件2的协议书并不是请求人和专利权人签订的，而是非专利权人公开了本专利的技术内容，由此，也证明本专利的技术方案在本专利的申请日之前公开。专利权人认可附件1和2的真实性，但对其公开性有异议，认为其不能构成现有技术。案例2-案情介绍双方当事人争议的焦点——附件1和附件2的公开性。合议组认为：（1）附件1处于保密状态。附件1是“北京万紫千红喷釉技术研究所”交付给“东辛实业开发公司”的管道内外壁防腐喷釉机（涂装线）的使用说明书，附件2是由“北京万紫千红喷釉技术研究所”和“东辛实业开发公司”签订的玻璃釉管道防腐专用设备制造协议书，附件2第3页第2行写有“以上技术资料和图纸，甲方不得向第三方扩散”，可见附件2中包含有保密条款，其要求协议书甲方“东辛实业开发公司”对于附件1和附件2中涉及的技术资料和图纸不得向第三方扩散。四、案例分析（2）附件1不属于《专利法》意义上的公开出版物。附件1作为使用说明书本身通常不属于正式公开出版物，尽管附件1没有印“内部发行”、“注意保密”等特定保密字样，但是专利权人和请求人都认同附件1是基于附件2由北京万紫千红喷釉技术研究所提供给东辛实业开发公司的，由于附件2中明确记载有保密条款，因此，即便附件1中没有记载“内部发行”、“注意保密”等特定保密字样，但是附件1明确受到附件2保密条款的约束，该书面资料并非处于公众想得知即可得知的状态，因此不属于《专利法》意义上的公开出版物。3）结论由于附件1、2受保密条款的约束，应推定其处于保密状态，附件1封面下部印有的“北京万紫千红喷釉技术研究所1995.7”字样，以及附件2的签订时间“1995年3月9日”，都只能表明附件1的技术内容和附件2的协议内容在本专利的申请日之前已经存在，但并不能证明上述内容已经在本专利的申请日之前公开。案例2-案情介绍四、案例分析本案焦点请求人提起无效请求时所提交的证据2.1-2.8能否构成完整的证据链用于证明本专利产品在申请日之前已经在国内公开销售。在上述证据中，能够体现产品结构的证据是：证据2.3：请求人声称的静脉留置针产品实物复印件，口审当庭提交了产品实物原件，并宣称其是德国贝朗产品试样，形成于国外。证据2.4：德国贝朗医疗有限公司的静脉留置针产品样本复印件（产品宣传单），形成于香港。案例3-案情介绍四、案例分析证据2.3是产品实物复印件，请求人当庭提交了实物原件，并宣称其是德国贝朗产品试样，专利权人认为该实物并不能作为本案证据使用。复审委认为，该证据属于域外证据，请求人未对其履行相关证明手续，仅由证人贾维敏证明该实物是真实的，在此情形下，首先，请求人并未举证证明该证据能够通过国内公共途径获得，其次，请求人用证人证言证明证据2.3的真实性，对此由于证人证言类证据与出证人的记忆力、理解力、表述能力以及对所证事物的介入程度等诸多因素有关，本案中没有原始客观证据进行佐证的情况下，证人证言不能单独作为定案依据，因此，仅使用证人证言来证明证据2.3的真实性，其证明力尚不足以支持其主张。案例3-无效决定证据2.4是在香港地区形成的，请求人并未履行相关证明手续，专利权人对其真实性亦不认可。对此，复审委认为，首先请求人并未举证证明该证据能通过国内公共途径获得，其所主张的在上海市医疗器械批发部销售行为中向国内二级销售商或用户散发并不属于国内公共渠道；其次，请求人用证人证言证明证据2.4的真实性，对此由于证人证言类证据与出证人的记忆力、理解力、表述能力以及对所证事物的介入程度等诸多因素有关，本案中没有原始客观证据进行佐证的情况下，证人证言不能单独作为定案依据，因此，仅使用证人证言来证明证据2.4的真实性，其证明力尚不足以支持其主张，第三，请求人提交的其他证据中也不能证明证据2.4的真实性。四、案例分析证据2.3是请求人宣称的由德国贝朗医疗有限公司生产的静脉留置针产品实物，证据2.4是德国贝朗医疗有限公司的产品样本复印件。该二证据分别形成于国外和香港特别行政区，对此，请求人并无异议。根据《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》A16,请求人应履行对证据2.3和2.4的公证认证手续。但请求人并未履行该证明义务，且亦未证明该二证据在国内通过公开渠道可以合法取得，专利权人对上述证据亦持有异议，故证据2.3和2.4不能作为本案证据使用。请求人称证人贾维敏的证言可以证明证据2.3和2.4的来源证实，但仅凭证人证言不能证明德国贝朗医疗有限公司生产的静脉留置针产品已在国内市场公开销售。案例3–一审观点四、案例分析由于证据2.3和2.4不能作为本案证据使用，仅凭证据2.5中上海市医疗器械批发部记账联及增值税发票所记载的静脉留置针的规格等，不足以证明上海市医疗器械批发部购进和销售的静脉留置针就是德国贝朗医疗有限公司生产的静脉留置针产品，而且作为医疗器械的静脉留置针，其规格均为国家标准所规定，故证据2.5中出现的静脉留置针的规格，仅能证明上海市医疗器械批发部购进和销售过静脉留置针产品，而不能证明德国贝朗医疗有限公司的产品在申请日前已经公开销售的事实。因此，仅有证人贾维敏关于德国贝朗医疗有限公司的产品在申请日前已经公开销售的证言，而无其他证据予以佐证，尚不足以得出德国贝朗医疗有限公司的产品在先销售的结论。案例3–一审观点互联网证据的真实性与公开性案例4-案例介绍被请求宣告无效的专利权利要求：1、一种三人9D游戏机，包括基座和气缸，所述气缸的一端固定设置在基座上，其特征在于，还包括U型杆、虎克铰和座椅，所述基座的形状为圆盘状，所述气缸的数量为3个，所述3个气缸均匀分布在基座的圆周上，所述气缸的另一端通过虎克铰连接U型杆，所述相邻两个虎克铰之间通过U型杆连接，所述U型杆的U型内侧底部设置座椅。

基座气缸U型杆虎克铰座椅游戏控制按钮1、气缸的高度和座椅的高度直接叠加，使用不方便；2、上平台采用版面的设置方式成本较高，存在视觉死角等案例4-案例介绍无效请求时作为证据的附件：附件1：专利权人官方网站-乐创动态新闻资讯第8页“2015/04/159D解码02：看虚拟电影9D姿势更丰富”网页打印件，共2页，网址分别为/list.asp?t=news&page=8和/detail.asp?channel_id=24&id=923；附件2：专利权人官方网站-乐创动态新闻资讯第8页“2015/04/17抢头条！9D广交会现场成交持续火爆”网页打印件，共2页，网址分别为/list.asp?t=news&page=8和/detail.asp?channel_id=24&id=924；附件3：网页版“广州日报-2015年4月16日01版：第一纸-今日天下-2万多家企业参加广交会”网页打印件，共1页，网址为/html/2015-04/16/content_2905098.htm；无效请求理由：权利要求1相对于附件1至3不具备新颖性或创造性。互联网证据的真实性与公开性互联网证据的真实性与公开性案例4-案例介绍一个月内补充的证据：证据1：由广东省广州市海珠公证处出具的“（2015）粤广海珠第24283号公证书”复印件，共10页；证据2：由广东省广州市海珠公证处出具的“（2015）粤广海珠第24284号公证书”复印件，共9页；证据3：由广东省广州市海珠公证处出具的“（2015）粤广海珠第24285号公证书”复印件，共6页，其附件为记录公证过程以及相关视频的光盘；证据4：由广东省广州市海珠公证处出具的“（2015）粤广海珠第24286号公证书”复印件，共5页，其附件为记录公证过程以及相关视频的光盘；证据5：网页版“广州日报-2015年4月16日01版：第一纸-今日天下-2万多家企业参加广交会”打印件，共1页；证据6：《游艺风》2015年第3期封面及第20页复印件，共2页。补充的理由：权利要求1相对于证据1至6不具备新颖性或创造性。互联网证据的真实性与公开性案例4互联网证据的真实性与公开性请求人提交的证据：附件1：浙江省金华市正信公证处出具的（2012）浙金正证民字第（2461）号公证书的复印件；附件2：上海西芝信息技术有限公司复函的复印件；附件3：浙江省金华市正信公证处出具的（2012）浙金正证民字第2527号公证书的复印件；附件4：杭州阿里巴巴广告有限公司复函的复印件。请求人认为：本专利与附件1和3下载的网页上公开的内容实质性相似，故宣告本专利无效。附件2和4分别用来佐证附件1和3中图片的公开时间。专利权人认为：附件1和3网页上的图片上传日期和文字网页操作日期可以认为地根据要求