关于共同富裕的论文【3篇】

关于共同富裕的论文【3篇】【摘要】中国的社会经济发展已经进入到了追求可持续和包容性发展的阶段。这个阶段已经具备了解决已有绝对贫困问题的物质和发展条件，也具备了通过缩小贫富差别从而缓解相对贫困的经济、社会和政治条件。五中全会有关解决贫困问题的决议标志着从根本上缓解贫困问题时代的到来。【关键词】精准扶贫共同富裕可持续发展从中国经济社会发展演进过程来看，“十三五”从根本上解决农村贫困问题的背景据笔者观察，中国经济发展政策的变化大概经历了这样一个发展演变的过程。从1978年到2000年，虽然在这个阶段有关社会公平和环境的问题也一直是中国经济社会发展中的重要内容，但这个阶段严格上讲还是以经济发展为中心的。确保经济的增长也一直是这个阶段经济社会发展的主要内容，所以，从经济、社会、环境和政治发展综合的角度看，改革开放以后的二十几年，基本遵循了“发展是硬道理”的逻辑。在此期间，由于资本的长期性短缺，同时经济发展又需要大量的资金，所以无法为社会保障和环境保护提供足够的资金。应该说对社会保障和扶贫在客观上还做不到大面积的覆盖。但随着经济的快速增长，城乡差别开始逐渐扩大，贫富差别日益严重，农村的普遍性贫困逐渐开始转化为地域性、群体性贫困。从2001年到2013年，这个阶段是从经济发展为中心向可持续和包容性的发展为主的过渡性阶段。进入21世纪以来，“三农”问题、城乡差别问题、环境问题等比以往更加明显地显现出来。社会各界对于社会公平和城乡差别为核心的经济社会发展问题反映十分强烈。在此情况下，经济社会发展的政策开始由以经济发展为中心向更加包容的发展阶段转化。之所以能产生这个转变，主要原因还在于经济发展已经积累了相当多的财富，特别是中国加入WTO以来，贸易红利剧增，城市化迅速推进导致农业劳动力大量转移，农业在国民经济中的份额下降。这个转变最为明显的标志是农村税费改革、一系列农村社会保障政策的出台，以及对资源和环境保护措施的切实重视。五位一体的综合发展阶段。其中，“十三五”规划建议提出的到2023年实现现行标准下农村贫困人口脱贫、贫困县全部摘帽、解决区域性整体贫困的目标也标志着发展条件趋于成熟的情况下，困扰经济社会协调发展的农村贫困问题有望在较短的时间得以缓解。这也是中央决定从根本上解决农村贫困问题的背景。当前农村的贫困状况目前农村的贫困主要是在经济发展过程中由于收入分配机制不公平所造成的收入和总体福利的差异而呈现的绝对和相对的贫困状态。总体上来说，农村存在着两种类型的贫困。一种类型的贫困属于所谓转型性的贫困。我们也可以称之为过渡性贫困或短期性贫困，主要是由于快速的工业化、城市化以及出现了不可预见的灾害等导致经济收入的损失，从而引发福利的缺失。随着制约其收入因素的消失以及有利的经济发展环境，其中很大一部分人可以走出贫困，当然这部分群体中还有一部分可能会因为各种因素而转变为长期性贫困。第二种类型的贫困属于所谓长期性贫困。这部分群体是随着经济的发展不能在经济活动中受益并长期处于很低收入水平，加之社会保障缺乏，从而逐渐被沉淀到收入和福利底层的群体。这部分贫困群体构成了贫困群体的存量部分，而每年由短期性贫困转变为长期性贫困的群体构成了贫困群体的增量部分，两者共同构成了所谓的长期性绝对贫困群体。这部分群体有的是完全没有能力的群体，需要社会保障的支持;还有一部分则是虽有能力，但在结构性因素的影响下无法自己走出贫困。所要指出的是，不仅相对贫困会长期存在，而且，只要社会保障做不到全覆盖，绝对贫困也会长期存在。从福利角度看，只有当衣、食、住、教、医的基本保障做到人人覆盖，而且其标准能做到按照全社会的福利水平逐年调整，绝对贫困才有可能消除。所以，从某种意义上说，区分绝对贫困和相对贫困的意义并不很大，但是，界定短期性贫困和长期性贫困则会有很大的政策含义。虽然长期性绝对贫困人口在全国农村均有分布，但由于社会保障制度在不同地区落实的情况不同，发达地区的绝对贫困人口数量较少，且代际传递的趋势基本消失，而大量的长期性绝对贫困人口主要分布在边远的山区和落后地区，而且有代际传递的倾向，这是扶贫工作的难点。精准扶贫需要综合的措施配套五中全会对扶贫工作提出了三个具体的目标：一是按照现行标准下的贫困人口脱贫，二是贫困县全部脱帽，三是解决区域性整体贫困问题。这应该是涉及到了农村贫困问题的几个核心。中央之所以能提出这样的系统目标，主要原因在于以下几个方面。首先，到2023年，7000万贫困人口的年纯收入要高于现行扶贫标准的2300元。这个目标的实现应该没有太大问题。因为这部分群体中不同人口的收入离2300元的距离是不同的，大部分人口的贫困距离并非很大。几年之间收入超过贫困线是现实的。问题是，这7000万人口大都是处于多元贫困状态。他们的住房、医疗、教育、基础设施等方面均十分落后。如果按照多元贫困的标准来监测，不是说脱贫不可能，可能难度就比较大。所以，中央在建议中提出了贫困人口资产增值的扶持问题，贫困家庭高中免除学杂费和困难学生资助全覆盖，基本医疗制度城乡全覆盖和全面实施城乡居民大病保险制度等。从某种意义上说，这部分贫困人口的真正脱贫还取决于这些措施的落实和实施。而这些措施的落实和实施则是一个比较大的系统工程，需要对国家的治理体系进行改革。其次，贫困县的设置是特定条件下的产物，主要是基于改革开放初期由于地域自然条件不同等出现的地区间的发展差异而设定的、一个有限度的扶贫瞄准单元。经历了几十年的发展，贫困县设置的问题越来越多。在资源博弈、进入退出等方面出现了很大的制度性异化。随着包容性发展议程的实施，全国的每个县均需要将本地区贫困人口的脱贫作为其发展工作的重要内容。通过五年的努力，将现有贫困县的制度设置从贫困机制中全面退出，将有利于国家和地方扶贫资源的公平分配和改善精准扶贫的瞄准程度。最后，通过基础设施的投入、生态建设、环境补偿机制、绿色经济的创业创新等新的增长机制，特别是通过美丽乡村建设和农业现代化的推进，可以有效改善区域性的整体贫困状态。在中国贫困人口绝对数量很大的情况下，还不能够过早地推进以工资转移为主要内容的扶贫战略，仍需要借助两个大的经济发展条件：一是国家宏观经济的发展;二是为贫困地区和贫困人口而设定的特殊的经济发展扶持条件。这意味着，如果能把农村基础设施建设、生态文明建设、美丽乡村建设等与贫困地区的脱贫有机联系在一起，将会加速区域性整体贫困的脱贫速度。这方面的工作目前在很多地方已经起步，但是如何增强资源整合仍然需要中央和地方加强协调机制的作用。“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了就可能出乱子。”多年前小平同志警告性的提醒言犹在耳。这种提醒当时就非空穴来风，现在来看也非危言耸听。中共中央党校2006年春季学期进修一班学员的一项课题研究成果显示，目前中国反映收入分配差异的基尼系数已高达0.46，即使不算精确，但超过国际公认的警戒线0.4已无甚争议，这说明中国现阶段的收入分配相当不均，即贫富差距过大。与此同时，中国现已处于人均GDP1000到3000美元的易产生社会矛盾的阶段。世界经验证明，如果收入比较稳定、收入差距不持续扩大，社会就比较稳定，可以继续保持增长。反之，收入差距不断扩大就会加剧社会矛盾，最终将导致经济停滞甚至倒退。中国自古以来就“不患寡而患不均”，其中的“均”并非“平均”，实质上仍是“公平”。值得注意的是，目前这种分配不均和贫富差距，主要是“不公平的差距”，尤其是“起点的不公平”，这是招致社会不满的直接原因，从长远来看，也是阻滞经济和社会可持续发展的深层根源之一。贫穷不是社会主义，贫富两极分化更不是社会主义。“共同富裕”应该是社会主义的应有之义，也是“市场经济”冠以“社会主义”前缀的“中国特色”所在，是建设全面小康社会的重要内涵和目标。针对改革开放之前“大锅饭”造成的“平均主义”，改革开放初提出了“让一部分人先富起来”，即“先富论”，是相对于当时“平均主义”导致的不公平的进步，因此在一段时期解放和推动了生产力；但在实践中，因为过度强调效率而忽视公平，出现了分配不合理和贫富差距拉大。因此从政策上，强调共同富裕，缩小贫富差距就愈加显得迫切而重要。但需要防止的误区是，共同富裕决不是过去的平均主义，而是要在更加注重公平的前提下，尤其是在公开、公平、公正的“三公”原则下进行财富分配。一次分配中，可以效率为重，但同时要重视起点的公平；再分配中，须以公平为重，尤其要重视对低收入阶层的最低社会保障；最终使目前的分配结构从“哑铃型”转化为“纺锤型”，即扩大中等收入阶层，缩小两极分化。从“平均主义”到“部分先富”，是一个时代的进步，随着总体小康的实现，全面小康建设的到来，现在更需要强调的“共同富裕”，核心是构建和谐社会，追求在公平的基础上的效率。社会普遍并不仇公平的富，而是仇不公平的富，重点是政策制定和执行过程中失误造成的不公财富，尤其是靠权力寻租、腐败、甚至是违法犯罪而攫取的财富。因此，在践行“共同富裕”中，既要反对非理性的“劫富济贫”式的“仇富”，也要反对平均主义空想。政府应将重点放在建立和完善“公平”的保障机制和社会保障体系上，而把“效率”还给市场和社会。中共中央政治局专门以政治议程高度呼应社会议题，被舆论普遍评价为“直面现实、坚持以人为本、为构建和谐社会而努力”。这无疑为“共同富裕”从理论口号到现实实践推进了一大步，“共同富裕”的时代有望全面来临。共同富裕是邓小平建设有中国特色社会主义理论的重要内容之一。共同富裕，并不意味着同时富裕、共享富裕，而是一部分人先富起来，由先富带动后富。共同富裕并不是空想的天方夜谭，具有很大的可行性。只要敢想、敢做、不怕失败，就能实现富起来、强起来。好比乡下农村，经济不发达，却胜在自然风光，民风淳朴。若是发展旅游业，开展农家乐，一切大有可为。这一行业兴起了，便能带动