NOS评分量表中文版及实例分析

表1病割对照用竞伴恬标港病例组和型照组的选择金例的右I科珍新是否脩蓝?a.是的.袭病的定义和■诊断是正确，独立和有效的☆h是的,例如根据病历三己羡或者医生自己的记录c没有4⅛述⅛⅛倒的我表性a是连续痛例，或者病例有彳艮好的代表,性☆b有挂选择理偏倚或者没有阐明对奥的选择a社区对照⅛B医院对照e没有描述对照的定5LH没有需要部交的瞑苑期史☆L没有雅迷可比性病血科对照⅞⅞7⅞7⅛t⅛C设讦茶各it阶设5.根相矗重要的因素来逃挣和分析对照六h惬据箕他拿妥因素（例如第二重麦因去）来选择夫分析对照☆《可以理解为是否时重要的浅杂因素进行了校正）暴露基筹的调查和讦估方法a可靠⅛⅞记羡（阚如汁种记录）√⅛i＞直法［不知谊悬病例蛆和对照纽）的面徒☆c非言法的⅛⅛d自我记浪或者仗是历记录好没杆⅜⅛⅛L病例科对麒的词看方法是否相同？a是的τ⅛b不是五应妾率a,两组光应攀率器I同⅛b没有4⅛还无应答率C无应答率不同但是没有说明原因该标准包括3个方面的评价：病例组与对照组选择方法、病例组与对照组的可比性、接触暴露评估方法。评价后星数（☆）越多质量越好，最好为10颗☆。一般至少5颗☆以上的研究可以被纳入荟萃分析.例1一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的研究（RiskofLeUkemiaandMultipleMyelomaAssociatedWithExposuretoBenzeneandOtherOrganicSolvents：EvidenceFromtheItalianMUltiCenterCase-ControlStUdy），白血病患者586例,对照人群1278例，多发性骨髓瘤患者263例，对照人群1100例，结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确，对照组来自社区健康人群,病例组与对照组有可比性，用多因素Logistic回归分析校正混杂因素,采用盲法面谈的方法进行病例组和对照组问卷调查,工业接触浓度等级采用特殊的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法，但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆）,也未提及问卷调查的无应答率（-☆）,总体评价为8颗☆，属于质量高的文章。表2以列研究评估标准跃列选择暴章原益造筏裹衽a有很好的代礼性会b有较好的代表牲☆c优尼胜差.加连捧步士、志愿者等d未描述队列的来源 非事察队列⅛⅛选年a与幕露队列来自同一人群，如同一社区☆L与黑霞队列来自不同的人近告c未描述表源基霜的稀云a严格一准嘀的忙衰（如外科手术）☆b⅛⅛构式问卷调查众t自已记录J表描述研亮开始石没有研亮对象已短最生丽丽亚的娱端aɪτ⅛h否可比性黑母队列和非塞挛队列的可比L性［设封∙布分析阶段）a根据最重要的因素表选择和分析对■爆☆b根招其他重要因素【例如第二聿要因素》选探和分而对照⅛（可以理解为是否对聿要眄混杂因素■也行了技正）结果 结果测定看法H孤立的、育法测定或评估☆h根据可靠的■，己最☆c自己*己录d耒4⅛述B⅜丽研究的盛霜：随访时后是后兵修⅛?a是的☆h否（时间⅛⅛τ各裁未发生所研究的藻病）随访完排牲以随访完整，所有研电时学均随访到鲁Ii随访率⅛ 位/评侪∙⅛fΓaX自己统定一生合适的脸行率）,少数先讨.偏倚，卜.并对失访者进行T描述分析☆口随÷⅞■率V%，对失行者3⅛有进行济迷分析（I耒描述从队列的选择、可比性和结果测量3个方面进行评价，最高星数是10颗众。例2一篇对37693例55〜69岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列研究（PositiveAssociationofFarmorRuralResidencewithAcuteMyeloidLeukemiaInCidenCeinaCohortofOlderWomen），其中79例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。评价如下：暴露队列的代表性较差,因为仅42%的老年女性同意参加这项研究，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异，所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆）;暴露队列和对照队列来自同一人群，诊断明确；采用问卷方式询问暴露因素，属于盲法调查，但是研究对象自己填写调查表，可能存在一定误差（