对乳腺癌辅助化疗问题研讨

对乳腺癌辅助化疗方案的思考问题1：CMF是否已过时？CEF和CMF的比较-MA.5研究NCICCTGMA-5

研究研究人群

(n=710)随机化C75mg/m2

口服

第1–14天

E

60mg/m2静注第1、8天每4周*6

F500mg/m2静注第1、8天

C100mg/m2口服第1–14天

M40mg/m2静注第1、8天每4周*6

F600mg/m2静注第1、8天*预防性应用抗生素Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005二组患者特征Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005所有患者均为N+，约40%的患者N+大于4个Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-5170200510年Relapse-Free

SurvivalHR=1.31;95%CI,1.06to1.61;stratifiedlog-rank,P=.007;stratifiedWilcoxon,P=.005Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-5170200510年OverallSurvivalHR=1.18;95%CI,0.94to1.49;stratifiedlog-rank,P=.085;stratifiedWilcoxon,P=.047

DFS和OS的分层分析Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005HER2/neu基因分析HER2过表达患者的RFS和OS较差KathleenI.Pritchardetal.NEnglJMed2006;354:2103-11HER2/neu基因分析对于HER2过表达患者，CEF组的RFS和OS显著优于CMF组KathleenI.Pritchardetal.NEnglJMed2006;354:2103-11HER2/neu基因分析无HER2过表达患者，CEF组的RFS和OS与CMF组无显著差异KathleenI.Pritchardetal.NEnglJMed2006;354:2103-110.60.50.40.30.20.100.10.20.30.40.50.60.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)FavoursCEFFavoursCMFP=0.0422GunnarsdottirK.etal.forDBCG.SABCS2006TOP2ATOP2AgeneratioDifferencein10-yearDFSTOP2A基因分析AnthracyclineEfficacybyTOP2AgeneStatus(CEFvs.CMFinMA.5)DiseaseFreeSurvivalOveralSurvivalTOP2AgeneHR+95%CIP-valueHR+95%CIP-valueAmplified/Detected0.420.21-0.830.010.380.18-0.800.01Normal0.930.68-1.250.561.100.77-1.560.60Adjustedforage,nodestatus,ERstatus,surgicalprocedure,tumorsize,HER2statusTestforinteraction:p=0.09forDFS;p=0.041forOSO’Weiley,etalforNCIC

ASCO2006血液学不良反应

CEF CMF3-4级血液学不良反应 ( n=351) (n=359)嗜中性粒细胞减少 94.1% 60.4%发烧（中性白细胞减少） 8.5% 1.1%血小板减少症 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子

Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005CEF组的血液学不良反应高于CMF组非血液学不良反应

CEF CMF3-4级非血液学不良反应 ( n=351) (n=359)

恶心 13.4% 3.1% 呕吐 11.4% 4.1% 腹泻 0.9% 2.2% 胃炎 12.3% 1.9% 脱发 42.2% 6.7%*未使用5－羟色胺拮抗剂Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005CEF组的非血液学不良反应高于CMF组迟发性不良反应

CEF-120 CMF迟发性不良反应 (n=351) (n=359)CHF 4(1.1%) 1(0.3%)AML 4(1.1%) 1(0.3%)ALL 1(0.3%) 0(0) Levine,M.N.etal.JClinOncol;23:5166-51702005CEF组的心脏不良反应和继发性肿瘤高于CMF组EC和CMF的比较-比利时研究比利时的III期临床研究研究人群

(n=777)随机化E

100mg/m2静注第1天

每3周*8C830mg/m2静注第1天

C100mg/m2口服第1–14天

M40mg/m2静注第1、8天每4周*6

F600mg/m2静注第1、8天MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110E

60mg/m2静注第1天

每3周*8C500mg/m2静注第1天

三组患者特征%MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110所有患者均为N+，约40%的患者N+大于4个患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量EC组完成全部8个疗程的人数略少于低剂量EC组。MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110研究结果-中位随访4年的EFS和OS高剂量EC组的EFS和OS与CMF组没有显著差异MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110研究结果-中位随访4年的EFS和OS高剂量EC组的EFS和OS显著优于低剂量EC组:证实了表柔比星的剂量效应关系。MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110中位随访4年-不良反应MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110EC组的呕吐，脱发和心脏不良反应高于CMF组总结对于HER2/TOP2A过表达患者，CEF显著优于CMF，而对于无HER2/TOP2A过表达患者，两者无显著差异。EC与CMF无显著差异。问题2：AC方案是否已淘汰？AC和AC-T的比较CALGB9344

(n=3170)NSABPB-28

(n=3060)ACAC-TACAC-T5-yearDFS(%)657072765-yearOS(%)77808585RecurrenceP=0.0023P=0.008MortalityP=0.0064P=0.46CALGB9344：10年随访结果DanielF.Hayes,etal.NEnglJMed2007;357:1496-506.对于HER2+的患者AC-T的DFS和OS优于AC，而对于HER2阴性的患者两者没有显著性差异。CALGB9344：10年随访结果DanielF.Hayes,etal.NEnglJMed2007;357:1496-506.对于ER-的患者AC-T的DFS和OS优于AC，而对于ER+的患者两者没有显著性差异。总结对于HER2+患者，AC-T显著优于AC，而对于HER2-患者，两者无显著性差异。对于ER-患者，AC-T显著优于AC，而对于ER+患者，两者无显著性差异问题3：密集方案是否优于常规方案？密集剂量AC-T和常规AC-T的比较-CALGB9741密集剂量AC-T：2周vs3周2周vs3周CALGB9741Aq3wk

Tq3wkCq3wkAq2wkTq2wkCq2wkACq3wkTq3wkACq2wkTq2wk2周>3周DFSbyDoseDensity(Q2vsQ3)11/30/2005q2wkq3wkDisease-freesurvivalQ2n=988Events=230

p=0.012Q3n=984Events=2782周密集AC-T方案的DFS优于常规3周AC-T方案OSbyDoseDensity(Q2vsQ3)11/30/2005q2wkq3wkOverallsurvivalQ2n=988Events=168

p=0.049Q3n=984Events=2022周密集AC-T方案的OS优于常规3周AC-T方案DFSbyERstatus&dosedensity(ExploratoryAnalysis)11/30/2005Disease-freesurvivalER+q3wkER-q3wkER-q2wkER+q2wkER+Q2n=636Events=126ER-Q2n=336Events=99ER+Q3n=639Events=133ER-Q3n=327Events=127p=0.014p=NS对于ER+患者，2周密集AC-T方案的DFS与常规3周AC-T方案无差异OSbyERstatus&dosedensity(ExploratoryAnalysis)11/30/2005ER+q3wkER-q3wkER-q2wkOverallsurvivalER+q2wkER+Q2n=636Events=81ER-Q2n=336Events=83ER+Q3n=639Events=92ER-Q3n=327Events=105p=NSp=0.039对于ER+患者，2周密集AC-T方案的OS与常规3周AC-T方案无差异密集剂量ECvsCEF密集剂量ECECvsCEFEORTC-NCIC-SAKKCEF6vsDDEC6CEF6=DDEC6随机化C75mg/m2

口服

第1–14天

E

60mg/m2静注第1、8天

每4周*6

F500mg/m2静注第1、8天

E

120mg/m2静注第1天每2周*6

C830mg/m2静注第1天n=448P.Therasse,etal.JournalofClinicalOncology,Vol21,No5(March1),2003:pp843-850集落刺激因子支持患者特征95%的患者N+小于3个患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集EC组完成6个疗程的人数略多于CEF组。MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110研究结果-随访5年PFS95%CI,26%to46%;log-rankP=0.68研究结果-随访5年OS95%CI,45%to58%;log-rankP=0.94不良反应密集剂量EC方案的恶心和呕吐高于CEF方案；密集剂量EC组在使用了集落刺激因子的情况下，粒细胞降低和粒细胞减少性发热少于CEF，但对血小板和血红蛋白的影响仍然高于CEF。CEF，密集剂量EC-T和

常规AC-T的比较-MA.21MA21研究方案

分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10,>10)外科手术(局部VS全乳切除术），ER（阳性VS阴性）*加抗生素预防**加集落刺激因子和EPO支持ECF*AC→TEC→T**C:75mg/m21-14天口服E:60mg/m21,8天静注F:500mg/m21,8天静注E:120mg/m2每2周静注C:830mg/m2每2周静注序贯T:175mg/m2每3周静注A:60mg/m2每3周静注C:600mg/m2每3周静注序贯T:175mg/m2每3周静注每4周结果2000.12-2005.4，共有2104为患者入选中位随访30.4个月三组患者特征

CEF%（n=701）EC-T%（n=701）AC-T%（n=702）年龄<50≥50604061396238外科手术部分全切514950505050ER阴性阳性406041594159绝经期前后693168326733三组患者特征CEF%n=701EC-T%n=701AC-T%n=702腋窝淋巴结0(阳性)1-34-10

>10284322728432262844236T分级T1T2T3T43456913454102365581约3/4的患者为N+结果：无复发生存率RFSCEF701451125EC-T701441101AC-T702405113P=0.001(stratified)CEFEC-TAC-T2yr4yr结果：不同方案RFS比较治疗风险率(95%可信区间)P值EC-T和CEF0.89(0.64,1.22)0.46AC-T和CEF1.49(1.12,1.99)0.005AC-T和EC-T1.68(1.25,2.27)0.0006不同方案RFS比较测试类型

风险率（95%可信区间）P值

ER阳性病例EC-T到CEF1.06(0.65,1.72)0.79AC-T到CEF1.27(0.80,2.01)0.29AC-T到EC-T1.20(0.76,1.90)0.39ER阴性病例EC-T到CEF0.78(0.50,1.20)0.23AC-T到CEF1.67(1.15,2.42)0.007AC-T到EC-T2.15(1.44,3.21)0.0002对于ER+患者，虽然CEF和密集剂量EC-T略好，但无统计学差异。对于ER-患者，CEF和密集剂量EC-T显著优于常规AC-T。而CEF和密集剂量EC-T没有显著性差异，无论激素受体状况如何。毒副反应CEFEC-TAC-T发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发性心脏毒性1/2级3/4级34.9%2.0%28.0%0.7%21.5%0.4%急性血栓7.7%7.8%2.0%CEF和剂量密集EC-T的发热性中性粒细胞较少高于常规AC-T由于CEF组和剂量密集EC-T组的表柔比星累积剂量都达到720mg/m2,其心脏毒性要高于使用了较低阿霉素剂量（阿霉素累积剂量为240mg/m2)的常规AC-T方案，但是表柔比星仍然显示出较低的心脏毒性CEF和剂量密集EC-T组的急性血栓高于常规AC-T毒副反应CEFEC-TAC-T白血病／骨髓异常增生综合症4例－急性粒细胞性白血病3例－急性粒细胞性白血病1例－急性淋巴细胞性白血病0急性感觉神经病变1/2级3/4级急性运动神经病变1/2级3/4级25.7%0.6%3.9%0.4%65.8%5.9%7.5%1.4%64.1%5.8%6.3%0.4%类似的，由于CEF组和剂量密集EC-T组的表柔比星累积剂量较高,其继发性白血病要高于使用了较低阿霉素剂量的常规AC-T方案。含紫杉醇的方案都表现出较高的神经毒性。总结对于ER-患者，密集剂量AC-T优于常规剂量AC-T，而对于ER+患者，密集剂量AC-T和常规剂量AC-T无显著差异。对于ER-患者，密集剂量EC-T和常规CEF显著优于常规AC-T，而对于ER+患者，三组无显著性差异。密集剂量EC与常规CEF无显著差异。密集剂量EC-T与常规CEF无显著差异。问题4：联合还是序贯？密集剂量AC-T：2周vs3周2周vs3周CALGB9741Aq3wk

Tq3wkCq3wkAq2wkTq2wkCq2wkACq3wkTq3wkACq2wkTq2wk2周>3周DFSbySequentialvsConcurrentRx11/30/2005SeqConDisease-freesurvivalConn=996Events=252

p=0.65Seqn=976Events=256OSbySequentialvsConcurrentRx11/30/2005SeqConOverallsurvivalConn=996Events=181

p=0.496Seqn=976Events=189表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，III期临床研究DeutschM,Lambert-FallsR,DeschC,ZhouK,PerezE.AbstractsNo:2103,SABCS

背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性方案设计ET(n=307)EC-T(n=309)由医生决定选择T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E

75mg/m2T175mg/m2

orD75mg/m23WE

90mg/m2C600mg/m2序贯T175mg/m2orD75mg/m23W治疗情况共入组617例，ET组307例，EC-T组309例ET组231例采用多西紫杉醇治疗，68例用紫杉醇治疗EC-T组211例采用多西紫杉醇治疗，77例采用紫杉醇治疗中位随访时间30个月研究结果EC-TETP多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86.9%77.6%0.2769无病生存率DFS无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的DFS无显著差异。研究结果EC-TETP多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇94%88.1%0.2794总生存率OS无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的OS无显著差异。不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓毒性要高于紫杉醇组。心脏毒性在紫杉醇组有1例出现LVEF<45，2例的LVEF降低超过15%，但在经过3个月随访后均恢复正常在多西紫杉醇组有2例LVEF<45，8例LVEF降低超过15%，但在经过6-9个月随访后均恢复正常似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。总结联合和序贯方案的疗效无显著差异序贯方案的不良反应低于联合方案问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？AC和AC-T的比较CALGB9344

(n=3170)NSABPB-28

(n=3060)ACAC-TACAC-T5-yearDFS(%)657072765-yearOS(%)77808585RecurrenceP=0.0023P=0.008MortalityP=0.0064P=0.46CALGB9344：10年随访结果DanielF.Hayes,etal.NEnglJMed2007;357:1496-506.对于HER2+的患者AC-T优于AC，而对于HER2-的患者两者没有显著性差异。CALGB9344：10年随访结果DanielF.Hayes,etal.NEnglJMed2007;357:1496-506.对于ER-的患者AC-T优于AC，而对于ER+的患者两者没有显著性差异。Docetaxel 75mg/m2

Doxorubicin 50mg/m2Cyclophosphamide 500mg/m25-FU 500mg/m2

Doxorubicin 50mg/m2Cyclophosphamide 500mg/m2FACTACREvery3weeksx6cyclesBCIRG001BCIRG001：TAC和FACMiguelMartin,etal.NEnglJMed2005;352:2302-13.BCIRG001：TAC和FACMiguelMartin,etal.NEnglJMed2005;352:2302-13.TAC方案对于N+1-3个和HER2+的患者显示出更好的疗效，对N+大于4个的患者，两者没有显著性差异。P=0.17BCIRG001-不良反应TAC的骨髓抑制要显著高于FACPACS01SURGERYR6FEC100 Fluorouracil500mg/m²d1

Epirubicin100mg/m²d1 Cyclophosphamide500mg/m²d1 6cyclesevery21days3FEC100-3Docetaxel 3cyclesofFEC100every21days followedby 3cyclesofDocetaxel100mg/m²d1 every21daysRadiotherapydeliveredwithin4weeksafterthelastchemotherapycycleTamoxifen20mg/dayfor5yearsprescribedinhormone-receptorpositivepost-menopausalwomenafterchemotherapy对于N+大于4个的患者，FEC-D与FEC无显著差异。对于年龄小于50岁的患者，FEC-D与FEC无显著差异。MA-21结果：不同方案RFS比较治疗风险率(95%可信区间)P值EC-T和CEF0.89(0.64,1.22)0.46AC-T和CEF1.49(1.12,1.99)0.005AC-T和EC-T1.68(1.25,2.27)0.0006密集剂量EC-T和CEF没有显著性差异。总结对于HER2+患者，AC-T优于AC，而对于HER2-患者，两者无显著差异。对于ER-的患者，AC-T优于AC，而对于ER+患者，两者无显著差异。对于N+1-3个的患者，TAC优于FAC，而对于N+大于4个的患者，两者无显著差异。对于N+1-3个的患者，FEC-D优于FEC，而对于N+大于4个的患者，两者无显著差异。密集剂量EC-T与CEF没有显著差异。问题6：表柔比星的合适剂量？比利时的III期临床研究研究人群

(n=777)随机化E

100mg/m2静注第1天

每3周*8C830mg/m2静注第1天

C100mg/m2口服第1–14天

M40mg/m2静注第1、8天每4周*6

F600mg/m2静注第1、8天MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110E

60mg/m2静注第1天

每3周*8C500mg/m2静注第1天

比利时研究-中位随访4年的EFS和OS高剂量EC组的EFS和OS显著优于低剂量EC组:证实了表柔比星的剂量效应关系。MartineJPiccart,etal.JournalofClinicalOncology,Vol19,No12(June15),2001:pp3103-3110F 500mg/m2IVE

50mg/m2IV 每3周x6疗程*C500mg/m2IV

F500mg/m2IV

E

100mg/m2IV 每3周x6疗程*

C500mg/m2IVFASG05研究*禁止预防性使用集落刺激因子和抗生素研究人群

(n=565)随机化2.JacquesBonneterre,HenriRoché,etal.EpirubicinIncreasesLong-TermSurvivalinAdjuvantChemotherapyofPatientsWithPoor-Prognosis,Node-Positive,EarlyBreastCancer:10-YearFollow-UpResultsoftheFrenchAdjuvantStudyGroup05RandomizedTrial.JClinOncol.2005Apr20;23(12):2686-93.

2.JacquesBonneterre,HenriRoché,etal.EpirubicinIncreasesLong-TermSurvivalinAdjuvantChemotherapyofPatientsWithPoor-Prognosis,Node-Positive,EarlyBreastCancer:10-YearFollow-UpResultsoftheFrenchAdjuvantStudyGroup05RandomizedTrial.JClinOncol.2005Apr20;23(12):2686-93.

FASG05研究-两组患者特征280%的患者N+大于4个FASG05研究10年随访结果2.JacquesBonneterre,HenriRoché,etal.EpirubicinIncreasesLong-TermSurvivalinAdjuvantChemotherapyofPatientsWithPoor-Prognosis,Node-Positive,EarlyBreastCancer:10-YearFollow-UpResultsoftheFrenchAdjuvantStudyGroup05RandomizedTrial.JClinOncol.2005Apr20;23(12):2686-93.

FEC100的DFS显著优于FEC502.JacquesBonneterre,HenriRoché,etal.EpirubicinIncreasesLong-TermSurvivalinAdjuvantChemotherapyofPatientsWithPoor-Prognosis,Node-Positive,EarlyBreastCancer:10-YearFollow-UpResultsoftheFrenchAdjuvantStudyGroup05RandomizedTrial.JClinOncol.2005Apr20;23(12):2686-93.

FASG05研究10年随访结果FEC100的OS显著优于FEC50FASG05研究:不良反应血液学 嗜中性白细胞减少症*25.2 11.1 发热或感染3.4 0 贫血0.8 0 血小板减少症0 0非学液学 脱发78.8 20.1 恶心/呕吐*34.7 23.3 胃炎3.8 0*禁止使用集落刺激因子或5-羟色胺拮抗剂 病人百分比 % FEC-100 FEC-503/4级不良反应 (n=268) (n=278)乳腺癌辅助治疗方案选择的思考疗效不良反应个体化治疗？淋巴结?ER，PR?Her2/neu?TOP2a?OncotypeDX/Mammarprint?低度危险：淋巴结阴性并具备所有以下特征pT≤2cm病理分级为1级ER和/或PgR表达未侵犯肿瘤周边血管无HER2/neu基因过表达或扩增年龄≥35岁2007St.Gallen共识：

早期乳腺癌危险度分级A.Goldhirschetal.Progressandpromise:highlightsoftheinternationalexpertconsensusontheprimarytherapyofearlybreastcancer2007.AnnalsofOncology2007；18:1133–44CMF?(MA.5)AC?(CALGB9344)NoChemo?中度危险:淋巴结阴性并至少具备以下特征中的一项pT＞2cm病理分级为2－3级ER和PgR缺失有肿瘤周边血管侵犯HER2/neu基因过表达或扩增年龄＜35岁淋巴结阳性(1-3个淋巴结受累)，ER和PgR表达，且无HER2/neu基因过表达或扩增2007St.Gallen共识：

早期乳腺癌危险度分级A.Goldhirschetal.Progressandpromise:highlightsoftheinternationalexpertconsensusontheprimarytherapyofearlybreastcancer2007.AnnalsofOncology2007；18:1133–44CEF?(MA.5,MA.21)AC?(CALGB9344)TAC?(BCIRG001)高度危险:淋巴结阳性(1－3个淋巴结受累)，ER和PgR缺失，或HER2/neu基因过表达或扩增淋巴结阳性（4个或4个以上淋巴结受累）2007St.Gallen共识:

乳腺癌危险度分级A.Goldhirschetal.Progressandpromise:highlightsoftheinternationalexpertconsensusontheprimarytherapyofearlybreastcancer2007.AnnalsofOncology2007；18:1133–44CEF?(MA.5,MA.21)DDAC-T?(CALGB9741)TAC(BCIRG001)FEC-D?(PACS01)FE100C?(FASG05,PACS01)演讲完毕，谢谢观看！安全阀基本知识如果压力容器(设备/管线等)压力超过设计压力…1.尽可能避免超压现象堵塞(BLOCKED)火灾(FIRE)热泄放(THERMALRELIEF)如何避免事故的发生?2.使用安全泄压设施爆破片安全阀如何避免事故的发生?01安全阀的作用就是过压保护!一切有过压可能的设施都需要安全阀的保护!这里的压力可以在200KG以上,也可以在1KG以下!设定压力(setpressure)安全阀起跳压力背压(backpressure)安全阀出口压力超压(overpressure)表示安全阀开启后至全开期间入口积聚的压力.几个压力概念弹簧式先导式重力板式先导+重力板典型应用电站锅炉典型应用长输管线典型应用罐区安全阀的主要类型02不同类型安全阀的优缺点结构简单,可靠性高适用范围广价格经济对介质不过分挑剔弹簧式安全阀的优点预漏--由于阀座密封力随介质压力的升高而降低,所以会有预漏现象--在未达到安全阀设定点前,就有少量介质泄出.100%SEATINGFORCE75502505075100%SETPRESSURE弹簧式安全阀的缺点过大的入口压力降会造成阀门的频跳,缩短阀门使用寿命.ChatterDiscGuideDiscHolderNozzle弹簧式安全阀的缺点弹簧式安全阀的缺点=10090807060500102030405010%OVERPRESSURE%BUILT-UPBACKPRESSURE%RATEDCAPACITY普通产品平衡背压能力差.在普通产品基础上加装波纹管,使其平衡背压的能力有所增强.能够使阀芯内件与高温/腐蚀性介质相隔离.平衡波纹管弹簧式安全阀的优点优异的阀座密封性能,阀座密封力随介质操作压力的升高而升高,可使系统在较高运行压力下高效能地工作.ResilientSeatP1P1P2先导式安全阀的优点平衡背压能力优秀有突开型/调节型两种动作特性可远传取压先导式安全阀的优点对介质比较挑剃,不适用于较脏/较粘稠的介质,此类介质会堵塞引压管及导阀内腔.成本较高.先导式安全阀的缺点重力板式产品的优点目前低压储罐呼吸阀/紧急泄放阀的主力产品.结构简单.价格经济.重力板式产品的缺点不可现场调节设定值.阀座密封性差,并有较严重的预漏.受背压影响大.需要很高的超压以达到全开.不适用于深冷/粘稠工况.几个常用规范ASMEsectionI-动力锅炉(FiredVessel)ASMEsectionVIII-非受火容器(UnfiredVessel)API2000-低压安全阀设计(LowpressurePRV)API520-火灾工况计算与选型(FireSizing)API526-阀门尺寸(ValveDimension)