韩国的收入、消费及贫困-外文翻译

中文3070字本科毕业设计（论文）外文翻译外文题目：Income,Consumption,AndpovertyinKorea出处：SocialIndicatorsResearch,2003,no.62作者：JoungwooleeINCOME,CONSUMPTION,ANDPOVERTYINKOREAJOUNG-WOOLEEABSTRACT：ThisarticleexamineschangesineconomicwelfarewithinKoreaintermsofincome,consumption,andpoverty.Analysesofgovernmentstatisticsrevealthatithasbeenextraordinarilysuccessfulinraisingtheaveragelevelofbothincomeandconsumption,whilereducingtheincidenceofpovertyduringthelastfourdecades.Inreducingtheunequaldistributionofincomeduringthesameperiod,however,thecountryhasbeenmuchlesssuccessful.Intheaftermathofthe1997economiccrises,thelevelofpovertyhasrisenduetosharpincreasesinunemployment.ThelivesofthepoorareatrisksincethesocialsafetynetsysteminKoreaisonlyminimal.TheheavyconcentrationoflandandwealthinafewhandsisamajorobstacletothefurtherenhancementofthequalityofeconomiclifeamongtheKoreanpeople.ThispaperexaminesthechangingqualityofeconomiclifeespeciallyamongKoreanworkerswithsystematicanalysesoftimeseriesdataonincome,consumption,andpoverty.Theanalysesarebasedontwoassumptions.ThefirstiswhatJohnRawlscharacterizesas“maximinprinciple,”i.e.,thequalityoflifeinagivensocietycannotberegardedassatisfactorywhensomeofitscitizensareinamiserablestateoflife.ThesecondpremiseisthatKoreanworkershaveyettoreceivetheirfairshareofeconomicdevelopment,althoughitisinternationallyregardedasmoreequitablethanwhatisobservedinotherdevelopingcountriesINCOMEGROWTHKoreahasdisplayedunprecedentedrapideconomicgrowthfromthemid-1960supuntilthelate1990s,whenanabrupteconomiccrisishitthecountry.Percapitanationalincomeincreased80-foldfromU.S.$125in1966tooverU.S.$10000in1995.ThiskindofrapideconomicgrowthcouldbefoundonlyinfewEastAsiancountrieslikeHongKong,Singapore,andTaiwan.AnothernotablefeatureofeconomicgrowthinKoreaisthatithasnotbeenaccompaniedbyaworseningdistributionofincome,aswitnessedinmanyLatinAmericancountriesINCOMEDISTRIBUTIONIndividualscholarsandresearchinstituteshavereportedthatincomedistributioninKoreahasimprovedduringthelastcoupleofdecades.TheKoreaNationalStatisticalOffice(hereinaftertheNSO)(2000)andDr.HakchungChoo(1982,1992)oftheKoreaDevelopmentInstituteareinagreementthatincomeinequalityhasbeenloweredinbothruralandurbanareassincethelate1970s.AccordingtotheFarmHouseholdsEconomicSurvey(hereinaftertheFHES,whichisconductedannuallybytheMinistryofAgricultureandFishery,theGinicoefficientwasestimatedtobe0.324for1967,and0.288for1988.Thisstronglysuggestsaloweringofincomeinequalityinruralareasoverthepastdecades.Whencombiningtheurbanandruralincomesurveydata,itisevidenthatincomedistributioninKoreahasbeenmovinginthedirectionoflesserinequalitybeforetheeconomiccrisishitthecountryin1997.Nonetheless,theGinicoefficientsbasedonthesesurveydatahaverecentlybeencalledintoquestion(Ahn,1995;LeeandWhang,1998).Thesesurveyswerenotcapableofproperlyincorporatingtheunearnedincomesstemmingfromthesoaringpricesofland,houses,andstocks.Thewindfallgainsfromthosesourcesoccuronlyonceortwiceinlife,sothatpeopletendtoregardthemas“abnormal”income,thatshouldnotbecountedasincomeinthesocialsurveys.Therefore,itishighlyunlikelythatoccasionalincomesurveyscouldcapturethevastamountofunearnedincome,whichexploredinthelate1980s.Thisisonereasonwhythereisalingeringdoubtaboutthefindingsofimprovingincomedistribution,eventhoughexisting.For1988alone,forexample,therealizedcapitalgainsfromlandwerearound20percentoftheGrossNationalProduct(hereinaftertheGNP),andthosefromthestockmarketaddedanother5percent.TheGinicoefficientof1988,reportedbytheNSO,wasgivenas0.336.However,theGinicoefficientisactuallyestimatedtobe0.388,onethecapitalgainsarisingfromlandinthelate1980saretakenintoaccount(Lee,1991).Thegainsfromtheboomingstockmarketinthelate1980sfurtherraisedthecoefficientto0.412,afigurethatissignificantlyhigherthanwhattheNSOoriginallyestimatedthecoefficienttobe.Inreality,therefore,itishighlyprobablethatincomeinequalityinKoreaismuchhigherthanwhatisknownfromthegovernmentalhouseholdsurveys,andithasbeenworseningduringthepastdecade.CONSUMPTIONPATTERNHowdoestheworkingclasscomparewiththenon-workingclassintermsofwhattheyconsumeonadailybasis?ThepresentstudyaddressedthisquestionwiththeUrbanHouseholdIncomeandExpenditureSurveys(hereinaftertheUHIES)conductedbytheNSOfortheperiodof1963–2000.TableIVcomparestherelativelevelsofconsumptionofthreeworkingclasses–bluecollar,whitecollar,andlaborers–withthatofnon-laborers.Inaddition,thetableprovidestheEngelcoefficient,i.e.,theratiooffoodconsumptionasapartoftotalconsumption,forthesefourclasses.Thereisnostrictcriterion,butoftenanEngelcoefficientover70percentmeans“extremelypoor,”andover50percent“poor.”AccordingtotheEngelcoefficientsreportedinTableIV,boththeworkingandnon-workingclasseswerepoorduringthe1960s.Theyhadtospendmorethanhalfoftheirlivingexpensesonfooditems.In2000,however,theywerespendinglessthanone-thirdofthoseexpensesforthesamepurpose.TheirEngelcoefficientshavedeclinedtothehigh20s,byasmuchas50percentoverthepastfourdecades.ThisindicatesaremarkableimprovementinthestandardoflivingamongallclassesoftheKoreanpopulation.Ofthethreeclassessurveyed,blue-collarworkersremaintheleastwelloff,stillspendingthemostonfooditems,thesameastheydidfourdecadesago.Whenimprovementsintheoveralllevelsofconsumptionareconsidered,however,itistheblue-collarworkers,whohaveachievedthegreatestlevelofimprovementintheirstandardofliving.In1963,theywere35percentagepointsbehindnon-laborers.In2000,however,theywereonly16percentagepointsbehind,indicatingagainof19percentagepointsovertheperiodinquestion.TableVexamineschangesintheconsumptionstructureofworkerhouseholdsafteradjustingforthehousingcoststhatwereunderestimatedintheanalysisreportedbythegovernment.Specifically,theopportunitycostofthelump-sumdepositsandtheimputedrentsofowner-occupiedhousingweretakenintoaccountinordertoestimate,accurately,thepercentagefiguresforfoodandotherconsumptionitems.ThemostnotablefeatureofTableVconcernssteadyandsignificantdeclinesintheEngelcoefficientsfrom55in1963,to21in2000.Asaresultofsuchdeclinesinfoodconsumption,Koreanworkershavebeenabletospendmoreonsuchitemsasmedicalcare,education,transportation,andcommunications.Ofallthosenon-fooditems,therelativelevelofspendinghasincreasedtothegreatestextentinthe“other”consumptioncategory,whichcoversfurniture,electronicequipment,andentertainmentexpenses.Theseitemsaregenerallyconsideredtobeluxuriesratherthannecessities.Thesix-foldriseinthiscategoryfrom2to12percentagepointsisevidenceoftheremarkableimprovementinthestandardoflivingoftheKoreanworkingclassduringthepastfourdecades.Nonetheless,itshouldbenotedthathousingcostshavebecomethesinglemostimportantitemintheworker’shouseholdbudget.HousingandfoodcoststogetherconstitutealmosthalfofHowdoestheKoreanworkers’standardoflivingcomparewithwhathasbeenobservedintheotherdevelopedanddevelopingcountries?TheWorldDevelopmentReport(hereinaftertheWDR),publishedbytheWorldBank,providesrelevantdataforacross-nationalcomparison.TableVIsummarizestheconsumptionstructuresofsixty-threecountriesgroupedintofourcategories:thelow-incomecountries;lower-middle-incomecountries;uppermiddle-incomecountries;andhigh-incomecountries.AccordingtotheWorldBank,Koreacurrentlybelongstotheupper-middleincomegroup.TableVIcontainsthreeseparateestimatesforKoreabyline.Line(1)containstheoriginalfiguresreportedinthe1990WDRinwhichKoreawaslistedasanupper-middle-income-economy.Line(2)liststhefiguresderivedfromthe1985UHIESdata,whichcoverthesameperiodastheWDR.Line(3),ontheotherhand,reportsthefiguresadjustedforhousingcosts.Ofthesethreeestimates,thethirdiswidelyconsideredthemostrealisticone.Intermsofhousingcosts,Koreatopscountriesintheuppermiddleincomegroup,andjoinstheranksofthehighincomegroup(12.5%versus12.9%).Intermsoffoodcosts,Korealooksmoreliketheupperincomegroup(34%versus31%)thanthehighincomegroup.Intermsofexpensesforluxuryitems,listedinthe“other”category,Korearesemblesthelowmiddleincomegroup(21.6%versus22.4%)morethantheupperincomegroup.ThisfindingmakesitclearthatKorea’sappearanceasahighoruppermiddleincomecountryishighlydeceptiveasfarastheoverallqualityofeconomiclifeamongworkersisconcerned.Ascomparedtotheirpeersinaffluentcountries,Koreanworkershaverelativelylesstospendforitemsotherthanbasicnecessities.Inthissense,thequalityofeconomiclifeorstandardoflivingofKoreanworkersdoesnotcomparefavorablywiththatofothercountrieswithsimilarandhigherlevelsoftheGDPpercapita.Table1：TheConsumptionStructureofWorkerHouseholds(afteradjustingthehousingcost)Source:NationalStatisticalOffice,UHIES(1)Theportionsofvariouscategoriesofconsumption.Total=totalconsumptionF=food,H=housing,C=clothing,U=utilities,M=medicalcost,E=education,T=transportationandcommunication.(2)Housingcostincludesthemonthlyrents,lump-sumpayments,andtheimputedcostforowner-occupiedhousing.Table2：ConsumptionStructuresoftheWorldSource:WorldBank,WorldDevelopmentReport,1990.Korea(1)istheoriginalfiguresinWorldDevelopmentReport,1990.Korea(2)isbasedonworkerhouseholds’budgetinUHIES,1985.Korea(3)isafteradjustingthehousingcostoflump-sumdeposits.F=food,H=housing,C=clothing,U=utilities,M=medicalcost,E=education,T=transportationandcommunication.CONCLUDINGREMARKSKoreahasbeenextraordinarilysuccessfulinraisingtheaveragelevelofbothincomeandconsumptionforworkingclassaswellasothersduringthelastfourdecades.Thecountryhasalsobeensuccessfulinprovidingareasonablyequitabledistributionofthefruitsofrapideconomicgrowth,andinreducingtheincidenceofpoverty.Undoubtedly,fewcountriescanrivalKoreainimprovingthequalityofeconomiclifeamongordinarycitizens.Forallthesesuccesses,blue-collarworkersasawholeremainsignificantlyworse-offthananyotheroccupationalgroup.Theoutbreakoftherecenteconomiccrisishasputthematagreaterdisadvantage.Inadditiontotheeconomiccrisis,thedisparityinthedistributionoflandandwealthremainsamajorbarriertothefurtherimprovementofthequalityofeconomiclifeamongordinaryKoreans.InKoreatoday,landisheavilyconcentratedintoarelativelyfewhands,anditsperacrepriceisthehighestintheworld(LeeandLee,2001).TheheavyconcentrationandhighpriceoflandareresponsibleforthehighlyunequaldistributionofwealthinKoreansociety.Thesefactorsarealsoresponsibleforrisinghousingandamultitudeofotherproblems,includingashortageofaffordablehousingcostsandroads.Inshort,theconcentrationoflandandwealthinafewhandsconstitutesthemostseriousthreattothefurtherenhancementofthequalityoflifeoftheKoreanpeopleatthistime.Itis,therefore,fairtoconcludethatthefuturequalityoflifeinKoreawilldependonthevaluesanddistributionoflandasmuchasthedegreeofhouseholdincomeandconsumption.译文：韩国的收入、消费及贫困摘要：这篇文章将阐述韩国国内的收入、消费和贫困的经济福利的变化。据政府统计数据的分析显示在过去的四年收入和消费一直有提高，同时贫困率也在降低。改革后已经成功减少在同一期间的收入分配不平等。在1997年发生经济危机后贫困程度上升，失业率急剧增加，穷人的生活处于危险状态，社会安全网系统弱小。土地的密集和个别拥有财富是韩国人民经济生活质量进一步提高的一个主要障碍。根据数据显示：收入、消费，和贫穷的时间序列数据的系统分析与韩国工人特别是经济生活的变化质量分析基于两个假设。第一个是罗尔斯特征“极大极小的原则”，即，在一个给定的社会中，当一些公民处在悲惨的生活状态中时，这个社会的生活质量认定为不能令人满意。第二个是，基于经济快速发展成果的收入，发展中的韩国工人尚未分享到他们应得的，，虽然在国际上普遍认为韩国相对于其他发展中国家来说已经够公平了。一、收入的增加韩国展示了前所未有的经济迅速增长，从60年代中期直到遭受经济危机打击的90年代。人均国民收入足足涨了20倍，从1966年的125美元到1966的10000美元。这种快速的经济增长只在几个东亚国家像香港，新加坡和台湾能够找到。韩国经济增长的另一个显著特点是它的收入不均日益恶化，这在许多拉丁美洲国家中看到。二、收入的分配个别学者和研究机构报告说，在近几十年，韩国的收入分配已经改善。韩国国家统计局（以下简称国家统计局)(2000年)和韩国发展处的HakchungChoo博士(1982，1992)都同意收入不平等自七十年代末以来在农村和城市地区已大为降低。农村家庭经济调查显示（以下简称FHES），这是农业部门和渔业部门每年组织的，基尼系数估计为1967的0.324和1988年的0.288。这强烈暗示过去几十年来在农村地区的收入不平等的降低。在对城市和农村收入数据分析时，它是明显的呈帽子状收入分布。在1997年经济危机打击该国前，收入分布不均衡性已经往小的方面在移动。然而，基于这些调查数据的基尼系数在最近受到质疑(安(1995)、李和黄（1998))。这些调查是不能够正确地将因为土地、房屋和股票的价格增长所带来的的非劳动的收入纳入其中的。通过这些渠道的意外收益也许一生中只会发生一两次，这使人们倾向于把它们当作“异外”的收入，在社会调查中不应算作收入。因此，在探讨1980年代后期的情况，是不可能将大量的非劳动收入计算在偶尔的收入调查内的，。这是为什么我们在调查改善收入分配，结果却怀疑。虽然现有的官方统计数据为我们的证明提供了其中一个证据。单独以1988年做研究，从土地上实现的资本收益占据了约20%的国民生产总值（以下GNP)，从股票市场得到的收入另有5％。国家统计局报告1988年的基尼系数是0.336。但是，基尼系数实际估计为0.388，考虑到其中所产生的土地是在1980年代后期的资本收益(Lee(1991))。而蓬勃发展的股票市场的收益使得基尼系数在1980年代后期进一步提高到了0.412，比国家统计局原来的估计要高得多的系数。因此，实际上，很可能是收入不平等比我们从数据知道的政府的住户调查要多的多，它已经在过去的十年中不断恶化。三、消费结构我们如何比较工人阶级与非工人阶级的每天的消耗的，本研究为了解决这一问题与1963–2000期间由国家统计局组织的城市家庭收入和支出调查委员会(以下简称，UHIES)共同合作。表1：不同工种的人的消费水平表1比较三个工作类：蓝领、白领和劳动者与非劳动者的消费水平。另外，该表还提供了恩格尔系数，比如，作为对这四个消费总量的一部分食品消费的比例并没有严格的标准，但往往超过70%的恩格尔系数指“极差”，超过50%为“较差”。根据表1中的恩格尔系数，工作和非工作类人员在六十年代都是很穷的。他们不得不在食品上花掉生活费用的一半以上。然而，在2000年，他们仍然为了相同的目的（指食品消费）花掉不少于三分之一的总费用。他们恩格尔系数在过去的四年减少了最高的20s，也就是减少了50%。这表明所有类别的韩国人口的生活水平有了显著的改善。在三类人员的调查中，蓝领工作人员的生活条件仍然是最不宽裕的，他们在食品上花的钱是最多的。就像他们在40年前做的那样。。当消费的总体水平被认为是改善时，他们的生活水平也进步的最快。1963年，他们落后非劳动者35个百分点。然而在2000年，他们只是落后指示19个百分点，同比增加16个百分点。表1表示的是调整了报告中政府低估了的住房费用的工人家庭消费结构。具体来说，为了估计准确，机会成本的整笔存款和估算的自住房屋的租金计算在食品及其他消费项目的百分比数字。表1的最显著特点是恩格尔系数的稳定和逐步降低，从1963年的55到21世纪2000年的21。食品消费下降的结果，韩国工人已经能够把钱花在更多的项目上如医疗服务、教育、交通和通信等。在所有这些非粮食项目中，“其他”消费类别，包括家具、电子设备，以及酬酢开支，最大限度地增加了的开支的相对水平。这些项目一般被认为是奢侈品，而不是必需品。在过去的40年，表明韩国工人阶级的生活消费显著改善的证据是这一类别上涨了6倍，从2个百分点上升到12个百分点。然而，应指出的是房屋成本已成为工人的家庭预算中一个最重要的项目。住房和食物成本构成了预算的一半。韩国工人的生活水平与已观察到到的其他发达国家和发展中国家比较又怎么样呢？《世界发展报告》(以下简称WDR），由世界银行公布，为跨国比较提供了有关数据。表2总结了六十个国家的消费结构并将其分为四类消费等级：低收入国家、相对较低较低的中等收入国家、相对较高的中等收入国家、和高收入国家。按照世界银行的数据，韩国目前属于相对较高的中等收入国家组别。在表2中包含了三行和韩国有关的数据。（1）行包含韩国被列为一个相对较高的中等收入国的1990年名录中的原始数字。(2)行列出了1985UHIES数据，包括该名录同期的数字。另一方面行（3）报告了调整住房费用的数字。这三个估计中的第三个被广泛认为是最具有现实意义的一个。表2：世界消费结构对比来源：世界银行《世界发展报告》(1)是韩国1990年《世界发展报告》中的原始数据。(2)基于韩国1985年UHIES的工人家庭预算。(3)是韩国调整住房成本的整笔存款后。在住房费用方面，韩国在相对较高的中等收入国家组别是最高的，甚至加入了高收入国家的队伍（12.5%与12.9%）。在食物费用方面，韩国看起来更像高收入国家组(34%和31%)。在“其他”类别中所列的豪华项目开支方面，韩国相比于高收入组更像是代表了低中等收入组（21.6%与22.4%）。这一发现。使我们清楚的看到，如果把韩国工人阶级的经济生活水平考虑在内的话韩国作为一个高收入国家这一事实是相当靠不住的。与富裕国家的同龄人相比，韩国工人在生活必需品以外的其他项目上的消费是相对很少的。在这个意义上韩国工人的经济生活质量或生活水平并不能与那些人均GDP和韩国差不多甚至多的国家相比。四、总结在过去四年里韩国已非常成功地提高了工薪阶层以及其他人的收入和消费的平均水平。韩国在提供一个合理公平分配经济快速增长的成果和减少贫困的发生率方面也已经取得了一定的成功。无疑，在提高普通民众的经济生活的质量方面，只有少数几个国家可以韩国和媲美。在所有这些成功中，作为这个成功一部分的蓝领工人仍然明显比任何其他职业差。最近的经济危机爆发已经使它们处于更不利的地位。除了在经济危机，土地和财富的分配差距仍然是普通韩国人经济生活进一步改善的主要障碍。在今天，土地主要集中到相当少的一部分人手中。其每英亩价格是世界上最高的(Lee（2001)）。土地的高度集中和高价格是韩国社会财富不平等分配的主要原因。这些因素也造成了大量其他问题，包括经济适用住房成本增加和道路短缺。总而言之，土地和财富在少数人手中集中的是当前阻碍韩国人民的生活质量的进一步加强的首要原因。因此，我们可以总结下来，韩国民众未来生活质量将取决于两个问题，土地的分配和家庭收入与消费的提高。目录TOC\o"1-2"\h\z第一章项目基本情况 3一、项目情况说明 3二、可行性研究的依据 5第二章项目建设的必要性与可行性 8一、项目建设背景 8二、项目建设的必要性 9三、项目建设的可行性 14第三章市场供求分析及预测 17一、项目区生猪养殖和养殖粪污的利用现状 17二、禽畜粪污产量、沼气及沼肥产量调查与分析 18三、项目产品市场前景分析 20第四章项目承担单位的基本情况 21一、养殖场概况 21二、资产状况 21三、经营状况 21第五章项目地点选择分析 23一、选址原则 23二、项目选点 23三、项目区建设条件 24第六章 工艺技术方案分析 27一、污水处理模式的选择 27二、处理工艺的选择 29三、项目工艺流程 31四、主要技术参数 35五、主要设备选型 39第七章项目建设目标 40一、项目建设目标 40二、项目建设规模 40第八章项目建设内容 42一、建安工程 42HYPERLINK\l"_Toc21437