澳大利亚皇家检察官在刑事司法中的作用

澳大利亚皇家检察官在刑事司法中的作用马克特德斯基非常高兴今天来做这个讲座。今天我讲座的题目是澳大利亚检察官的作用。澳大利亚的检察官和中国的检察官的角色是不同的。澳大利亚的检察官的角色是法庭的律师。在澳大利亚的法庭上，一个陪审团有十二名陪审员。检察官的第一个作用是开始指控和结束指控。开始指控是告诉陪审团有哪些证据和指控的主要内容是什么，这是一个摘要性的。结束指控是将指控的主要内容告诉陪审团，使他们相信检察官所指控的人是犯了所指控的罪的。第二个作用是向法庭提供控方的证人，在法庭上控诉嫌疑人，在陪审团面前陈述控方的观点，让他们了解这个案件、相关的事实和证据。还要去质证，出示给陪审团证据的目录给陪审团和辩方。第三个作用是进行交叉询问，因为检察官提供证人后，辩方也会提供证人。我们还有一个任务就是向法官出示证据。当证据存在争议时，陪审团就要暂时离开法庭回避，以避免他们听到就法律事实方面争议的内容。如果陪审团听到法律证据争议的内容后，他们就不能作出公正的判断了，就可能受到争议问题的影响，以至于影响他们最后的判断。这就是控方所要做的工作。检察官的作用不是进行调查，所有的刑事调查都是由警方来进行的，在法庭上，警察只是作为目击证人出庭。因此在提交什么证据给法庭这方面，我们是独立于警方的。有时候警方也会犯错误，他们会告诉我们怎么做，但最后是我们决定该做什么。在澳大利亚,警察只是检察官的顾问，检察官只是向警察咨询。澳大利亚的检察长负责所有的起诉工作。在澳大利亚检察官有三类：第一类是出庭的检察官，另外一类检察官是协助出庭的检察官，还有一类是负责行政工作的检察官。皇家检察官是出庭的检察官，我们的任务是协助法院调查真相，法院的任务也是在国家和被告人之间实现公正。有时候，公正的要求是将犯罪嫌疑人宣告无罪。因此，即使犯罪嫌疑人被宣告无罪，检察官也没有失败。不管犯罪嫌疑人是否被定罪，只要我们能很好的质证、举出证据，我们就是胜利的。我们反复强调的是，结果是否被定罪并不是成功的标志。皇家检察官就是女皇的律师，你们可能会问，“女皇的律师”是什么意思，检察官是由皇家检察官提名，皇家检察官作为高级的检察官是由女皇来提名的。因为澳大利亚是英联邦国家，所以皇家检察官是由英女皇任命的。实际上我只有一个雇主，就是皇家检察院。我在做皇家检察官之前也做过一些私人的律师。澳大利亚和中国不同，检察官不是从一开始就是在一个部门，只有在多年的作顾问的基础上才能成为一名检察官。法官是从皇家检察官中选任的。我很喜欢检察官的角色，因为与法官比较有更多的主导权，我来决定证人，我来决定向证人提什么样的问题，我来决定提出什么样的争点。庭审过程就像是一场拳击比赛，我就是其中的一名拳击手，法官就是这场比赛的裁判。在澳大利亚作检察官是非常美妙的一件事。我们的薪水很丰厚，有很好的假期，做很有意思的工作，同样要求也很高，责任也很重，在法庭上必须集中精力。我们的工作也很容易犯错。我们一旦犯错，会觉得整个世界都塌了下来。我曾也遇到过这种事。我记得自己曾经经历过的一次审判，我询问一名拒绝出庭的证人，法官允许证人通过录像作证，但是陪审团却不知道证人为什么不能亲自出庭。原因是法官不愿意让陪审团知道嫌疑人是有危险的人。这会给陪审团造成偏见，让他们觉得犯罪嫌疑人是个危险的人而产生恐惧，实际上，这个嫌疑人的确实很危险的。在这个过程中我问法官能不能出示书面的证据，法官让我得到这份证据。我转过身将文件交给我的助手。五分钟之后陪审团看到屏幕上的这份文件，法官说我出示的文件对犯罪嫌疑人造成不公，因为这种方式对犯罪嫌疑人造成不好的影响，因此我们停止了审判。我们在三周后再次开庭，新的陪审团成立了参加审判。陪审团是不会看到犯罪嫌疑人的纪录，陪审团只是根据证据来作出判断。审判结束之后，新闻媒体会报道一些法官排除了的证据。有些陪审团成员会问我，当初为什么不让我看到这些证据，但是法官说没有看到这些证据并不是悲哀的。主讲人：你们中有谁去过刑事的法庭？听众：我曾经在我的家乡做过检察官主讲人：检察官会提一些尖锐的问题吗？例如，说被告在撒谎？主讲人：在我们的法庭上，控方会说被告是在撒谎。在我们的审理模式中，陪审团会判断是相信控方的证人还是辩方的。如果被告认罪的话，他会在法庭开庭前就承认有罪这样就不会存在陪审团审判，直接进入量刑阶段。被告的供述会作为书面的文件，由我们来处理。双方就会就如何正确的量刑来展开讨论。如果被告答辩说自己无罪，那么可能就有60%的可能性会被判有罪，原因是陪审团在作出有罪的认定前要达到证据可以排除合理怀疑，这是一个非常高的证明标准。即使理由很充分，但是如果没能到达让陪审团能够排除合理怀疑也是不可以的。让我给大家举一个例子：在性犯罪中，通常只有一个证人，这个证人就是被害人。在这种情况下，要达到排除合理怀疑的程度是很困难的。性犯罪中，只有被害人一个证人，这对控方来说是非常难的。当给被害人造成伤害时，通常被告会说是被害人先袭击他的。不存在独立的证据，在这种情况下证明会变得非常的困难。在澳大利亚，现在所有的犯罪嫌疑人在被警方讯问的时候都要被录像。任何警方和犯罪嫌疑人之间的对话，如果没有被录像就不能作为法庭的证据被采用。这种情况下存在很多审判时限的延长，是因为在警方和犯罪嫌疑人之间，警察会说是他，而犯罪嫌疑人会否定。这是因为在法庭审理过程中。现在，很多证据都是用现代化的手段获得的，比如说很多案例中存在是用DNA鉴定，我们也从计算机的硬盘上提取证据，还有电子邮件、MSN和手机短信。有一次有一个犯罪嫌疑人在实施犯罪之后，他们用手机信号找到了这个犯罪嫌疑人，因为这个犯罪嫌疑人在犯罪后用手机打了很多电话，警察很快就锁住地点实施抓捕。这就是我们要做的工作。听众：您怎么评价检察官的工作，好或不好，好或更好？主讲人：这是一个很好的问题，也很难评判。我要通过一种类比的方法来回答你，和外科医生比较。有些外科医生可能经常要作比较复杂的、而且死亡率较高的手术，可能很高明的外科医生在他手里死亡的病人会更多，因为只有最高明的医生才做最复杂的手术。所以检察官的表现不是仅指在法律上的表现，还应该由法官、他的同行以及一些媒体报道这样来评判。好的检察官有一种能力，就是将零碎地证据和资料整合起来。例如DNA证据，好的检察官首先自己要弄清楚，有时为了理解关于医学、技术、DNA等方面的证据会通宵达旦的工作。五年前我处理过一件案子，一位母亲在六年间杀死了四个孩子，这些孩子从三个月到二十一个月。辩方提出了孩子会死亡的六种可能。为了回答辩护方的答辩我就要作充分的准备。因此我就要找专家证人来向法庭解释。最后的结果是这位母亲被定为谋杀罪。所以我们也要掌握技术方面的知识，计算机是怎么使用的、指纹、DNA等，这样才能更好的工作。有时我们要在一夜之间成为某方面的专家，这是一项非常有挑战性非常有趣的工作。（澳大利亚皇家检察官协会主席、皇家御用大律师、新南威尔士州高级皇家检察官、新南威尔士州议院院长）王烁根据录音整理，未经讲者审阅）澳大利亚专家证人制度RichardLightfoot在科学技术突飞猛进的今天，许多对诉讼结果至关重要的问题只能依靠高科技手段予以查明。于是，裁判者对专家意见的依赖便与日俱增。但是在英美法系国家，谁才有资格成为法庭上的专家证人？专家证人究竟是法官的得力助手，还是当事人赢得官司的干将？是忠于事实捍卫司法公正的斗士，还是喋喋不休的吹牛家？★意见证据规则的基本内容与例外澳大利亚联邦立法规定有意见证据规则，即证人只应就他曾经亲身感知的事实提供证言，而不得就这些事实进行推论，证人关于案件事实进行的推论，一般不具备可采性。也就是说，意见证据规则强调的是证人应当对其所体验的案件事实发表陈述，证人的意见常被排除而不予采纳。但是，当法令有明确规定这样的意见证据是包含于特定的证明文书或文件中，并且这些文书或文件是具有证据效力的情况下，以上限制便不能适用。因此，意见证据规则并不是生硬僵化的而是具有一些例外，以下便是其中两个表现：一、观察。实际上，即使当某一意见是由普通证人所提供的情况下，这种例外也是常见的。具体而言，当某一意见的得出是基于证人之切身所见、所闻、所感，那么针对该证人对于该事实或事件的合理考量和理解，意见证据的存在也是非常必要的。二、专门知识。普通法持这样的立场，即具有相关性的专家证据或意见证据具有可采性。因为如果没有这些专家的专业知识或特殊经验的支持，很难想象普通人能对那些常识之外的问题得出逻辑严密、准确可靠的判断。于是，既然针对的是专门知识，该规则就不适用于普通的案件争议事实或属于法院职权调查范围内的事项，同时一般人所具备的常识也不属于证据法所调整的意见证据的范围。这种意见规则的例外情形便针对专家证据，即具备专门知识的专家在全部或者实质上基于其专业训练、才识和经验所作出的意见证言具有可采性。但对于何为“专门知识”，相关法律中并没有给出清晰的界定。对此，有的观点主张采用一种在相关学科中的“普遍接受”的标准，而另一些观点则主张法院制定一个“可靠性”的标准，还有的观点对两种标准同时采用。★专家证人由当事人提供还是法庭指派就司法传统而言，澳大利亚显然深受英国的影响，也发展出一套较为明显的对抗制诉讼制度。表现在专家证人制度上，对抗式也留下了深深的烙印。因此，在澳大利亚，专家证人也一般由诉讼双方当事人提供，于是专家证人也理所当然要服务于当事人。但是，这一司法传统在今天已经面临严峻的挑战。关于对抗式专家证人制度最主要的批评在于，在利益的驱动下，这些证人往往会被当事人的律师所掌控，常常只选择提供那些具有倾向性的证据，从而将这些专家异化为其当事人利益的鼓吹者。正是在这样的背景下，在司法领域对于法庭指派专家的呼声不断高涨。通过指派专家证人，法庭在诉讼进程初期就可以对案件进行干预并且提出恰当的解决办法。法庭可以只采用一个专家的证言从而避免对立的专家在法庭上导致的成本消耗，这既有利于减少诉讼成本，又有助于避免专家行为当事人化的可能性。由对抗走向中立，这是专家证人制度在澳大利亚近年来发展的一个趋势所在。在新的形势下，专家证人的立场发生了转变，更加强调为法庭服务，地位也更加中立。这一理念在新近的判例中也得到了体现。在“MakitaAustraliaPtyltdv.SprowleS，—案中，法官在判决中指出：呈递法庭的专家证言应当是地位独立的专家的陈述；专家证人应当在其专业领域内向法庭提供独立、客观、无偏见的证言；专家证言应当始终以事实为依归。中立的专家证人使得法庭的指派正当化，这一类专家证人的任务就是要通过向法庭提供报告，从而帮助法官进行认证。当然，对于法庭指派的专家证人也需要考虑公平性，他们也必须接受当事人的交叉询问。★专家意见的可靠性问题专家证人的职能之一就是向法庭提供专家意见，他们向法庭所提供的证据与案件事实必须具备关联性，意见作出的过程也须具有独立性，且专家证据的提供须限定于其专业领域范围内。据此，限定专家证据的效力领域尤为重要，因为采纳专家证据必须建立对专家资格、其所推导之意见、证据可采性及专家行为的充分评判之上。也就是说，法院对于这种证据的采纳与采信必须慎重，特别是要防止专家在其所精通的领域之外作出证言。一旦法院要扩大这个领域并可能对专家证言的效力加以认定，就必须引入更为详细的对专家资格的审查。实际上，强调对专家证言的效力领域的限定就是要确保专家所提供的证据和意见的可靠性，从而保证法院的事实认定不会被“垃圾科学”所淹没。很容易想象的是，一旦放宽专家证人的认定标准，就很可能导致这种“垃圾科学”的泛滥成灾，从而可能导致司法正义无从实现。这样的例子已经不胜枚举，这些案件的主要问题都在于科学证据在刑事审判中被滥用，因为法庭被大量的“垃圾科学”所充斥，蒙蔽了司法正义的实现。正是专家证言的可靠性问题如此复杂也十分敏感，澳大利亚仿效美国采取了一种变通的方法，这在司法界已经成为一种趋势，即将新的科学技术从已长久适用的、更为人们所接受的技术中区分开来，以便从一个侧面解决现实中存在的证据可靠性问题。当然，法院在很多案件中也指定他们自己的专家提出证言，这种做法被认为更加适当和有效，并且有助于防止“垃圾科学”肆虐法庭。但问题在于法院是否有这种权利，这还有待讨论。★专家证人的法庭义务及注意事项澳大利亚法律改革委员会ALRC认为，专家是指那些在某方面具有特殊知识、技能、经验或经过专门训练并能够运用其专业才智向法庭提供意见证据的人。其中，专家的经验尤为重要，它能够为意见的作出提供可靠的依据，如果专家资质缺乏丰富的经验支持，他们就很难为法庭提供可靠的意见。专家证人有义务向法庭提供专家证据、协助法庭作出专家鉴定报告或文件。具体要求如下：向法庭提供的专家证据应由专家证人独立地、自主作出，不受其他外界因素的影响。专家证人须运用自己的专业知识客观、公正、不偏不倚地向法庭提供专家意见，专家证人向法庭提供证据时应该保持中立者的态度。专家证人应如实向法庭阐释作出专家意见所依据的客观事实及假定。当一个特别的问题或事项超出其专业领域范围之时，专家证人应当作出清楚的阐释。如果专家证人在作出专家意见时，由于数据资料不充分而无法得出准确的结论时，他须将该问题陈述清楚且表明此意见仅仅是暂时性的。如果在证据交换之后，一方专家证人在查阅了对方报告或因其他原因而改变自己的意见时，应该毫不迟延地、适时地通知对方或在恰当的时候告知法庭。如果专家证据涉及到照片、计划书、计算数据、分析报告、测量报告、调查文件及其他报告书和类似文件时，须在双方证据交换时提供给对方。专家证人出庭作证是向法庭呈交其意见证据并接受诉讼双方交叉询问的关键一步。为了保证在法庭上有一个良好的表现，专家证人在出庭前及庭审中须确保做到以下几点：充分准备并检查相关材料，并知悉法庭规则所规定的专家证人所负担的各项义务。针对哪些文件或报告需要提交法庭提前做好法律咨询。如实、尽其所能地回答所有法庭提问。区分出所有还尚未明了的问题，切忌凭空进行主观臆测。如遇到超出其专业或经验领域的问题须对其予以明确说明。尽可能作出简短而明确的回答。请求法官或陪审团允许其提交相关文件。能够心甘情愿作出适当的让步。9.一直保持一种礼貌的、客观的职业风范。司法改革的空间拓展

贺卫方非常高兴又来到郑州大学！这几年每次到郑州来，都会到郑大一趟，或在小范围内见些同学或做场讲座。最近郑州大学法学院喜讯连连，宪法行政法专业申报博士点成功，这对郑州大学法学院乃至整个中部地区的法律教育发展都有十分重要的意义。郑州大学法学院是改革开放之后建立最早的法律教育基地之一，多少年来北大、清华、人大等学校都在贵校招收了相当比例的研究生，可以说这里的老师是非常值得尊重的，这里的学生是既热情又聪明的一个群体，所以我衷心祝福我们的法学院会越来越好！一、政治体制问题这次来是参加河南大学法学院和中国社会科学院法学研究所联合主办的一个国际学术研讨会，也是中国法律史学会的年会，其主题是“中国文化与法治国际学术研讨会”。法律史本身是一个冷学科，但这次研讨会居然有160多位来自不同国家和地区的代表参加，可谓盛况空前。我们法律史学界的学者们在研究法律史的同时，也经常念念不忘地谈论我们现实的法治建设。每一种历史的研究都跟历史学家本身有很大的关联。从某种程度上说，历史学家在选择一个题目做研究时往往跟个人的感受、经历，个人对社会需求的理解息息相关。研讨会上有一位中国的学者，他的论文直接面向现实，认为“现在中国的制度建设已经到了危急关头，到了一个十字路口”。在他看来，人们过多地讨论法治、司法制度、司法改革是无意义的，在大的环境不改革的情况下，小的环境变革的越热闹越有害。因为它会分散人们的注意力，让大家专注于考虑一些具体的问题，比如陪审制度的改革、法官选任制度的改革等等，从而使人们忽视了对国家政治制度改革的关注。他认为“如果没有一个良好的政治制度、民主制度、宪政制度，就没有办法进行一种良好的司法体制改革”。这样的观点被那位学者以激昂的语言加以表达，引发了激烈的争论，形成了明显不同的两种观点。如果我们对目前的政治制度还不能够很好地接受合理的政党制度，不能设法改变现实意义上的政党制度，实现全国人大真正意义上的议会化（这个议会化不是要求组成一个全世界最大的party，而是要强化它真正的议会功能），它离不开人大代表真正的普选。人大代表是否代表人民的利益不在于其是否叫“人民代表”，或者他开的是“人民代表大会”，或者他开会的地方叫“人民大会堂”。如果他不是由人民选出来的，就不可能真正代表人民的利益，人民也没法对他们进行实实在在的监控。像河南焦作著名的人大代表姚秀荣，当记者王志问她：“您知道自己当年是怎样当上人大代表的吗？”她说：“我跟你说实话吧，我到现在也不知道！”，她说她前三年没有好好履行职责，当了三年的“哑巴代表”。议会一词在英文中为parliament，语源上有“大声讲话、口语”的意思，而我们parliament里的代表居然是个沉默的人，不发一言的人，这不是一个很怪异的现象吗？所谓人大的议会化，首先要求我们的人民代表大会制度要在人大代表的产生方式上作很多努力。比如，区县人大代表由选民直接选举，这之前是否能有一些程序、一些竞选制度让我们知道该选谁，而不仅仅是去投票。我想人大制度的改革，还包括我们一系列议事程序的合理化。大家知道，任何一个国家的议会开会的时候，都必须遵循一种非常严格复杂的程序，以保证议会里真正开展代表们之间激烈同时又是有序的争论，开展不同利益之间的交涉。我们需要保证每个人都有机会比较充分地表达自己的观点，不允许议会就是开大会、听报告。其次，我们必须认真设计议事以及立法的程序。在我国，有2900多名人大代表，他们开会的时间是13—14天，上次人代会一结束，人们自豪地说：会期缩短了一天半，为国家节约经费近千万，都很高兴。然而人代会有很重要的内容，比如修改宪法，有多达14条的中国中央建议修改稿。对一个宪政国家来说修改宪法是件惊天动地的事儿。美国宪法第27条几十年都未修改成功，但我国是说修改就修改，打哪儿指哪儿，指哪儿打哪儿，结果14条修正案整体通过。你们要知道，宪法修正案是不能整体打包通过的，要一条一条的表决通过。因为不同的条文含义不一样，有些赞成有些不赞成。比如宪法绪言是否增加“三个代表”的理论，如果我是人大代表就会投反对票。“三个代表”固然是正确的、重要的，但是我个人不喜欢在一个法律文件里有太多的政治概念。“三个代表”如何由法律来解释，你不可能说是“郑州市中原区人民法院审判委员会经过研究认为本案依据'三个代表'的重要思想判决如下”。但是私有财产入宪——宪法保护公民的私有财产，对此我就会投赞成票。把它们放在一块儿打包通过，我认为这是立法程序上的一个极端的不合理。另外，我们还必须考虑人大代表的规模问题。我们的人大将近3000名代表，如果每天平均开会8小时，每个人平均发言时间才4分钟，怎么能保证这个机构成为最高权力机构？因此我们必须要考虑大规模地减少人数，与此同时推进代表的职业化。从政治学角度少讲，一个机构的重要性往往跟它的人数成正比。一个三千人的机构是不可能成为最高权力机构的。跟政治体制相关联的还有言论问题。这是一个法律上的问题，也是一个宪政的问题。各位可以看看80年代中期中国的报纸，在和现在的比较一下，当时的语言要犀利的多。再比如郑州的《大河报》，曾经办得虎虎有生气，它们的编辑非常敬业，愿意到北京请一些专家学者写一些文章，但是后来听说这个报纸没什么好看的了。因为官方不允许他进行所谓的“本地监督”，不能报道河南省内的负面新闻。它只能去外地监督。《南方周末》也是办的很好的一份报纸，但是它也很少揭露广东省内的阴暗面。还有网络管理也越来越严格。9月30号，燕南社区——我们常去的一个网站被封了，因为它连篇累牍的报道了“太石村”的那个案件，令官方很不高兴。还有去年9月13号封杀“一塌糊涂”这个网站，都体现了我们的言论在某种程度上还存在着太多的压制。的确，提到我们的政治体制、言论自由，我能够理解在这次研讨会上一些朋友的慷慨激昂、怒火中烧的情绪。但是我想说的是：我们不能过分地去想象一种如果有了对于所谓根本制度的彻底变革，我们的社会一切都会随之好起来。如果我们在具体制度的改革方面没有一个很好的积累，没有对一些具体知识进行全方位的研究和探索，我们即使是把那个大的制度给改了，也只能是获得一个更加混乱的局面。也就是说，我们需要作更多的准备，需要对于与现代政府制度有关的知识有深入的挖掘和广泛的传播。回顾中国社会百年的历史，你会发现我们经常有一种剧烈社会改革的冲动，然而我们的社会却更加混乱不堪。《易经》里说“变而不觉其变，斯为善变”，就是说要减少变革的成本和阵痛。一个社会最可怕的变化模式就是没有一个皇帝的时候，我们仍能感觉到皇帝的存在。所以我们一直以来都深信：口号在变化，但是影响我们生活的事物、权力似乎并未变化。我们历史上追求改朝换代的人，其实也不乏一些很真诚的人，比如孙中山、袁世凯。十月长假期间我去了一趟安阳，看到袁世凯的墓冢。很难得，经过文革它还能保存下来。现在越来越多的历史学家正在对他重新认识，他并不是我们印象中的那个历史上的小丑。他也有过卓越的功绩和真诚的时刻，他在小站练兵、帮助朝鲜平息政变等事项上都立下了赫赫功勋，是一个非常希望中国能够富强的军人，也是中国现代军事制度的奠基人之一。但是他为什么会选择一条我们现在看来很愚蠢的道路呢？是因为辛亥革命后，中国的社会看似变了，实则未然，议会里乌烟瘴气，老百姓对共和的梦想破灭了，觉得“还不如有个皇帝呢”——正中他下怀。于是他加冕称帝，留给后人一个耻辱的印记。我想对于具体制度的点滴改善，以改良方式作出努力也许是更重要的，所以我今天想讨论的是：在我们大的体制框架不变的情况下，我们的司法体制改革还有多大的空间？我们能否进一步去拓展现在看起来好像不大的空间？在那些方面可以进行拓展？中国的司法体制改革曾被寄予厚望。在一定程度上，我们可以说司法体制本身是政治体制的一个有机组成部分。它涉及到权力的分配，权利行使过程本身有可能够成为对国家行政权力、立法权力的制约。当我们在电视上看到报道说美国的总统选举过程中出现的争议，最后由法院加以裁决；当议会所制定的法律被当事人指斥为违反了宪法，由法院宣布其无效时，这里的法院本身便成了一种政治机构。法国思想家托克维尔在《论美国的民主》中，非常全面的分析了美国的陪审团制度是如何成为民主的一种极为重要的机制和渠道的。陪审团本身是一种政治设计，是满足人民分割国家权力中司法权力的“宪政小技巧”。在许多国家，最高权力的争议是往往通过军队来解决问题，如果可以变成司法的过程，那该是多么美好的一种场景，它会带来和平。比如曾任美国副总统的戈尔先生，他对记者说：“我非常不喜欢最高法院的判决，但是我不得不服从它”。他退休回家后，别人问他不当副总统的感觉如何，他说：好多了，礼拜天可以在家里过。别人又问难道没有什么坏处么，他说：当然有，坏处就是其他时间也在家里过。（众笑）美国的总统任期是四年，法国的是七年，但任期不得超过两届。于是就有一幅漫画：法国上届总统密特朗两腿颤抖着说：我也觉得十四年太长了点！一个国家的安定团结往往跟这个国家最高位置的权力分配有关，既要让他有一种尊荣感。又要给别人机会，如果“拉革命车不松套，一直拉到八宝山”，事情就会很麻烦了。像埃及的穆巴拉克、古巴的卡斯特罗、朝鲜的金日成，他们一直掌权，那样的制度注定要靠压制来维系，当然也充满了危机。这就是权力分配上的重大缺陷。通过良好的司法制度能够解决某些争议，甚至像最高权力分配方面的重大冲突，就能给社会带来长久的和平与稳定。所以过去人们对司法改革寄予厚望是因为他们想象司法改革能够成为政治体制改革的一个重要且风险最小的部分，不会给社会带来很大的动荡，尽管现实并不如想象的那么好。在言论自由方面，胡锦涛主席上台后有一个重要的改革：减少中央电视台7点钟新闻时段国家领导人的露面机会，少报道一些国家领导人的常规性活动，把更多的镜头留给人民。问题是新闻体制改革重要的不是减少对领导人的报道，而是报道什么的问题。在西方社会的领导人的报道一般不多，有的也是对他们的批评。《纽约时报》对美国政府的报道绝大多数都是负面新闻，英国人说看《泰晤士报》，每每感觉英国第二天就会爆发革命。但是我们都知道，英国只闹过一场小规模的“光荣革命”，美国立国二百多年，只因为奴隶制度问题爆发过一次内战，如此长治久安，就是因为媒体一直在报道负面的消息反而是使社会感觉到有希望。二、司法体制改革中的若干问题司法体制改革也许在很多人看来是能够推动政治体制改革的一个重要途径。但是十多年过去了，我个人认为我们过去的希望中有一点点过分美好的想象，也许我们现在的司法改革还不能够取得一种良好的效果。经常性的你会感觉到它撞到了党政这面墙上。如果我们不能够像毛主席教导我们的那样“两条腿走路”，向邓小平同志教导我们的那样“两手都要抓，两手都要用硬”，一方面推动司法体制改革，一方面推动政治体制改革，也许我们就很难建设一个真正公正的司法制度，这是我今天坚定的信念。接下来我们看几个即便在今天阻力重重的条件下，我们的司法改革依然能够拓展的几个方面。第一，关于司法制度的有关知识的研究必须深化。什么是司法体制？什么叫法院？什么叫法官？对于这几个问题最基本的概念，我们现在仍不是特别了解，包括我们司法制度改革的推动者，比如最高法院。它们在多大程度上能够严格依据应有的逻辑来推进司法改革。这本身是一个值得我们关注的问题。最高法院的改革有时很有趣。比如它一方面推出“审判长选任制”改革，在法院里面把那些精英法官的独立性和权力加以提高，让他们握有终极性的司法权，最后逐渐过渡到所有的法官都是独立的这样一个终极化的目标。但他们随后又推出“地方法院和各专门法院院长、副院长引咎辞职的若干决定”。在一个法院里，如果案件的审判结果造成重大恶劣的社会影响，法院院长或副院长应当引咎辞职。看起来这是朝着一个良好的方向去追求，但是我们仔细观察司法体制设置的基本原理的时候，会发现最高法院虽然级别最高，但它是否有权力去规定下级院长、副院长什么情况下引咎辞职？上级和下级法院的关系只是一个审级高下的问题，也就是说最高法院无权对任何下级法院指手画脚。另外，我们法院的院长、副院长按宪法规定是由同级人民代表大会的产生的，最高法院无权干涉。还有，如果院长、院长因法官过错引咎辞职，不是正好强化了他们对法官的监督，从而大大削弱了法官的独立性吗？还有，最高人民法院院长、副院长存不存在引咎辞职的可能性和必要呢？与最高层改革类似的还有来自底层的改革。比如我们这里的郑州市中原区人民法院推行的“先例判决制度”改革，他们的院长说：我们推行这样一个类似于西方国家判例法的改革，是为了强化“同样的事情同样解决”，所以我们审委会研究、公布一些判得好的案件作为先例，后面的法官遇到类似的案件，必要时依据这样的先例进行判决。我要问的是：判例法在西方国家有怎样的一种制度性的基础？首先是在没有成文法的前提下才能普遍实行判例法。其次是必须有一种完备的判例公开出版制度。最后是判例法的实施离不开判例的一种特殊的结构形式，判决事实、理由和结果的推理之间有一个明确的区隔。对照这简单的三点来衡量，我们会发现中原区法院的做法有点问题，有点像阎锡山在山西修了条窄轨铁路，外边进不去，里边出不来。但是在里边可以“车同轨、书同文”。我的问题是，这样的改革果然能够有助于法制统一么？另外，与司法制度相关的其他一些知识，例如法官伦理是怎样的一种特殊伦理，司法机构是怎样一种特殊的机构（检察院到底属于司法机关还是行政机关）？这些类似的问题都需要我们作深入的考察，以便为系统的改革奠定坚实的知识基础。第二，法院内部的管理制度应该发生深刻的变化。这和政党制度也有一定关联。因为我们的法院内部也有党委、纪检部门。肖扬院长曾经指出我国法院制度的三大弊端：法官选任大众化、司法权力模式地方化、法院管理行政化。内部管理制度的改革涉及人与人之间的关系——院长扮演什么样的角色，司法人员和院长之间是什么样的关系。法官的要义是独立性，独立于任何人任何机构。全国26万左右法官，科班出身的大约只有15%,其整体素质令人担忧，于是我们强调对法官的监督和控制。我想问的是：这种监督和控制合理么？我们的历史给我们留下了强烈的官本位思想，一个人的价值由他官职的大小决定。而我认为，一个商人能够在他所从事的领域内取得崇高的地位，一个学者可以以他的学术上的尊荣获得人们心悦诚服的敬重，新闻界也有它的无冕之王，社会分工使然，我们需要建立不同行业各自的评价体系。我们的法院在改革的过程中推出了法官等级制度——四等十二级制度，甚至法衔制度，而法官的职业是内在反等级的。这种分工不仅暗示了法官的级别，还有一种潜在的行政对位关系。时间关系，这里就不多加赘述。第三，司法区划的建立。我们是否可以建立一种不同于行政区划的司法区划？中国的行政区划是一个非常重要的权力单位，不仅划分了行政权力的行使范围，也划分了立法权力、司法权力的行使范围。人代会上各省代表团进行分组讨论，某种程度上通过行政权力控制了立法权力，这是一个非常严重的问题。我们有政党，但是没有严格意义上的政党制度，因此好像只能按照行政区划来分类代表。如此一来，立法权又如何监督行政权？另外，司法权的管辖划分也完全和行政权层层一致，财政、人事都受控于同级行政政府，要司法不搞地方保护，岂非缘木求鱼？我们是否可以想象建立一种司法区划？有人曾提出建立“七大区”，由最高法院派出七个分院解决各区的纠纷。我认为这是“换汤不换药”。七个分院和最高院的关系如何界定？最近网上有一个“行政区划”改革的方案，大致的思路是把中国的省份数量增多，面积缩小。中国一直有一个问题，就是中央权力和地方权力的悖论，中央权力过大会损害地方权力。但是我们是一个民主的国家，地方权力必须限制在一个合理的范围内。对于老百姓来说，他们往往恐惧地方专制甚于恐惧中央专制，他们往往希望有一个好的皇帝，而地方的贪官污吏是他们最害怕的对象。行政区划的缩小会有助于削弱地方的权力。我看过一幅区划改革之后的地图，其中的变化很大。四个直辖市、海南、港、澳、台不变，其他各省的版图都变化了，例如安阳跟邯郸一带划一个省，信阳和湖北北部划为一省，广东北部和江西