群体互动的形成与转化“民工~市民互动”

...v.群体互动的形成与转化：“民工——市民互动〞分析摘要：文章以群体互动为契入点，描述和分析了“民工——市民互动〞的形成、开展延续和转化的完整过程。通过对互动过程的研究来探寻农民工群体未来的开展趋势，提出了“农民工终结〞的论断。两群体实现良性的互动也是构建社会主义和谐社会的一个根本条件。关键词:群体互动，民工，市民，农民工终结一、引言本文以群体互动为契入点，分析了“民工——市民互动〞的形成、开展、延续和转化的完整过程。进入城市的农民工作为一个特殊的群体，要整合和融入城市生活，就必须积极的开展群际间的交往，寻求交往所构成的社会网络的支持，进而求得自我群体的整体开展,实现与其他群体的良性社会互动。“在一个现代化的社会里，个人和群体的社会整合更主要的是取决于群际间的交往以及由于这种交往构成的广泛网络所给予的各方面的支持。〞〔布劳，1964〕社会主义和谐社会的构建也需要通过群体之间协调的良性社会互动来实现。近20年来，随着“民工潮〞在中国的不断开展，农民工与城市居民之间的社会互动出现了新得开展趋势，表现出了新的特点，象海潮一样不断涌动的两群体间的互动到底是一种什么样的状态？呈现出什么样的开展趋势呢？这便是这篇文章将要探讨的问题。〔一〕、概念的提出一般来讲，农民工流动包括地域流动、职业流动、阶层流动等，地域流动是指由农村流入城市、有欠兴旺地区流入兴旺地区。流入城市的农民工者，他们的户籍身份是农民，在家承包有集体的耕地，但长期在城市劳动和工。“农民工〞这一词本身既成了他们社会身份的标识，又成了他们职业特征的注解，是一种社会身份与职业的独特结合。这一独特的结合所构成的独特群体在流入城市之后，会与具有非农户口的当地“市民〞发生一系列的社会交往和联系，而且这种交往和联系是不断的动态变化着的，日益强化的。社会互动就是“社会中个人与个人、个人与群体、群体与群体之间通过信息的传播而发生的相互依赖性的社会交往活动。〞〔X杭生，1994〕而美国芝加哥学派的代表人帕克和伯吉斯主X将社会互动分为竞争——冲突——顺应——同化四个阶段。前者主要概括了互动的要素、条件和内容，后者主要阐述了互动的根本过程。为了能够更加简明的表达农民工群体与城市居民群体之间日益强化的交往和联系，笔者从群体互动的观点出发，根据X杭生和芝派的主X，尝试性的提出了“民工—市民互动〞这一概念，用指“在同一生活空间〔地域的和非地域的〕内的农民工与城市居民之间因信息传播和交流而发生的相互依赖性的社会交往活动。〞这一互动过程中也包含着两群体间的竞争、冲突等形式。提出这一概念的目的在于提供一种农民工研究的视角，一种从民工与市民动态的互动关系入手，描述和分析农民工与城市居民互动的形成、开展、延续和转化的系统过程的视角。所以，认识以下几点是很重要的：第一，“民工——市民互动〞是非组织互动也非个人互动，而是一种群体互动的类型，是以整群为根本分析对象的，确切的说应该是群际互动；第二，“民工——市民互动〞本身并非仅仅是社会制度的安排，而是作为中国经济社会改革和开展过程中产生的正常的社会现象来考虑的，；第三，“民工——市民互动〞为农民工研究提供了一种纵向历时性研究的角度，从互动过程本身有其开展演化的规律分析中透视出民工群体本身的开展变化轨迹来。〔二〕文献回忆目前，关于农民工的研究中，经济学侧重于从剩余劳动力转移的角度入手，认为农民工流入城市是转移农村剩余劳动力和实现城市化的途径和过程〔姜长云，2003〕，社会学侧重于对农民工生存状态的描述和对策性分析上，主要集中在对农民工群体本身的分析中，或把民工群体作为一个整体，单方面的研究他们的生存状态，如对农民根本生活与安康效劳，农民工生活中所遇到的问题以及权益保障〔关信年，2003；韩嘉玲，2003〕；或研究农民工中的特定群体，如对新生代农民工的研究，“**村〞的研究等〔王春光，2003；项飙，1998〕；另外，对农民工的研究也都从制度和构造的角度出发，研究制度和构造对农民工的影响，如新二元构造与民工流动〔X立平，2003〕。而从农民工与城市居民之间社会交往和联系，即社会互动角度入手研究的较少，李汉林在其?关系强度与虚拟社区?中提出，“研究和探讨农民工群体与城市中一些社会群体之间的积极互动，探讨这种互动对相互间的整合和适应乃至对整个社会平稳变迁的意义是很重要的。〞因此他从社会关系网角度出发，分析了农民工群体中形成的关系支持网，以及这种关系网对农民工自身开展的意义和作用；X力在?群体性的偏见与歧视——农民工与市民的摩擦性互动?中，也就民工与市民之间关系进展了研究，他从社会心理学的偏见和歧视理论出发，分析了互动中的“摩擦性〞现象产生的根源，日常生活中的表现以及解决的对策。这些研究都涉及到了民工与市民之间的互动关系，但是，侧重点和出发点都是不同的。李汉林的研究强调的是指出了民工与市民互动的重要性，但是他主要集中于农民工关系网的建立和现状分析上，并没有从中讨论这种互动的演化和开展；而X力的研究是从微观个体角度出发，主要集中于互动的“摩擦性〞这一类互动形式上，并未提到其他的互动形式。并且，这二者研究也都缺乏关于民工与市民互动过程和民工本身开展趋势的历时性关注。基于此，笔者尝试性地提出明确阐述民工群体与市民群体互动关系的“民工——市民互动〞的概念和分析框架，希望以此来分析民工与市民互动的完整过程和状况，并从中探寻民工群体未来的开展和演化轨迹来，进展一个纵向历时性研究。二、群体互动的起源：无奈的选择“社会互动的实现必须具备的条件之一是至少要有两个或两个以上的个人或群体发生交往和联系〞。〔X杭生，1994〕因此，群体互动的实现，也是至少需要两个或两个以上的群体的。“民工——市民互动〞的开场便是民工群体和市民群体发生最初交往和联系的开场。这种最初的交往和联系是何时又是怎样产生的呢？这便是“民工——市民互动〞的最初起源。20世纪70年代末80年代初期，家庭联产承包责任制的推行，极大的解放了农村的社会生产力，农民生产粮食的积极性得到了很大的提高，致富意愿趋向强烈。但此时国家的粮食购销价格却逐年下降，所保证收购的粮食数量逐年减少，丰收了的粮食销售不出去，农民的致富意愿遭到了阻力。此时国家政策也限制着农民流入城市，原本人多地少导致的农村中的隐性失业现象日益凸显，好在这个阶段农民经营农产品的自由度相对于以往逐渐扩展。为了摆脱这种困境求得开展，无奈的农民们开场在政策规定的范围内寻求开展的的途径，如经营一些农副产品。在这个过程中，乡镇企业作为中国农民的创举异军突起。农民们无奈之下的创举——乡镇企业的异军突起成了一个时代农民寻求开展的主要途径，而中国的农民工群体的数量便在乡镇企业的崛起中“突飞猛进〞，造就了中国历史上的第一代农民工。自80年代中期开场，进入乡镇企业的农民几乎以每年1000万的数量在激增〔黄平、彭柯，2003〕，就是说农民工的数量是以每年1000万的数量增加着，但这类农民工是“离土不离乡的〞。此时的农民工与城市居民的互动是较少的，与城市居民发生的社会交往和联系只是局部的，局部的。随着城市经济体制改革拉开盛大的帷幕，伴随着城市二、三产业的开展和非公有制经济的崛起，对大量廉价的劳动力的需求逐年增加。因此，有大量的农民被招募或自行流入城市〔国家政策相对宽松〕。而乡镇企业的开展因为种种原因开场走下坡路，也使得它对农民工的吸引力下降，无法吸纳更多的农村劳动力。于是，更多的农民选择流入城市，成为了“离土又离乡〞的农民工。这局部农民工因为工作和生活大多都在城市里，所以与市民们发生社会交往和联系的时机增多，交往的范围更加广泛，两群体之间产生了与乡镇企业中民工相比而言较为广泛而深刻的社会互动〔不管是主观需要的还是客观造成的〕。诚然农民流入城市是一个复杂而充满艰辛的过程，但他们最终还是选择成为了社会身份与职业特殊结合的“农民工〞群体，这中间包含着的是农民最初的无奈的选择〔尽管后来流入城市未必是无奈的〕，这种农民群体趋同的选择导致了进城的洪流，洪流在城市空间生活工作的时候，与市民之间的社会交往和联系便发生了，“民工——市民互动〞开场了。三、群体互动的形成：城市的吸引对中国的8亿多农民来讲，城市是一个神秘而又充满吸引力的地方，只因为城市和农村有着截然不同的生活。这主要是因为中国经济社会改革开展过程中所出现的一种社会隔离现象所导致。但这种隔离终究没有能够“隔离〞城市对农民的“吸引力〞以及农民对城市的“好奇心〞。“好奇〞和“吸引〞便构成了农民进城成为农民工的驱动力，掀起了农民工涌入城市的迭起高潮。城市中有他们所渴求得到的维持自身生存和开展所需要的社会资源：利益、时机、金钱、声望、价值、以及权利等等。缺少这些资源的农民工又是如何在城市中寻求社会资源的呢？他们会运用什么样的途径来获取这些资源呢？廉价劳动力是他们最大的优势，因此，以廉价劳动力为代价的交换成了他们获取所需要的资源的最主要甚至是唯一途径，这种交换的形成，使得利益互酬成为互动发生的内驱力，“民工——市民互动〞形成并开展了。如，统计说明城市建筑业中大约有80--90的都是民工〔文玉伯，2004〕，大量的民工投身于城市的工业化建立中，为城市的公共根底设施建立等作出了巨大的奉献。在这个“奉献〞的过程中，民工以其廉价的劳动力换取了他们所需要的但是在农村中很难获取的资源：最主要的是维持其本人以及家庭生存所需要的收入。而市民群体所获得的是城市工业化和现代化成果的享受，比方城市公共根底设施的享用，市政建立所带来的生活质量的提高等。尽管民工群体在城市中不可能得到趋于经济学公平原那么所强调的等价交换，但城市仍然吸引了他们。因为农村很大程度上是无法满足他们所需要的社会资源的，而在城市中就可以通过努力来获取，但相对于庞大的民工群体数量来讲，这些资源又是相对稀缺的。所以，诚然是不平衡的资源交换仍然对农民工产生了很大的吸引力，促使其不断的付出自己的劳动力来获取这些相对稀缺的资源。正如古尔纳德所言，“为了继续获得利益就需要对已获得的利益进展回报，这种需要被用做社会互动和群体构造的‘起初装置’〞〔布劳，1964〕。民工要获取自己所急迫需要的相对稀缺的社会资源，就要用其最主要的资本——廉价的劳动力来回报这个城市和城市中的群体。城市和城市中的群体为了能够以小的代价享受到城市现代化建立所带来的成果，他们也就需要不断的为民工提供他们所需要的社会资源，尽管这些资源的提供对他们来讲不需要付出很多。基于两个群体这种连续的的付出——回报——再付出——再回报的过程上，“民工——市民互动〞持续的开展了下去。值得注意的一点是，随着农村经济的开展，宏观社会构造的变化，民工在城市中生活时间的变长，民工们在以互酬性交换为驱动力的“民工—市民互动〞中所交换的社会资源发生了一些显著的变化。早期民工所渴望交换到的更主要的是其本身以及家庭所需要的赖以生存的金钱收入。因为“民工进城，是处在特定的资源与规那么条件下，为寻求整个家庭的生存而选择的行为方式〞〔黄平，2001〕。但随着对民工研究的不断深入，发现对“赖以生存所必须的金钱收入〞的追求已经不再是民工们所追求的唯一目标了。他们在与城市以及市民群体的互动中所追求的东西发生了很大的变化，他们开场关注城市生活方式的接纳，自身社会身份的认同和被认可，还有相对与他们心理世界而言的声望的诉求等。从王春光关于“新生代农村流动人口的外出动因与行为选择〞的调查统计中我们可以看出这些：继续外出的原因新生代流动人口第一代流动人口频数〔人次〕百分比〔〕频数〔人次〕百分比〔〕务农更辛苦1882233务农没有长进2713914能享受现代生活43191117习惯于外出生活8840.002031家乡没有朋友115.0012其他3315.0023总计资料来源：王春光，?新生代农村流动人口的外出动因与行为选择?，2003，第200页从图表中，我们可以看出，有39的人选择了“习惯于外出生活〞；19的人选择“了外出能享受现代生活〞；二者占总数的58，充分说明越来越多的民工希望从互动交换中获取的是城市生活方式的容纳和对自身社会身份的认同要求，又有13的人认为“在家务农没有长进〞，显然，这已经变成了民工在职业声望方面的一种心理诉求。诚然，这组数据并不能代表人数众多的民工群体，但至少能从中窥视出发生在民工群体身上的这种变化趋势来来——这也充分表现出了民工这一特殊群体在进城过程中不断形塑和自我构建开展的特点来。更值得我们关注的是，这种通过交换所要获取的资源的变化对于“民工——市民互动〞的过程会带来什么样的影响呢？虽然这种变化对于“民工—市民互动〞过程本身的利弊我们还无法断定，但可以肯定的是，这种对资源需求的变化为“民工——市民互动〞的持续进展提供了一种更高层次的驱动力，促使两群体互动走向更高阶段。四、群体互动的格局：共同的舞台法国社会学家皮埃尔●布尔迪厄曾提出了两个十分重要的概念—场域、惯习。他认为，场域是“各种客观位置的关系网络〞，“每一个场域依据其特定的资本而形成特定的内容，由此而具有特定的逻辑和被认可的相关性的和必然性的构造。〞是一个“竞技场〞。惯习那么被认为是“一种精神的或认知的构造〞，“一种惯习的获得是长期占据社会世界中某一位置的结果，它由社会世界所产生，又产生社会世界〞。布尔迪厄认为，惯习和场域的关系是“场域形塑惯习，惯习形塑场域〞。笔者在分析“民工——市民互动〞过程时，觉得引入场域和惯习这两个概念是十分有必要的。“民工——市民互动“是在一定的空间〔地域和非地域的〕中实现的，是一个不断变化着的动态的互动过程。互动的双方不断的形塑、构建着彼此的互动形式、内容、特点、过程等，也产生着一定的随时间变化而不断改变的“关系网络〞，形成一定的互动场域。而互动的场域在动态的被构建的过程中，同样动态的影响和制约着互动的过程。把民工和市民两个群体置于一定的互动场域中，考察场域对“民工——市民互动〞格局的影响是值得关注的一种视角。而惯习作为一种“持久的可转移的秉性系统，是一种主观性的社会构造〞，包含了个体，群体对社会的根本认知。“民工——市民互动〞中的两个群体，因其最初所处于不同的社会世界中——农村、城市，因此被形塑出了不同的“惯习〞，持有两种“惯习〞的群体当处于同一场域中的时候，他们是如何展开互动的？互动过程又会是怎么样的？两类群体所负载的两种惯习对互相的互动会产生怎样的影响？这也应当是我们所关注的一个问题。〔一〕、竞争竞争“是指社会上，人与人、群体与群体之间对于一个共同目标的争夺。〞〔X杭生，1994〕而对于民工与市民群体而言，竞争是两群体互动过程中的主要类型之一。二者竞争的主要目标集中在城市政府公共资源的获取和享受上。民工尚未涌入城市以前，城市公共资源的获取和独享者是市民群体。他们从城市的公共资源中获得丰富的物资供给、福利保障、医疗保险、就业时机以及平安稳定的生活秩序等等。但是，当民工成规模的涌入城市后，这种独享城市公共资源的权利受到了无形的挤压和“侵蚀〞。城市政府当局在管理大规模流入城市的民工群体时，必须消耗一定的公共资源，不管是积极面对还是消极应对，对于市政当局来讲都是要消耗一定的管理本钱的，而这一管理本钱的支出来源于总体的公共资源。当有限的公共资源要分配于更大规模的群体时，个体的占有量那么明显会减少。市民原本独享城市政府公共资源的权利受到了挤压。这一点，在城市居民近年来的就业方面表现日趋突出。以前，市政当局只负责城市非农业人口在城市的就业安置，不允许农村人口进入城市寻找职业，一度规定“各单位一律不得私自从农村中招工和私自录用盲目流入城市的农民。〞城市居民享有的是“国家或者说是市政当局完全安置就业的权利〞。〔X立平，2003〕但是，随着民工的涌入，原有的就业机制和格局受到了一定程度的冲击和影响。越来越多的民工与市民，特别是现阶段城市中下岗职工群体之间展开了就业岗位方面的争夺。一组来自于零点调查公司的态度项调查可以充分的证明这一点，根据该公司1994年—1997年连续四年在、**等地的调查“农村人进城工作有何担忧？〞中，前三年，市民答复中占据首位的担忧是“影响城市平安〞；1997年的调查，市民答复中占第一位的担忧是“冲击本地劳动力市场〞，占59的比例，对社会秩安的担忧退居其次。〔X力，2003〕这种“担忧〞使得局部城市不得不对民工群体的从业范围进展了限制，如**市在2001年就对民工的从业范围进展了限制性规定，下表可以清楚的看到：从业范围制止从事的行业商店营业员、宾馆效劳员、门卫、保安、电工、驾驶员、话务员等限制从事的行业清洁工、营销员、厨工、消费行业的效劳员、家政效劳员等允许从事的行业建筑安装工、矿山井下工、装卸搬运工、冶炼工、铸造工、车工、缝纫工、挡车工等资料来源：X立平，?新二元构造对农民工的影响和制约?，2003，第?。。?页尽管有着种种限制，但因为民工在劳动力价格方面与市民相对而言具有很大的比拟优势，对市民“就业安置〞权利的冲击效应开场显现。“在一个集体情景中，给人以深刻的印象的品质在某中意义上使一个人有吸引力，而在另一种意义上那么使他没有吸引力，因为他们引起了被拒绝的恐惧，并对群体中的其他人构成了一种地位威胁。〞〔布劳，1964〕将这段话中的观点推及并运用到“民工——市民互动〞的竞争类型中，我们同样发现有很强的解释力。民工群体给人以“深刻印象的品质〞就是廉价的劳动力，但这种品质并不具备全方位的吸引力。因为，他们的“品质〞使市民在就业方面，全面一点来讲说是在享有城市政府公共资源方面有了“被拒绝的恐惧〞，对其原有的地位构成了威胁。因为有了某种潜在的或者显性的威胁，基于对城市政府公共资源享用方面的互相威胁，二者便有了争夺，竞争成为了“民工——市民互动〞中的主要节奏曲。但是，我们需要考虑的一点是，这种竞争是不是一个公平的竞争过程呢？竞争的双方是否处于同一起跑线上？场域和惯习似乎给我们提供了某种解释。首先，在民工群体尚未流入城市之前，城市空间中更多的是政府、市民群体、中介组织等之间的互动，在互动所“形成的客观的关系网中〞都占据了一定的“位置〞。并“依据其特定的资本而形成特定的内容，由此而形成必然性的构造〞。可以说，这个“位置〞的占据是以“一定资本为依据〞的，已经成型的“必然的构造〞。民工群体的进入虽然使得原来的场域中互动关系更加复杂化，互动过程也逐渐的被改变，形塑和重构，但是他仍然是在其他群体已经定型了的“必然的构造中〞展开互动的，初期仍然是需要按照以前的互动轨迹和架构进展。毕竟，民工群体属于后来者，“游戏规那么〞是别的群体已经定好了的，要进入游戏场域就必须首先承受已经定型的“游戏规那么〞，不管合理与否。从另一个方面来讲，原有场域中“位置〞的占据代表着各个群体间利益在场域中的划分。任何一个群体都依据一定的资本维护着自身的利益并试图创造出更多维持其“位置〞的资本，民工群体进入城市互动的场域，客观上会冲击场域中的利益格局。但是原有的场域中的群体往往会采取一些措施将外来的民工排除在利益圈之外，表现最明显的便是民工群体在进入城市以后所从事的和只能从事的一般都是些脏、乱、差的“拾遗补缺〞的工作，而不能深入的涉及到其他行业和工种。场域“游戏规那么〞的既定和“利益的排斥〞使得民工与市民在互动过程中并没有在一个起跑线上。其次，惯习也让民工在“民工——市民互动〞中处于不利地位。农村场域形塑了民工的“主观认知构造〞，即惯习，诸如封闭性强，文化适应能力弱等等各方面的特点，而城市场域所形塑的市民的惯习那么表现出诸如开放性强，适应能力强的能够特点，与民工形成了鲜明的比照和差距，两种场域所形塑的两种惯习之间的特点差距成了民工与市民互动中对于民工来讲的又一个不利因素。〔二〕、冲突冲突是“人与人或群体与群体之间为了某种目标或价值观念而互相斗争的方式与过程〞，〔X杭生，1994〕其更多强调互动双方直接的,面对面的对抗。在“民工——市民互动〞中，不同形式，不同规模的冲突是存在的，最主要表达为民工群体针对市民群体的的犯罪行为以及一些因为群体摩擦而导致的突发性的大规模群体事件。有两案例如下：案例一：时间：2000年4月13日晚上11点多地点：****市琥珀山庄黑池坝风景区事件：起因：**籍民工岳兴军携带1500元人民币来**打工，在交了1200元押金后成为了一家公司推销员，但是工作过程中他发现所从事的工作并不是推销商品。想辞退工作但是又无法退押金。几天下来身上所剩无几，所幸同乡们帮助互相接济，挨过一段日子后大家吃完了所有的米，用完了所有的钱，生活没了着落。他们想通过其他方式“弄点钱〞。过程：岳兴军、岳**、赵占其等5人在琥珀山庄黑池坝风景区抢走了一对情侣300多元和1部手机。抢劫中，双发发生冲突，为了脱身，他们把这对情侣推入水中，导致两人不幸溺水身亡。结果：2000年12月28日，岳兴军、赵占其被依法判处死刑，执行枪决；岳**因差三天满18岁而被判处无期徒刑，还有两名罪犯分别判处无期徒刑和有期徒刑10年。评论：**大学法学院教授韩美秀认为，这些犯罪行为中，固然有农民素质低，法制意识淡薄的原因，但是对业主的侵权行为缺乏有效的监视管理是个不容无视的原因，先有业主侵权，后才有民工犯罪，对罪犯当然要处理，对侵权往往那么被忽略。资料来源：摘录于?人民日报?，X艺文等，2001年2月14日第九版案例二：时间：2004年10月18号下午1点左右地点：**市万州区太白路中段事件：起因：50岁的“棒帮〞〔搬运工〕余继奎走在只有10米宽的街道上，身上的扁担一不小心撞上了万州市民曾庆容〔女，39岁〕，二者发生争吵，气急的曾庆容打了余继奎一耳光，其夫胡宗权〔50岁〕冲上去夺下扁担打余的腿，引起了围观并受到阻止。但胡称自己是国家公务员，出了事情花钱可以摆平，甚至可以出20万元要了余的命，曾也并不示弱表示，自己家里很有钱，只要围观民众来帮助打余一耳光，一记耳光可以给20元。开展：曾氏夫妇的的举动激起了围观民众的怒火，后警方介入处理。但因有人说：“天底下公务员是一家，“棒棒〞被打不会得到公正处理。“围观民众拒绝让警车启动，交通严重堵塞，对峙发生。后万州区政府采取了突发事件处置预案，常务副区长李世奎与群众对话，下午5点左右，当事人被警方带离现场。升级：因曾氏夫妇的“花钱摆平并可杀人的〞语言攻击被广为传扬，激起很多民众的抗议情绪，这种情绪逐渐蔓延并失去控制。下午6点，万州区公安局经侦支队一辆警车在新城路被砸兰烧毁，事件转向民众骚乱。大量民众聚于万州区政府大楼广场要求“交出凶手，严惩凶手〞，政府派出10余名官员与民众对话，呼吁保持冷静，但愤怒的民众不但没有退去，还向平台上的官员投掷石块，花盆等物，局面开场失控。高潮：9时许，政府大楼外的多辆警车，城管车被放火燃烧。后民众开场冲击政府办公大楼，纵火燃烧建筑、车辆，毁坏办公设施；11时，警方开场使用催泪瓦斯，双方对峙升级。19日凌晨，常务副区长李世奎发表播送电视讲话，说明政府一定会查明真相，严惩肇事者。经长时间喊话，民众开场散离。资料来源：摘录于?凤凰周刊?，文玉伯，2005年第三期可以说，民工针对市民群体的犯罪，以及因为与市民之间的摩擦性冲突导致的大规模突发性群体事件是“民工——市民互动〞中冲突的最直接最极端的表现形式。而更多冲突那么是日常生活中以“非极端〞的方式来表现的。但从以上的案例中我们已经可以清楚的看到，民工群体和市民群体互动中的冲突所导致的不良后果和破坏力来，倘一个社会经常处于这种群体间的冲突气氛中，势必会引发一系列的社会问题，社会构造的解组，社会秩序的紊乱等。因此，有必要对群体冲突发生的原因进展深刻的理性剖析。笔者认为，应当从以下几个方面来考虑：第一、民工群体过分被边缘化，使得该群体产生了强烈的被剥夺感，对城市主流社会产生心理排斥，很容易激发该群体以一种消极报复性行为来对抗。流入城市的民工已经成为城市建立的主力军，9820万的农民工已占全国第二产业从业人员人数的57.6，占加工制造业人数的68.2，占建筑行业人数的79.8，但他们在养老、失业、医疗、工伤等的参保率分别只有33.7、10.3、21.6、31.8，〔文玉伯，2004〕与他们在各行各业的奉献形成明显的反差。一大局部也都从事着城市中最脏、最差、最乱的“拾遗补缺〞的工作，但本身合法权益却得不到切实的保障。比方，据统计，2003年底，**市在企业拖欠农民工工资的清查中，欠薪企业多达653家，超过被查企业的40，涉及10万多人次总欠薪1亿多元。〔文玉伯，2004〕在这种情况下，民工群体在与市民群体的参照比照中感受到了一种强烈的被剥夺感，当这种被剥夺感到达一定程度(民工所能承受和认可的限度)时，“他们便有可能相互传递自己的愤怒，挫折及侵犯的感情。〞〔布劳，1964〕这种悄无声息的蔓延使得民工“相互给予了社会支援〞，进而加强了他们群体的“进攻性对抗〞，冲突应运而生。第二、维权的合法途径、方式和手段的缺失也为冲突的发生埋下了伏笔。作为城市弱势群体的民工，其权益被侵犯后却寻求不到或者是根本无法寻求到适宜的维权途径和方式。法律上的平等往往被事实上的不平等所代替，社会所提供的赖以维权和为其争夺“话语空间〞的机构少之又少。仔细分析案例一，首先，企业招募人员的时候是用欺骗的方式将岳兴军招募进去的，这本身就已经构成了对民工权利的侵犯；其次，当岳兴军发现并不是所说的“推销商品〞时，想辞退工作，但是押金却无法拿到；此时岳并没有去寻求一种适宜的方式去解决这个事情，而是“在同乡接济下过日子〞，这固然与岳本身维权意识有关，但社会中缺失一种便捷或者针对民工群体本身而设置的维权机构来处理这些事情客观上也导致了岳的不维权行动；再次，初期岳和同伙并没有产生抢劫市民的念头，而是“互相接济过日子〞，但是当“米吃完了，钱用完了，无法生活下去的时候〞，他们才决定去实施抢劫，这说明民工本身在主观意愿上并不是要去犯罪，而是实在无法维持生计的情况下采取的措施。倘假设社会能够为他们提供一种类似于市民那样的生活保障之类的，抢劫也许就不会发生了；最后，专家评论分析中，提出业主侵权往往被无视，是不是可以说如果没有了业主的侵权，也许就不会有接下来事情的发生了？这似乎告诉我们一个不容无视的事实：民工犯罪往往是对民工权利的侵害所导致的被迫的一种消极性报复行为。再分析案例二，“棒棒〞被打原本就是一个简单的打人秩安案件。但是最后连警方的介入都无法使得民众相信能够维护民工正当的利益，“天底下公务员是一家，“棒棒〞被打不会得到公正处理。〞这与其说是社会中存在的不正常现象，不如说是长期以来对民工权益的漠视所造成的结果。倘假设有形成对民工权益保障的畅通的合法途径和容易采取的维权方式的话，民众也就不会有“棒棒被打不会得到公正处理〞的担忧了。没有了这种担忧，也就不会有接下来一系列的意在为“棒棒〞鸣冤的群体集合行为了。当正当的维权途径和方式缺失时，剩下的便是一股强烈的反社会情绪以及非正当的情绪宣泄方式。第三、农村的生活方式、价值观念等与城市生活方式、价值观念等方面的差异会使得两个群体产生互相的排斥，进而诱发两个群体间的冲突。正如前文所述，农村场域形塑了农民工的惯习，城市场域形塑了城市市民的惯习，惯习作为一种主观上的认知构造，意味着不同的社会认知体系。农民工进城，负载的是农村中的认知构造，在城市场域中肯定会有不适应的表现，由于惯习所具有的稳定性使得他们在主体感觉上无法立刻改变并适应城市所形塑的市民的惯习，而市民亦无法认同民工所负载的惯习，两种不同惯习在同一场域会引发碰撞，“擦出火花〞。分析案例二我们可以发现，事件中的曾氏夫妇在对“棒棒〞的语言攻击中表现出了对民工极大的蔑视性和对自身优越地位的表达，“花20万就可以要了余的命〞；“一记耳光20元〞等的挑衅语言无疑是对待民工才说出来的，倘假设他们面对的同样是万州区的市民，会不会有这种情况发生呢？显然，这与两个群体中的成员长期以来对彼此形成的排斥性有极大的关系。〔三〕、合作合作是“人与人，群体与群体之间为了到达对互动各方都有某种利益的共同目标而彼此互相配合的一种联合行动。〞〔X杭生，1994〕合作的根底是基于“某些利益的共同目标〞，那么，“民工——市民互动〞中的合作到底呈现一种什么样的状态？两群体实现合作的条件又是什么呢？笔者认为：第一、社会资源的交换提供了两个群体产生共同利益的纽带，而共同利益那么为合作提供了根本的内驱力和根底。“民工——市民互动〞过程中的共同的利益是两个群体对各自所需要的资源的追求。民工从城市中希冀获取的是赖以生存和开展所需要的物质收入，以及后来的对城市生活方式的追求等，而城市从民工那里获取的是廉价的劳动力和低本钱的人力资源消耗。二者基于对所需要资源的追求形成了一种默契，这种持续的互相交换强化着二者之间的交往纽带，使二者实现互相合作成为可能。第二、互动双方行为的逐渐被对方所认可，为实现两群体的互动提供了重要的条件。认可的过程是一个双向互动的过程，包括民工对市民的认可和市民对民工的认可。民工对市民的认可更多的那么是民工自身主动调适的结果，经过较长时间的城市生活，从主观感受和社会交往等方面，民工已经表现出了对于城市生活方式、价值理念走向适应的趋向。据**大学对民工的一项调查发现，在答复“进城打工后最亲密的朋友是谁〞的时候，21.8的人认为“是进城后所认识的民工朋友〞；21.5的人认为是“进城后认识的城里人〞。〔X力，2003〕根据一般的解释，民工与民工因为二者的同质性往往更加容易发生交往和联系，比例应该高些，但是从调查中发二者仅相差0.3个百分点，从中可窥视出民工对市民的某种认可趋势来。而市民对民工的认可在某种程度上来讲，具有一种外来力量的促发性，相比民工的自我主动调适而言，更显现出了一定的“外生性〞。这与市民长期形成的自我优越感觉以及“宏观生活中感受到民工巨大奉献与微观生活中民工的负面行为之间的差距〞〔李汉林，2003〕是有一定关系的。但越来越多的关于民工的正面宣传以及民工本身的良好表现逐渐地争取着市民对他们的认可，有案例如下：时间：2003年2月20日下午5时地点：**市黄龙段马坑隧道口事件：在**一家皮鞋厂从事保卫工作的**籍民工李学生在路径**市黄龙段马坑隧道口时发现奔驰而来的火车正在冲向两个被吓呆在路轨中间的孩子，危机时刻，他飞身冲到火车前救下了8岁的小男孩小翟，回身再救4岁的女孩暖暖时被火车撞倒，献出了年轻的生命。镜头一：身前工作过企业全厂停工，为李学生操持后事，并打出了“李学生永远活在我们心中〞的横幅。镜头二：2月28日，在李学生遗体辞别仪式上，许许多多与他素昧平生的**市民闻迅自发赶来，为英年早逝的年轻生命挥泪送行。镜头三：2月28日上午，**市委副书记包哲东等300多名干部群众会聚到市殡仪馆为李学生悲哀的举行追悼会。镜头四：**市各界人士纷纷大方解囊，捐款慰问李学生的亲人，截止3月3日捐款数额已经到达22.5万多元。镜头五：2月22日，共青团**市委追授“**市见义勇为好青年〞荣誉称号，中共**市委宣传部、共青团、文明办等联合作出决定，准备号召全市人民向李学生学习。资料来源：?娱乐信息报?，2005年3月3日仔细分析民工李学生救人的案例，我们可以发现：一，对李学生本人来讲，自身素质是很高的。正是因为有了“高的素质〞，才有了舍身救人的壮举，这与市民对民工形成的偏见性认识——素质差形成了强烈的反差，对市民的“刻板印象〞形成了强有力的冲击。二，市民的反反响。先是有“素昧平生〞的市民挥泪送别，后有“各界人士解囊相助〞，这种举动已经不仅仅是停留在对“刻板印象〞的冲击层面了，而是“彻底的感动了**市民〞。对民工李学生产生了很高程度上的个人认可，这种认可可以说是发自内心的，“内生性〞的认同。三，城市政府的反响。先有共青团追授“**市见义勇为好青年〞，后有“市委领导及300多名干部群众的追悼〞。这不能不说是一种民意的代表，更是**市民意愿的官方表达。意味着李学生的行为得到了整个城市社会的认可。尽管这种认可是付出了一定代价的，不管其本身在做出这种举动时是否带有主观上想赢得尊重和认可的想法，但其行为本身以及行为的示范效应客观上争取了市民高度的认可。李学生的案例也仅仅是民工争取得到市民认可的一个独特方式的代表罢了。在日常生活中已经有一大批向李学生这样的民工在涌现着。民工们这种不管是主观上还是客观上争得市民认可的过程中，使得市民的态度也发生着一定的变化。当互动双方都开场形成了彼此的社会认可时，一定程度上合作的条件便具备了。第三，利益表达时机的增多，权益维护途径的合法性和组织性都为民工和市民的合作提供了条件。一直以来，民工群体在城市中都是最容易被侵害的，其合法权益得不到维护。据零点调查公司在持续三年对京沪汉等地外来人口的调查，发现有28的外来务工经商人员感受到当地市民强烈的歧视，45的外来务工经商人员感到受到某些人歧视。〔X力，2003〕一定程度上来讲，歧视本身就是对民工人格权的一种侵犯。况且，歧视也往往是侵犯民工合法权益的主观因素，导致了权益侵犯事件的发生，如生命财产平安权的侵害，医疗卫生权的事实性被剥夺等。而受到侵犯的农民工也缺乏必要的途径来维护自己的权益，当然，这是由各方面的原因造成的。但利益表达时机的缺失，权益维护途径缺少，权益表达的无组织性也是有一定原因的。随着全社会对民工群体越来越多的关注，舆论媒体对民工的正面宣传的增多，维护民工各种权益的制度逐步建立，争取各种权益的组织和机构也逐渐增多，如2002年9月**市政府以第123号令公布了?**市外来从业人员综合保险暂行方法?规定，“用人单位全额缴费，外来民工可享受工伤保险、住院医疗保险及老年补贴等三项待遇〞；2001年全国第一人口大省**50万民工参加了工会组织，在**各省，各地市凭着会员证到医院，书店等消费场所都可以享受到一定优惠，外来人员还可以找当地工会协调解决工资拖欠、劳务纠纷、工伤事故处理、最低工资保障、社会保险、劳保等问题；2004年11月29日，**成立了全国第一家外来工法律援助中心，将为受工伤等权益受损的外来民工提供免费法律效劳。一系列制度的健全，维权机构的建立，有力的疏导了“民工——市民互动〞中的冲突和对立情绪，为二者互动中实现合作提供了一个可供交流和协调的平台。综观分析，无论是基于社会资源交换的共同利益，还是彼此相互的认可，或者权益维护途径的畅通性、合法性、组织性等所促成的合作，两个群体都是在动态的群体互动中“依据其特定的资本〞而重新建构着“具有特定的逻辑和被认可的相关性和必然性的构造〞，寻找着适合自己的“位置〞。在这个动态的构建过程中，民工已经“逐渐演变成了目前城市社会经济生活中不可缺少的功能和构造〞〔李汉林，2003〕，这应该是民工在场域中不断寻找“位置〞的结果，当两个群体在同一场域中彼此有了初步的相对“位置〞时，二者只有通过广泛的合作，才能更好的实现自身的利益。总而言之，“民工——市民互动〞过程中，很长一段时间里将会表现出一个明显的特点：两群体互动中竞争与冲突并存，但合作将会成为主流。与之相适应的是，两群体间工具利益性互动不再是二者最主要的互动情景了，情感互助性的互动情景将会增多。五、群体互动的延续与转化：农民工的终结美国芝加哥学派的帕克和伯吉斯等人主X把社会互动的过程分为竞争——冲突——顺应——同化四个阶段。处于竞争阶段的互动双方是一种排斥但非对立的关系；冲突那么是由于剧烈竞争而产生的对立情绪，出现以攻击对方为目的的行为；顺应阶段中少数情况是一方消灭一方，多数情况是冲突一方或双方会改变其思想态度和习惯来适应对方；同化阶段时，顺应使双方在很多方面日益接近，融合，趋于一致，实现同化。他们认为，互动就是这样的一个根本的变化开展和转化的过程。对于农民工群体在“民工——市民互动〞过程中的最终开展趋向〔走向终结〕来讲，笔者认为大致可以分为两个层面来理解。第一、实质意义上的终结从布尔迪厄“共同场域形塑共同惯习，共同惯习形塑共同场域〞的理论假设出发，可以肯定，当民工与市民在共同的城市场域中长久的互动时，这种动态的互动过程是能够形塑出两群体的共同惯习的。在民工与市民双向的输入输出过程中，民工不断的内化着城市的生活方式、价值观念、工作方式、社会交往等，这种不管是主动的自我调适还是被动的承受，客观上都促使民工本身积累了更多“市民特质〞，借用英克尔斯“人的现代化〞的观点来表述某种程度上也可以说是“民工的现代化〞过程；。“市民特质〞的不断积累使得民工群体对城市有了强烈的心理认同和精神归属，民工逐渐地被“市民化〞了。市民群体也因在长期与民工的互动过程中，随着民工“市民特质〞积累的过程，改变着对民工群体的看法和态度，逐渐地认可了民工在城市的存在和开展。两个群体之间形成对彼此的内倾性认同，包容性扩大了、认可度提高了、同质性增强了，也就是两个群体之间同化的一个过程，〔采用同化这个词语是因为在互动的过程中，更多的是民工“市民特质〞的积累，是民工逐渐的演变为市民的过程，相对于市民而言，民工被同化了〕他们逐渐的形成了“共同的惯习〞，这个时候，“新市民〞脱壳而出，他是在糅合了民工与市民彼此漫长的认同之后的结果，是两群体在共同场域中不断寻找自身“位置〞的结果。伴随着“新市民〞的出现，实质意义上的农民工已经终结了。他们在城市中的生活已经不是现阶段或者以前农民工在城市的生活状态了，而是根本与市民一样的生活过程。第二、制度意义上的终结农民工的终结，“新市民〞的诞生将会是一个漫长的过程。这个过程中我们还必须要考虑的是中国的一个特殊情况——户籍制度的存在。制度的路径依赖机制使得户籍制度在社会管理中的习惯性约束力仍将长期产生作用，政府对户籍制度的改革不得不考虑这些“习惯性约束力〞，以及推行户籍制度改革所消耗的本钱。特别是就中国实际情况而言，户籍制度的全盘改革会不会带来庞大的农民涌入城市？会不会使得城市的容纳力到达极限进而使整个城市体系崩溃？会不会由此而使得转型中的整个社会紊乱，构造解组呢？这实在是一个无法预料的结果。因此，笔者认为，政府关于户籍制度的改革只能是伴随着农村经济的开展、城市化进程的推进、民工与市民群体互一样化、