【论新形势下的侦查规范化问题9300字（论文）】

论新形势下的侦查规范化问题目录TOC\o"1-3"\h\u11122一、绪论 127389（一）选题背景和意义 130711（二）国内外研究综述 2207181.国外研究现状 2241362.国内研究现状 326026（三）研究方法 46309二、分析新时代侦查活动规范化建设的优点 524061（一）保障犯罪嫌疑人权益 51549（二）维护侦查程序的合法性 511462三、分析新时代侦查活动存在的不规范问题 71618（一）刑事侦查中辅警的不规范行为 720788（二）侦查讯问活动话语缺乏规范化 826603（三）证据收集和运用缺乏合法性 8995四、公安机关在侦查活动的规范化建设途径 1032020（一）完善侦查行为规范化审核制度，加强监督体系建设 108674（二）完善建立举报制度 1123365（三）推进刑侦队伍建设 1327881五、总结 157940参考文献 16一、绪论（一）选题背景和意义为了达到惩罚犯罪与保障人权的平衡。惩罚犯罪作为刑事诉讼的目的是不言而喻的。这是国家履行公共管理职能、保护公众利益的需要。犯罪是对社会公共秩序的严重破坏，国家是社会公共利益的代表者，有责任保护社会成员不受犯罪行为的侵害。保障人权作为刑事诉讼的目的，以前的诉讼中的被告人只能是被追究、被拷问的对象，根本谈不上什么权利。资产阶级革命胜利后，建立分权制衡的民主宪政体制，国家与个人之间的关系发生了质的变化。从国家方面来看，既有依据宪法和法律管理社会。处罚犯罪的权力，又有尊重法治和个人基本人权收的义务；从个人方面来看，既是国家管理的对象，有遵守国家法律的义务，又是相对于国家而存在的社会生活的主体，其依法享有不受国家权力侵犯的各项权利和自由。这种基于政治国家与市民社会的分离而产生的国家与个人之间的新型关系，延伸到刑事诉讼中，要求刑事诉讼不仅是惩罚犯罪的必经程序，同时也是保障个人基本人权的重要程序。侦查规范化有助于使刑事诉讼的目的由惩罚犯罪的单一方面，转变为惩罚犯罪与保障人权并行的双重目的。刑侦部门在所提出“三项建设”中重点指出，公安机关侦查的规范化就是说“公安侦查规范化是为了实现公平、正义，文明，严格、高效”的目标，在法律制度内，对整个公安系统进行规范化建设的系统性工程。公安机关进行侦查规范化、标准化也是法治建设的重要要求。对于公安侦查的规范化、标准化，从广义和狭义两个方面进行理解。广义上的侦查规范化是整个侦查体系的规范化工作。狭义的侦查规范化是指在侦查过程中警察的行为和细节要具体而规范。公安机关实现侦查规范化，首先应该规范自身的侦查思想，建立正确的侦查态度，使规范侦查深深印在每一位侦查人员的心中;二要加强法律法规的学习和理解，理论素养的提高能帮助侦查人员处理各种复杂的侦查问题，也能提升侦查人员处理各种紧急事件的能力，使侦查人员更好的应对各种突发事件;三，坚持侦查的透明程度，让人民群众和公众媒体能看得到、听得到；四，完善侦查规范化的各种制度建设，注重侦查细节，通过对侦查活动进行深入的总结，使侦查规范的执行准则明确、规范，信息公开透明，使监督变成一种常态活动，形成良好的运行体系。公安侦查规范化建设是我国法制建设的重要组成部分，对完善我国法制建设，提高公安工作规范化具有重要作用。具体到公安工作中，公安侦查规范化建设就是通过进行侦查程序、侦查活动的科学设计，在法定的框架内，根据科学法治理念的内涵和要求，在权力、义务、责任、程序等方面进行明确、具体、科学、合理的制度设计，并通过不断强化和完善侦查实践指导和侦查实践操作，把正确侦查观念所蕴含的内容通过技术性的操作展现出来，使公安机关和人民警察在侦查过程中时刻以严格、公正、文明来要求自身，切实维护和促进社会公平与正义。（二）国内外研究综述1.国外研究现状《联合国反腐败公约》(以下简称((公约》)也承认技术侦查取证手段的合法性。《公约》第50条第1款还规定可以使用技术侦查手段获取职务犯罪证据，即为有效地打击腐败，各缔约国均应当在其本国法律制度基本原则许可的范围内，并根据本国法律规定的条件，在其力所能及的情况下采取必要措施，允许其主管机关在其领域内酌情使用控制下交付和在其认为适当时使用诸如电子或者其他监视形式和特工行动等其他特殊侦查手段，并允许法庭采信由这些手段产生的证据。1964年美国学者帕克基于侦查程序中追诉方、辩护方、裁判方三方之间的地位及相互关系，提出了犯罪控制模式与正当程序模式的划分，犯罪控制模式所追求的是控制犯罪，而正当程序模式则追求保障人权。后日本学者提出了弹劾式、纠问式和诉讼式的侦查观，纠问式侦查观强调查明案件事实是侦查的基本目的，诉讼式侦查观则强化了对侦查活动要进行检察监督做法。2.国内研究现状刑事诉讼法第四十三条明确规定，禁止以威胁、引诱、欺骗的方法收集证据，然而在司法实践中，使用威胁、引诱和欺骗方法提取犯罪嫌疑人口供，甚至使用这些方法提取证人证言，却时有发生。这与理论上的认识不一有很大的关系。有学者认为，刑事审讯不可避免地带有欺骗的成分，威胁和引诱的审讯方法在我国刑事审讯中具有一定的容许度。还有观点认为，对于带有欺骗成分的讯问方法，不能一概而论，而应区别对待，只是禁止那些严重危害社会公共道德，可能导致虚假陈述的欺骗、威胁、引诱的讯问方法，并建议将刑事诉讼法第四十三条修改为:严禁刑讯逼供，严禁以严重违背社会公共道德和可能导致虚假陈述的欺骗、引诱、威胁的方法收集证据。还有人认为，威胁、引诱、欺骗这三种取证方式均有合法与非法之分。高检院于2006年颁布了《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，明确界定了刑讯逼供罪的定义，即司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为，并列举了8种刑讯逼供的行为，将实践中最为常见但又最不易认定的行为纳人刑讯逼供罪的范围，增加了两种情形:1.以殴打、捆绑、违法使用械具等恶劣手段逼取口供的;2.以较长时间冻、饿、晒、烤等手段逼取口供，严重损害犯罪嫌疑人、被告人身体健康的。这一修改，准确地概括了现实中存在的刑讯逼供的主要表现形式，为惩治刑讯逼供罪提供了法律武器。国家安全法第十条规定，国家安全机关因侦查危害国家安全行为的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。人民警察法第十六条作了类似的规定，赋予公安机关技术侦查权。最高人民检察院与公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技侦手段有关问题的通知》规定，对经济犯罪案件，一般不要使用技术侦查手段。对于极少数重大经济犯罪案件，主要是贪污贿赂案件和重大的经济犯罪嫌疑人必须使用技术侦查手段的，要十分慎重地经过严格审批手续后，由公安机关协助使用。（三）研究方法本文采用文献研究法和案例分析法进行研究。所获得资料来自于校阅览室各期刊报纸、院图书馆、网上数据库和社会、企业以及校园调研。二、分析新时代侦查活动规范化建设的优点（一）保障犯罪嫌疑人权益人权保障问题一直都是被国际社会与国内社会关注的焦点。在法律剥夺违法犯罪之人部分人权的情况下，人权保障原则也是尤为重要。自人权保障原则被写入我国《宪法》之后，在各个部门法律中均能或多或少地体现出人权保障的缩影。在刑事领域，2012年修订的《刑事诉讼法》中明确地将“尊重和保障人权”列为刑事诉讼法的基本任务之一，自此很多刑事诉讼制度中都体现了人权保障的理念。犯罪嫌疑人作为刑事诉讼程序的当事人之一，其权利是刑事诉讼所保障人权的重要组成部分，当然地要受到尊重并给予保障。具体至刑事程序领域，以犯罪嫌疑人对于程序的知情权和参与权为基础，推进决定作出之公开化与透明化并保障犯罪嫌疑人的基本权益。从我国目前的立法研究及司法实践角度来看，对于刑事侦查中人们的关注点往往集中于侦查结果和侦查手段上，犯罪嫌疑人的权益保护领域却鲜有人问津。人权保障并不仅仅应该局限在被害人和普通公民身上，犯罪嫌疑人因为本身仅仅是侦查的对象或其本身并无犯罪的事实，其权益也理应受到保护。不均衡的人权保障极有可能地引起司法失衡，使犯罪嫌疑人产生心理落差，丧失对司法机关的合理信赖，最终使司法失去公信力。因此，保障好程序中的犯罪嫌疑人权益在实现均衡保障人权方面能起到至关重要的作用。（二）维护侦查程序的合法性程序正义，即是程序的合法性问题，是指法律程序在运作过程中所要实现的价值目标，它是一种“过程价值”，体现在程序的运作过程中。侦查机关非法取证的一个重要原因就是重实体轻程序，这种严重的思想倾斜严重的破坏了程序正义，现实中的脱离法律程序进行的取证行为，必然会使司法公正、社会正义的天平产生失灵和倾斜直接有损司法机关在人们心中的形象和法律的权威性。侦查机关权力的行使由于缺乏有力的外部司法控制，由此引发侦查程序出现颠倒错乱等状况，进而导致对人权的侵犯。我国大陆地区没有实行检察指挥侦查的工作机制，公安机关对侦查活动有完全的自主权。虽然法律也规定公安机关的侦查程序要接受检察、法院的监督，但是，检察院、法院对侦查程序的监督主要是通过书面审的方式实现的。由于检察人员没有亲历侦查活动，侦查行为的展开也无需法官批准，加之，侦查工作是在封闭的状态下进行的，检察、审判人员并不清楚侦查程序是否有序进行，更谈不上对其有效控制。因此，对于新时代侦查活动规范化的建设有利于维护侦查程序的合法性及其重要地位。三、分析新时代侦查活动存在的不规范问题（一）刑事侦查中辅警的不规范行为部分工作人员的法制观念较为淡薄，对犯罪嫌疑人有“非打不说”的错误认识，在时间比较紧张、案件很多的情况下，部分警察简单的使用刑讯逼供的手段，希望能迫使犯罪嫌疑人开口，因此快速破案，可是这样就容易造成冤假错案。还有部分的公安人员在办理案件的过程中，没有抵抗各方面干扰的坚定意志，看亲戚、朋友的情分和受到利益的蛊惑，在实际的侦查中带有盲目和随意性，隐案不报、压案不查，对侦查过程中的公正性和严肃性有相当程度的缺失，使得犯罪嫌疑人逃脱法律的制裁，对社会产生了不良影响。对于部分案件，部分侦查人员并不按照侦查程序侦查；一些侦查人员对平时的侦查活动不太重视，习惯于采取行政命令方式去行事；还有甚者利用运动模式来解决社会问题，主要体现在侦查中，就是经常搞一些临时性整治。这些做法就是典型的“哪疼治哪”，导致出现了“全身瘫痪”的恶劣治安态势。刑侦警察本是为取得有效真实的证据的队伍，但是在实际情况当中，很多基层刑侦警察在现场侦查过程中态度非常粗暴，而且缺乏规范化和条理化的意识。在犯罪嫌疑人已经招供和完全服法的情况下，很多基层刑侦警察仍以粗暴的态度对待犯罪嫌疑人，有些基层刑侦警察的态度生硬，各种言行举止越过了正常侦查和取证的界限。还有一些刑侦警察只重侦查结果而对侦查行为不加管制，为了快速取证，进而对犯罪嫌疑人进行强力逼供，采用暴力、恐吓、威胁等方式来达到取证目的，甚至以侦查取证为掩护来达到解决私人恩怨，进行私人报复或者发泄情绪的目的。但是，在不择手段进行取证的情况下，其侦查行为不单单超出合理范畴，还存在某种功利性的动机。（二）侦查讯问活动话语缺乏规范化因为侦查活动往往具有一定的隐蔽性，因此对于客观环境相对隐蔽的侦查工作来说，其侦查的过程往往难以被有效监督、稽核，因此在公安机关在进行侦查工作的过程中，其行为难以被有效监督，而其侦查讯问活动中的问话常常缺乏规范性，由此出现了讯问不规范的行为。讯问不规范的行为主义是当下刑事案件证据改革的重点问题。口供出于采集容易、成本低、效率高的优势，已经成为侦查机关最容易的取证方式。侦查人员为了尽快从犯罪嫌疑人身上录口供，因此在讯问的方式上尤其是问话内容常常超出规范化的合理界限，问话中常给犯罪嫌疑人设套、通过夸大相关既定事实以及过分许诺犯罪嫌疑人，或者做出以打击犯罪嫌疑人人格的讯问模式。（三）证据收集和运用缺乏合法性在侦查过程中，收集获得证据不得侵犯公民的人身权利，财产权利和住宅。但是实践中侦查机关的非法方法取证，包括威胁、引诱、欺骗以及饥饿、疲劳、声光刺激、冻晒、精神折磨、使用麻醉剂、违法窃听等刑讯方法取证，使当事人的人身、财产、精神等各方面权利都受到严重的侵害。这些违法取证行为直接侵害了涉讼公民的合法权益，包括生命权、自由权、财产权、隐私权等由宪法允诺予以保护的权利。侦查机关非法取证是造成刑事错案的主要原因，在一定程度上非法取证直接导致冤假错案。侦查人员对非法取证的危害性缺乏足够的重视，片面强调客观真实和实体公正，在执法工作中重实体轻程序，重打击犯罪轻人权，案件当事人在外力强制下所作的违背其意志的陈述，往往不是案件真相的反映。由近年来暴露出来的刑事错案，背后几乎都有非法取证的阴影。这些错案给受害者本人、受害者家庭带来灾难，严重亵渎了法律的公正，造成了恶劣的社会影响。例如在2010年8月10日南京市建邺警方得到线索：黎某经营的一个棋牌室有多人吸毒。警方立即行动,破门而入,发现室内有三名可疑人员。为防止相互串供,公安人员用头套将三名可疑人员的头套住,然后开始搜查,搜查时的见证人为参与抓捕行动的派出所保安。警方在黎某办公桌抽屉内一个铁盒中起获毒品海洛因47余克。搜查完毕将黎某带至派出所后才将头套取下,并开具扣押清单,黎某虽然在扣押清单上签字,但是仅在扣押的其随身物品上捺手印,对于扣押清单上列明的47余克毒品海洛因则坚持不捺手印,并在扣押清单下端写了一行小字“捺手印的是我的东西,没捺手印的不是我的东西”。另外警方还查获了黎某持有的另外10克毒品海洛因。在这个过程中，由于犯罪嫌疑人的头被套住,形同不在场；而见证人是参与抓捕的派出所保安,因此见证无效;扣押清单也非当场开具,明显违反了法律规定。因此这里的侦查取证有一定的非法性。《排除非法证据规定》中对于非法物证的排除,仅在最后的第十四条概括性地规定了一句话“物证、书证的取得明显违反法律规定,可能影响公正审判的,应当予以补正或者作出合理解释,否则,该物证、书证不能作为定案的根据”。四、公安机关在侦查活动的规范化建设途径（一）完善侦查行为规范化审核制度，加强监督体系建设为确保侦查严格公正，文明合理，公安机关在侦查工作过程中必须严格要求自己，依法行事，规范性侦查，公安机关要制定相应的激励措施。这是加强侦查规范化建设的重点要素。侦查制度现在还不够完善。在新形势下，侦查体系之中出现了新的问题，新的局面，制定合适的侦查制度和侦查标准，要规定具体明确，便于实际操作。在侦查活动中，使各侦查机关按照一定的程序进行指导，防止其他因素对侦查的干涉，同时也从根本上减轻侦查任意性。在简单统一的原则下制定侦查制度，加强制度和制度，标准和标准之间的统一规范，使其能够紧密衔接，避免产生矛盾和漏洞;而且在实际和必要的前提下，尽可能地删除重复，冗余，可替换的内容以达到操作的简单高效。没有监督，必然导致滥用滋生腐败，因而必须强化侦查监督，着力解决办案中存在的突出问题，提升公安侦查公信力和群众满意度。充分借鉴现代管理学中的先进理念，不断探索建立一个科学、系统、高效、规范的侦查活动管理体系和监督机制，以完善的管理体系和监督机制推进侦查规范化建设。第一，加强源头管理。在整个侦查行为中，一线民警的侦查行为至关重要。基层侦查单位要有专职或兼职的法制员，充当侦查办案的“质检员”角色，在侦查行为的源头保障规范侦查。法制部门要加强侦查问题管理，有针对性地对日常侦查过程中的突出问题组织开展专项治理活动，如询问场所不规范、涉案财物管理不规范等等，发现典型的案例要及时整改并要查明问题产生的原因，严肃处理相关责任人，在广大公安民警中开展警示教育。使民警在侦查工作中能够做到一边进行侦查工作，一边查找自身不足，一边接受培训，一边改正问题。第二，搭建内部监督平台。内部监督是规范侦查的根本。一是要建立层级案件审批责任制度，形成“层层把关、层层审批”的层级负责机制，坚决杜绝侦查不严、随意侦查的情况出现。政工纪检督察、法制部门要组成检查组，定期到各实战单位监督民警在侦查过程中到岗到位、警容风纪、侦查用语、处罚程序的运用情况，对在侦查过程中的不作为、粗暴侦查犯法等不规范侦查行为，违反侦查纪律的行为要坚决查处，要增强民警规范侦查活动的自觉性。同时，要畅通内部监督渠道，建立健全严格审批、侦查检查和侦查考评等制度，推行网上办案等制度，强化对侦查办案各个环节的监督和对重点岗位、重点环节的监督，争取将侦查瑕疵和过错消除在结案前，消除在公安机关内部。二是加强法制员对案件的审核，将侦查问题遏制在萌芽状态。2010年10月，公安部出台了《关于建立完善公安机关法制员制度的指导意见》，指出所有的县级公安机关和基层所队要配备专职或兼职的法制员。设立法制员是侦查规范化监督体系建设的有益探索和尝试。法制员的建立起到了一定的监督作用，帮助公安机关对民警在侦查过程中的行为、操作以及侦查过程结果是否公平、合理、准确给予相应的评价，降低了民警在侦查过程中的不规范行为发生的几率，提高了规范侦查的效果。法制员的监督、评价功能不仅可以促使民警更认真、更全面、更科学的侦查，同时更好的为民警的评价、晋升、奖惩提供了有益的参考。法制员制度经过实践检验，其对于完善公安侦查规范化建设具有一定的积极作用。因此，法制员制度在全国公安系统得到了大范围推广，很多侦查单位设立了法制员这一岗位用于监督本单位侦查工作者的侦查工作情况。（二）完善建立举报制度首先，需要根据我国特有国情制定内容全面严谨的《举报人保护法》。结合目前我国举报人法律保护制度发展现状和国外在此方面立法的经验，我国需要制定统一完整的《举报人保护法》，来约束公安或检察机关在侦查过程中的不规范行为，从而为举报人保护法制的良好健康发展提供重要引擎和制度保障。虽然《宪法》在国家最高层面赋予了公民举报权，但是该权利的实现还要有相关配套的法律法规来予以保障。《宪法》的规定原则性很强，不可能照顾到方方面面的细节之处，这也是不现实的。当前，对于举报人权利保护的相关立法都分散在一些法律规定里，或是在与举报人保护相关的办法或条例中，但从整体来看，还未及时出台完整统一的《举报人保护法》。当前，我国各举报受理机关都有举报人权益保障的独立体系，保护模式较为分散。其优势是对举报人的保护很连贯，因为受理机关兼有保护职能，可以节约司法资源。同样缺点也不可忽视，因为保护程序及措施各不完全相同，很难与其他机关对接起来，若一个案件牵扯到不同机关和部门，就难免各行其是，或是出现逃避现象，相互“踢皮球”。从实际来看，虽然各部门也根据自身领域的实践情况出台了举报人保护的办法规定，但是因为这些文件本身的法律位阶不高以及部门间协商不充分等问题，所以实际上它们对举报人的权利保护仍然是作用有限。针对这个实际情况，本文建议应尽快制定出完整统一的《举报人保护法》，提高大家对举报人进行法律保护的工作意识，也在法律框架下给举报人提供更充分的保障。在该法律中，要尽可能明确举报人拥有保护请求权、知情权、获得救济权等各项权利，明确举报人的保密、协助调查等义务及相关内容。然后，增强举报人保护法律规定的可操作性。具体来说，我们可以考虑从完善公民举报权法律保障体系、明确举报保护工作的具体原则以及细化相关法律规定等方面开始着手解决。首先应秉持着实用主义理念，对举报人保护的法律规定内容进行合理细化，避免作出太原则性的笼统规定，尽可能使该部法律内容具体翔实、规范可行。其次在具体增强法律条文的可操作性问题上，可以从以下角度思考：第一，扩大举报人保护的范围。根据实际情况来看，除了举报人外，很多时候与其有紧密联系的人员都可能遭到打击报复，所以要明确将保护对象的范围扩大至举报人近亲属及与其有紧密联系的相关人员。第二，通过对以往案例的观察研究，实践中被举报对象采取多种多样的方式打击报复举报人，因此不光要对举报人的人身、财产权利，还要对其民主权利、劳动权等社会权利进行充分的保护。第三，在对当前举报人保护法律条文充分理解消化的基础上，制定专门的举报人保护程序实施细则，规定具体的举报人保护措施、期限、解除等内容。对举报人进行严格保护有利于公民积极行使自己的权利，也为遏制当前普遍存在的权力腐败现象提供了制度保障，因此增强举报人保护法律规定的可操作性、为公民行使举报权创造更加安全的空间，进而保障公民的举报权利是理所当然的，也是必不可少的。（三）推进刑侦队伍建设加强公安侦查的职业培训。侦查培训工作是实现整个公安队伍专业化规范化的重要途径。重点培训与人民群众联系较直接的派出所、治安、交管所等部门侦查一线的民警，通过请法律专家授课、开研讨会、设立专门的培训论坛、出国考察等形式，对侦查民警进行专门培训，开设的课程要专业并且详细，培训者要对证据材料的要求、法律适用问题、侦查细节，侦查过程中容易犯的错误等问题深入考虑，让培训内容有实战意义。通过学习培训，消除民警对侦查工作的模糊认识，使侦查行为完全依照规章制度进行，使全体民警充分认识到严格、公正、文明的规范侦查是公安工作的生命线，侦查过错无小事，事关国家和人民群众的根本利益，切实增强责任感和危机感，真正形成实现“侦查为民”的理念。加强公安侦查人员的严格选拔。侦查人员素质不高是制约公安侦查规范化建设的“瓶颈”。一定要切实严把“进口”关，从源头上保证公安队