【宅基地的三权分置问题研究文献综述】

宅基地的三权分置问题研究文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u5759宅基地的三权分置问题研究文献综述 116086第1章绪论 1197391.1研究背景及意义 1287711.2研究的主要内容及方法 2124051.3国内外相关研究 218972第2章宅基地相关概念及理论 4324372.1宅基地“三权分置”概述 4124772.2宅基地使用权继承理论 516795参考文献 6第1章绪论1.1研究背景及意义近年来，三农问题的热度递增不减，越来越多的人们开始关注农村发展问题，农村的稳定发展关系到国家的整体发展，党和国家要不断地加强对农村发展的关注度，切实保护农民利益。宅基地作为农民生活和生计的保障，是农民最宝贵的财产。对大多数农民来说，拥有宅基地是最后的保证和结果。我国农民宅基地产权制度随着社会大环境的变化而波动起伏，我国目前的制度明确规定，集体经济组织拥有宅基地的所有权，农民（即宅基地使用权人）仅拥有宅基地的使用权。在城乡闭塞的时代，人口流动速度及人口性质变化较小，一个宅基地能够固定生活在某一区域几代人，基于此种现象，在农村地区便出现了一个不成文的规范：家中长辈去世后，晚辈基于《继承法》可继承宅基地的使用权。然而，当今社会提倡城乡一体化，越来越多的农民走进城市，在城市中定居，并成为城市居民，但是仍拥有“老家”宅基地的使用权。国家的目的是保障农民的基本生活，免费发放宅基地给农民使用，为了保障农民的利益，加上宅基地资源极为匮乏的大背景，国家一直严格限制宅基地的流通。而成为城市居民的“农民”是否还能够继续无偿享有宅基地的使用权，则在学界一直有争论。近年来宅基地使用权以及宅基地流转问题成为众多学者的研究对象及研究热点，但是对于宅基地继承问题进行专项研究的学者则屈指可数。但是在现实生活当中，许多农民对于宅基地继承问题都存在疑虑。在我国，许多城市已经开展宅基地改革试点工作，针对继承、买卖而形成的“一宅多户”等历史遗留问题出台政策进行解决，但是毕竟只是个别城市小范围的进行试点，要想在全国范围内进行统一推进，则需要从学理上进行讨论，结合实际情况分析其可行性。1.2研究的主要内容及方法研究方法：本文主要运用系统分析法、实证研究法、文献分析法完成论文。实证分析法：深入农村进行调查，研究分析我国现行的继承法相关法律及政策，并筛选整理宅基地继承相关的案例及法律文书，归纳整理宅基地继承问题在司法实践中的审理方法和结果，实证分析法提供的数据更加真实并且具有说服力，使本文的结论更加有理有据。文献分析法：将论文题目分为两部分，三权分置和宅基地继承问题进行搜集和阅读大量的文献，对所涉及的问题现存的观点进行总结，在文献资料的基础上确定本文研究路径及文章框架。在以上两种分析方法的基础之上，综合运用归纳研究、系统分析等书写方法，寻找宅基地继承问题在三权分置背景下所遇到的实际问题，并提出可行性的解决办法。1.3国内外相关研究针对三权分置的含义：宅基地三权分置政策在2008年在中央一号文件中正式被提出，打破了农村宅基地“两权分离”的状况，赋予了宅基地相关权利新的含义，鉴于目前的情况，三权分置中三权的特殊意义还没有统一的理论。一些研究者认为，应当将宅基地与“宅基地使用权”和“农户资格权”区分开来。在此种观点下，资格权起的是对宅基地的基本保障功能，使用权则体现宅基地的财产权。温世扬和梅维佳提出，如果宅基地的身份条件被取消，宅基地就能够自由流动。关于三权分置，还有一种观点认为，资格权与使用宅基地的权利并不分离。它最初是一种宅基地许可证，农民可以自由使用这种使用权，并将宅基地使用权转让给社会中的有需要的人。关于继承宅基地的问题:在没有明确的关于继承宅基地的法律规定的情况下，学术界有考虑过继承宅基地的问题，没有得出统一的结论。李红玲、张建文等部分学者认为宅基地使用权本身具有的福利无偿性和社会保障性两大特定直接决定了宅基地不可继承，宅基地的福利无偿性直接保障着农民的居住权和农村宅基地不流失，因此不可以继承。而持有另一种观点的学者则认为宅基地使用权可以继承，他们提出宅基地使用权属于农民的私有财产，是法律赋予农民的财产权利，应当承认其具有可继承性。徐卫东从保护农民利益原则、尊重无权平等原则出发，主张进城后的农民仍然享有宅基地继承权的权利。在法理演绎方面，实行集体所有权是宅基地所有权三权分置政策的第一要务。通过研究宅基地资格权的正确内涵和正确属性，研究者得出结论:资格权是集体成员宅基地分配中的权限。大多数研究者没有明确质疑资格权的合理性，但有学者认为在立法论层面，应当坚持“宅基地使用权”的立法表述，舍弃“农户资格权”的称谓，并明确了宅基地使用权的“收益”权能。在制度设计上，郑风田认为，制度改革的核心是宅基地使用权的长期、自由、充分流转。有研究者认为，我国现行宅基地制度不能充分认识宅基地的法律价值、经济价值和社会价值，提出宅基地的所有权、使用权和资格权属于各种法律属性，应制定《宅基地法》。一些研究人员建议，应加强和登记获得宅基地资格的权利，以便为进一步分离提供体制基础。在政治方面方面，宅基地所有权“三权分置”的建议是一个国家积极削弱宅基地管理权并逐步加强集体宅基地所有权和个人资格权的过程。从法律角度来说，宅基地的“三权分置”是通过立法和司法加强实际交易。研究者在政治推理方向上进行的研究大致可以分为四类:一是借鉴了承包地的改革“三权分置”思想。有研究者认为，宅基地三权分置应借鉴承包地三权分置的改革思路和实施路径，主要是由于宅基地和承包地的功能和条件。二是指参考建设用地使用权的流转方式。有研究者认为，宅基地的流转应借鉴建筑用地使用权的流转，逐步扩大宅基地的流转范围，使其与国有建筑用地同价。三是加强宅基地流转途径，比如抵押宅基地使用权。第四，改进宅基地持有的有偿退出机制，改进使用权和资格权变更的登记制度。与位于不同位置的宅基地的“三权分置”政策的实施相关的问题可以概括如下:首先，宅基地的面积通常较小，布局分散。其次，宅基地使用权的传播范围有限。第三，规划村庄的建设不恰当。第四，产权登记“两违”存在诸多问题。研究人员提供的实现路径，结合与之相关的问题，大致如下:第一，权利的强化和证书的发放。二是在风险可控的框架下，适度扩大宅基地使用权转让的范围。三是加强村庄建设的规划和管理。第2章宅基地相关概念及理论2.1宅基地“三权分置”概述2.1.1宅基地所有权“三权分置”的三权是指使用权、资格权、所有权。所有权主要解决宅基地的归属问题，即权利客体范围的确定问题。我国法律明确规定“宅基地归农民协会所有”，但没有明确界定农民协会的概念内涵，所以目前存在的问题是所有权的虚拟性和法律地位的缺失。目前，研究者对农民集体的定义主要有三种观点:村民小组农民集体、乡镇农民集体和村农民集体。这就导致概念模糊，无法界定其法律性质，因此宅基地在实际管理中存在各种困难。我认为，宅基地的大部分所有权应被定义为一个“村庄”，居住在该村庄的农民集体组成一个集体经济组织，选举出村民代表、村长等人组成村民委员会代为管理行政村范围内的所有宅基地。2.1.2宅基地资格权宅基地资格权设立的初衷是为了保障农民的基本宅基地需求。宅基地的申请审查程序非常严格，首先申请人需要向村集体提出申请，村集体在接到申请后，在集体范围内要针对申请人的资格进行讨论，决定其是否有资格获得村集体内的宅基地使用权，讨论后需要将申请人的申请信息及村集体的初步讨论结果在集体范围内进行公示。如果集体内的其他成员对此申请的讨论结果没有其他意见，则可以取得相关建设规划许可证；在村集体进行初步讨论后，需要将申请人的所有证件报乡（镇）人民政府审查，若没有发现问题，则交由区（县）宅基地管理部门进行核实，最后能否批准宅基地还要取决于区（县）政府的决定，最后由村集体（向村集体内成员进行公布。在此处需要强调的是，宅基地的面积会根据每户的实际情况划出一定的使用面积标准，并且根据国家法律法规以及国家相关的政策只准许“一户一宅”，不得超标准请、建设，否则最终将会以违法建设进行强制拆除。宅基地不同于城市中的住宅用地，宅基地的分配和流转对于主体有具体的要求，其要求使用权人必须是村集体中的成员。农民的整体收入水平较城市人口来说低，农村的发展也较为缓慢，整体的大背景使宅基地的经济价值较低，所以宅基地的取得具有成员专属性。同时，为维护宅基地整体市场的稳定性，法律明确规定宅基地的流转仅限于村集体内部成员。但是随着社会整体的快速发展，此“硬性规定”正在被逐步打破，城市生活的压力及高成本，使越来越多的城市人口及房地产开发商对宅基地产生青睐，因此宅基地已逐步从福利性宅基地转变为经济性宅基地，我国也已经在部分地区开展改革试点。目前，宅基地资格权的认定标准主要存在三种：户籍管理、事实认定及其他农户。户籍管理是目前广泛使用的一种识别方法，即如果农民的户籍在村内，自然被认为是村集体的内部宅基地所有权。而事实认定则是针对户口不在村集体内的农户，按照其是否事实生活在本村内决定其是否有资格。若农户在村集体内居住且集体经济组织为其唯一经济来源，以此来维持生活，则可以在村集体内进行协商认定其资格权。2.1.3宅基地使用权根据中央一号文件，“适度放活宅基地使用权”是今后宅基地使用权改革的主要方针路线。使用宅基地的权利是限定宅基地的权利的次级权利。一种新的权利来源于对宅基地进行科学管理的权利，类似于农业宅基地的经营权和承包权。同时，宅基地使用权可以在村集体成员之间自由流转。2.2宅基地使用权继承理论2.2.1宅基地使用权继承的理论争议作为我国特有的宅基地制度，国内制度仅由《物权法》的四条规定。但随着我国整体环境的不断发展，宅基地不仅仅是农民的住所，还承载着生活记忆和财产，对农民来说更为重要。最近几年以来，宅基地使用权继承相关的司法案件越来越多，针对错综复杂的纠纷问题，现有的简单条文已无法进行有效的指导。按照我国法律规定，建造在宅基地上的宅基地应为农户个人所有，属于公民的合法私有财产，依法应当可以继承。但对于宅基地下的宅基地使用权能否进行继承，学者届对此各有说法。2.2.2宅基地使用权继承的理论依据（1）宅基地使用权不可继承理论目前，大多数研究人员认为，宅基地是不能继承的。拒绝宅基地继承权的理由主要有以下几点:第一，宅基地是村集体所有，不是农民私有财产，因此不具有继承的财产性；第二，社会保障和“一户一宅”政策决定了宅基地使用权的不可继承性。我国对宅基地的定位为福利性和社会保障性，宅基地是国家无偿分配给农民的福利，保障农民基本生活，如果允许宅基地使用权继承，则会使继承人无端收益，这与宅基地本身的定位不相一致。（2）宅基地使用权可继承理论三权分置政策生效后，宅基地使用权的可继承性将不再受继承人是否为集体经济成员、宅基地是否有建筑物的影响。首先，基于宅基地使用权的性质。用益物权的目的是通过允许所有权人使用物来实现财产价值的最大化。“三权分置”后，对宅基地的使用权变成了用益物权。由于宅基地使用权是一种用益物权和使用权，属于《中华人民共和国继承法》规定的遗产，所以单独继承没有法律障碍。与此同时，继承是获得宅基地使用权的一部分，剔除宅基地使用权的继承权使得在继承宅基地使用权时不必成为国家经济组织的成员。基于农民自己的意愿。宅基地使用权的有限流转，使宅基地使用权成为不符合社会发展规律的“沉睡的巨大资本”。禁令并没有完全阻止宅基地使用权的征收。事实上，宅基地使用权的继承并不少。吴某丁、吴细九取得了一份集体建设宅基地使用证，证明该宅基地的所有权来源为继承。参考文献[1]陈广华,李凤兴.三权分置视角下外嫁女宅基地使用权继承问题研究[J].江苏农业科学,2020,48(06):283-289.[2]吴迪,陈凤.中国宅基地制度改革回顾、思考与展望——以宅基地“三权分置”改革为背景[J].中国房地产,2020(27):8-12.[3]李玲.“三权分置”背景下农村承包地经营权流转的法律风险与防范措施[J].哈尔滨学院学报,2020,41(09):83-86.[4]杜宗翰.“三权分置”下宅基地使用权流转法律问题研究[D].中国地质大学(北京),2020.[5]张盛良.我国农村宅基地“三权分置”法律问题研究[D].江西财经大学,2020.[6]庞瑶.三权分置下宅基地资格权继承的制度构建[J].湖北经济学院学报(人文社会科学版),2020,17(05):70-73.[7]侯霞.宅基地使用权继承研究[J].法制博览,2020(12):92-93.[8]张建文,李红玲.宅基地使用权继承取得之否定——宅基地“法定租赁权”的解释路径[J].河北法学,2016,34(12):28-39.[9]闫丽娟.三权分置背景下宅基地使用权继承问题研究[D].天津师范大学,2020.[10]李悦,刘铭,叶婕妤,宋子莹.宅基地“三权分置”的文献综述[J].当代经济,2020(01):80-87.[11]刘洁.农村宅基地使用权流转存在的法律问题——以宅基地使用权继承为视角[J].法制博览,2019(25):59-60.[12]吴宗昌.农村宅基地“三权分置”法律问题研究[D].河北大学,2019.[13]王璐.“三权分置”模式下农村宅基地承包经营权继承问题研究[D].内蒙古大学,2019.[14]刘国栋.农村宅基地“三权分置”政策的立法表达——以“民法典物权编”的编纂为中心[J].西南政法大学学报,2019,21(02):17-28.[15]程秀建.我国宅基地“三权分置”改革法律问题研究[D].西南政法大学,2019.[16]宋目扬.我国农村宅基地三权分置改革的法律问题研究[D].温州大学,2019.[17]刘露.解释论视角下宅基地使用权的继承性研究[J].华东政法大学学报,2019,22(01):133-143.[18]温世扬,梅维佳.宅基地“三权分置”的法律意蕴与制度实现[J].法学,2018(09):53-62.[19]程秀建.宅基地资格权的权属定位与法律制度供给[J].政治与法律,2018(08):29-41.[20]宋志红.宅基地“三权分置”的法律内涵和制度设计[J].法学评论,2018,36(04):142-153.[21]杨在云.“三权分置”改革下农地权利继承研究[D].云南大学,2018.[22]魏晓玲.“三权分置”下宅基地承包权继承研究[D].安徽财经大学,2018.[23]王丹丹.“三权分置”下农村宅基地承包权继承研究[D].安徽财经大学,2017.[24]刘诚.现行法规范下的农村宅基地承包经营权继承问题分析[J].海峡法学,2020,22(03):74-80.[25]XiaoLu,WenlongPeng,XianjinHuang,QianqianFu,QuanjingZhang.HomesteadmanagementinChinafromthe“separationoftworights”tothe“separationofthreerights”:Visualizati