工程项目索赔管理案例分析

合同3

陈嘉瀛

黄立民

刘舒翼

工程项目索赔管理案例分析1劳务费索赔：“农民工讨薪”2（一）案例背景2006年4月，C建筑公司承包了8栋住宅楼工程的施工任务。C建筑公司项目经理找到了与之长期合作的包工头刘某，将8栋住宅楼工程的主体结构的劳务作业任务分包给了刘某，双方以每栋楼为一个计量单位签订了8份劳务分包合同，合同总额547万元。刘某签订合同后，又将其中编号为1#、2#、3#楼（合同总额235万元）劳务合同的作业内容以3份《施工任务书》形式转包给了王某，但该3份《施工任务书》的劳务费总额只有96万元。王某获得三份《施工任务书》后，又将其分别转包给三个施工班长。该三个施工班长获得的三份《施工任务书》的劳务费总额只剩下76万元。3（一）案例背景施工过程中，刘某以王某组织施工不力为由，中途解除了与王某签订的《施工任务书》，将已完劳务作业量的劳务费用合计52万余元结算给了王某，王某在签署结算单和收款收条后离开了工地。随后，刘某又将该三份尚未完成的《施工任务书》直接交给了王某原来带领的三个施工班长继续施工。在1#、2#、3#楼主体结构工程完工后，刘某与三个施工班长分别办理了合计36万元的劳务结算书，三个施工班长也签署了收款收条。至此，刘某累计向王某和三个施工班长实际支付劳务费合计88万余元。

4在其余住宅楼工程还在进行主体结构施工时，C公司项目经理接到上级通知：要求项目经理部做好各项准备工作，迎接当地建委组织的安全文明施工大检查。C公司项目经理因担心违法使用劳务队伍的事情暴露，就让刘某找一个有资质的劳务公司来完善原先签订的劳务合同。刘某找到D劳务公司，双方签订了内部承包合同，其中约定：D劳务公司从每份劳务合同中提取8%的管理费后，其余费用都由刘某支配，劳务作业人员全部由刘某自行组织。随后，刘某以D劳务公司的名义与C建筑公司又补签了8份劳务作业分包合同，新补签的合同在承包内容及合同金额上都与原先合同一致，并在建设行政主管部门进行了备案。刘某也被D劳务公司任命为派驻该施工项目的施工负责人，全权负责该8份劳务合同的履行。5（二）索赔事件过程描述2007年11月，本案8栋住宅楼工程竣工验收后，C建筑公司与D劳务公司就总额为547万元的8份劳务分包合同进行了全额结算，双方对结算金额无异议。同时，C建筑公司和D劳务公司还签署了《合同履行终止协议》，其中载明：“双方所签8份合同权利义务已履行完毕。合同终止”。C建筑公司、D劳务公司及刘某都在结算书和协议书上签字、盖章。

6工程竣工不久，王某获得了刘某属于挂靠在D劳务公司名下承揽工程的证据，就带领三个施工班长找到刘某，表示原先按《施工任务书》支付的劳务费太低，要求按照1#-3#楼三份劳务合同价格即235万元的标准补偿劳务费。在遭到刘某的拒绝后，王某就带领100余名农民工到政府相关部门集会，并扬言要游行。在有关部门多次协调不成的情况下，王某拿着有167名农民工（包括其本人及上述三个施工班长）签名并公证的公证书，于2008年3月以167名农民工的名义，将C建筑公司、D劳务公司及刘某等一并起诉到某基层人民法院，要求前述三个被告人按照1#-3#楼三份劳务合同价格即235万元的标准支付被拖欠的“农民工薪金”劳务费合计147万余元及逾期付款利息。7（三）案件审理及判决情况王某等167人的起诉理由是：1.刘某是挂靠在D劳务公司名下与C建筑公司签订的劳务合同，根据我国建筑法的规定，该挂靠及借用资质行为签订的合同无效；

2.刘某以《施工任务书》形式将劳务分包合同再次转包给王某及其三个班长行为无效，该《施工任务书》不能作为结算劳务价款的依据；8

3.1#-3#楼三份劳务合同都是王某及其雇佣人员实际完成的，因此该三份合同总额235万元的劳务合同才是与王某等167人进行结算劳务费用的依据；

4.刘某收取劳务结算价款后，仅支付了88万元劳务费，拖欠“农民工薪金”劳务费合计147万余元（235万元-88万元=147万元）；

5.C建筑公司和D劳务公司在劳务分包过程中均有过错，应当对刘某拖欠劳务费的行为承担连带责任。9刘某辩称：刘某与王某及其三个施工班长之间签订的《施工任务书》是有效的，已经履行和结算完毕，也按照约定全额支付了劳务费，不存在拖欠劳务费问题。劳务作业人员是王某自己雇用的，工资问题应当由王某自行解决。D劳务公司辩称：D劳务公司收到C建筑公司支付的全部款项并按照内部承包协议扣除管理费后，其余款项都付给了刘某，不存在拖欠和克扣农民工工资问题。工程所需劳务人员都是刘某自己找的，与D劳务公司没有劳动合同关系。

C建筑公司辩称：C建筑公司与D劳务公司签订的劳务合同是经过备案的有效合同，而且C建筑公司按照劳务分包合同全额支付了劳务费，不存在拖欠款问题，不应当对刘某与王某等167人之间的劳务费争议承担任何责任。10本案历时二年多，于2010年6月作出二审终审判决。二审法院认为：

刘某挂靠在D劳务公司名下承揽劳务工程的行为属于借用资质承揽工程的行为，依法认定无效；

王某等167人是该1#、2#、3#楼三份劳务合同的实际施工人，因此D劳务公司应当按照该三份合同总价款235万元对王某等167人进行结算，减去已支付的88万元，尚欠147万余元；

C建筑公司和D劳务公司允许刘某借用资质挂靠承揽工程，违反建筑法强制性规定，且未能保证刘某将劳务费余款支付给王某等167人，应当对刘某拖欠劳务费行为承担连带责任。11

二审法院终审判决要点为：1.刘某以D劳务公司名义与C建筑公司签订的劳务合同无效；2.刘某应向王某等167人支付剩余劳务费14