浅析环境民事公益诉讼撤诉制度论文设计

题目：浅析环境民事公益诉讼撤诉制度目录一、环境民事公益诉讼中撤诉制度的必要性 4（一）民事撤诉制度的法理基础及意义 41、民事撤诉制度的理论基础 42、民事撤诉的法律后果 43、民事撤诉制度的作用及意义 4（二）环境民事公益诉讼撤诉的特殊性 51、原告与案件缺乏直接的利益关系 52、目的的特殊性：维护环境公共利益 53、法院审查的决定性作用 5（三）环境民事公益诉讼适用撤诉的必要性 61、原告诉讼成本与效益的矛盾 62、环境公益诉讼显著的预防性 63、损害后果易发生动态变化 6二、原告撤诉权的限制 7（一）有限处分权的理论基础 71、公益和私益的分离 72、避免非法交易的产生 7（二）不完整的处分权的表现形式 81、法院对撤诉请求进行严格审查 82、允许撤诉的时间缩短 83、法律禁止原告和解后撤诉 8（三）通过撤诉来完成和解的可能性 91、和解协议为妥协产物的本质 92、通过保留重新起诉权利达成维护公益之效果 93、和解协议须在举证质证后达成 10三、环境民事公益诉讼撤诉中的法院审查 10（一）法院职权干预的必要性 101、法院干预在公益领域的不可替代性 102、环境公益诉讼的专业性和复杂性 10（二）法院审查的内容：诉讼请求全部实现 111、针对原告诉讼请求主动行使释明权 112、对不同诉讼请求进行分类审查 113、审查标准：从实然状态到长期发展 11（三）法院审查的程序 121、听取专业人士的意见 122、加强社会公众的参与 123、对后续进展进行持续监督 12浅析环境民事公益诉讼撤诉制度摘要：环境民事公益诉讼维护的是环境公共利益，存在着原告诉讼成本与效益的矛盾，完善的撤诉制度成为司法实践中的迫切需要。在允许环境民事公益诉讼撤诉的前提下，为避免原告因利已而从事损害环境公益的行为，应当对原告的处分权进行限制，申请撤诉需要在特定的期间并达到特定的条件，并保留原告和解后申请撤诉的权利。同时，法院对围绕诉讼请求的撤诉条件进行审查的过程中，应当主动行使释明权，并对诉讼请求进行分类审查，同时加强审查中的公众参与、专家意见的听取及撤诉后的长期的监督。关键词：环境民事公益诉讼；撤诉；处分权；法院审查BriefanalysisofthewithdrawalsystemofenvironmentalcivilpublicinterestlitigationAbstract:Thepurposeofenvironmentalcivilpublicinterestlitigationistoprotecttheenvironmentalpublicinterest,sothereisacontradictionbetweenthecostandtheefficiencyofplaintiff.Amorecompletewithdrawalsystemisurgentlyneededinjudicialpractice.Onthepremiseofallowingthewithdrawalofenvironmentalcivilpublicinterestlitigation,inordertopreventtheplaintiffengaginginthebehaviorofdamagingenvironmentalpublicinterestoutofself-interest,theplaintiff'srightofdispositionshouldbelimited.Theapplicationforwithdrawaloflitigationneedstomeetthespecificconditionsinaspecificperiod,andtheplaintiff'srighttoapplyforwithdrawalafterreconciliationshouldbereserved.Atthesametime,intheprocessofreviewingthewithdrawalconditionsofthelitigationclaims,thecourtshouldtaketheinitiativetoexercisetherightofinterpretation,conductclassifiedreviewofthelitigationclaims,andstrengthenthepublicparticipation,thehearingofprofessionalopinionsinthereviewandthelong-termsupervisionafterwithdrawal.KeyWords:environmentalcivilpublicinterestlitigation,withdrawanaction,rightofdisposition,judicialreview一、环境民事公益诉讼中撤诉制度的必要性（一）民事撤诉制度的法理基础及意义1、民事撤诉制度的理论基础撤诉是指原告或相当于原告的当事人向法院申请撤回起诉，民事撤诉制度作为当事人行使处分权的重要手段，是当事人行使其程序权利的体现，也是法院结案的重要方式。作为诉讼程序中的一环，撤诉制度的法理基础来源于民事诉讼中当事人对其诉讼权利的自由处分权。民事诉讼保护的是当事人的私人利益，只要不损害社会、国家或他人的利益，当事人可自由处分其享有的一系列实体权利和程序权利，如放弃、变更诉讼请求，申请回避等。申请撤诉作为一项程序权利由原告一方单独享有，但在存在反诉或存在有独立请求权的第三人的情况下，也可由反诉原告或该有独立请求权的第三人享有。由于撤诉可以直接导致诉讼程序终止，因此，撤诉制度可以说是民事诉讼中当事人行使处分权的集中体现。2、民事撤诉的法律后果当事人申请撤诉、法院准许撤诉将直接导致正在进行的民事诉讼归于终止，我国《民事诉讼法》规定撤诉应当在法庭宣判前进行《民事诉讼法》第145条规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

《民事诉讼法》第145条规定“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

”3、民事撤诉制度的作用及意义由于撤诉是当事人行使处分权的体现，其在尊重当事人的意愿维护程序正义方面的作用自然不言而喻。同时，撤诉不仅仅是当事人程序权利的一部分，也是法院结案的重要方式，民事诉讼当事人选择撤诉以终结诉讼，不仅于当事人来说得以摆脱繁重的讼累，对于减轻法院的审判负担，节约司法资源，也有着至关重要的作用。我国地缘辽阔，人口众多，纠纷数量也与此呈正相关，最高院仅2019年审结的一审民事案件就高达901.7万件数据来源：2019年最高人民法院工作报告数据来源：2019年最高人民法院工作报告（二）环境民事公益诉讼撤诉的特殊性1、原告与案件缺乏直接的利益关系在普通的民事诉讼中，当事人起诉应诉的目的均着眼于自身的利益，在此种情况下，诉讼中的任何差错都可能导致败诉的不利后果，而此种后果也将直接作用于当事人自身，由其自我承担。因此，普通的民事诉讼中，原告将为了维护自身利益尽到最大的努力，而选择撤诉也就成为原告两相比较、仔细斟酌后的理性选择。而在公益诉讼领域则与此存在巨大差异。《民事诉讼法》第55条、《环境保护法》第58条以及《环境民事公益诉讼司法解释》中都对公益诉讼的起诉主体做出了规定《民事诉讼法》第55条《民事诉讼法》第55条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。《环境保护法》第58条

对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第1条法律规定的机关和有关组织依据民事诉讼法第五十五条、环境保护法第五十八条等法律的规定，对已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的污染环境、破坏生态的行为提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应予受理。2、目的的特殊性：维护环境公共利益环境民事公益诉讼的诉讼目的与普通民事诉讼存在巨大差异，环境民事公益诉讼的起诉方是为了维护环境公共利益才进行诉讼的。而所谓环境公共利益实际上是一个虚无缥缈的概念，通过诉讼要达到怎样的效果才算真正维护了环境公共利益是很难具体界定的。如果存在原告主张撤诉而法院拒绝撤诉时，双方都认为从维护环境公共利益的出发点做出了决定，此时究竟怎样才能最大程度的维护环境公共利益就显得尤为重要。在普通的民事诉讼中，原告旨在维护自身的利益，选择撤诉对于其利益的利害由原告自己判断、自己承担，通常情况下原告都会做出最符合自身利益的选择；而环境民事公益诉讼中的原告作为有权申请撤诉的主体，其申请撤诉时对环境公共利益的考量是否能够做到与自身利益相等同将会很大程度上决定其撤诉的合理与否。3、法院审查的决定性作用撤诉在环境民事公益诉讼和普通诉讼中的一大制度区别就在于法院审查是否起到决定性作用。在普通民事诉讼中，由于当事人维护的是自身利益，其处分权得到了最大程度的优先，因此，尽管民事诉讼法中也规定了法院对原告撤诉请求的审查，但主要体现在形式方面，只要当事人的撤诉申请正当、合法，法院一般不会拒绝当事人的撤诉申请。而在环境民事公益诉讼中，法院对于当事人的撤诉申请将会进行严格的审查，只有符合特定条件的情况下才允许撤诉。《环境民事公益诉讼司法解释》第26条对于法院允许撤诉的规定为“负有环境保护监督管理职责的部门依法履行监管职责而使原告诉讼请求全部实现。”法院在对上述要求进行严格审查的前提下才可决定是否准予撤诉。由此可见，在环境民事公益诉讼中，法院的审查对于原告能够撤诉起到了决定性的作用。（三）环境民事公益诉讼适用撤诉的必要性1、原告诉讼成本与效益的矛盾环境民事公益诉讼中原告诉讼成本与效益的矛盾是应当存在撤诉制度最重要的原因。由于环境民事公益诉讼的原告代表的是环境公共利益而非自身利益，环境公共利益的损害并未直接作用于原告，对于被告的追责及赔偿事实上也与原告无关，通过冗长的诉讼原告从中获得的收益微乎其微。而与此相反，环境类案件因其取证难、专业度高等特点，原告前期的诉讼准备将会投入大量的人力物力及财力，还要承担着可能被被告方打击报复的危险，其进行公益诉讼的成本是十分巨大的。在这种成本与效益的不对等下，要求原告方破除万难坚持诉讼难免有失公平，更有可能导致有起诉资格的主体因为畏惧巨大的诉讼成本而怠于起诉，从长远来看将会于环境公共利益有害。而在原告的诉讼请求全部实现的情况下，允许原告撤诉以到达利益与目的的平衡才是最佳选择。2、环境公益诉讼显著的预防性环境公益诉讼的起诉及最终裁决并不要求一定存在具体的损害后果，只要根据现有的证据能够证明可能对环境公共利益造成损害，即可向法院提起诉讼，要求行为人承担其应负的法律责任，力求将损害扼杀于萌芽状态，这体现了环境公益诉讼具有显著的预防性。出于对环境公共利益最大限度的保护，对行为人提起诉讼以期在损害尚未实际发生的情况下遏制其损害行为，而诉讼对于被告来说，更多的是起到警示的作用，通过诉讼督促行为人及时改正于环境不利的行为，并非一味寻求法律的最终制裁。而行之有效的撤诉制度正符合环境公益诉讼预防性的要求。一方面，被告方通常在受到起诉后能够及时的改正损害行为，此时也并未对环境造成实际的损害，及时终止诉讼，无需法院裁判无疑符合被告方的愿望，另一方面，当诉讼对被告的警示作用达成的情况下，环境公益诉讼的目的基本也已实现，作为与诉讼无直接利益的起诉方也期望能够通过撤诉尽快终结诉讼。撤诉制度的存在符合当事人双方的利益，是效率价值的体现。3、损害后果易发生动态变化环境民事公益诉讼不仅有预防性，还有补救的功能，在损害后果已实际发生的情况下，起诉的目的就不仅局限于警示行为人，令其及时停止侵害行为，更有着对于行为人侵害环境公共利益的补救及惩罚作用。而在此基础上，环境公益诉讼的一个特殊点在于，行为人造成的损害后果并非和普通的侵权行为同样是一成不变的，如化工厂排放污水对于河流的污染，或工厂排放的有害气体对大气的污染，由于河流和空气的动态变化，污染后果的严重程度、污染范围等也会随之发生动态变化。同一损害行为，在起诉时和诉讼中的具体损害后果可能呈现不同状态，这就意味着，对于同一损害行为造成的损害后果的评估不能用机械不变的眼光看待，而要随着诉讼中的动态变化进行调整。当损害后果的变化呈现向好趋势，继续诉讼已经失去起诉时的意义时，原告在经过合理评估的前提下选择撤诉将更加符合诉讼的目的。二、原告撤诉权的限制为了平衡原告诉讼成本与效益之间的矛盾，兼顾提高司法效率，在肯定环境民事公益诉讼应当合理适用撤诉制度的同时，原告是否享有完整的处分权就成为值得探讨的问题。普通民事诉讼中原告的自由处分权是建立在原告代表自身利益进行诉讼的前提之上，而在公益诉讼领域，原告显然不具备该基础。为了防止原告恶意撤诉，损害公共利益，在环境民事公益诉讼中，应当对原告的处分权进行限制。（一）有限处分权的理论基础1、公益和私益的分离环境民事公益诉讼中原告的撤诉权应当受到限制，即当事人享有的处分权是有限的、不完整的，其重要原因在于公共利益与私人利益的二元对立。在普通的民事诉讼中，原告代表的是私人利益，对诉讼权利的处分后果只及于原告个人，无法涉及他人、社会利益等，在此种情况下，原告基于意思自治处分诉讼权利的行为将不会受到限制，其享有的处分权是完整的。而在环境民事公益诉讼中，代表环境公共利益的原告，作出的任何诉讼行为的后果，都将及于社会公众的利益，原告错误的处分行为，将会由公众承担不利后果。显而易见的是，最终承担后果的社会公众根本无法全部参与到诉讼中来，而如果原告享有完整的处分权，一旦原告因为一己私欲而作出不利于公共利益的选择，将会背离环境民事公益诉讼的初衷。基于此，在环境民事公益诉讼中，原告的处分权是有限的，其撤诉权应当受到限制。2、避免非法交易的产生环境民事公益诉讼原告不代表私人利益可能产生的后果就是原被告非法交易的产生。当诉讼旨在维护公共利益，且原告几乎难以从诉讼中获得大量利益的情况下，如何调和原告利己本能与环境公益之间的矛盾显得尤为重要。实践中的环境民事公益诉讼的被告方多为有一定资源的企业，在上述矛盾明显存在的情况下，若被告方以威逼利诱等多种方式试图与原告达成某种非法交易而申请撤诉，完整的处分权无疑为此种非法交易开辟了窗口。因此，对环境民事公益诉讼的原告撤诉权进行限制，可以使得原告在更加合理合法的情形下申请撤诉，避免原被告因利益矛盾进行私下交易而损害公共利益，在提高诉讼效率的同时，平衡原告因利己本能而承担的风险，最大限度的维护环境公共利益。（二）不完整的处分权的表现形式1、法院对撤诉请求进行严格审查普通民事诉讼当事人的完整处分权意味着只要原告的撤诉申请合法合理，法院当尊重原告意愿予以撤诉。而在环境民事公益诉讼中，法律对撤诉规定了特殊条件，同时法院将对该条件是否达成进行决定性的严格审查。《环境民事公益诉讼司法解释》第26条对撤诉的条件规定为“负有环境保护监督管理职责的部门依法履行监管职责而使原告诉讼请求全部实现”《《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第26条负有环境保护监督管理职责的部门依法履行监管职责而使原告诉讼请求全部实现，原告申请撤诉的，人民法院应予准许。2、允许撤诉的时间缩短普通的民事诉讼，原告申请撤诉的期间为法庭宣判前，而在环境民事公益诉讼中，原告申请撤诉的时间点提前到了法庭辩论终结前。当事人处分权的差异在此处的表现为，普通民事诉讼由于原告享有的是完整的处分权，其处分权在不会受到限制的情况下，适用于诉讼全过程，只要法庭未作出最终的判决，当事人的实体权利未受到实体裁决，原告就有权撤回起诉；而环境民事公益诉讼中当事人的有限处分权意味着原告的处分权要适当让位于环境公共利益的考量，环境民事公益诉讼的复杂性和专业性导致查明真相的困难度远远高于普通的民事诉讼，在结束法庭辩论时，无论当事人双方及法院都已付出了大量的时间和精力，缩短申请撤诉的期间不仅可以维护被告方及法院的利益，令原告更加审慎的申请撤诉，于维护司法权对环境公共利益的保护也有着积极作用。3、法律禁止原告和解后撤诉在普通民事诉讼中，原告可以在双方自行达成和解协议后申请撤诉，而在环境民事公益诉讼领域，立法明确禁止了此类撤诉，同时，要求当事人双方达成的和解协议必须由法院出具调解书《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第25条《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第25条环境民事公益诉讼当事人达成调解协议或者自行达成和解协议后，人民法院应当将协议内容公告，公告期间不少于三十日。公告期满后，人民法院审查认为调解协议或者和解协议的内容不损害社会公共利益的，应当出具调解书。当事人以达成和解协议为由申请撤诉的，不予准许。（三）通过撤诉来完成和解的可能性1、和解协议为妥协产物的本质 和解协议与调解书不同，是原被告双方自行合意达成的，并无法院的参与，因此也不具备强制执行效力，执行与否凭借当事人自愿自觉。而原本因纠纷诉诸法院的当事人双方达成的和解协议，无疑是就原本不可调和的矛盾妥协让步后的结果。当事人双方在考虑到诉讼成本、可能的裁判结果等多方因素的前提下，权衡利弊，适当让步，达成了双方均能满意的约定，以尽快结束诉讼。而和解协议的这一妥协产物的本质在普通的民事诉讼中不会产生恶劣影响，当事人就其自身利益所做的处分也由其自己承担，并未牵涉他人。但在环境民事公益诉讼中，代表公共利益的当事人所做的任何妥协，都将直接及于社会大众，产生远超于当事人本身承担的后果。尽管法律规定对当事人自行达成的和解协议制作调解书要经过法院的实质性审查，但由于法院并未参与协议的制定，这种事后的审查并不能全面了解原被告双方的具体考量，容易造成漏洞的产生，对环境公共利益产生威胁。2、通过保留重新起诉权利达成维护公益之效果通过上述原因笔者认为有关撤诉制度的法律规定应当保留原告在达成和解协议后申请撤诉的权利。在当事人双方合意达成和解协议、法院审查无误后，原告可以向法院申请撤诉，此时该诉讼的权利义务关系并未经法院的实体裁判，而如果存在撤诉后被告方不履行协议或履行存在瑕疵的情况，原告可以就同一法律关系重新向法院提起诉讼，要求法院对被告方的行为作出实体判决。这样做不仅可以提高诉讼效率，让原被告双方在达成和解的情况下尽快结束诉讼，同时也可以在被告失约后司法权依然对其先前的损害环境公益的行为保留有追责的权利，真正做到提高司法效益与维护环境公益的统一。3、和解协议须在举证质证后达成为了进一步加强对环境公共利益的全面保护，还应当对当事人双方达成和解的期间进行限制，原被告应当在法庭举证质证完成后再达成和解协议。环境民事公益诉讼存在取证难、损害后果难以界定等特殊特点，在涉及到公共利益的情况下，只有让当事人双方提交各自掌握的事实依据，完成举证质证后，才会让诉讼参与者和法院对环境损害问题的基本情况加以了解，最大程度的避免原被告双方隐瞒事实真相达成不合理协议的情形，同时为法院的监督提供一定的保障。三、环境民事公益诉讼撤诉中的法院审查（一）法院职权干预的必要性1、法院干预在公益领域的不可替代性苏联时期的超职权主义诉讼模式是法院进行职权干预的由来，在更加强调尊重当事人意思自治，保障当事人自由处分权的民事诉讼中，法院的职权干预因为过多的介入到当事人处分权的行使而受到了一定的非议和排斥，这与普通民事诉讼仅涉及私人利益的特点有关。而在公益诉讼领域，原告代表的是公共利益，诉讼目的也旨在维护公共利益，为了避免当事人因利已心理而做出损害环境公益的行为，法院依职权进行干预是合理且必要的。在环境民事公益诉讼中，法院的角色应当与普通民事诉讼中被动听取当事人的选择不同，在此类诉讼中，法院应当充当环境公共利益的守护人，以更加积极主动且更加强势的态度参与到诉讼中来，对当事人的诉讼请求、诉讼行为等实施更加严格的监督与审查，同时对于当事人遗漏或不合理的诉讼请求，也可以出于保护公共利益的目的而加以干预。在涉及公共利益的诉讼中，法院职权干预的作用是不容忽视和无可替代的。2、环境公益诉讼的专业性和复杂性环境法领域的诉讼因专业性高、事实复杂等因素常常导致取证困难、需要专业机构的鉴定和认证等问题，并可能需要进行大规模的走访调查，对于普通的诉讼主体来说操作难度大且将会耗费大量时间精力，而法院在走访调查、收集证据、联系专业人员、调取资料等方面的优势是不可言喻的。应当肯定公权力在涉及公共利益方面的诉讼的独特地位和巨大优势，出于维护公共利益的考量，鼓励法院对环境民事公益诉讼的全过程进行严格监督和对包括撤诉在内的特定事项进行审查。（二）法院审查的内容：诉讼请求全部实现司法实践中依据《环境民事公益诉讼司法解释》第26条进行撤诉的案例数量十分稀缺，一大原因在于法律规定的过于笼统，如何对“诉讼请求全部实现”进行解释成为司法实践中的一大难题，法律规定的模糊也导致了法院在对原告诉讼请求是否全部实现的审查过程中缺乏统一的标准，完全依赖法院的自由裁量权。法院对原告撤诉申请的审查，即诉讼请求是否全部实现，应当围绕着“诉讼请求”这一中心而展开，在主动行使释明权的基础上，对原告诉讼请求进行分类审查，并着眼于环境公益的长期发展。1、针对原告诉讼请求主动行使释明权针对原告提出的诉讼请求法院可以行使释明权，《环境民事公益诉讼司法解释》第9条规定：“人民法院认为原告提出的诉讼请求不足以保护社会公共利益的，可以向其释明变更或者增加停止侵害、恢复原状等诉讼请求。”在撤诉时要达到诉讼请求全部实现的前提首先应当是原告提出的诉讼请求充分保护了环境公共利益。当原告仅着眼于损害赔偿等金钱性诉讼请求时，法院应当主动向其告知增加或变更诉讼请求，以维护环境公共利益。只有原告的诉讼请求足以保护公益利益，撤诉时诉讼请求全部实现才具有实际意义，符合公益诉讼的最终目的。2、对不同诉讼请求进行分类审查对原告诉讼请求是否实现的审查应当按照诉讼请求的不同种类分别审查。“停止侵害、排除妨碍、消除危险”这一类行为禁止型诉讼请求，目的是为了防止生态损害的发生或扩大，其针对的是被告正在实施的损害行为，对这一类诉讼请求的审查应当聚焦于被告是否及时有效的停止了侵害行为，且有足够证据证明日后也不会再实施损害行为。而“恢复原状”这一修复类的诉讼请求，法院的审查应当具体审查被告是否在合理时间内采取了有效措施使得生态环境恢复到了损害发生之前的状态，而对于无法恢复采取异地恢复等替代性修复方式的，应审查该替代性修复方式所达到的效果是否足够与原损害基本相符。针对“损害赔偿”这类金钱型诉讼请求，法院不能完全依据原告的诉讼请求确定数额，也不能放任原被告自行达成协议确定赔偿数额，而要主动干预，具体评估损害的严重程度，通过发挥自由裁量权确定最终的赔偿数额。3、审查标准：从实然状态到长期发展对于“诉讼请求全部实现”的审查，不能局限于当下的实然状态，被告方及时停止侵害行为，并采取了修复措施后，法院还应当审查被告方是否存在未来再犯的危险性，以及生态环境恢复的长期发展。针对行为人，要令其作出足够的保证，排除其再犯可能性；在生态修复方面也要对长期的环境修复任务及可能出现的变化作出约定，如确定在被告不履行义务、瑕疵履行或履行完毕后出现的新情况的后果被告方所要承担的义务。从当前的实然状态到动态发展，全方位对被告方的行为进行监督审查。（三）法院审查的程序1、听取专业人士的意见环境民事公益诉讼的专业性使得在确定生态修复方案以及确定赔偿数额时，法官难以仅仅依据生活常识和法律习惯作出判断。法院在审查过程中，不应百分百依据鉴定机构的鉴定意见，必要的情况下，还应当听取环境领域的专家意见，通过召开专家论证会、专业人士出庭质证等方式听取多方意见，使得生态修复方案成为所能确定的最佳选择，损害赔偿数额达到合理限度，最大程度的保证原告诉讼请求全部实现。2、加强社会公众的参与环境民事公益诉讼保护的是环境公共利益，涉及公共利益的诉讼本身就应当加强公众参与，让公众知悉关联自身的诉讼，并力所能及的参与其中。在审查原告诉讼请求是否全部实现时，法院可以通过走访调查、开展公民听证会等方式，了解被告方是否及时的停止了侵害行为，以及被告生态修复的进展及成果，是否全部实现也应当达到社会公众的认可，而非法院单方面认可。同时，由于普通公民的环境专业知识有限，参与公民的范围不应只局限在损害周边地区的居民，可以依据损害的复杂严重程度，听取相关联的其他公民意见，如医护工作人员、环境行政主管部门工作人员、法律从业者等，并将所参与的公民的意见记录在案。3、对后续进展进行持续监督生态环境的修复是一个长期的过程，被告方当下采取的生态修复措施其实然状态符合了诉讼请求中的要求，但并不能确保长期的稳定状态，如果在法院同意撤诉后，被告方即不同程度的怠于履行生态修复方案，或已经完成的生态修复出现反弹恶化情形，将会对环境公共利益造成损害。这就要求法院即使在撤诉后依然保持对被告方履行义务的长期监督，一旦出现问题及时采取督促等措施，维护受到损害的