【高管特征与财务造假关系的实证分析10000字（论文）】

vi高管特征与财务造假关系的实证分析目录150511绪论 183262文献综述 2278992.1高管特性对企业会计信息质量披露的影响研究 2286332.2公司红色文化对企业财务造假的影响研究 2191942.3文献评价 3309983理论分析与研究假设 4123403.1基础理论 417173.1.1委托代理理论 438643.1.2信息不对称理论 451043.1.3高阶梯队理论 598093.2基研究假设 5234554研究设计 7186404.1数据选取 788624.2变量设计 758914.2.1被解释变量 7170514.2.2解释变量 7150874.2.3调节变量 8246535实证分析 915535.1数据选取 9205735.2回归分析 1018285.2.1党员背景高管与财务造假 1021775.2.2市场化调节作用下的回归 1280025.3稳健性检验 1498915.3.1替换解释变量的稳健性检验 1464035.3.2替换控制变量的稳健性检验 1497356结论及展望 166525参考文献 171绪论随着市场经济的发展，会计、财务工作的重要性也日趋凸显，会计信息对于监管部门及社会公众而言其要求也愈发严格。充分可靠的信息与企业的正常运行与发展，利益相关者的决策有着重要的联系。而近年来财务造假、舞弊等现象频出，严重影响了资本市场的有效运行，故提高企业会计信息质量刻不容缓。上市公司的财务违规、舞弊等行为，不仅会严重影响企业的形象、给公司带来巨额经济损失，还会扰乱资本市场的秩序，导致公众对其丧失信心，不利于利益相关者决策的制定。会计信息可以支撑决策，一旦利益相关者对企业的信息质量有所怀疑，或企业的信息不足以做出恰当的判断是，则会为了自身利益而降低投资，甚至放弃投资以求最大程度地规避风险。会计信息披露的作用随着资本市场经济的快速发展和扩张显得越来越重要。但是，与国外发达国家相比，我国会计信息披露还存在许多问题，尚不成熟，直接影响投资者决策，这也决定着上市公司的未来和前景。而上市公司的高管是公司的核心管理者，往往掌握着公司上层的经营决策，手中拥有绝对的话语权，也缺少相对的约束，所以容易通过财务造假、舞弊等形式直接影响会计信息质量的披露。信息披露作为公司经营管理活动的重要环节，也是高管团队进行公司治理的重要手段。高阶理论认为高管特征会对公司的会计信息披露质量产生影响。公司管理层人员可能会为了自身利益的最大化，而在会计信息的披露上做修改，如进行部分披露或者直接篡改部分内容，这严重影响了会计信息披露的质量。公司高层管理者对公司的经营起着重要作用，对会计信息质量的披露同样起着关键性作用已有研究证明了企业高管部分特征对财务造假的影响，如女性高管、高管年龄、高管学历等。近年来，随着我国企业中党员和高管在公司治理中的地位不断凸显，企业高管的党员背景成为具有中国特色的违规治理的热点话题。那随着党员背景高管的加入，企业会计信息质量又会有何变化，这是本文将探索研究的问题。因此，本文从上市公司近几年的会计信息披露质量角度，来探索党员背景高管对企业财务造假等会计信息质量的影响，希望能为改善公司会计信息质量提供相应的实证支持。

2文献综述2.1高管特性对企业会计信息质量披露的影响研究首先，关于高管特性对会计信息质量披露的影响，国外学者有着不同的发现。JianakoplosandBernasek（1998）在研究中发现虽然女性高管在企业的决策上都是采用柔软性的态度，但是却能够在公司的重大决策中有足够的把握帮助公司更好的适应市场和环境的变化，能够帮助公司在经营中获得更多的利润和回报。Boden和Nice（2000）通过研究企业的生命周期发现，女性高管带领的企业的生命周期长于由男性高管主导的公司的生命周期，这可能是因为女性高管在投资决策中更加谨慎的缘故。Tihanyi（2000）认为，管理人员的学历越高，获取有效信息的能力就越强，成为公司战略改革主力军的可能性越大。Kumar和Langberg（2015）选取企业管理层报酬作为侧重点，他们强调企业管理层为实现自身利益的最大化可能选择财务造假，虚增企业业绩，因此应该关注管理层业绩偏高的企业。国内学者主要关于高管特性对企业会计信息质量披露的影响研究如下：一是随着经济的不断发展和女性地位的不断提高，女性在管理层中正发挥着越来越重要的作用。何威风和刘启亮（2010）研究表明男性比例高的公司比女性比例高的公司会更容易发生财务舞弊行为。女性高管因为会选择规避风险，遵守法律法规，设置合理的企业目标而避免发生财务重述现象发生。杜兴强和赖少娟等（2017）在研究中得出结论，女性高管能够正向影响企业的盈余管理行为。在高管年龄对会计信息披露质量的影响研究中，潘辰和常华兵（2020）发现高管年龄越大越注重会计信息质量的披露。因为年长的高管更倾向保守型的经营策略，在面对复杂多变的经营环境时，年长而经验老道的高管会为了维持自己的声誉和威望，通常会选择遵守行业的规范，谨慎投资。所以，高管年龄越大，越容易规避风险，越会注重企业会计信息的披露。在高管学历对会计信息披露质量的影响研究中，国内学者的研究结果基本一致。刘源（2020）以中小型创新企业为例，最后得出结论：高管学历越高，整体综合素质越高，越注重企业的长久发展，更倾向于披露好的会计信息。何平林（2019）等人发现高管拥有金融、学术、海外的学术背景有助于提高上市公司会计信息披露质量。2.2公司红色文化对企业财务造假的影响研究我国的共产主义红色文化不仅对于国家的宏观经济有着影响作用，在企业内部也起着潜移默化的作用。吴敬琏（1999）对国企党建的因素进行研究，指出党组织在现代企业建设中具有重要地位。共产党作为中国的执政党，贯彻执行党的的执政方针，加强企业的基层党组织建设有助于企业树立正确的政治意识形态，帮助企业更好的获得政治资源，从而完善公司的治理结构（郑征，2020）。公司的治理同时有赖于公司领导层的管理，曹春方等学者于2014年指出，有党组织参与治理的公司，其有着更严谨的管理结构和更为有力的内部控制。在民营上市企业中，董事长是党员的企业更不可能出现违规行为（戴亦一等，2017）。学术界普遍认为，由于缺乏控制主体，市场化程度低，国有企业的经营效率远远低于非国有企业（MegginsonandNetter，2001）。但是，与非国有企业相比，国有企业因其委托人是政府，即使是管理层，也大多由政府任命，这使得国企承担更多的国家任务与社会责任。基于与政府关系的密切，国企的党建水平已经较为完善，它们不仅限于追求利润，减少侵权行为，更多地为社会稳定和国民福祉，承担某些政府职能以实现某些政策目标，例如增加多余的雇员，减轻失业率，提高员工工资（尹兰菲，2015）等。独立的经济实体，承受着强大的外部竞争压力。这种压力将使非国有企业参与违规行为，以满足外部利益相关者的绩效期望。2.3文献评价经过梳理国内外的相关文献，可以发现，关于企业会计信息披露质量的影响因素的研究已经受到很多学者的研究和关注。目前我国只有深圳证券交易所会每年发布的上市公司信息披露量的考评结果，不过深交所并未针对所有的上市公司进行考评。因此，我国相关部门应制定一套完善的评价体系，更加科学、合理、审慎地对上市公司的信息披露质量进行审查。在对高管特征与企业财务造假等会计信息披露质量关系的研究中，国内外学者主要基于高层梯队理论、信息不对称理论，对两者关系的影响进行分析探讨。不过现有文献仍然拥有可以研究的空间，比如说，以往文献中对高级管理人员的定义范围和事实上都比较狭窄，另外公司治理结构的多层结构影响着现实生活中会计信息披露的质量，因而两者的稳定关系还可能受到治理机构的影响。此外，在指标选取上也会有局限性。高管背景特征包括很多方面，本文选取了具有代表性的人口特征：党员背景，以检验其对企业财务造假的影响，未充分考虑其他因素。当然已有的理论研究还有待进一步的深入分析。3理论分析与研究假设3.1基础理论3.1.1委托代理理论委托代理理论最初于二十世纪三十年代为人们所知，提倡企业所有者只持有所有权而不参与企业的经营管理。随着社会的进步和市场经济的发展，公司规模也随之扩大，而企业所有者的精力和时间有限，难以凭一己之力管理大规模的公司，两权分离理论便由此产生。它指出企业的所有者拥有生产资料等的所有权，但可能不具有经营管理权，这种情况的弊端是致使信息不对称的出现。因为公司的所有者和管理者所追求的利益是不一致的，所有者希望股东利益最大化，而管理者却追求自己工资、津贴等的最大化，可能致使管理者做出损害所有者利益而提高自身利益的行为。代理问题也随之产生，企业的所有者即委托者会对管理者即代理者不够信任，从而不利于公司未来的长远发展。为了解决代理问题，公司可以通过激励等手段或措施，代理成本便由此产生。董事会的作用之一便是对管理层进行监督，通过加强对公司管理层的监督，将一定程度上抑制管理者不利于公司发展的行为。3.1.2信息不对称理论信息不对称理论主要观点是个体具有不同的人际关系、家庭关系，因此具有不同的信息获取来源，进而导致个体获取资源、信息与经验的能力不同，在公司的经济活动中各种利益相关者，例如经理与投资者，债务人与债权人对于公司相关信息的掌握不同，因此对于信息存在不均衡问题。如果拥有更多信息的资源优势者通过这一优势谋取私利，极有可能毁损害资源劣势者的利益。会计信息能反映出企业的财务状况、经营成果以及资金变动情况，对于企业和利益相关者来说都非常重要，是进行科学决策的重要依据。但是在实务中，由于各种现实条件的限制，会计信息并不能做到完全的透明。交易过程中各方利益相关者对交易所掌握的信息存在差异这边是信息不对称在现实中的解释。对于公司经营活动来说，公司所有权与经营权并不是掌握在同一利益相关者手中，出现分离现象。股东一般不会直接接入公司的日常活动，只能通过经理人获取企业生产经营活动的信息，因此经理人与股东获取的信息存在差异，为了自身利益最大化经理人仅仅会向股东传递对自身有利的信息，也会利用股东信息不完全进行财务造假以达到短期内各种契约的签订的目标。因此，信息不对称是企业发生财务造假行为的前提。3.1.3高阶梯队理论高阶梯队的先行研究者Mintzberg认为在已有条件的基础上，领导者需要根据其信念、知识、设想和价值观对海量信息进行思考，对重要信息与不重要信息进行反应与取舍。在信息过滤与分配方面，高管特征通过高管经历价值观和个性影响、选择性感知、解释说明三过程进行作用。之后，研究高管后天经历对企业会计诚信行为影响的学者越来越多，实际上，高管的后天经历与行为偏好均受其成长环境的文化氛围影响。本文所研究的高管特性为党员背景，即有过红色经历且为中国共产党党员的人。党员背景高管的经历，可能由所接受的教育和经历而拥有较高的专业性、独立性和理念，其决策和监督的职能能够更有效地产生作用。虽然我国的经济、教育等各方面都取得了很大的成就，但和发达国家还存在一定差距，故大多学者认为拥有党员背景或红色经历的高管人员在认知和能力方面更胜一筹，而将这些经验运用到我国的上市公司的管理、监督中，能有效整合两种观念的优势并加以利用，有利于我国上司公司的发展。3.2基研究假设通过对已有文献的研究，认为党员背景高管，其专业知识和相关经验更为深入、眼界更宽，从而其能够运用其专业特点，对企业提出更为严格的要求和更适合的建议，进而降低企业财务造假可能，提高企业的会计信息质量，有利于企业的长远发展。鉴于此，我们认为具有党员背景的高管能够提出更为恰当的建议、做出更为科学的决策、进行更为严格的监督，从而提高企业的会计信息质量。由此，提出假设1。H1：在其他条件不变的情况下，党员背景高管能低企业财务造假可能，提高企业的会计信息质量。市场化是我国经济发展的必然趋向，通过价格调整达到供需平衡，合理配置资源和最大化效率，推动社会的进步。然而我国各地区的发展并不平衡，市场化程度存在较大差异，会计信息质量也会有所差别。周宁等（2013）经研究指出，市场化程度与会计信息质量正向相关。市场化程度高的地区，市场的作用更加凸显，企业为了自身的形象，往往会披露恰当且充分的信息，推动企业和市场经济的发展。鉴于此，提出假设2。H2：在其他条件不变的情况下，市场化程度增强了党员背景高管对企业会计信息质量的影响。

4研究设计4.1数据选取本文以我国上市公司为研究对象，针对其2016-2020年的数据进行深入分析与研究。通过对数据进行处理，最终得到了14897组数据作为样本。为确保数据的有效性，对数据进行了以下处理：第一，剔除了ST公司，因为该类公司的财务经营状况存在异常性，可比性比较低。第二，剔除了数据缺失、不完整的上市公司。第三，剔除了金融保险行业，因为这类行业的公司数据具有特殊性。。本本文各公司党员背景高管占比、党员背景独董占比是根据国泰安数据库中上市公司董监高的详细数据，经Excel整理、计算得到的；资产报酬率、资产负债率等直接从国泰安数据库下载；KV指数国泰安数据库中的相关数据由Stata计算得出。4.2变量设计本文旨在研究高管特征与财务造假的关系，具体为党员背景高管与企业会计信息质量的关系，故以会计信息质量为被解释变量，党员背景高管人数、党员背景高管占比和党员背景独董占比为解释变量进行分析。4.2.1被解释变量财务造假是认知型概念，因此需要选取将其量化的指标，可以通过会计信息的稳健性的Basu模型、CScore模型和ACF模型加以衡量，也可以以盈余质量来反映。如何对财务造假等会计信息质量进行量化处理，国内外的学者都有其独到的见解，目前尚无统一的概论。林长泉等（2016）指出，KV指数能够真实地反映公司信息披露的实际效果，因为其中包含了强制要求和自愿披露的信息，能够全面反映上市公司信息披露的质量。因此本文选取KV指数，即信息披露质量来代表企业的会计财务造假情况。KV指数反映的是市场对交易量的依赖程度，进而反映信息披露程度，因此，KV指数越小则会计信息质量越高，企业财务造假可能越低。4.2.2解释变量本文共选取三个解释变量：党员背景高管人数、党员背景高管比例、党员背景独董占比，建立其与信息披露质量KV指数的线性回归模型，从而得出各解释变量对会计信息质量的影响方向及显著程度。4.2.3调节变量我国幅员辽阔，地理位置限制了经济的发展，市场化程度不平衡，而市场化程度的不同意味着资源配置的差异，进而影响企业的发展，影响企业会计信息。本文考虑到市场化程度的作用，产生市场化虚拟变量，1表示市场化程度大于中位数，即高市场化程度，否则为低市场化程度。表4.1变量解释及其定义类型符号名称释义被解释变量kv信息披露质量KV指数解释变量over1党员背景高管党员背景高管总人数over2党员背景高管占比党员背景高管占高管总人数比例over3党员背景独董占比党员背景独董占独董比例控制变量lnsize资产规模总资产的自然对数lev资产负债率负债/资产cash经营性现金流量-growth主营业务收入增长率-roa资产报酬率-fsh股权集中度第一大股东股股权占比dulibl独董占比独立董事占董事会比例op审计意见非标准审计意见为1，否则为0natuer产权性质国有为1，民营为0ceo两职合一兼任取1，否则取0indu行业-t时间-region地区-调节变量market市场化程度高市场化程度为1，否则为0

5实证分析5.1数据选取运用Stata软件对所收集到的14897个数据进行描述性统计，发现2016-2020年中，我国上市公司的信息披露质量KV指数的均值为0.515，max和min分别为1.978和0.001，说明我国上市公司披露的信息质量差异较大，而且总体质量一般，因此还需采取措施提高我国企业的会计信息质量，降低财务造假可能。审计意见的平均值为0.053，且四分之一三位数仍为0，说明所选取样本的审计意见中，标准审计意见较多，与KV指数的结果基本一致。党员背景高管人数均值为1.015，最大值和最小值相差较大；党员背景高管占比均值为0.1，最大最小值分别为0.9、0；党员背景独董占比的均值为0.134，说明我国上市公司的党员背景人数普遍偏少，而且独立董事中党员背景董事占比低，致使党员背景高管的建议可能会被忽略。资产负债率均值为0.441，max为30.675，说明我国存在经营风险大、负债高的上市公司，但大多上市公司的负债很少，这对债权人来说是十分有利的，但不利于投资者利用财务杠杆获得更多的收益。资产规模均值为22.289，与最大值28.636差距较小，说明各公司资产规模虽有差异，但差异不太大。股权集中度的最大值为89.99%，均值为33.323%，说明样本数据的股权集中度的差异较大，且大部分都超过三分之一，呈现高度集中的特点。独立董事占比均值为0.381，且各分位数都大于三分之一，说明样本数据都基本满足了我国“独董比例要大于三分之一”的规定，独立董事人数仍较少，董事会独立性较低。表5.1描述性统计结果变量 NMeanp25Medianp75maxminkv148970.5150.3740.4890.6291.9780.001over1148971.015012100over2148970.100.0830.1540.90over3148970.134000.2510lnsize1489722.28921.38822.14623.02828.6360lev148970.4410.2670.420.58230.6750cash148979.591e+08198271141.457e+085.025e+083.667e+11-4.346e+10growth148470.491-0.0290.1010.2711878.372-1330.741roa148970.0430.0230.0470.083.612-2.223fsh1489733.32321.931.0942.889.990.29dulibl148970.3810.3330.3640.4290.80.188market141298.7017.359.421011.4-1.42op148970.05300010nature148970.27400110ceo148970.278001105.2回归分析考虑到样本企业所属行业的不同、年份的不同以及所在地区的差异，可能对回归结果产生影响，因此本文在进行回归分析时对行业固定效应、时间固定效应，地区固定效应这三种效应均进行控制。5.2.1党员背景高管与财务造假对所整理得到的数据进行回归分析，首先用党员背景高管人数进行回归估计，且不考虑异方差，其结果如表5.2中的模型1所示。党员背景高管人数在0.01水平下显著反相关，即党员背景高管人数越多，会计信息质量越高，财务造假可能性越低，与假设1一致。这是因为党员背景高管往往具有较高的专业性，管理经验也更为丰富，并且更加在意会计信息的真实可靠性，从而能尽其所能采取相应的措施抑制管理层的财务造假行为，促使企业会计信息质量的提高。同时其秉承的利益相关者理念在其工作过程中，会慢慢地与企业现行的制度、文化、理念等产生反应，一步步将其融入企业，促使公司管理层能够更多的考虑投资者、债权人等的利益，披露充分的信息，提升企业的会计信息质量。资产规模、资产收益率和审计意见在0.01水平下显著正相关，资产负债率在0.01水平下显著负相关，说明资产规模、资产收益率和审计意见值越大，资产负债率越低，会计信息质量越差。企业资产负债率越高，说明企业的财务风险越大，从而促使企业高度关注会计信息的真实可靠性，避免造成更大的损失。由于上述回归模型并未考虑到残差的异方差性和解释变量的自相关性，其结果可能不够准确，因此本文进行了Robust稳健标准误回归（结果如表5.2的模型2所示）以消除异方差的影响、Cluster聚类标准误回归（结果如表5.2的模型所示）以消除自相关的影响。从回归结果看，这两种方法的回归结果与上述不考虑异方差的结果基本一致。党员背景高管人数在0.01水平下显著反相关，即与会计信息质量正相关，这与假设1一致。资产规模、资产负债率、资产报酬率等控制变量的相关关系及显著性程度与模型1进行的回归结果基本一致。表5.2党员背景高管与会计信息质量回归结果变量（1）kv（2）Robustkv（3）Clusterkvover1lnsizelevcashgrowthroafshduliblopnature0.005***0.033***-0.054***0***-0.004*0.418***0*0.0050.024***-0.01**0.005***0.033***-0.054***0***-0.004*0.418***0*0.0050.024***-0.01**0.005***0.033***-0.054***0**-0.004*0.418***00.0050.024***-0.01**tinduregion控制控制控制控制控制控制控制控制控制NumberofobssquaredTestProb>F14020.0000.11460.0890.00014020.0000.114--14020.0000.114--***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1over1为绝对量，鉴于各公司高管数量存在一定的差异，党员背景高管人数的差异可能对回归结果产生影响，因此，采用党员背景高管占比这一相对量再次进行回归分析，检验其是否与上述结果一致。其结果（如表5.3）所示：信息披露质量KV指数与党员背景高管占比在0.01水平下显著反相关，所以党员背景高管与会计信息质量正相关关系显著，与假设1一致。但党员背景高管占比的回归系数为0.067，大于党员背景高管人数的回归系数，说明党员背景高管占比对会计信息质量的影响比党员背景高管人数大。lnsize、lev、roa等控制变量的影响与上述结果基本一致。表5.3党员背景高管占比与会计信息质量kvCoef.St.Err.t-valuep-value[95%ConfInterval]Sigover20.0670.0134.9800.0410.093***lnsize0.0330.00219.3100.030.037***lev-0.0540.01-5.560-0.072-0.035***cash003.130.00200***growth-0.0040.002-1.870.061-0.0080*roa0.4170.02317.9600.3720.463***fsh00-1.730.08400*dulibl0.0010.0220.060.955-0.0410.044op0.0240.0082.950.0030.0080.04***nature-0.0090.004-2.270.023-0.017-0.001**t控制indu控制region控制Constant-0.1690.04-4.270-0.247-0.091***Meandependentvar0.515SDdependentvar0.195R-squared0.115Numberofobs14020.000F-test60.360Prob>F0.000Akaikecrit.(AIC)-7748.088Bayesiancrit.(BIC)-7521.641***p<0.01,**p<0.05,*p<市场化调节作用下的回归考虑到调节作用的影响，加上市场化程度market和交乘项over2*market，再对样本数据进行回归分析，用来研究市场化程度对党员背景高管与企业财务造假的影响。由于上述回归结果表明over2比over1对会计信息质量的影响程度要高，因此调节效应的回归则用党员背景高管占比为主解释变量。对样本数据进行调节效应的回归，其结果如表5.4的模型4所示：over2的回归系数在0.01水平下显著，即主效应显著；over2*market的回归系数在0.01水平下也显著，即调节效应和主效应的交互项显著，且两者的系数都为负，说明over2与会计信息质量正向相关，且调节变量market强化了该相关关系。控制变量lnsize、roa和op以及lev对会计信息质量的影响与没有加入调节变量时是一致的。虽然market整体上与会计信息质量反相关，但为了反映了不同市场化程度下海外背景董事对会计信息质量的影响，本文对样本数据进行了分组回归。回归结果如表5.4所示：模型5表明在高市场化程度下，over2的回归系数为0.051，且在0.01水平下显著反相关，即与会计信息质量显著正相关；模型6表明在低市场化程度下，over2的回归系数为0.084，且在0.01水平下也显著反相关，与会计信息质量显著正相关。与前面回归结果不同的是，在高市场化程度下，nature与会计信息质量在0.01水平下显著正相关。而低市场化程度地区，企业的产权性质与会计信息质量并无显著相关关系。说明企业产权性质对会计信息质量的影响在高市场化程度比低市场化程度显著，市场化程度高的地区，市场竞争虽激烈，但国有企业的资源基本上来自于国家和政府，因此其对市场的变化的敏感程度并不如民营企业。而非国有企业则需要传达出利好的信息，才能最大程度地获取投资等相关资源，因此会加大力量管控会计信息质量，避免违规、舞弊等负面行为对企业造成影响。表5.4加入调节变量的回归结果变量（4）市场化程度（5）高市场化程度（6）低市场化程度kvkvkvover2marketover2*marketlnsizelevcashgrowthroafshduliblopnature0.064***0.004*0.005***0.033***-0.053***0***-0.004*0.417***0*00.025***-0.009**0.051***0.043***-0.069***0-0.005*0.419***00.0180.04***-0.022***0.084***0.024***-0.039***0***-0.0030.415***00.0250.0080tinduregion控制控制控制控制控制控制控制控制控制NumberofobssquaredF-TestProb>F14020.0000.11556.7480.0007124.0000.13139.5570.00014020.0000.10627.1920.000***p<0.01,**p<0.05,*p<0.15.3稳健性检验5.3.1替换解释变量的稳健性检验前文用over1和over2来衡量的党员背景高管，为了避免解释变量选择的误差对结果造成的影响，本文首先用党员背景独立董事占比替换over2，再次进行回归分析，其结果如表5.5模型7所示。结果仍表明党员背景董事与会计信息质量显著正向相关，且各控制变量回归系数的值、显著性和符号并无明显改变，仍与假设1一致。5.3.2替换控制变量的稳健性检验为了使回归分析的结果更稳健，本文用z指数替换fsh重新进行回归分析。z指数表示前两大股东持股比例的比值。回归结果如表5.5模型8所示。结果表明，over2与会计信息质量在0.01水平下显著正向相关，与假设1一致。控制变量回归系数的显著性和符号与前文的回归结果基本一致，说明回归结果较为稳健。表5.5稳健性检验变量（7）替换解释变量（8）替换控制变量kvkvover3over2lnsizelevcashgrowthroazindexduliblopnature0.028***0.034***-0.054***0***-0.004*0.418***0*0.0050.024***-0.011***0.066***0.033***-0.052***0***-0.004*0.413***0***-0.0010.024***-0.009**tinduregion控制控制控制控制控制控制NumberofobsR-squaredF-TestProb>F14020.0000.11459.8560.00014020.0000.11560.6160.000***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

6结论及展望本文以2016-2020年我国上市公司为研究样本，研究了高管特征对财务造假的影响，并引入市场化程度，研究其对以上关系的影响。同时，本文还将市场化程度分为高市场化程度和低市场化程度，从而研究不同市场化程度下党员背景高管对会计信息质量的影响。通过回归分析得出：党员背景高管人数和党员背景高管占比均与会计信息质量显著反相关；市场化程度强化了党员背景高管对会计信息质量的影响。党员背景高管的观念、行为方式等能够为企业注入新鲜的血液，激发企业进行有利于企业发展的改革。党员背景高管拥有独特的管理实践或理念，使得其提出的建议或举措能够让管理层足够重视，能够提高公司的管理水平，进而提升企业的会计信息质量，降低企业财务造假可能。市场化程度强化了党员背景高管对会计信息质量的正相关关系。市场化程度高的地区，市场对资源的合理配置发挥了决定性的作用，相关的法律法规也比较完善，对企业的各项监督也比较严格，使得企业进行财务违规的成本大大提高，从而抑制了企业的违规行为，进而提高了企业的会计信息质量。市场化程度高也意味着竞争更加激烈，虽然会出现恶性竞争的情况，但其成本较高，从而抑制企业出现财务造假、舞弊等行为。基于本文的研究结果，建议企业适当调整党员背景高管的人数，使得管理层中有新想法和新资源，但本文研究仍然有一定的局限性。高管背景特征包括很多方面，本文选取了具有代表性的特征，另外高管背景特