论岳之死与宋代文人政治的困境

论岳之死与宋代文人政治的困境

一从树立武人地位到维护汉国统兵权为了躲避金人的侵略，皇帝和学者不得不依靠军事官员来拯救危机。但在对金的作战中武将地位上升,改变了北宋文武的格局。“绍兴中,武臣以军功入仕者甚多”。特别让士大夫难以容忍的是由于战争的锻炼,武人的自信得到加强,一改北宋遭文人压抑的委琐,如韩世忠蔑视文人,常侮辱有加并轻薄称之为“子曰”和“萌儿”。充分显示了武人的自信心的提高。可见“南渡以后,武臣卑视文士,正与北宋一般习俗相反”。但随着南宋政权的稳定,士大夫们对武将的夺权斗争就开始了。高宗非中兴之主,但却深谙权力驾御之道,遂与秦桧因势利导,利用士大夫的权力欲望,积极与金人媾和。媾和与夺诸将兵权是相辅相成的。当然,并非所有的士大夫都赞成媾和,但绍兴八年确实是高宗与一部分士大夫官僚共定“和议”为国是。即使在议和上士大夫之间有分歧,但在解除诸将兵权上却是非常一致的。如张浚就“以诸大将久握重兵难制,欲渐取兵属督府,而以儒臣将之”,并因此激起淮西兵变。而“赵鼎继相,王庶复议用偏裨将以分其势”解决诸将问题。秦桧不过完成了浚、鼎等未尽之事而已。李心传对秦桧没有好感,却仍肯定其收回诸将兵权的功绩:“然自渡江后,诸大将皆握重兵难制,张浚、赵鼎为相,欲更张,而终不得其柄。桧用范同策,而收其部曲。”李氏之言代表了士大夫们的价值趋向。秦桧确实是实现了他们的政治愿望。因此岳飞的命运是注定的。而失去兵权最终导致了他的被害。由于敌视武人的政治传统的深入骨髓,使士大夫们对于武将的防范并未因国难当头而有所减弱。还在金人南侵,宋廷处在风雨飘摇中时,他们就已盘算夺权了,如户部侍郎柳约在建言初年就进言高宗:诸大将提兵入觐,各名其家,将有尾大不掉之患。”建炎四年(1130),给事中兼直学士汪藻更上疏指责诸大将“论其官则兼两镇之重,视执政之班,有韩琦、文彦博所不敢当者;论其家则金帛充盈,锦衣玉食……平时飞扬跋扈,不循朝廷法度,所至驱掳,甚于外患。……诸将以负国家罪恶如此,臣观今日诸将,用古法皆当斩”。此奏疏极力渲染武将之威胁,其“用古法皆当斩”等语可谓杀气腾腾,已启高宗、秦桧杀诸将之心。所谓“所至驱掳,甚于外患”实为士大夫们的真实心态,显示了他们不顾大局的极其狭隘的心胸。此后“力主削弱武人力量,收夺兵权,简直已经成为南宋文臣的共识”。绍兴元年汪藻又上奏章言“诸大将拥重兵,寝成外重之势”,并献上“示之以法”、“运之以权”和“别之以分”的所谓“驭将三说”之策。其目的就是“以渐销诸将之权”,高宗心领神会,“后十年卒如其策”。绍兴七年淮西兵变后,官僚们更感解除诸将兵权的迫切性。次年监察御使张戒入对,力陈“诸将权太重”,暗示分诸将之权,高宗欣然会意并表示“一二年间事当自了”。绍兴九年二月吉州免解进士周南仲亦上书高宗:“刘光世窃琳馆之清名,张俊负跋扈之大恶,岳飞、吴玠、韩世忠之流,裹粮重甲,首鼠两端。太祖尝谓宰相曰:‘朕指使将帅日偏裨列校。’盖抑其权势不使过尔。今日诸将尾大不掉,陛下已失于初矣,尚此不决何耶?”其将诸将丑化为“窃清名”,“跋扈之大恶”,“首鼠两端”,就是提醒高宗早日解决武人问题。稍后,左宣议郎王之道上书,明确请求收回诸将兵柄,以文臣统制武将:“臣愿陛下自谋诸心,选择耆德素负天下之望者,谋及龟筮,谋及士庶,授以斧钺,俾统六军......臣见一戎衣而天下定,不得专为有周美矣。”对军人统军的仇视近乎变态。因此,如果没有文臣官僚们的强烈的夺权意识,高宗与秦桧要想很轻易地收回诸大将兵柄就要困难得多。果然在绍兴十一年淮西之战后,给事中直学士范同就向高宗、秦桧献上“皆除(三大将)枢府,而罢其兵权”的调虎离山之计,接着,参知政事王次翁协助秦桧以犒赏柁皋之战为名,将韩、岳、张三大将召到临安,以突袭的方式,解除了他们的兵权,改诸大将屯军为御前诸军。至此,高宗终于秉承祖宗家法,与士大夫们联手再次将武人置于控制之下。南宋政治也重归北宋的格局。岳飞作为杰出武将,对媾和的反对态度,终使其成为政治斗争的祭品。其悲剧命运是注定的。因为不杀岳飞不足以显示士大夫的政治力量,不足以警示其它武人,“是(岳飞)以为秦所诛,韩世忠丧胆矣。其它的将领如张俊等也只能“效媚以自全”了。二“此何异”之死与文臣的未来若从宋代政治文化的深层分析,岳飞之死是一个历史的轮回。宋太祖有不杀大臣的誓言,但不包括武人。岳飞之死象征了宋代文人政治对武人排斥与迫害的继续。岳飞被构陷而死,并非偶然的历史事件,文臣陷害武人是宋代政治的传统。远的如北宋曹利用自杀、王德用和名将狄青遭贬死,近的是曲端之死。张浚“惧其得士心”,遂残害了这位杰出的陕西名将。这与秦桧置岳飞于死地并无本质区别,“无论妄加罪名,鞫治手段上都和秦桧酷害岳飞如出一辙。在自毁长城,诛杀良将这一方面,张浚给秦桧启迪良多”。但文人们却不断为其行为寻找借口,所谓“国威不立、诸大将偃謇不恭”。连周密也觉得难堪:“《四朝国史》端本传之论,乃曰:‘曲端之死,时论或以为冤,然观其狠愎自用,轻视其上,纵使得志,终亦难御,况动违节制,夫何功之可言乎’?此虽史臣为魏公地,然失其实矣。信如其言,则秦桧之杀岳飞,亦不为过。”明人沈德符道破真相:“此何异于秦桧之死岳飞乎,高宗之不能中兴者,秦桧为之首,而张浚为之从。”只因张浚还算抗战派,后人“不无掩饰,故不谓其杀戮忠良,败坏国事”。其实二人所遵循的都是本朝恪守的摧折武将的政治信条。秦桧陷害岳飞固为无耻,然其手段亦不过效法张浚及其前辈欧阳修、文彦博等而已。欧阳修至和三年上《论狄青札子》云:“臣窃见枢密使狄青,出自行伍,号为武勇,自用兵陕右,已著声名,自其初掌枢密,进列大臣,当时言路者以为不可,今三四年间,虽未见其显过,然而不幸有得军情之名。盖由军士本是小人……武臣掌国枢密而得军情,不唯于国家不便,亦将不得已而为人所祸者矣。”所列狄青之罪名难道不是“莫须有”吗?仁宗还想保狄青,但文彦博提醒皇帝“太祖岂非忠臣”。遂出陈州,文彦博并每日两遣中使抚问,终使狄青惊疑发病而亡。岳飞与狄青命运何其相似,清人昭璉就感叹:“有宋一代,武臣廖廖,惟狄武襄立功广南,稍为生色,……乃欧阳公露章劾之。至恐其有他心,岂人臣为国爱惜人材之道?狄公终以忧愤而卒。其后贼桧诬陷武穆者,亦袭欧阳之故智也。”从文化心态上看,士大夫必欲除狄青而后快,不仅惧其得人心,“狄青起行伍,为枢密使,每出入,小民多聚观,叹其拳勇,至壅马足”。更嫉其不以出身行伍而自卑,仁宗劝他去其面黥,他却说:“要使天下贱儿,知国家有此名位待之也。”这种自信与提高武将地位的意识最为士大夫所难容。故欧公虽承认狄青“事艺实过人。比其流辈,又粗有见识,是以军心共服其才能”。但狭隘的政治心胸却贬之“尚未得古之名将一二”。狄青、岳飞及曲端都是文武兼修的大将,不是那种文臣最喜欢的头脑简单的莽夫。因此他们绝难被宋代的政治体制包容。宋代士大夫诚有“以天下为己任”的济世精神,但其文化人格并非完美,他们还有排除异己,为维护本集团政治利益不惜牺牲王朝大局的一面。其虽有文化之功,亦少“女主、外戚、宗王、强藩之祸”,然实为一种畸形的政治文化,没有那个王朝只靠修文崇士,擅写文章辞赋就能够长盛不衰的。一旦外敌入侵,如空中楼阁的繁荣瞬息就灭。岳飞死后,不少官僚不仅不为岳飞洗冤,反助纣为虐,迫害岳飞家属。“秦桧既杀岳氏父子,其子孙皆徙重湖闽岭,日赈钱米以其活命。绍兴间,有知漳州者,建言叛逆之后不宜存留。乞缓其所急,以尽其天命。”这种斩草除根之想法,可谓狠毒。岳飞之死虽有其个人因素,如少自晦,不像张浚、韩世忠等于临安广置田宅,使主上放心,遂犯人君大忌。但须明辨者岳飞其实死于宋代文人政治的陷阱,其“遇秦桧之奸而不免,即不遇秦桧之奸而抑难乎其免矣”。应该跪在岳飞坟前的决不止秦桧一相,亦不必高宗一君,士大夫官僚也是同谋者。岳飞之死显示了宋代文化的悲剧性质。三文臣对越界的认识岳飞冤案不仅深蕴文化之悲剧,更透视出宋代文人政治的困境。南宋的灭亡和北宋何其相似,都被外族征服,一样是百多年苟安后的毁灭。岳飞死于南宋媾和的图谋。士大夫虽取得了政权的主导,却再一次重复自己历史的惰性——以文驭武所导致的国弱,坚守以岁币求安之道,最后走向覆亡。宋代文士向来有求学问之精进,如“北宋庆历以来疑经思潮,是中国思想史上一场规模巨大的思想变革运动”。讲道德之热情,但却少有自省的精神。汴京沦亡,几十万官民被掳北方,对士大夫们而言本是非常震撼心灵的历史事件,但作为本朝政治灵魂的官僚们却没有洗心革面,改革政府管理,对于文武两途稍有平衡之策,以图恢复中原。他们反而将祖宗制度继续贯彻到底,将北宋之亡归罪于王安石变法,并将荆公列为首罪,将其从神宗庙驱逐,换上保守的代表司马光,这就是官僚们从靖康之难中得到的启示。他们的保守,不思进取的封闭的政治人格不是减少了,而是加强了。北宋之亡的一大原因就是关键时刻因“文臣主兵,多次决策错误”,包括抗战派的李纲等都是如此。宋代政治抑制武人,以文臣驭兵。但在整个宋代,文臣领兵没有几次军事胜利的。对西夏的战争就是如此,大多数的当世名臣如夏竦、韩琦和范仲淹等先后都去了前线,“但既无力征服对方,也不能扭转被动挨打的基本战局,不过维持而已”。北宋最辉煌的胜利是平定侬智高叛乱,而主帅却是狄青。而文人领兵成功大概只有王韶开熙河。文武本两途,文臣与武将各有所长。汉唐盛世都是文武协力创造的。但宋朝猜忌武将,以文人统军,徒然消耗巨大财力与士兵生命。文人之性情气质本不适合戎马,读其前线的文词亦可见一斑。如果说岳飞《满江红》尚有真伪问题,那么其《五岳祠盟记》的慷慨激昂:“故且养兵休卒,蓄锐待敌,嗣当激励士卒,功期再战,北逾沙漠,蹀血虏廷,尽屠夷种。迎二圣,归京阙,取故地,上版图。”比之范仲淹《渔家傲》中“将军白发征夫泪”的哀怨就绝然不同。后者表露了畏战的心理,其流传于边地,只能动摇军心。北宋之亡已是前车之鉴,但官僚们并没有清醒,他们继续盘桓于历史的困境中。执著于“以文驭武”的老法宝。南宋诸大将经过多年与金人的作战,战力已得到较大提高,即使不能直捣黄龙,但也不至于让金人仅以“三柩(徽宗、郑后与邢后之棺)一老伛(高宗母韦后)坐致其称臣纳币”。南宋以文人统兵,连连败战,最典型的是张浚,其以“持重拥兵,去战阵千里之外”的方式指挥作战,结果先以富平惨败丢失整个陕西,符离之溃又导致隆兴北伐失败。周密之评最当:“其为人,忠有余而才不足;虽有志,而昧于用人,短于用兵。”但就因其文人的身份,败亦不遭惩罚,后之史臣还不断赞美其人。有宋一代士大夫防范武人的观念是根深蒂固的,罗大经言:“自古夷狄盗贼之祸,皆将帅之臣玩寇以自安,养寇以自固,誉寇以自重。”可见,他们始终将武将看作王朝的最大威胁。平心而论,同是偏安,但宋代士大夫远不如东晋贵族。东晋贵族以其自信和自尊对北方胡人是坚决抗战,“还没有哪一个朝代像晋代那样,经常不断地从南方向北方发动进攻,并且一次也没有同敌人讲和过”。盖那时士大夫身份非君主任命,没有宋代那样依附于皇权。他们“在门第上有很强的自负心理,对待夷狄丝毫也不考虑让步,这形成了国家的自尊心”。宋代君臣有这样的自尊吗?在北宋,以纳币事辽、夏为长策,到南宋仍坚守此种模式,沉湎于安逸中,不少文人却称苟安为中兴。正是这种“以忍耻和戎为福,以息兵忘战为常”的政治理念,最终使南宋重蹈北宋的覆辙。士大夫为文化所培养,后世多赞扬宋朝的“仁厚”,但此种制度虽然提高了士人的地位,但当其日益发展为只“求自我利益的自主性组织”时,其缺乏生机也就显露出来,宋政之弊就恰在于对士大夫太过“仁厚”了,孝宗就深有感触:“国朝以来,宰相而误国者,大将而覆军者,皆未尝诛戮。”士大夫享受优待日久,造就的只是享乐的官僚群体。而其较清醒者稍想改变一下做点实事,即遭反对。王安石变法失败不仅是改革的挫折,更是所谓“宋型文化”的失败,这是一个文化的历史困境。陈寅恪称赞宋一代文化的繁盛,但其实仅能指道德文章之盛而言。“宋人的思想自由只有在学问,只有在文化方面,而不是在管理的方法,宋代的儒生修养都很好,但这些人一辈子所受的训练都是为了道德文章,不是为了管理政府,不是为了开拓一个新的局面”。宋代士大夫享受高俸禄的待遇,筹划的是保住既得利益,如相互的联姻,“希望以这种方式保持家庭政治地位的延续”。不断循环着历史的错误。秦桧说的“士人趋向不正久矣”