孟繁韶与刘梅民间借贷纠纷二审民事判决书

孟繁韶与刘梅民间借贷纠纷二审民事判决书民间借贷纠纷【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.01.19【案件字号】(2021)京01民终9366号【审理程序】二审【审理法官】王玲芳梁新雅阮健【审理法官】王玲芳梁新雅阮健【文书类型】判决书【当事人】孟繁韶;刘梅【当事人】孟繁韶刘梅【当事人-个人】孟繁韶刘梅【代理律师/律所】郭卫忠北京合川律师事务所;牛增科北京圣略律师事务所【代理律师/律所】郭卫忠北京合川律师事务所牛增科北京圣略律师事务所【代理律师】郭卫忠牛增科【代理律所】北京合川律师事务所北京圣略律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孟繁韶【被告】刘梅【本院观点】《备忘录》系林孝斌与孟繁韶就临沂项目的运作及回报事项作出明确约定，但同时该备忘录对除该项目外的已经发生和的尚未实际发生的借款事项进行约定不违反法律规定，虽然借款事项与临沂项目合作事项出现在一份文件中，但借款事项的发生与合作项目不具有直接的关联性，仅是在部分借款还款方式上与项目具有一定的联系，即成功后抵充回报，未成功于约定下时间还款，不影响借款合同的独立性，故本院认定林孝斌与孟繁韶之间存在借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护。【权责关键词】附条件代理合同第三人新证据关联性诉讼请求维持原判发回重审诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院査明】本院二审审理中，孟繁韶、刘梅均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。【本院认为】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林孝斌与刘梅签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，按债权转让合同纠纷确定案由，故本案案由为民间借贷纠纷是正确的。就未标注款项性质的110万元转账，孟繁韶否认上述款项为借款，但作为收款方其并未提交相关证据证明该110万元属于其他法律关系，故本院对孟繁韶的该上诉意见不予采信。故一审法院认定借款本金1093万元是正确的。孟繁韶与刘梅均认可孟繁韶已还款72万元，本着先还利息后付本金的原则，一审法院将72万元优先冲抵孟繁韶应当支付的利息，是正确的。全部借款中有36万元的转账发生在2018年3月30日之后，对这部分借款双方未约定利息，一审法院参照一年期LPR利率标准确定年利率3.85%的认定是正确的。 综上所述，孟繁韶的上诉请求和上诉理由，均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116565元，由孟繁韶负担（已交纳）。本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2009:23:26【一审法院査明】一审法院认定事实：2017年11月29日，孟繁韶（甲方）与林孝斌（乙方）签订《备忘录》，主要内容：有鉴于：甲方实际控制的一得阁有限公司已在山东临沂成立一得阁（山东）有限公司，并在临沂有良好经营基础，现甲乙双方经友好协商，就甲方负责协调资源，乙方负责实际经营山东临沂北城二期项目事宜达成合作共识：一、基本思路由甲方配合乙方成立山东一得阁置业有限公司（暂定名），作为该项目的运作主体，乙方全权负责该公司的经营管理等一切事务；甲方负责协调政府按双方认可价格及方案进行土地挂牌，并由乙方给与甲方相应回报。二、甲方回报约定1、整个项目土地挂牌完成后，乙方（或乙方成立的一得阁置业有限公司）向甲方支付5000万元佣金，如分批次挂牌的，按比例支付;2、项目开发建成后，项目中规划的文房博物馆乙方负责将产权办理到甲方指定人员名下；3、项目开发建成后，乙方将项目的两套住宅房源产权办理到甲方指定人员名下;4、羲之广场商业建成后，乙方按市场价值将价值3000万元的商业产权办理到甲方指定人员名下。三、其他约定1、甲方所控制的一得阁有限公司近期需要资金约1300万元左右，乙方同意分批次借款给甲方，届时，该实际发生的借款额可抵充乙方应支付甲方的回报；2、截止本备忘录签订之日止，乙方通过本人或郑孝昌、江碧英共计借款与甲方约600万元整，该部分款项在项目土地挂牌后，可抵充乙方应支付甲方回报;如本备忘录所指项目未能进行土地挂牌的，甲方应于2018年3月30日前将该借款与本条第1款约定的乙方支持甲方的款项（届时，金额以实际转款为准）一并归还乙方，届时，该部分款项按月息2%计息。本备忘录一式两份，双方各持一份，供双方后续经营操作参考之用。 经核对显示：一、2017年11月29日之前向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌银行账户：1、xxx17年10月16日向孟繁韶转款12万元（附言购物）；2、2017年10月25日向孟繁韶转款20万元（附言收到回信）；3、2017年10月27日向孟繁韶转款10万元（附言山东费用）；4、2017年11月1日向孟繁韶转款10万元。B江碧英银行账户：1、2017年4月7日向孟繁韶转款30万元;2、2017年4月13日向孟繁韶转款30万元（附言借款）；3、2017年4月19日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；4、2017年7月5日向孟繁韶转款24万元（附言借款）；5、2017年7月6日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；7、2017年7月28日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；8、2017年8月4日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；9、2017年8月9日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；10、2017年8月10日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；11、2017年8月18日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；12、2017年8月23日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；11、2017年8月29日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；13、2017年8月30日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；14、2017年9月5日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；15、2017年9月7日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；16、2017年9月11日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；17、2017年9月12日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；18、2017年9月15日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；19、2017年9月22日向孟繁韶转款8万元（附言借款）；20、2017年11月14日向孟繁韶转款40万元（附言借款）；21、2017年11月15日向孟繁韶转款50万元（附言借款）；22、2017年11月16日向孟繁韶转款30万元（附言借款）；23、2017年11月17日向林德汤转款30万元（附言代孟繁韶还借款）；24、2017年11月17日向孟繁韶转款50万元;25、2017年11月22日向孟繁韶转款19万元（附言借款）。26、2017年11月23日向孟繁韶转款50万元（附言借款）。上述郑孝昌向孟繁韶转款52万元，江碧英向孟繁韶转款526万元，共计578万元。二、2017年11月29日之后至2018年3月30日向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌银行账户：2017年11月30日向孟繁韶转款30万元。B江碧英银行账户：1、2017年12月1日向孟繁韶转款150万元（附言借款）；2、2017年12月4日向孟繁韶转款297万元（附言借款）；2017年12月13日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；2017年12月14日向孟繁韶转款40万元（附言借款）•上述郑孝昌向孟繁韶转款30万元，江碧英向孟繁韶转款507万元，共计537万元。三、2018年3月30日后向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌的银行账户：1、xxx18年12月7日向孟繁韶转款10万元;2、2018年12月11日向孟繁韶转款5万元;3、2018年12月13日向孟繁韶转款5万元。B江碧英于2018年9月19日向孟繁韶转款16万元（附言借款）。上述郑孝昌向孟繁韶转款20万元，江碧英向孟繁韶转款16万元，共计36万元。江碧英、郑孝昌均认可向孟繁韶的转款系受林孝斌指示代为转款。庭审中，双方当事人均确认自2019年12月19日至2019年5月8日间，孟繁韶以孟繁恩、一得阁有限公司的账户向江碧英还款共计72万元。2020年8月27日，林孝斌与刘梅签订《债权转让协议书》，林孝斌将孟繁韶欠付借款本金1151万元所享有的债权借款本金和利息全部转让给刘梅。【一审法院认为】一审法院认为：本案争议焦点一审法院分述如下：一、林孝斌与孟繁韶之间是否存在民间借贷关系。刘梅提交林孝斌与孟繁韶所签《备忘录》及其《债权转让协议》，以民间借贷纠纷提起诉讼。孟繁韶认为双方系合作合同关系。对此本院认为，《备忘录》系林孝斌与孟繁韶就临沂项目的运作及回报事项作出明确约定，但同时该备忘录对除该项目外的已经发生和的尚未实际发生的借款事项进行约定不违反法律规定，虽然借款事项与临沂项目合作事项出现在一份文件中，但借款事项的发生与合作项目不具有直接的关联性，仅是在部分借款还款方式上与项目具有一定的联系，即成功后抵充回报，未成功于约定下时间还款，不影响借款合同的独立性，故本院认定林孝斌与孟繁韶之间存在借款合同关系。后林孝斌与刘梅签订《债权转让协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。法律规定，如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，按债权转让合同纠纷确定案由；如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。本案系林孝斌与孟繁韶之间因履行借款合同而发生的纠纷，故案由仍应当确定为民间借贷纠纷。本案所涉债权不具有人身属性，应不具有法律规定的其他不得转让的情形。孟繁韶关于本案案由应当为合作合同纠纷、且涉案债权具有人身属性的辩称事项，于法无据，一审法院均不予采信。二、关于债权数额的确定。本案债权涉及三部分，第一部分是签订备忘录之日已经发生的借款，经过对账，金额为578万元，孟繁韶对其中没有在附言中备注为“借款”的部分不予认可。鉴于林孝斌与孟繁韶之间存在借款外的其他关系，对郑孝昌在转账附言中已明确标明用途的22万元本院不予确认，对于未在附言中备注为借款的110万元，因孟繁韶未能提供证据证明款项的其他用途，本院予以确认，故签订备忘录之前已经发生的借款本金为556万元。第二部分即为签订备忘录之后至双方所确定的还款日期2018年3月30日之间所产生的借款，根据上述确定款项性质的原则经对账后该部分借款本金为537万元。第三部分即为2018年3月30日之后所发生的款项，计36万元。三、借款期限、利息和还款性质的确定。备《备忘录》第三条第2款中的表述为“甲方应于2018年3月30日前将该借款与本条第1款约定的乙方支抚州甲方的款项一并归还乙方，届时，该部分款项按月息2%计息。”据此，应当确定在明确备忘录签订前及之后发生的2018年3月30日前的借款均应于2018年3月30日返还，利息为月息2%。现债权人自愿按照年利率15.4%的标准计算利息，本院不持异议。双方当事人均确认的孟繁韶通过他人代还的72万元亦应先折抵利息。2018年3月30日之后所发生的款项36万元，视为未约定还款时间和利息，出借人随时有权主张返还，但应当给对方必要的准备时间，经催要后债务人仍不履行还款义务的，债务人应当支付逾期利息，起算时间本院酌定为2021年3月5日。另需要说明的是，庭审中，孟繁韶否认收到林孝斌发送的债权转让通知。合同法第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。即应发债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之效力。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决一、被告孟繁韶于本判决生效之日起十日内返还原告刘梅借款本金1093万元及利息4504187.15元;二、被告孟繁韶于本判决生效之日起十日内给付原告刘梅逾期利息（以1093万元为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；三、被告孟繁韶于本判决生效之日起十日内给付原告刘梅借款本金36万元及逾期利息（以36万元为基数，自2021年3月5日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）四、驳回原告刘梅的其他诉讼请求。【二审上诉人诉称】孟繁韶上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘梅的全部诉讼请求或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由刘梅承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案不应当按照民间借贷纠纷审理，涉案款项与某合作项目有关，应审查附条件的合同是否成就来解决涉案款项返还问题。双方往来款中有110万元未标注转账性质，一审法院认定为借款是错误的。这些钱是运作项目的正常资金支出，并非借款。林孝斌作为本案的直接利害关系人，应当被追加为第三人，而不应当作为证人出庭作证，一审法院适用程序错误。综上所述，孟繁韶的上诉请求和上诉理由，均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：孟繁韶与刘梅民间借贷纠纷二审民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终9366号当事人 上诉人（原审被告）：孟繁韶。委托诉讼代理人：郭卫忠，北京合川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅。委托诉讼代理人:牛增科，北京圣略律师事务所律师。审理经过 上诉人孟繁韶因与被上诉人刘梅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初4873号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2021年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称 孟繁韶上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘梅的全部诉讼请求或发回重审；3.—审、二审诉讼费用由刘梅承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案不应当按照民间借贷纠纷审理，涉案款项与某合作项目有关，应审查附条件的合同是否成就来解决涉案款项返还问题。双方往来款中有110万元未标注转账性质，一审法院认定为借款是错误的。这些钱是运作项目的正常资金支出，并非借款。林孝斌作为本案的直接利害关系人，应当被追加为第三人，而不应当作为证人出庭作证，一审法院适用程序错误。二审被上诉人辩称 刘梅针对孟繁韶的上诉请求辩称：同意一审判决，坚持一审诉讼请求。原告诉称 刘梅向一审法院起诉请求：1、孟繁韶偿还借款本金1151万元及利息（截止2020年11月30日的利息4724815.56元，自2020年12月1日起计算至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；2、诉讼费由孟繁韶承担。一审法院查明 一审法院认定事实：2017年11月29日，孟繁韶（甲方）与林孝斌（乙方）签订《备忘录》，主要内容：有鉴于：甲方实际控制的一得阁有限公司已在山东临沂成立一得阁（山东）有限公司，并在临沂有良好经营基础，现甲乙双方经友好协商，就甲方负责协调资源，乙方负责实际经营山东临沂北城二期项目事宜达成合作共识：一、基本思路由甲方配合乙方成立山东一得阁置业有限公司（暂定名），作为该项目的运作主体，乙方全权负责该公司的经营管理等一切事务；甲方负责协调政府按双方认可价格及方案进行土地挂牌，并由乙方给与甲方相应回报。二、甲方回报约定1、整个项目土地挂牌完成后，乙方（或乙方成立的一得阁置业有限公司）向甲方支付5000万元佣金，如分批次挂牌的，按比例支付;2、项目开发建成后，项目中规划的文房博物馆乙方负责将产权办理到甲方指定人员名下;3、项目开发建成后，乙方将项目的两套住宅房源产权办理到甲方指定人员名下;4、羲之广场商业建成后，乙方按市场价值将价值3000万元的商业产权办理到甲方指定人员名下。三、其他约定1、甲方所控制的一得阁有限公司近期需要资金约1300万元左右，乙方同意分批次借款给甲方，届时，该实际发生的借款额可抵充乙方应支付甲方的回报;2、截止本备忘录签订之日止，乙方通过本人或郑孝昌、江碧英共计借款与甲方约600万元整，该部分款项在项目土地挂牌后，可抵充乙方应支付甲方回报;如本备忘录所指项目未能进行土地挂牌的，甲方应于2018年3月30日前将该借款与本条第1款约定的乙方支持甲方的款项（届时，金额以实际转款为准）一并归还乙方，届时，该部分款项按月息2%计息。本备忘录一式两份，双方各持一份，供双方后续经营操作参考之用。经核对显示：一、2017年11月29日之前向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌银行账户：1、xxx17年10月16日向孟繁韶转款12万元（附言购物）；2、2017年10月25日向孟繁韶转款20万元（附言收到回信）；3、2017年10月27日向孟繁韶转款10万元（附言山东费用）；4、2017年11月1日向孟繁韶转款10万元。B江碧英银行账户：1、2017年4月7日向孟繁韶转款30万元;2、2017年4月13日向孟繁韶转款30万元（附言借款）；3、2017年4月19日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；4、2017年7月5日向孟繁韶转款24万元（附言借款）；5、2017年7月6日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；7、2017年7月28日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；8、2017年8月4日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；9、2017年8月9日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；10、2017年8月10日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；11、2017年8月18日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；12、2017年8月23日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；11、2017年8月29日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；13、2017年8月30日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；14、2017年9月5日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；15、2017年9月7日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；16、2017年9月11日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；17、2017年9月12日向孟繁韶转款5万元（附言借款）；18、2017年9月15日向孟繁韶转款10万元（附言借款）；19、2017年9月22日向孟繁韶转款8万元（附言借款）；20、2017年11月14日向孟繁韶转款40万元（附言借款）；21、2017年11月15日向孟繁韶转款50万元（附言借款）；22、2017年11月16日向孟繁韶转款30万元（附言借款）；23、2017年11月17日向林德汤转款30万元（附言代孟繁韶还借款）；24、2017年11月17日向孟繁韶转款50万元;25、2017年11月22日向孟繁韶转款19万元（附言借款）。26、2017年11月23日向孟繁韶转款50万元（附言借款）。上述郑孝昌向孟繁韶转款52万元，江碧英向孟繁韶转款526万元，共计578万元。二、2017年11月29日之后至2018年3月30日向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌银行账户：2017年11月30日向孟繁韶转款30万元。B江碧英银行账户：1、2017年12月1日向孟繁韶转款150万元（附言借款）；2、2017年12月4日向孟繁韶转款297万元（附言借款）；2017年12月13日向孟繁韶转款20万元（附言借款）；2017年12月14日向孟繁韶转款40万元（附言借款）.上述郑孝昌向孟繁韶转款30万元，江碧英向孟繁韶转款507万元，共计537万元。三、2018年3月30日后向孟繁韶的转款情况：A郑孝昌的银行账户：1、xxx18年12月7日向孟繁韶转款10万元；2、2018年12月11日向孟繁韶转款5万元；3、2018年12月13日向孟繁韶转款5万元。B江碧英于2018年9月19日向孟繁韶转款16万元（附言借款）。上述郑孝昌向孟繁韶转款20万元，江碧英向孟繁韶转款16万元，共计36万元。江碧英、郑孝昌均认可向孟繁韶的转款系受林孝斌指示代为转款。庭审中，双方当事人均确认自2019年12月19日至2019年5月8日间，孟繁韶以孟繁恩、一得阁有限公司的账户向江碧英还款共计72万元。2020年8月27日，林孝斌与刘梅签订《债权转让协议书》，林孝斌将孟繁韶欠付借款本金1151万元所享有的债权借款本金和利息全部转让给刘梅。一审法院认为 一审法院认为：本案争议焦点一审法院分述如下：一、林孝斌与孟繁韶之间是否存在民间借贷关系。刘梅提交林孝斌与孟繁韶所签《备忘录》及其《债权转让协议》，以民间借贷纠纷提起诉讼。孟繁韶认为双方系合作合同关系。对此本院认为，《备忘录》系林孝斌与孟繁韶就临沂项目的运作及回报事项作出明确约定，但同时该备忘录对除该项目外的已经发生和的尚未实际发生的借款事项进行约定不违反法律规定，虽然借款事项与临沂项目合作事项出现在一份文件中，但借款事项的发生与合作项目不具有直接的关联性，仅是在部分借款还款方式上与项目具有一定的联系，即成功后抵充回报，未成功于约定下时间还款，不影响借款合同的独立性，故本院认定林孝斌与孟繁韶之间存在借款合同关系。后林孝斌与刘梅签订《债权转让协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。法律规定，如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，按债权转让合同纠纷确定案由；如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。本案系林孝斌与孟繁韶之间因履行借款合同而发生的纠纷，故案由仍应当确定为民间借贷纠纷。本案所涉债权不具有人身属性，应不具有法律规定的其他不得转让的情形。孟繁韶关于本案案由应当为合作合同纠纷、且涉案债权具有人身属性的辩称事项，于法无据，一审法院均不予采信。二、关于债权数额的确定。本案债权涉及三部分，第一部分是签订备忘录之日已经发生的借款，经过对账，金额为578万元，孟繁韶对其中没有在附言中备注为“借款”的部分不予认可。鉴于林孝斌与孟繁韶之间存在借款外的其他关系，对郑孝昌在转账附言中已明确标明用途的22万元本院不予确认，对于未在附言中备注为借款的110万元，因孟繁韶未能提供证据证明款项的其他用途，本院予以确认，故签订备忘录之前已经发生的借款本金为556万元。第二部分即为签订备忘录之后至双方所确定的还款日期2018年3月30日之间所产生的借款，根据上述确定款项性质的原则经对账后该部分借款本金为537万元。第三部分即为2018年3月30日之后所发生的款项，计36万元。三、借款期限、利息和还款性质的确定。备《备忘录》第三条第2款中的表述为“甲方应于2018年3月30日前将该借款与本条第1款约定的乙方支抚州甲方的款项一并归还乙方，届时，该部分款项按月息2%计息。”据此，应当确定在明确备忘录签订前及之后发生的2018年3月30日前的借款均应于2018年3月30日返还，利息为月息2%。现债权人自愿按照年利率15.4%的标准计算利息，本院不持异议。双方当事人均确认的孟繁韶通过他人代还的72万元亦应先折抵利息。2018年3月30日之后所发生的款项36万元，视为未约定还款时间和利息，出借人随时有权主张返还，但应当给对方必要的准备时间，经催要后债务人仍不履行还款义务的，债务人应当支付逾期利息，起算时间本院酌定为2021年3月5日。另需要说明的是，庭审中，孟繁韶否认收到林孝斌发送的债权转让通知。合同法第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权