合同范本之建设施工合同上诉状

建设施工合同上诉状【篇一：建设工程纠纷上诉状】民事上诉状上诉人：yyhotel被上诉人：wl建筑装饰工程有限公司上诉人不服s市ja区人民法院（2012）xxx号《民事判决书》，特提出上诉。上诉请求：一、撤销原审（2012）xx号《民事判决书》，改判对被上诉人（原审原告）的诉讼请求不予支持。二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对工程造价金额的认定完全错误。系争《建筑装饰工程施工合同》属固定总价合同（闭口合同），根据原、被告双方签署的《建筑装饰工程施工合同》第6条第6.1款约定：“在工程报价书所列范围内，工程价格为720万元人民币；甲方（即上诉人）变更范围的，应按实结算”。再根据该合同附件二的补充约定第十条：“对工程报价书已经列出的项目数量如有增加的??乙方（即被上诉人）应书面通知甲方。甲方应及时通知乙．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．方其是否确认此等数量及价格。．．．．．．．．．．．．．．因此，凡在工程报价书所列范围内的所有项目，包括未经上诉人同意的新增项目，均应按720万元人民币的固定总价进行结算，不应再另行对其造价再进行审计。被上诉人提出的所谓“新增项目”既未通知我方，更未征得我方同意，属擅自增加工程内容。直到最后的工程结算时才将增加的项目体现在《工程结算书》中，对此我方当即就表示不予认可。根据合同约定及法律规定，被上诉人擅自增加的工程当然不能列入造价范围。然而，原审法官单方面听信无司法鉴定资格的人员“mqh”的意见，在造价认定上突破了双方当事人合同中对720万元固定总价的约定，属于以司法手段践踏当事人的意思自治，严重破坏了《民法通则》及《合同法》意思自治的基本原则。二、审价机构进行司法审价所依据的主要证据均未经过质证．．．．．．．．．．根据审价报告，审价所依据的主要证据一是图纸，二是签证单。1、审价报告依据的“图纸”是一个含混的概念，涉嫌暗箱操作。审价报告中依据的图纸到底是什么图纸？这不但在审价报告中未予明确，在庭审时也未说清楚。更关键的是，上诉人从未见过审价机构所称的所谓图纸，这份不明不白的“图纸”最终成为审价机构计算工程量的主要依据。2、签证单的原件均未经上诉人确认过。从委托审价机构进行审价一开始，上诉人就一再强调，绝大部分签证单我方从未确认过，因此所有的签证单都必须提供原件供我方核对，但审价机构在未经我方确认的情况下，就直接根据被上诉人提供的签证单的复印件作为审价的依据，对此我方在庭审时提出不予以确认这些签证单的真实性。在庭审过程中被上诉人也始终未当庭出示过这些签证单的原件。3、所有签证单所涉的工程量均未进行审价，而审价机构直接将其纳入总造价范围。被上诉人是否完全按照其所提供的签证单的内容进行施工？审价机构对此并未予以审计，而是将签证单上的报价直接作为工程造价。签证单本身只是合同（我们姑且不论该合同是否得到上诉人的确认），该合同是否得到履行，应当由审价机构进行核实。然而，审价机构未经核实就直接认定了被上诉人提供的签证单上的报价，这样的做法与强行掠夺别人的财产有何区别？？？因此，本案的审价机构所依据的主要证据均未经质证，也未经其现场测量和核实，这样对法律的无知主要源于其鉴定人员mqh不具备司法鉴定资质（下文会详述），然而原审法官却不及时予以纠正并对相关证据进行质证，直接导致了本案中这份审价报告缺乏合法的证据支持。三、原审对系争工程的付款期限的认定完全错误，这涉及到逾期利息的计算错误。1、合同约定的最后付款日期应为2009年8月14日，而非原审法院认定的2008年2月17日，具体理由是：原审判决判决第2页对上诉人付款期限的认定是：“尾款于竣工结算时一次结清”。然而，在实际的《建筑装饰工程施工合同》第6条第此致1xxxxxx人民法院附：民事起诉状副本1份。具状人：二○一三年九月二十二日2【篇三：建筑租赁物民事上诉状(范文)】建筑租赁物民事上诉状上诉人：xx山，男，汉族，1964年xx月20日出生，住郑州市xxx区xx东路1319号3x号楼x单元x层19号。被上诉人：xx，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住河南省xx县xx镇小店村。上诉人因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（20xx）开民初字第0xxx号民事判决书，现提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销（20xx）开民初字第0xxx号民事判决书第一项、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，不能认定上诉人应当赔偿被上诉人的租金170870.96元、租赁物赔偿款170968及违约金683.48元。首先，被上诉人在一审中提交了建筑施工物资租赁合同，合同第一条对租赁物的名称有明确的约定，即钢管、扣件、顶托、套筒。被上诉人在诉讼中要求返还顶丝892根等，如不能返还则赔偿170968元。合同未约定租赁顶丝，而一审法院判决赔偿款中含有顶丝，是无事实和法律依据的。其次，被上诉人向法庭提交的建筑物资租赁清单租金计算清单不能作为定案的依据。一是租赁单位是xx公司，而非上诉人。二是该清单既无被上诉人签字，也无上诉人签字或其他人签字确认，上诉人在质证时明确表示该清单与本案无关，在未进行确认的前提下，一审法院就以此为计算依据，是有失公正的。三是该清单的真实性不攻自破，是被上诉人自己单方制作的，根本不能作为定案的依据。再次，该建筑施工物资租赁合同第十三条约定本合同附件出入库单都是合同的组成部分，与合同具有同等效力。被上诉人向一审法院提交的2012年12月25日、2012年12月27日的入库单中交库人xxx，这三笔同样计算到上诉人的租赁清单中，一审未查明这两个交库人与本案的关系，直接将作为出入库后在租数量计算损失，是事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人签订建筑施工物资租赁合同的真实性问题，上诉人从未与其签订该合同。首先，被上诉人在合同上加盖的合同专用章真假问题。被上诉人提交的营业执照是20xx年12月2日发放，该合同签订是在20xx年11月15日签订的并加盖合同专用章，即先盖章后出营业执照，这是不符合印章刻制要求的，故该合同是不真实。其次，上诉人也未在合同上签字，也未委托给xx提货。庭审中上诉人的代理人当场质问是否有授权委托书，被上诉人回答无授权委托书。再次，上诉人未收到任何钢管及物件，不但未支付租金还未支付定金，一审中上诉人的代理人当庭要求被上诉人出示有缴纳定金的票据，而被上诉人无法提供。由此可见，该合同让人产生合理的怀疑，请二审法院综合考虑。三、被上诉人在庭审中提交的出入库单中的领物人“ccc”与建筑施工物资租赁合同的“ccc”是否为同一人？一审