责任推断与情感反应的双向关系研究

责任推断与情感反应的双向关系研究

1研究方法的多元化责任是对第三方行为结果的责任和相关行为责任的评估，包括对第三方行为结果的责任和判断。已有的研究表明,不同的归因会影响到责任的推断。如,Weiner的研究发现,行为原因的控制性影响到行为责任的推断,认为人们所具有的因果归因推理能力是责任推断的前提,并且如果个人具有责任,那么其行为的起因必须是可以控制的。责任推断还往往与一定的情感相联系,并进而影响到后继的行为,像帮助行为等。Weiner的研究表明:在行为者对其失败负有责任时会引起他人生气的情感;而在行为者对其行为失败没有责任时则会引起他人同情的情感。而这种情感会进一步引发责备或帮助行为。为此,Weiner曾提出这样的理论假设:行为失败→不可控制的原因→同情→帮助;行为失败→可控制的原因→生气→拒绝帮助。有关的研究已初步证实了这种关系的存在,如Matsui和Matsuda的路径分析研究,探讨了控制性知觉与情感反应以及帮助决定之间的关系。Steins则通过结构方程分析探讨了对艾滋病患者进行责任分析和提供帮助的归因模型。在新近的研究中,Graham和Weiner、Weiner将“控制性”和“责任”进行了区分。控制性指原因的特点,责任则是对一个人的行为所作出的判断,它们是不同的概念。为此,Weiner还提出将控制性归因看作是责任变量的前提假设,即结果归因→知觉到的控制性→责任推断→情感→行动序列。Reyna和Weiner还就教师的惩罚目标和干预策略进行了归因研究,探讨了原因的控制性和稳定性与责任推断、情感反应以及惩罚目标之间的关系。张爱卿和刘华山探讨了人际责任归因与行为反应策略以及控制性归因与帮助意愿之间的数量化模型。这些探索使有关研究逐步深化。归因与责任推断、情感反应以及后继行为之间的关系模式尚处于假设检验阶段,不同的研究从各个测面来探讨这个问题,并且大多只关注于控制性归因与这些变量之间关系。那么,在过去研究的基础上综合考虑三个归因维度(控制性、部位、稳定性)与责任推断以及情感和后继行为反应的关系,这种研究是很有价值的。另外,典型社会事件的发生,往往能够给理论的验证提供契机。国外的学者不仅注重建构自己的理论模型,而且还注重在实际生活中检验这些假设。像归因方面比较著名的对MagicJohnson(美国篮球明星)感染艾滋病和Simpson(美国足球明星)涉嫌杀害前妻案的场地研究,一方面揭示了公众对他们的态度和情感反应等,另一方面还初步验证了有关假设。本研究借鉴国外的这种研究方法,采用一个在我国曾引起广泛社会关注的真实案例,结合上述有关责任推断的新近假设进行探索,探讨人际责任归因与帮助行为之间的内在联系。通过管理者和员工对该案例的反应建立有关归因结构、情感反应、责任推断以及帮助行为之间的结构方程模型。根据理论分析和已有的经验研究,Weiner曾假定动机归因理论中认知和情感是双向关系,但这个假设一直没有得到验证。因此,本研究基于心理学中对认知与情感互动关系的认识,提出以下假定:归因→责任→情感反应、期望改变→行动的序列,也可能为:归因(像控制性)→情感(像生气、同情)、期望改变→责任推断→行动,即责任推断和情感反应、期望改变之间具有双向关系。希望通过结构方程分析来检验这种关系的存在。2研究方法和程序2.1师资及人的年龄分布被试包括管理者(企业领导、行政干部以及高校管理人员)和被管理者(职员、工人以及教师),共238人,主要来自于华中地区。其中管理者143人(男84人,女59人),年龄范围为37.62±7.86。被管理者95人(男27人,女68人),年龄范围为31.26±6.27。这些被试均有两年以上的工作经验。2.2是被人“功能”“历史”的博弈刺激情景描绘一个曾引起人们广泛关注的案例,并且人们对主人公的行为和所承担的责任有着广泛的争议和不同的认识。特别是对于不同身份的人来说(像管理者和被管理者)有不同的看法。当事人王风兴曾接受过包括报纸和央视电台的采访和现场报道。该情景如下:据某报报道:黄河小浪底工地上,因揭露外国员工偷工减料而被外国佬炒了鱿鱼的王风兴被视为人人敬仰的英雄。郑州银基商贸城两顾“茅庐”将英雄“抢”来,聘为终身员工,制造了一起“轰动新闻”。而风光显尽后,“终身员工”的光环转瞬即褪,被银基强令辞退。…《劝退通知》指出:“根据公司上半年员工考评情况,王风兴综合考评较低,不能胜任所从事的工作。按照公司考评规定,现予以劝退离岗。…”一场法庭交锋,一次谈判圈套后,王风兴发现自己是从头到尾被人“涮”了一把。王风兴的解释是“别人投机钻营、白吃白拿,他不和他们掺和,别人就怕他,就会赶走他。”2.3行为者情感反应的评定反应变量为8个问题组成的7点Likert评定量表。其中包括被试对行为原因的三个维度的评定,像部位(1=外部…7=内部)、控制性(1=不可控…7=可控)、稳定性(1=不稳定…7=稳定);对行为者的情感反应的评定,包括生气和同情两个条目(1=不生气…7=生气,1=不同情…7=同情);期望的改变的评定,即行为者在以后类似行为中失败的可能性(1=低…7=高);行为责任者应承担的程度(1=无责任…7=全部责任)以及是否愿意为行为者提供帮助(1=不愿意帮助…7=愿意提供帮助)的评定。部分条目在问卷中为倒向题。2.4反应变量的选择首先,通过指导语告诉被试以不记名的方式进行,要求他们根据自己的真实感受来作出判断,并提示他们可先整个看一遍有关问题再进行选择。其次,8个问题的呈现除了前面的归因的三个维度和后面的帮助行为以外,其他的条目:情感、期望以及责任变量随机排列。再者,在实验时,随机发放这些量表,每个被试根据所提供的情景对各个反应变量进行评定。另外,本研究中,在8个问题条目上半个月后的重测信度范围为r≥0.73。3结果与讨论3.1a.审判者的身份和性别为了了解变量的变化规律,这里首先统计出各变量的均值和标准差,如表1所示。表1的数据向我们提示,这是一个倾向于外在的、不稳定的以及不可控的情景(这三个归因维度上的均值分别为:2.504,2.824,3.345),并且对行为者的生气情感低(M=1.996)、同情高(M=6.345),期望值和责任较低(M=3.298,2.866),帮助行为高(M=6.139)。数据的变化趋势与Weiner(2000,1995)的理论假设基本一致。通过MANOVA对身份和性别进行检验表明:在部位、控制性以及责任判断上身份差异显著,Fs=3.943,5.715,6.341,ps=0.048,0.018,0.012,其他的无显著差异。性别的主效应以及身份与性别的交互作用效果均不显著。进一步的有关身份差异的t检验表明:t部位(236)=-2.069(M±SD被管理者=2.243±1.420,M±SD管理者=2.678±1.698),p=0.040;t控制性(236)=-3.101(M±SD被管理者=2.842±1.830,M±SD管理者=3.678±2.164),p=0.002;t责任(236)=-2.547(M±SD被管理者=2.568±1.302,M±SD管理者=3.063±1.566),p=0.011。这说明管理者的判断分值普遍高于被管理者,即被管理者和管理者相比更倾向于认为行为者(这里为王风兴)失败的原因是外在的、不可控的并且应承担较低的责任。这个结果一方面与我们的生活经验相符合,另一方面还具体说明了管理者和被管理者在归因与责任判断所存在的身份和角色偏差,认识这种偏差对于管理工作中及时消除管理者与员工的意见分歧具有重要的参考意义。3.2期望与同情期望的相关性从表1中的数据可以发现部位和控制性与生气和责任显著正相关,与同情呈显著负相关(p<0.01)。稳定性与期望呈显著正相关,与同情呈显著负相关(ps<0.01,0.05)。生气、期望以及责任与帮助行为呈显著负相关(ps<0.01)。同情与责任呈显著负相关,与帮助行为呈显著正相关(ps<0.01)。另外,部位、稳定性以及控制性与帮助行为之间呈负相关。变量之间的这种相关关系与归因理论以及我们的基本理论假设相吻合。3.3结构方程统计程序本研究根据归因理论的有关研究成果和上述发现,初步建立变量间的理论模型,采用Bentler(2000)最新版本的结构方程统计程序(EQS6.0)对该模型进行检验。通过结构方程分析不仅可以对结构模型中的参数进行估计,而且可以通过卡方检验等来验证所提出的理论模型与数据的吻合情况。3.3.1对离子型的整合和相关指数的计算这里的研究策略是首先检验下面的基本假设与数据的吻合情况,即:归因维度→责任推断→情感(生气和同情)、期望改变→行动经数据分析,应用EQS所得出的结构模型中的参数估计和检验情况如图1所示。这里,吻合指数χ2(10)=12.115,p=0.28>0.05,表明理论假设与数据相吻合(无差异),NFI(NormedFitIndex)=0.960,NNFI(Non-NormedFitIndex)=0.978,CFI(ComparativeFitIndex=0.992,RMSEA(RootMean-SquareErrorofApproximation)=0.030(90%置信区间为[0.000,0.080])。这些指数都表明模型与数据十分一致(根据Bentler1989的理论,0.9以上为可接受的吻合指数标准,0代表不吻合,1代表十分吻合,容许有时该指数稍微超过1)。EQS还可以计算出Lisrel的相应指数,这里GFI(GoodnessofFitIndex)=0.987,AGFI(AdjustedGoodnessofFitIndex)=0.955,也表明二者十分吻合。这表明该结果从总体上支持上述Weiner的归因理论假设:行为原因的部位和控制性与责任的推断(这里,标准参数或回归系数βs=0.28,0.26,ps<0.05)和情感反应(部位对生气与同情βs=0.15,-0.20;控制性对生气β=0.23)具有直接的联系。责任推断对情感(生气和同情,β值分别为0.19和-0.15)、期望(β=0.14)以及帮助行为(β=-0.15)有显著的回归效应。同情和期望改变又进一步预测帮助行为(βs=0.29,-0.18)。另外,稳定性还主要通过期望改变(β=0.29)对帮助行为有预测作用(β=-0.18)。这个结果基本验证了Weiner(2000)的理论假设和一些研究结论:即归因(包括三个维度:部位、控制性、稳定性)→责任推断→情感反应(包括生气和同情)、期望改变→帮助行为序列。并且部位和控制性还通过对情感反应而与帮助行为相联系(如,Zuker,1993,林钟敏,2001);稳定性则通过期望改变对帮助行为有预测作用。当然,也有一些具体方面跟Weiner的假设有出入,如责任会还对期望有预测作用(β=0.14);而生气对帮助的回归系数并没有达到显著水平(β=-0.10,p>0.05),这一点与Dooley(1995)的结果一致,他的结果也显示生气对帮助行为的回归系数不显著。3.3.2理论模型与数据的契合性那么,有关数据能否支持我们的有关认知与情感的双向关系假设呢?通过对数据进行分析和依次变换认知(这里为责任推断和期望改变)与情感(生气和同情)的路径位置,我们最终得出图2所示的十分理想的同等模型。对于模型2来说,吻合指数χ2(10)=14.96,p=0.13>0.05,表明理论假设与数据也相吻合。这里,NFI=0.950,NNFI=0.949,CFI=0.982,RMSEA=0.046(90%置信区间为[0.000,0.091]),Lisrel的相应指数为GFI=0.985,AGFI=0.944,这些指数都表明模型与数据十分一致。可见,该数据也支持我们所提出的假设,即归因(包括三个维度:部位、控制性、稳定性)→情感反应(包括生气和同情)、期望改变→责任推断→帮助行为序列。从卡方值可以看出,二者十分接近(12.11和14.96),无显著差异,说明数据与两个模型均十分吻合。可见责任推断、期望改变与情感反应都属于归因与后继行为之间的中介变量,它们之间是双向的关系,可以互为前提或结果。综合上述两个模型,我们进一步认识到在帮助行为的归因结构模型中情感与责任的推断是双向的关系,这实际上也与心理学中“知”与“情”二者相互作用,情感伴随着认知而出现的观点相一致。4归因与责任理论该研究从总体上支持Weiner经过长达30多年的潜心研究所提出的人际责任归因与后继行为反应的理论模型,同时也验证了将情感反应与期望改变作为责任推断的前提的假设。具体来说,人际责任归因与帮助行为之间的关系为:归因(包括三个维度:部位、控制性、稳定性)→责任推断→情感反应(包括生气和同情)、期望改变→帮助行为序列。即部位和控制性会通过对责任推断以及情感反应发挥作用而影响到帮助行为;稳定性则通过对期望改变发挥作用而影响到帮助行为。同时,我们也发现