论法律效力的来源

论法律效力的来源

第一个效力1的概念是法律的基本范畴，但在传统的法律理论中，它被长期忽视。本文试就法律效力的概念与特征,法律的效力来源以及影响法律效力发挥的相关因素等几个方面作些法哲学上的探讨,以求教于法学界同仁。一、学界对待法律文件的态度法律效力这一概念在传统法学理论的研究中将它错位为法律效力的范围。其中最具代表性和权威性的定义是在《中国大百科全书·法学卷》、《法学词典》(增订版)以及各种统编版的《法学基础理论》的教材中。它们把法律效力定义为法律生效的范围,是指法律规范在什么时间、什么空间和对什么人发生效力2。这一概念的缺陷是非常明显的,从逻辑上看它转移了被定义者本身,将被定义者错位为与之相关联的另一个概念。国内也有一些学者对此提出了分析和批评3。我们认为,法律效力是指法律所具有的一种作用于其对象的合目的性的力量。剖析这一概念可以得出如下几点特征:第一,法律效力是法律所具有的一种本质力量。作为社会关系的调整器,法律给人们规定了三种行为模式,即可以做什么、必须做什么以及禁止做什么。人们在一定的时空范围内只能依这样的模式行事。贯穿在这三种模式中的一个无形的内核是法律所具有的一种威力,这种威力是法律所与生俱来的,形成了法律的本质力量。这种力量的后盾是国家的强制力,其物质表现形态是军队、警察、法庭、监狱等。第二,法律效力是法律作用于其对象的一种力量。法律是针对人的行为的。马克思在批判普鲁士反动的法律时指出:“凡是不以人的行为本身而以当事人的思想作为主要标准的法律,无非是对非法行为的公开认可。……对于法律来说,除了我的行为之外,我是根本不存在的,我根本不是法律的对象。我的行为就是我同法律打交道的唯一领域。”4法律效力根本不涉及人的思想领域,中国古代曾有的“思想犯”和“腹诽罪”是极其荒谬的。第三,法律效力是一种合目的性的力量。这种合目的性突出地表现为立法者的价值取向。立法者在制定法律的过程中将其在特定时期的价值需求(包括对什么表示肯定、保护和赞许,对什么表示否定、限制和蔑视等)体现在一定的法律文件中。法律文件的被贯彻和落实的过程,也就是立法者价值取向展开的过程,同时也是法律发生效力的过程。第四,法律效力是有层次性的。这主要是由拥有不同立法权限的国家机关所制定的规范性法律文件的层次所决定的。在法律效力的定义上,有学者提出法律效力是指法律及其部分派生文件、文书所具有的,以国家强制力为保证的,在所适用的时间、空间范围内,赋予有关主体行使权利(或权力)的作用力以及约束有关主体履行其义务(或责任)的作用力之总和5。依笔者之见,这一说法的最大缺陷在于它泛化了法律效力的定义,混淆了规范性的法律文件与非规范性的适用法律的文件文书之间的区别。这里稍作些分析,如《民事诉讼法》第141条规定了发生法律效力的判决和裁定的情形6。判决和裁定是适用法律的非规范性文件,具有个别性和针对性,当它们具有上述法条所规定的情形时,它们就发生法律效力,即具有了法律上的效力,明确一点说就是它们获得了它们所赖以形成的法律本身所具有的效力。而这些判决和裁定本身就是法律发生效力的结果,它们所具有的效力是法律效力的延伸,它们只是法律得以发生效力的载体,所以两者不能混淆。还有学者认为,法律效力是指合法行为发生法律上效果之保证力7。这一说法及其论证在逻辑上也存在着一些责难。例如,该文断言:“规范性法律文件及其派生文件文书所具有的法律效力实质上是立法行为和法的实施行为所具有的法律效力。如果抽去了合法行为,则绝没有所谓法律效力的存在。”7按照这样的论证逻辑思路,我们将面临这样的难题,即合法行为(上文所指的立法行为和法的实施行为)所具有的法律效力从何而来?而我们知道所谓合法行为是指符合法律规范和法律原则的行为,合法行为的效力恰恰来源于法律(文件)的效力,上述引文的论点显然是本末倒置。再者,如果上文所讲的规范性法律文件所具有的法律效力实质上是立法行为所具有的法律效力的话,那么,非法的立法行为(如违反法定程序的立法行为)又具有怎样的法律效力呢?这样的立法行为又怎样决定规范性法律文件的什么样法律效力呢?所以,这一定义导致的结果必然在逻辑上或本末倒置或概念不严或循环论证。二、该法的效力来源在法律的效力来源问题上,西方学者的观点主要有四种8。本文将逐一进行简评。(一)规定法的效力—逻辑的效力观。这是凯尔逊、哈特等实证主义法学家所坚持的观点。他们认为法律效力是一个“逻辑的概念”(logicnotion)。凯尔逊认为,法律规范的效力是一个“应然”,所以,规范效力的根据不能到现实中去找,而应当到原规范所赖以产生的其他规范中去寻找。他认为,一个共同体的法律规范构成一个体系,在该规范的体系内,一个规范的效力来源于另一个较高的规范,最终,法律规范的效力来自一个基本规范。这个基本规范是最高的规范,其效力不是从更高的效力中派生的。因为它不是立法的产物,它之所以有效力,是因为它是被预定为有效力的,而它之所以是被预定为有效力的,是因为如果没有这一预定,个人的行为就无法被解释为一个法律行为,尤其是创造规范的行为9。哈特认为,应当把“在法律上有效”和“道德上正当”两者区别开。具体法律规范可能在道德上是不公平的,而同时在法中却是有效的。他还模仿凯尔逊的作法,把法的效力归于一个最终的规则,即“承认规则”。“承认规则”本身不存在效力问题。最终的承认规则不是被制定或宣布的,也不是“被假定的”。它的存在是个事实,“毫无疑问,承认规则实际存在于法官、官员和其他人的实践中”10。无论是凯尔逊还是哈特,他们对于法律效力的研究都是精深的,他们的这一观点部分地解决了法律效力的层次性。但问题在于:(1)抛开法律规范的具体内容只从逻辑推理上来谈论法的效力,势必导致人们淡化对法的内容的关注,进而削弱变革法的内容的热情。因为,该观点的提出隐含了这样一个价值悬设,即他们所谈论的法律是好的、值得人们尊重和遵守的。从阶级分析的观点来看,这一理论适应了资产阶级的要求,为资产阶级法律唱赞歌,它只要求人们去遵守,从根本上维护了资产阶级的利益;(2)他们所主张的“基本规范”或“承认规则”都是不可证明的,势必使人们不从现实而从抽象的“绝对精神”或“上帝”中去寻找最终的效力来源,进而陷入唯心主义的巢穴。(二)道德价值说的进步意义自然法学派认为,法律效力是一个“伦理的观念”(ethicalniton))。他们认为,法的效力的渊源和标准归于法之外的某种正义或道德准则。当人们说到一个规则有约束力时,意指它是现行法的组成部分,又指它是值得尊重的,人们有道德义务去遵守它。因此法的效力的一个重要方面就是它与公认的道德价值的联系。我们认为,这一主张的进步意义在于它具有革命性的特点。因为,从价值判断来看,法律要具有效力就必须是正义的或符合道德的。反过来说,不正义的或不道德的法律就不具有效力,也就不是法律。二次大战之后著名的纽伦堡审判就是这一观点的胜利。但问题在于:(1)由谁来确定一个特定的“法律”是否是正义的或符合道德的?即正义和道德的标准是什么?我们知道,在阶级社会中,不同阶级的人有不同的道德和正义标准。尽管有一些是文明社会所公认的非正义行为,如灭绝种族、民族,屠杀无辜平民和儿童等,但除此之外呢?由此带来(2)任何人可以以某一法律是不符合自己的正义或道德标准为借口而随意否定法的效力、践踏法的尊严。(三)法律是有法律效力社会法学派认为法律效力是一个“事实的观念”(factualnotion)。法律效力就是法律对社会成员的实际的或事实上的约束力,亦即“实效”(efficiency,dfficacy),因而那些从不对或不继续对社会生活起实际控制和引导作用的法律则不能被看作是真正有效的法。他们把法律规则的实效作为其效力的基础和重要标志。我们认为,社会法学派的这一观点使我们在探讨法律效力问题时把视角从法律规范本身转移到法律的社会效果上来,这是值得注意的,也是能引起人深思的。譬如,我国1954年宪法曾规定公民有迁徙自由,但根本没有人行使过这一权利,也就是说这一法条从未产生过实效,我们能说它是有效力的吗?但是,法律效力和法律实效毕竟是两个不同的概念。法律效力的意思是法律是有约束力的,人们应当像法律规范所规定的那样去行为,应当服从和适用法律规范。法律实效意思是人们实际上就像根据法律规范规定的应当那样行为而行为,规范实际上被适用和服从11。一个法律规范在它有实效之前就具有效力,而且只有有效力才有可能有实效,但未有实效却并不否认效力的存在。(四)社会成员心理不健康与法律效力北欧现实主义法学家奥里维克鲁纳和罗斯等人认为,法律效力是一个“心理的观念”(spychologicalnotion)。法律效力取决于法对人民施加的心理影响和人民(主要是官员)接受其约束的心理态度。我们认为,这一观点可以用来解释大多数社会成员守法的心理状态。但是,这种观点只从社会成员的内心世界而不是从法的本质来寻找法律效力根源的做法也是行不通的。因为,社会成员的内心世界总是随着外部环境的不断刺激而不断变化,而且不同社会成员的心理也是各不相同的,用这样一个变量来描述一个常量是很不合适的。上述四种观点既具有一定的合理性给人以启发,又具有明显的缺陷,都没有能科学地揭示出法律效力的来源。根据马克思主义关于法的本质和作用的理解,我们认为,法律效力的来源可分为直接来源和间接来源两个层次。其直接来源是国家的权力,在这里国家权力主要表现为国家的强制力。统治阶级制定法律的目的,是为了按自己的价值标准来分配社会中的权利和义务,建立和维护对自己有利的社会关系和社会秩序,实现自己的统治目的。但“法律的生命在于它的实行”。因此,统治阶级为了实现这一目的,必须保证法律在社会生活中得以贯彻和落实。而要保证法律的实行,就必须利用手中已经掌握的国家权力来对符合法律规定的行为予以肯定和保护,对非法行为予以否定和制裁。当然,国家强制力是一种潜在的力量,并不是在法的实行的每一步都具体体现出它的暴力性。国家只是在出现了违法和犯罪行为时才对行为人动以军队、警察、监狱、法庭等暴力设施的。因此,法律的效力直接来源于国家的强制力。国家的强制力隐藏于法律效力之后,是法律效力的强有力的后盾。法律效力的间接来源(在这里是最终来源)是一定的社会物质生活条件。根据历史唯物主义的观点,一定的社会物质生活条件决定了一定的法的内容,也就决定了一定的法的效力。将法律效力的来源分为这两个层次是为了研究和论述的方便,其实它们是统一的。国家的强制力在法律上表现为法律效力,而国家的强制力则离不开一定的社会物质生活条件。三、影响效力的因素法律效力是法律本身所具有的一种力量,属于“应然”范畴,法律效力在现实生活中的发挥却受诸多因素的影响。我们认为,影响法律效力发挥的相关因素,可以分为主观和客观、实体和程序两大方面。(一)提高社会主体的法律意识法律效力是法律作用于人的行为的一种力量。这种无形力量存在的价值不是为了证明法律规范的存在,而是为了使得行为人按照法律设定的行为模式去行事。当行为人自觉或不自觉地按法律规定的模式去处理涉法问题时(即做法律所允许做或要求做的事、不做法律所禁止做的事),法律就会持肯定(如承认合同有效)、奖励(如获科技进步一等奖可得奖金1万元)等的态度。否则,法律持否定(如认定婚姻关系无效)、惩罚(如判处有期徒刑3年)等的态度。这里就涉及到社会主体的法律意识问题。如果社会主体都不知道某一法律的内容,不知道自己享有哪些权利和应承担哪些义务,我们可以说这一法律的效力没有也不会得到发挥;如果社会主体没有完全了解和把握某一法律的内容,我们则可以说这一法律的效力没有得到充分发挥;如果社会主体误解或曲解了某一法律的内容,我们则可以说不仅这一法律的效力没有得到发挥而且这一法律也遭到了践踏。所以,社会主体对法律的知晓、理解和把握直接影响着法律的实际效力。而在社会主体中执法者的法律意识对于法律效力的发挥有着更为重要的影响。因为,作为适用法律的主体,他们只有完整、准确地理解法律的规定和法律的原则,才能将法律中蕴含的价值取向、法律所规定的权利和义务落到实处,不至于将合法的说成是非法,将非法的当作合法,放纵了非法者打击了合法者,造成冤假错案。所以,提高社会主体的法律意识,特别是执法者的法律意识在当前显得尤为重要。就客观方面而论,影响法律效力的因素可以从宏观和微观两个方面进行分析。从宏观上来看,总体社会环境影响着法律效力的发挥。从微观上看,执法机构的硬件设施是影响法律效力的一个重要因素。如果没有先进的刑事侦查设备,无法侦破重大的刑事案件,人们就会弱化、虚化刑法的效力。因此,我们应当根据需要和可能加大对硬件设施的投资,保证执法主体快捷有效地适用法律,最大限度地发挥法律的效力。(二)从法律的内容特性角度看就实体方面而言,要保证法律效力的发挥,法律本身至少应符合以下要素:第一,权利义务设置合理。法律不规定人们无法做到的义务,实现他们不可能实现的事情。否则,执法者将面临一种选择:或者是强迫公民履行无法做到的义务,从而构成十分不正义的行为;或者是对违