《浅析对象错误与打击错误的区分》9100字（论文）

浅析对象错误与打击错误的区分目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 II一、引言 1（一）对象错误与打击错误的概念 1（二）对象错误与打击错误的特征 11、对象错误特征 12、打击错误特征 2二、对象错误与打击错误的传统区分方式 2（一）以发生原因为标准 3（二）以错误发生的时间为标准 3（三）以行为人对实害结果的主观心态为标准 3三、对象错误与打击错误的区分法理 3四、对象错误与打击错误的处理 4（一）大陆法系处理学说 4（二）我国处理学说 5参考文献 6摘要：在刑法运作过程中，需要针对具体的发生事实进行定性，制定相应的惩罚措施。但是人们在进行事实认定时经常会对事实认识，因此导致人们在进行工作时会出现认识对象错误和打击错误的事件。这两个概念不同，本身受限于不同的理论体系，在研究难度上比较大，并且针对这两个不同的概念构建出不同的评价体系，最终得出的结果会直接影响犯罪分子的犯罪事实是否成立，会直接影响量刑。因此对两者进行概念区分和使用方法的区分是至关重要的，分析打击错误与对象错误的概念、特征、区分方式、区分法理与大陆法系处理学说和我国处理学说。关键词：打击错误：对象错误；两者的实质区分一、引言在刑法体系中，有关事实认识错误的认识存在很多疑难点，主要围绕打击错误和对象错误的不同而存在，近年来很多业内人士和学者分析事实认识错误在刑法中的位置，但是从司法实务角度来进行分析的相对较少，并且其认定存在一定难度。这主要是因为，第一，打击错误和对象错误的认识具有复杂性，其所属的理论体系不同；第二，事实认识错误中对打击错误和对象错误的认定存在不同，对其规范评价结果也有不同的认识，对于犯罪的认定会直接影响其最终的规范，犯罪既遂以及罪罚意义也有不同的认识。从规范结果来看，业内对打击错误和对象错误的认识较为统一，其中打击错误对数罪成立的想象竞合以及法定符合说具有统一认为；而认识错误一般按照犯罪既遂来进行认定。不同的司法实践对两种错误的认识不同，对于这些问题的解决，也应该更加关注其区分方式以及区分法理，对象错误和打击错误的处理，不同的法系有着不同的认识，主要存在两种处理学说，一种是大陆法系处理学说，一种是我国处理学说。（一）对象错误与打击错误的概念首先需要在定义方面对认识对象错误和犯罪分子的打击错误进行区分。这两个不同的概念从主体的行为方面就存在着差异，认识对象错误主要是指犯罪行为主体在实施犯罪行为时，由于各种因素影响对侵害对象认识错误。从中国的法律体系方面进行界定，这是涉及刑法的一种行为，这是从客体错误上进行犯罪认定的一种学说。对象错误实际上是对事实错误的一种说明，围绕行为人的认识以及事实情况而展开，对象错误表示行为人认识与实际情况存在较大的差距。在对象错误下，主客观事实存在不一致性。由此可见，对象错误从本质来看，属于行为人对行为对象的一张错误认识情况，按照其具体情境不同，可以被划分为以下四种不同的类型：第一，行为人错误地将甲看成了乙，并实施了事实上的伤害，这是一种基于社会关系的错误认识；第二，和第一种雷同，但是体现的社会关系有所不同；第三，犯罪对象对非犯罪对象的认定产生了错误，并加以伤害；第四，非犯罪对象对犯罪对象的认定产生了错误，不能够加以伤害。而关于打击错误的定义，更多地从“目标错误”和“行为误差”角度来进行分析，打击错误是一种围绕侵犯对象而展开的错误犯罪行为。在实施打击错误时，一般情况下从刑法来看这是事实错误的一种特殊类型。比如，行为人本来想要杀死甲，但是却误伤了周边的乙，这就导致了打击错误的产生。从上述分析可以看出，打击错误主要有：一是同一构成要件内的打击错误，想要打某人但是不小心误伤了周边的另一个人；另一种是不同的要素构件的影响最终形成了打击错误，例如不是出于行为人主观意愿的情况下，随意的投掷石头却造成砸伤甲的行为，或者造成乙的财产受到损坏的结果。（二）对象错误与打击错误的特征1、对象错误特征首先在认识对象错误的界定过程中，由于实施犯罪行为的个体最终所要达到的目标不同可能会出现认识对象的错误。根据我国刑法法律规定，认识对象是区别于实践对象而言，主要是对个体的认知和了解，其中包含了认知者的强烈主观色彩。在法律层面中主要是指特定的社会关系及社会利益，包括人身健康和财产安全等各个方面的社会关系。当犯罪分子想要实施犯罪行为时，首先需要对犯罪对象进行认识，之后会根据自己的目标实行犯罪行为，这个认识的过程需要犯罪分子对犯罪对象有一定的了解，过程中包含了犯罪分子的主观色彩，最终导致的犯罪行为也与犯罪分子对犯罪对象的主观情绪相关，需要符合行为人的个性特征和目标特征，因此犯罪分子所要实行犯罪行为的犯罪对象必须是明确且具体的。其次，在认识对象错误的实施过程中，认识对象错误不仅包括犯罪分子，主观上对犯罪对象的认知错误，还包括认知错误之后对犯罪对象实施犯罪行为导致的不良后果。也就是犯罪分子由于各种因素导致对犯罪对象认识错误，实施犯罪行为之后使实际遭受侵害的对象与犯罪分子想要实施犯罪行为的对象不一致。有学者在对这两种对象进行深入研究之后，探讨影响犯罪分子出现认知错误的各种因素，甚至对于犯罪分子出现认知错误的程度进行研究。本文在对这两种对象进行研究时，认为这并不是犯罪分子出现认识错误的程度不同导致的结果，更多的是犯罪分子出现认知错误的种类不同导致的问题。通过上述分析可以看出，对象错误对故意犯罪的认定关键在于犯罪客体以及犯罪行为人对刑事责任的认定，同时也和犯罪对象密切相关。当行为人误认的对象与其意图侵害的对象不属于同一性质，即不属于同一犯罪客体的物质表现时，行为人应负故意犯罪未遂的刑事责任。第一种是不符合犯罪事实构成要素的认识对象错误，例如犯罪分子在实施犯罪行为时错误地将本国公民当做外国人民进行杀害，这就不符合犯罪事实构成要素，不能当作认识对象错误导致的犯罪行为；第二种是符合犯罪事实构成要素的认识对象错误，主要是与犯罪分子主观评价和主观情绪相关，涉及到犯罪分子实行了犯罪行为，但是主观上认为的犯罪对象与实际实行的犯罪对象并不相同。例如犯罪分子想要实行杀人犯罪行为，主观上将尸体当作活人杀害，但实际上实施犯罪行为的对象已经是尸体，与犯罪分子主观的认知不同。2、打击错误特征（1）犯罪分子对自己想要实行犯罪行为的对象进行打击侵害。在这部分需要对犯罪分子实施行为的认知对象错误和打击对象错误进行区分，例如李某想要对自己的兄弟实行犯罪行为，但是却将丁某误认为是自己的兄弟，实施了犯罪行为。这一事件中，李某所出现的错误并不是由于其打击错误，而是由于出现认知对象错误导致的犯罪行为。（2）犯罪分子实行打击侵害的受害对象与犯罪分子想要打击侵害的对象认定具有不一致性，从其特征来看：第一，是否发生了实际的侵害结果。如果不小心造成了对周边人的侵害，则属于打击错误；第二，行为人本来想要侵犯某个特定对象，则属于打击错误，如果行为人在实施打击侵害行为时，并没有针对特定对象，也就是说行为人很可能是出于无意或不小心导致的打击侵害行为，那么这一行为就不属于打击错误行为；其三，犯罪分子实际执行犯罪行为的对象并不是其想要打击的对象，虽然犯罪分子主观上又想要实施犯罪行为的犯罪对象，但是由于各种因素的影响，使其犯罪行为出现了偏差，最终导致打击侵害的对象并不是其主观上想要实施侵害的对象，使犯罪对象之外的其他随机人员受到打击侵害。上述案例中如果李某在实施打击侵害时，向随机人员进行扔爆炸物的方法伤害其兄造成他人受伤的结果，就不属于打击错误。（3）行为人在主观上没有意识到自己的行为可能会对第三者造成意外危害。二、对象错误与打击错误的传统区分方式分析对象错误和打击错误的区分方式，应该明确其主客观是否一致，同时关注其因果关系。在分析的过程中，应该更多地关注其因果关系和可能存在的因果关系错误，并且关注其中的构成要件错误，即主客观的一致性问题。在犯罪分子的实行犯罪行为的过程中，如果犯罪分子想要对犯罪对象实施侵害，最终也成功的对犯罪对象实施了侵害，那么就是成功的犯罪既遂行为。在犯罪分子实施犯罪行为的过程中不论是由于认识对象发生错误，还是由于打击对象发生错误，都出现了犯罪结果错误的行为。需要对这两种错误进行比较，由此可见，必须明确打击错误和对象错误的原因，并按照其最终的行为结果来判定是否属于故意犯罪。分析其犯罪过程可以看出，行为人想要为法益主体设置一份危险，并且此危险也会影响特定的行为对象，并且会影响犯罪分子实施犯罪行为的对象。在对这两种出现错误的原因进行分析时，发现主要有两方面的因素，导致结果错误。一方面是犯罪分子想要实施犯罪行为的对象出现错误。另一方面是犯罪分子实施犯罪行为，最终导致的侵害结果。综上所述想要将犯罪分子出现认识对象错误和出现打击对象错误进行区分，需要从犯罪分子出现错误的原因上寻找答案，重点从以上两个方面进行深入研究。（一）以发生原因为标准对象错误和打击错误的发生原因不同，所以可以按照其发生原因为标准进行分析。打击错误实际上是一种客观行为偏差，其实际受害对象和想要加害的对象不是一个人。在现实生活中，对象错误表示因为侵害对象认定的错误而导致的加害行为错误，这是一种主观上的错误。从上述分析可以看出，对象错误和打击错误最终都导致了侵害对象的错误，但是一种是因为客观原因导致的，一种是因为主观原因，即自身认识导致的，因此这两种错误存在不同的发生原因。为了更加明确地了解对象错误和打击错误，下面借助案例进行分析。在案例一中，甲本想开枪打乙，但是他的枪法不准，不小心打到了旁边的无辜者丙。而在案例二中，甲在大街上行走，看到了一个人酷似自己的仇人乙，直接开枪打击，然而，那并不是自己的仇人，只是一个路人。通过两个案例可以看出，在案例一中，因为甲的枪法不准而造成了打击错误，而案例二中则因为对侵害对象的误认问题而导致了认识错误。（二）以错误发生的时间为标准其中有部分学者在对犯罪分子认识对象错误和打击对象错误进行区分时，根据犯罪分子实施犯罪行为的时间，将犯罪分子的犯罪行为进行细分和深入研究。根据犯罪分子实施犯罪行为的时间，可以分为犯罪分子想要进行犯罪行为的阶段，犯罪分子开始进行犯罪模拟阶段，犯罪分子最终实施犯罪行为的阶段。犯罪分子在实施犯罪行为过程中出现认识对象错误和打击对象错误，就是由于这些不同的时间段中出现的错误，笔者认为，两种行为的源头存在一定差异，其中认识错误指的是一种主观上的心理认识和判断，而客观上不存在错误认识，而认识错误实际上从一开始就产生了错误，打击错误是在后来的犯罪行为实施阶段产生了错误。（三）以行为人对实害结果的主观心态为标准柏浪涛学者犯罪分子在实施犯罪行为过程时，对认识对象错误和打击对象错误两种不同的境况，犯罪分子所存在的犯罪心理是不同的。当犯罪分子由于认识对象错误导致最终结果的错误，他们在犯罪过程中有部分的故意心态，在犯罪过程中并不关心犯罪结果，只关心有人受到了打击侵害。当犯罪分子由于打击对象错误出现结果错误时，他们更关注最终的侵害结果，因此需要从最终犯罪行为事实来判断犯罪分子的行为过失，同时关注不同行为人的心理状况，也对主观心理状态有一定认识。笔者认为，在区分行为人对实际损害结果的认识时，应该更多地关注主观心态和客观心态的差异，在评价时从主观内容评价角度入手。从违法层面来看，打击错误和对象错误的心态是不同的，同时行为人的心态也会直接影响其具体的受制结果，在分析实害对象以及行为人事实的过程中，应该更加关注过失心理，同时对行为人进行全面分析，关注实害对象对行为人的认识，从意外事件的分析角度来看，行为人事实上会影响犯罪状况，从意外事件角度来看，也会直接影响行为人以及受害者的主观心态。通过上述分析可以看出，过失心理会直接影响行为人对实害结果的主观心态，在上面的案例一可以发现，丙在被害时，不小心被误伤，这种行为下甲的行为是无意识的，因为他实际上想要侵害的是乙，这种状态下甲对丙的伤害实际上是一种故意伤害心理。三、对象错误与打击错误的区分法理上述分析中发现，对于对象错误以及打击错误的区分法理具有不同的标准，上面主要介绍了以发生原因为标准、以错误发生的时间为标准、以行为人对实害结果的主观心态为标准。通过上述分析可以看出，具体符合说和法定符合说对打击错误的认识更多地侧重于想象竞合和一罪并罚。打击错误更多地按照想象竞合进行分析，从多个角度入手进行分析。对象错误中对行为人的行为认识更多地侧重于实害对象危险，在具体分析时，预害对象会受犯罪行为人影响，如果预害对象没有危险，从具体符合和法定符合说角度来看，实害对象是否成立会受犯罪分子行为的影响。如果犯罪分子想要对犯罪对象进行打击侵害，但是由于各种原因并没有完成这一行为，那就构成了犯罪未遂的行为。对于受到打击侵害的对象来说，犯罪分子对其打击侵害的想法会影响其以后的生活。对犯罪分子实施犯罪行为进行法律分析和理性分析，可以发现犯罪分子想要对犯罪对象实施犯罪行为会影响犯罪对象以后的生活，可能造成受侵害对象未来提高警觉性。犯罪对象实施犯罪行为也会受到法律和理性的规范，影响他们实施犯罪行为的心态和行为结果。柏浪涛学者认为如果犯罪分子实施犯罪行为预订的结果真实发生，没有因为各种因素出现偏差，那么最初受侵害对象可能受到的侵害结果就会实际出现。对犯罪分子认知对象错误和打击对象错误进行比较分析，可以发现由于这两种错误导致犯罪分子想要执行的犯罪行为出现了偏差，导致最终的结果也可能会产生不一致性。研究发现，当实质危险出现时，犯罪分子实施犯罪行为的侵害对象可能会受到初始行为的干扰，犯罪分子实施犯罪行为也会受到初始行为的干扰，这些干扰最终会导致犯罪结果出现偏差。实际上如果出现了真实的犯罪行为，那么最终的受害者就是犯罪行为唯一的犯罪对象。分析发现，对象错误和打击错误的区分法理会受危险流影响，同时不同的模式下，“危险流”的认定会受实行行为影响。行为人实施具体危险会受危险紧迫、实害结果影响，应该从“危险流”角度来分析不同对象错误和打击错误的区分法理。例如使用炸弹进行犯罪破坏，犯罪分子针对的犯罪对象与实际上受到犯罪侵害的对象相同。从理性角度和法律角度进行分析，犯罪对象受到犯罪分子的犯罪行为和犯罪结果双重影响，同时分析不同行为人的危险流，打击错误指的是“危险流的偏离”。分例如，在案例一种，乙的人身安全受不同实害结果影响，其打击错误以及实质危险影响会受不同人的行为影响。在很多事实认识错误中，对象错误和打击错误的区分法理会直接影响实害结果以及实质危险，也会影响其认定方式。四、对象错误与打击错误的处理（一）大陆法系处理学说在大陆的法律法规系统中，由于犯罪分子受各方面影响导致出现犯罪行为与起初犯罪的想法不一致，为了对这部分犯罪分子进行界定和处罚，需要了解犯罪分子出现错误的原因，以及犯罪分子的错误造成的后果。避免由于犯罪分子的错误行为导致刑罚出现错误，因此学术界开始对犯罪分子的错误行为进行深入研究。首先是有关主观认识与具体实践相一致的相关理论，这一理论主要是指犯罪分子主观上有想要实施犯罪行为的动机，并且客观上已经实施了犯罪行为，这两者主观动机与具体实际相符合，因而构成了主观认识与具体实践相一致的理论。在这一理论中但凡有一个要素没有达成就无法形成最终的结果。本文前面章节已对这部分理论进行了验证和举例说明，同时这一理论也可以被称之为法律上界定的动机与行为相一致的学说，主要以行为构成的各种要件为基础，也就是这一行为的完整发生之后才能界定为这一理论。同时在对这一理论进行具体使用时，针对不同的条件和范围可以有一定程度的修改和调整。例如犯罪分子想要对犯罪对象实施伤害行为，犯罪对象的生命健康受到损害，对这一犯罪行为进行深入的解析就可以发现犯罪分子侵害的对象为人，犯罪分子是在具有犯罪动机之后执行了犯罪行为。在这一过程中对受到侵害的犯罪对象进行分析，并不限制于这一对象所具有的身份和地位，只针对这一对象受到的侵害进行具体分析。如果犯罪分子在实施犯罪行为过程中出现认识对象错误的情况，犯罪分子甲将想要实施伤害行为的对象乙错认为其他人员丙，最终导致其他人员丙被犯罪分子假实施了伤害行为。在这个过程中，乙和丙身份出现了错误，但是在法律上这些错误并不是针对的具体对象，在对犯罪分子的行为进行分析时，主要考察犯罪分子已经执行的犯罪行为，也就是更关注丙受到的犯罪侵害。犯罪分子在实施犯罪行为时，如果出现了打击对象错误，例如犯罪分子甲想对乙实施伤害行为却误伤了旁边的丙，在这个犯罪过程中丙是处于随机受到伤害的对象，犯罪分子甲主观上并不想对丙实施伤害行为，但是在对这一犯罪过程进行研究时，主要还是考察甲已经实施的犯罪行为。因此可以发现主观认识与具体实践相一致的理论对于犯罪分子出现认识对象错误比较有利，可以帮助缩小法律界定的范围，但是对于犯罪分子出现打击对象错误的行为却反而不利。其次是符合法律事件成立的构成要素学说，也就是犯罪分子主观上想要实施犯罪行为。如果客观上也真实的实施了犯罪行为，那么就构成了对实际犯罪对象的侵害。如果犯罪分子想要对犯罪对象实施杀害行为，从主观上犯罪分子已经想要对犯罪对象的生命进行侵害，人的生命是人最主要的构成，因此可以判断犯罪分子想要实施犯罪行为的对象为人，那么犯罪对象就被界定为犯罪分子，实施犯罪行为的受到侵害对象。在这一过程中犯罪对象的身份及地位并没有受到人们的过度关注，人们更多的是关心犯罪行为的实施结果。这样从结果方面对犯罪对象无论是由于认识对象错误还是打击对象错误造成的犯罪行为，都将其评定为犯罪行为既遂现象，并不考虑犯罪分子在实施犯罪行为过程中的主观态度。特别针对于犯罪分子在实施犯罪行为过程中出现打击对象错误时，对于犯罪分子在实施犯罪行为时，给周边的人带来伤害，虽然不是出于犯罪分子的主观态度，但是却造成了这一结果。学者们对于这部分进行了深入研究和讨论，目前尚未形成统一的定论。学术界还有学者提出抽象的认识概念，也就是将犯罪分子实施犯罪行为出现认识对象错误，将认识对象的范围无限扩大，最终通过犯罪的性质界定犯罪分子的行为，这一理论过度夸大认识行为在本文中就不再展开讨论。（二）我国大陆地区法系处理学说关于大陆法系中存在的有关主体认识与具体实践相符合的理论和符合法律事件成立的构成要素学说，都被各个国家所推崇和使用，但是不同国家针对本国的发展实情，采用的学说理论各不相同。在我国台湾地区更多的学者支持采用主观认识与具体实践相一致的学说进行法律裁决，在日本地区则坚持无论是在法律框架中还是实际执行过程中都必须符合法律事件构成的要素。在我国大陆地区对于这两种学说，不同的学者持有不同的观点，部分学者认为在裁决犯罪分子实施犯罪行为过程中出现认知对象错误和打击对象错误，可以采用主观认识与具体实践相一致的理论进行裁决，这样可以将犯罪分子的主观态度纳入到刑法裁决中。但是有部分学者认为犯罪分子在实施犯罪行为过程中，无论是出现认识对象错误还是打击对象错误，都必须按照法律事实的构成要件进行裁决。当然出现不同学者之间的争论是由于目前在法律裁定过程中，出现了犯罪分子主观情绪和主观动机的要素，当犯罪分子的主观情绪与主观动机与具体的实践不相符时，是否可以判定犯罪分子是无意犯罪或者过失犯罪，也就是在法律事实的构成要件中，是否要加入犯罪分子的主观情绪，是否要将犯罪分子的主观动机和主观情绪纳入到法律裁决过程中。大陆法系中所提出来的主观认识与具体实践相一致的理论和符合法律事实的构成要件学说都不能直接用于我国的法律裁决，需要根据我国法律体系的构成要素以及实践过程中的具体运用进行调整和改进，当然在进行法律裁决过程中，必须不可避免的考虑到法律事实的各种构成要件。针对于大陆法系中提出的主观认知与具体实践相一致的理论和符合法律事实构成要件的学说，我国台湾地区有大部分学者都支持采用主观认知与具体实践相一致的学说进行法律裁决。这一学说强调了犯罪分子实施了犯罪行为，并且已经构成了法律事实的成立要件。如果犯罪分子实施的犯罪行为并不出于其主观动机，那么就属于犯罪分子故意犯罪或者过失犯罪。如果犯罪分子实施的犯罪行为与其主观动机相一致，那么就属于犯罪行为既遂。对法律事实成立的各种要件需要进行排序和认定，了解各种要件对法律事实成立的重要作用，并且根据法律事实成立过程中的利益主体进行责任划分。虽然这一裁决过程较为复杂，但是这样可以保证法律裁决的结果更加公正，将犯罪分子的主观动机和主观情绪融入到法律裁决的最终结果中，使法律执行更加正义。涉及法律事实构成要件的学说，其只关心构成法律事实的各种要件是否存在，并且要件之间的关系是否存在，只要法律事实的各种要件已经存在且符合一定关系