《域外邮轮旅游法律适用经验借鉴》4200字

域外邮轮旅游法律适用经验借鉴目录TOC\o"1-2"\h\u29854域外邮轮旅游法律适用经验借鉴 112459一、以美国为代表的海事优越思路 114908（一）强制适用“海事优越原则” 127537（二）船票合理告知义务 26121二、以加拿大、澳大利亚为代表的民商法优越思路 24744（一）加拿大的合同自由理念 28615（二）澳大利亚的严格限制理念 315752三、以欧盟为代表的交叉管辖思路 331647（一）交叉管辖制度 3986（二）维护残障人士权益 431892四、域外国家立法经验对我国的启发 5一、以美国为代表的海事优越思路美国在邮轮销售方面采用船票直销的模式，简化了邮轮关系，厘清了邮轮公司与旅客之间的责任，在邮轮旅游纠纷中强制适用海事立法，保证了海事立法的优先层级，同时简化船票格式条款，立法经验十分丰富。（一）强制适用“海事优越原则”美国海事法律是由大量的单行成文法组成的，零散的分布在美国统一法典中。另外大量的海事法院判例，也极大丰富了海事立法范畴。而值得注意的是，美国海事法的效力层级仅在美国宪法之下，在州立法之上。因此，海事法在法律适用上有排他适用性，被称为“海事优越原则”。SeeSeeRichardShaw,CarriageofpassengersChapter6ofMaritimeLaw(2ndedn),Sweet&Maxwell,2011，P350.表4.1“海事优越原则”的特点序号特点分析1排他性管辖海事立法能够优先于其他部门法，优先适用海事纠纷。当海事管辖成立时，无论是诉讼是对人或物，无论是案件的实体或程序问题，海事立法都能独立排他适用。2凌驾在“陆法”之上海事管辖成立时，其他“陆法”必须服从海事立法，在美国的任何法庭中，均可优先适用海事审判程序。3强制性适用在海事纠纷中，即使当事人并未选择海事法作为准据法，法官仍可以根据案件选择优先适用海事立法。4程序与救济手段区别大当海事管辖成立且在联邦法庭审理时，陪审团不再具有审理权限，将交由法官直接裁判；给予当事人海事责任限制权利等。邮轮旅游属于海事法范畴，但在“海事优越原则”下，旅客承担着更重的举证责任。即如原告主张被告过失侵权则必须证明：①被告有义务保护原告免受到特殊伤害；②被告违反该义务；③被告违反该义务直接或间接地造成了原告的人身伤害；④原告受到实际损害。SeeR.F.V.HeustonR.A.Buckley,SalmondandHeustonthelawofTorts(21stedn)Sweet&MaxwellLtd,1996，P225.SeeR.F.V.HeustonR.A.Buckley,SalmondandHeustonthelawofTorts(21stedn)Sweet&MaxwellLtd,1996，P225.（二）船票合理告知义务美国在2013年提出《邮轮旅客保护法》，要求完善合理告知义务。原有的条款内容中充斥着许多旅客不懂的邮轮旅游专业术语，而且在权利分配上比例失衡，邮轮公司借助强大资本地位制定格式条款，削弱旅客权利，膨胀自身权利比例。而且邮轮旅游合同是印在船票的背面，在旅客拿到船票时，就默认旅客已经阅读合同相关内容，并默示同意其相关内容。这在本质上就是对旅客的不公平。在这个过程中，邮轮公司并未尽到良好的告知义务，对旅客有实质性影响的的格式条款未进行说明，损害了旅客权益。因此，为了平衡旅客与邮轮公司之间的权利平衡，美国交通部门重新制定了邮轮旅客合同，简化条款内容，并且删除难懂的专业术语条款，替换成对旅客有益的通俗条款，同时在合同中明确规定了当事人责任的范围、责任承担和责任豁免等内容，保障旅客的权益并且要求承运人对格式条款尽到“合理告知”义务。同时美国还设立了邮轮旅客保护委员会，该委员会主要职责就是监督邮轮旅游过程中是否有对旅客造成损害的行为，从而保障旅客权益，以此体现在海事法领域中对邮轮旅客的重视程度。可见，美国海事立法虽然向邮轮公司倾斜，但是美国对邮轮旅客权益也十分关注，出台多项法案维护旅客权益。二、以加拿大、澳大利亚为代表的民商法优越思路加拿大与澳大利亚作为世界主要的邮轮旅游市场，其法律适用原则与美国截然不同。这两者奉行保护旅客权益为法律适用原则，抛弃对承运人存在明显偏袒的海商法，主张以民商法为核心进行法律适用。（一）加拿大的合同自由理念加拿大作为早期的《雅典公约》缔约国之一，却因对承运人存在过低责任限制而未纳入国家法律中，同时加拿大《2011年海事法》虽对邮轮公司注册、运营管理等多方面进行规定，但是对邮轮旅游法律适用却存在大量空白，这样的国内立法形势迫使邮轮旅游适用一般民商事法律。加之加拿大与美国领土相邻，加拿大在法律适用上深受美国影响，针对邮轮旅游而言，在合同领域适用合同法一般条款，在侵权领域适用过失责任原则。这种法律适用原则下，邮轮公司可以大量制定格式条来限制或免除自身责任，此时法院也仅能依靠民商法就合同成立条件或条款制定者对格式条款的提示义务来否认格式条款的效力，但是司法实践中一般难以否认。对旅客而言，需要承担更重的举证责任，特别是对于邮轮海上全损事故时，旅客可能无法提供与船舶有关的适航证明等，这无疑将旅客推入更加不利的境界，与当初维护旅客权益的立法理念背道而驰。（二）澳大利亚的严格限制理念澳大利亚深知在邮轮旅游中片面适用一般法会损害消费者权益，所以采取严格限制。在《民事责任法》、《消费者权益法》等法律中，对邮轮旅游领域引入了成文法中的诸多法定义务，限制了邮轮公司的相关权利。并且在消费者合同法中，仅允许邮轮公司对娱乐性活动的人身损害方面降低责任限度，但此类条款一旦涉及旅客财产损害方面，就否定适用，从而将海商法排除在邮轮旅游法律适用体系之外。可见，澳大利亚想要通过严格的义务限制实现旅客权益保障，但是在司法实践中国却存在困境。澳大利亚属于联邦国家，州立法与联邦立法的冲突使得上述法律适用缺乏普适性。同时澳大利亚将邮轮公司设定为一般代理人，复杂的法律适用关系和对邮轮旅游娱乐的模糊性规定，使得邮轮公司与旅客在诉讼中面临不确定法律适用和高昂的诉讼费用的难题，这也使得旅客与邮轮公司在诉讼中均处于不利地位。三、以欧盟为代表的交叉管辖思路欧盟作为邮轮旅游的发源地，有着悠久的发展历史。欧盟对于不同部门法之间的冲突，采取交叉管辖思路，协调法律适用体系。同时欧盟十分关注残障人士在邮轮旅游中的相关权益，通过立法，维护了残障人士的平等登船权、知情权等权益。这也我国在邮轮旅游方面所空缺的。所以通过对欧盟邮轮旅游法律适用经验的遴选与借鉴，可以缓解国内存在的制度冲突，提升旅客权益保护。（一）交叉管辖制度在欧盟的邮轮旅游法律体系中，同时包含了旅游与海上旅客运输这两方面的立法。欧盟的旅游立法有1990年的《包价旅游立法条例》，后因旅游形势变化，在其基础上修订了《包价旅游与相关旅游规划安排和（EC）2006/2004号条例、2011/83/EU号修订指令》（以下简称《2005年包价旅游指令》）。SeeDirective（EU）2015/2302oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof25November2015onpackagetravelandlinkedtravelarrangementsamendingRegulation（EC）No2006/2004andDirective2011/83/EUoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilandrepea.在该指令中，明确了旅客在包价旅游合同下遭受到人身、财产损害时，旅游组织者承担第一位赔偿责任。欧盟的海上旅客运输立法主要有《欧盟议会关于海上事故发生时承运人责任2009年第392号条例》（以下简称《海上承运人责任条例》）SeeRegulation（EC）392/2009oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof23April2009ontheliabilityofcarriersofpassengersbyseaintheeventofaccidents.和《海上及内水旅客权利保障条例》（以下简称《海上旅客权利条例》）SeeRegulation（EC）1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.，这两项立法中的海上承运人责任制度与2002年《雅典公约》内容基本相同。SeeDirective（EU）2015/2302oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof25November2015onpackagetravelandlinkedtravelarrangementsamendingRegulation（EC）No2006/2004andDirective2011/83/EUoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilandrepea.SeeRegulation（EC）392/2009oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof23April2009ontheliabilityofcarriersofpassengersbyseaintheeventofaccidents.SeeRegulation（EC）1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.为了避免旅游与海上旅客运输这两法的制度冲突，欧盟在《2005年包价旅游指令》第14条中作了三项规定：第一，旅客基于该指令所获得的赔偿或降价的权利不得外延影响至欧盟（EC）392/2009号等条例和其他国际公约中的相关权利。第二，旅客拥有多项选择权。旅客可以依据该指令，或者是《海上旅客条例》等其他条例以及国际公法等来主张索赔。第三，国际公约多样化。当国际公约对欧盟有约束性，而又是包价旅游下旅游经营者的责任限制内容，那么该责任限制也可以适用于旅游组织者；当国际公约对欧盟没有约束力时，而又是包价旅游下旅游经营者的责任限制内容，那么成员国也可以对旅游组织者适用该责任限制。从这三条中可以得出，在责任制度方面海上旅客运输立法优于旅游立法。总的来看，欧盟是邮轮旅游直销模式，本身主体责任简单明了，又通过这三项制度安排，成功协调了旅游与海上旅客运输之间的矛盾，推动邮轮旅游的正向发展。（二）维护残障人士权益《海上旅客权利条例》SeeRegulation（EC）1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.SeeRegulation（EC）1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.1.平等登船权。残障人士享有同等购票权，船票销售方不得拒绝其购票请求。并且在残障人士与行动不便的人员登船时应该享受与普通登船人无差别的服务，不得有任何歧视，除非有其他正当的理由。而且在其登船时，邮轮方应当提供相应的登船便利。2.知情权。在条例中，要求邮轮公司与旅行社将所有有关邮轮的合同运载材料，均要以易读的方式提供给邮轮旅客，并配以相应的盲文等提供给残障人士，保障其能全面理解和资料的相关信息。3.享受协助权。在条例中，要求邮轮公司和旅行社要为邮轮服务人员进行专门的培训与指导工作，从而为残疾人登船和游玩提供帮助。比如培训服务人员帮助残障人士进出轮椅、了解并协助使用残障人士的各种辅助设备、为有视觉和听觉障碍的人员提供护送服务、学习急救知识，从而保障残障人士和行为不便人员的安全与尊严。4.其他特殊权利保护。这项条例也包括允许携带导盲犬登船、携带相关医药设备登船等。四、域外国家立法经验对我国的启发通过对域外国家邮轮旅游立法分析，可以针对我国法律适用缺陷进行经验借鉴。美国的“海事优越原则”强调了海事立法的优先适用，明确了部门法之间的效力层级，是我国所空缺的。但是美国无论是对人或物都可以强制性适用该原则，使其一家独大，限制了当事人适用其他准据法的权利。同时美国海事立法倾斜于邮轮公司，甚至存在邮轮公司利用资本改变成文法方向的扭曲现象，这对于旅客而言更是不公。但是美国为了防止邮轮公司滥用格式条款逃避责任，所以制定了船票条款“合理告知义务”，这也是我国目前的短板之一。而加拿大的合同自由和澳大利亚的严格限制理念都致使邮轮旅游远离了海商法“怀抱”，以民商事立法为适用条款，实际上倾向于邮轮公司，这与两国当初的维护旅客权益的立法理念相悖，并未对旅客形成系统性保护。可见，单方面强制适用和排斥适用海事立法是完全不可取的，