合同纠纷中,能否要求股东在抽逃出资范围内承担补充责任

合同纠纷中，能否要求股东在抽逃出资范围内承担补充责任北京雄志律师事务所姜健律师乙公司向甲公司购买钢材，后经结算，出具付款承诺书载明:至2014年3月30日，经双方对账，甲公司尚欠乙公司材料款602.27万元。另预加2014年4月至6月的利息款24.15万元，合计626.42万元，现计划分三期付款，自2014年4月底至2014年6月底，分别付款200万元、200万元、226.42万元。吴某作为担保履行人在付款承诺书上签字。金某系甲公司股东，根据甲公司2013年4月11日股东会决议和修改后公司章程的规定，甲公司增资2.4亿元，新增资本由金某认缴，出资方式为货币。2013年4月16日，金某向甲公司缴纳新增注册资本2.4亿元，验资机构出具验资报告，审验确认:截止2013年4月16日止，甲公司已收到金某缴纳的新增注册资本2.4亿元（货币出资）。2013年4月17日，上述2.4亿元增资款以支付货款方式被转入深圳市海峰贸易有限公司、深圳市真银顺贸易有限公司等公司账户。乙公司起诉甲公司支付剩余款项，吴某承担连带支付责任。金某在抽逃出资范围内承担补充责任。律师分析：本起纠纷是因买卖合同而产生的纠纷，属于合同纠纷。但是，原告在起诉的同时，要求股东在抽逃出资范围承担补充责任，属于侵权责任纠纷。两者的法律关系并不相同。在实际的处理中，法院对此能否一并处理是存在争议的。本起案件发生在浙江，浙江目前对此的做法，是可以一并处理。本案法院认为，关于金某是否存在抽逃出资行为、是否应对甲公司债务承担责任的问题。根据查明的事实，2013年4月16日，金某履行增资义务，缴纳增资款2.4亿元，但2013年4月17日，上述2.4亿元货款即以货款名义被转入深圳市海峰贸易有限公司、深圳市真银顺贸易有限公司等公司账户，且金某在庭审中认可资金被转出的事实，也未能就资金转出的用途作具体、合理说明，其行为符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形，应认定为抽逃出资行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故金某应在抽逃出资的2.4亿元本息范围内对甲公司对乙公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。但是，最高院对于该类型案件能够一并主张，持否定态度。其在一起建设工程施工合同纠纷中论述：关于股东损害公司债权人利益责任纠纷与建设工程施工合同纠纷是否可以合并审理的问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）42号）是为了规范人民法院立案、审判、司法统计制定的，其中第三条第3款规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”，是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。建设工程施工合同之诉，系歌山建设基于与恒邦置业之间的建设工程施工合同关系及双方在履行合同中的发包、承包及施工、验收、付款、违约等事实，向一审法院提起的合同之诉，而歌山建设提起的关于股东损害公司债权人利益责任纠纷，其基础是双方存在侵权法律关系及公司股东抽逃出资，造成公司现有资产不能偿还债权人的债权，损害债权人利益的事实。两者基于的法律关系不同，法律事实不同，因此，不应合并审理。建设工程施工合同纠纷尚未审理，恒邦置业是否拖欠歌山建设工程款还有待裁决，歌山建设是否享有债权有待仲裁。如生效法律文书认定恒邦置业拖欠歌山建设工程款，裁决恒邦置业偿还欠款本息，而恒邦置业资产不足以偿还歌山建设债权，则歌山建设可以另行诉讼。针对实践中对于此问题处理不一，笔者更倾向于合并处理的做法。首先，无论是合并审理还是另诉，都是由法院进行审理裁判，从处理的最终结果上，没有本质的区别。从减轻当事人诉累和提高司法效率的角度，也应当提倡合并审理，及早维