论我国民事诉讼举证时限制度及论我国取保候审制度的不足与完善

论我国民事诉讼举证时限制度【摘要】本文对举证时限制度是举证责任制度的有机组成部分，进行民事审判方式改革，强化当事人举证责任，就应当设立举证时限制度，以实现程序公正和提高诉讼效益。本文通过对举证时限制度基本含义和制度价值的探讨，提出了完善我国民事举证时限制度的构想。【关键词】民事诉讼举证时限立法完善随着我国民事审判方式改革的不断深入，举证责任制度已成为改革的核心。1991年颁布的新民事诉讼法确立了“谁主张，谁举证”的举证责任制度，然而民诉法仅规定了举证责任的承担，而对当事人举证的责任期间无法律上的限定。司法实践中，有时当事人持有证据，但庭前不主动向法院提交，而作为“秘密武器”当庭进行突然袭击，致使对方当事人无从准备而处于不利的诉讼地位，或者在一审中故意不提出而在二审或再审中提出，致使法院一审、二审判决处于一种不稳定状态，拖延诉讼，使对方当事人疲于讼累。理论界普遍认为，我国长期以来实行的是“证据随时提出主义”，使得我国的举证责任制度无法落到实处，因此，有必要对当事人的举证责任期间加以限制，设立举证时限制度。与此相呼应，最高人民法院于2001年12月31日出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》），对举证时限问题作了专门规定，从而在一定程度上确立了我国的民事举证时限制度。但由于对民事举证时限制度的设立自始至终存在较大的争议，《若干规定》确立的举证时限只是司法解释的一种尝试，并不完美，有待进一步探讨和完善。一、举证时限制度的概念及其含义举证时限制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效法律后果的一项民事诉讼期间制度。具体地讲，这一制度应该包括以下两个方面的内容：一是举证期间，即举证的时间范围，包括法定期间和指定期间，前者由法律直接规定，后者由受诉法院指定，当事人应当在此期间尽最大能力提供支持其主张的证据；二是后果，当事人若在此期间内不提供或者不能提供相关的证据，则产生诉讼程序上的法律后果，超过期限的举证失去其证据的证明效力，即该证据不为法院所采纳，当事人将因此承担不利的法律后果。举证时限制度作为一项完整的诉讼制度，期间与后果二者相辅相成，是构成举证时限制度不可或缺的两个因素。对于举证时限，应从以下几方面来理解：第一，在限定的期限内提供证据的责任主体是当事人，依照法律规定并根据案件实际情况或当事人协商情况确定举证时限的主体是法院；第二，举证时限制度中法律责任的承担主体是具有举证责任能力但由于种种因素未在特定时间内向法院提交证据的当事人。在这里，对当事人“具有举证责任能力”的限定，就排除了当事人因客观原因无法自行收集而必须由法院调查收集的证据；第三，举证时限问题只存在于民事诉讼中的特定阶段。一般地说，举证活动只能发生于审理前准备阶段和法庭审理阶段。这两个阶段是当事人出示证据，就证据进行对质和辩论，查明案件事实的特定时期。第四，举证期限的法律后果在不同审级的诉讼中表现为不同的内容。如当事人在一审程序中逾期不提交证据材料将承担举证不能的责任，往往引起一审的败诉；在二审程序中将承担因一审举证期限内不举证而带来二审举证不被采纳的法律后果。举证时限制度是举证责任制度的有机组成部分。民事诉讼中的举证责任是指，当法律要件事实在诉讼尚处于真伪不明状态时，负有证实法律要件事实责任的当事人一方所承受的法官不利判断的危险。案件事实的再现必须依靠证据来实现，证据的提供需要一个时间过程，而法院判定事实则要建立在相对稳定的证据体系基础之上，相对稳定的证据体系则是限定于一定期间范围内所提供的证据，需要举证时限来确定特定案件证据体系的范围。因此举证时限制度是界定是否承担不利裁判风险的一个临界点。举证责任制度的发展，必然要求建立举证时限制度，否则举证责任制度就难以得到有效实现。二、我国现行民事诉讼法的举证时限的规定我国《民事诉讼法》没有举证期限的规定。一般认为，我国的民事诉讼实行“证据随时提出主义”，当事人在法庭辩论终结前，法庭审理的各个阶段均可以提出证据。其主要依据就是《民事诉讼法》第一百二十五条“当事人可以在法庭上提出新的证据”和第一百七十九条当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审的规定。审判实践中，对当事人提出证据的时间掌握更为宽松，由于对哪些证据才能作为新的证据以及新的证据应当如何提出没有明确规定，甚至在辩论终结后，判决作出之前，当事人提出新的证据，人民法院一般也会接受。这种“证据随时提出主义”的做法给我国的民事诉讼带来很多弊端。首先，它违反了民事诉讼的诚实信用原则和公平诉讼的原则。实践中，一些当事人利用《民事诉讼法》的规定，持有证据却秘而不宣，庭前不提供证据，在庭审中搞突然袭击，或者一审不提供证据，在二审或再审时提供证据，以达到拖延诉讼的目的。其次，造成诉讼效率低下，影响了法律实施的效果和人民法院的威信。当事人在诉讼中随时提出证据，导致法庭审理无法集中，增加了对方当事人的诉讼成本，导致诉讼效率和审判效率低下，造成一些案件无法在《民事诉讼法》规定的审理期限内结案。可以说，这种证据随时提出主义的做法，已经成为妨碍民事审判效率提高的重要原因。我国《民事诉讼法》虽然未明确规定举证期限，但我国民事诉讼制度并不排斥限时举证。《海事诉讼特别程序法》第八十四条规定，当事人应当在开庭审理前完成举证。《民事诉讼法》关于人民法院审理期限的规定，也隐含举证期限的内容。《民事诉讼法》第七十五条第一款规定，期间包括法定期间和人民法院指定期间，即人民法院指定期间与法定期间具有同样的法律效力。最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第76条在《民事诉讼法》的基础上，规定人民法院可以指定当事人提供证据的合理期限，隐含举证时限的意思，但不明确，没有规定人民法院指定期间的法律后果。三、司法解释对民事诉讼法的有益补充为了弥补《民事诉讼法》对举证时限规定的空白，最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》、《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》等司法解释中，作出了一些促进当事人积极举证的规定，这些规定虽然向举证时限制度有所迈进，但仍很不完善，不符合举证时限制度的实质性内涵。为了适应社会发展的客观要求，最高人民法院在总结各地实践经验的基础上，于2001年12月通过了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）。为解决证据随时提出主义带来的弊端，《规定》对举证时限制度作出了规定，并详细规定了人民法院对举证期限及后果的告知形式、举证期限的确定方式和对举证期限的基本要求，当事人在举证期限内应当提交证据材料及逾期提交的后果，规定了诉讼请求的固定和举证期限的延长，规定了证据交换的适用范围、时间要求、操作问题及再次进行证据交换的情形。可以说，《规定》的出台是我国民事举证制度的一个重大的进步，在一定程度上能够起到庭前固定争点、固定证据的作用，实现限时举证的效果。但是，笔者认为，我国《民事诉讼法》毕竟尚未修改和完善，其中的不合理因素对民事举证时限制度的建立仍然存在较大的消极影响和拘束作用。从《规定》的一些条款内容上看，明显显露出最高法院在制定过程中不得不受到《民事诉讼法》既有框架的牵制和束缚。例如，《规定》对《民事诉讼法》第125条、179条规定的“新的证据”所进行的解释，虽然对新证据的范围进行了限制性规定，在一定程度上改变了当事人在一审、二审、再审过程中可任意提出新证据的状况，但在具体司法实践中仍然缺乏可操作性。如《规定》第44条将《民事诉讼法》第179条中的“新的证据”的解释为“原审庭审结束后新发现的证据”，这不但使法官不得不在审理案件实体问题之外花费精力来审查证据是否为“原审庭审结束后新发现的”，极大地牵制了审判力量，而且在法院的审判中很难界定和把握，极易给某些欲钻法律空子的当事人以可乘之机，从而使《规定》对提交新证据的限制落空。《规定》第46条规定，“由于当事人的原因未能在指定期限内举证致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”这条规定是对1998年最高人民法院通过的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》中相关内容的延续，说明最高人民法院通过审判实践已经认识到，当事人在一审中未能全面举证而在二审中提出新证据，由此致使一审的裁判被改判或发回重审，责任不应当由一审法院来承担，由此拖延诉讼，给对方当事人造成讼累和经济损失的，要承担一定的法律责任。但是在现有法律制度的前提下，这样的规定不过是在不得不允许当事人在二审和再审中提出新证据时所作出的权宜之举。况且现有规定还不是法律，从严格意义上讲法院据此操作缺乏法律依据。没有完备的法律制度作后盾，这些规定并未能从根本上彻底解决司法实践中出现的难题。四、如何在立法中完善由于我国现行民事诉讼法实行证据随时提出主义，在民事诉讼法尚未修改，目前缺乏法律依据的情况下，通过司法解释以及各地法院的规定是无法建立起真正科学完备的举证时限制度的。我国宪法体制并不允许法院享有立法以及修改法律的权限，如果通过司法解释改变民事诉讼法的规定必然出现法院的越权现象。对法律的修改与完善只能由立法部门进行，而不能由法院享有此项权利。法院的司法解释只能在法律规定的框架内进行，因此不可避免地会受到现行法律中不合理因素的牵绊和束缚。最高人民法院的《规定》中有关民事举证制度的内容，虽然增加了许多符合社会发展需要的合理规定，是我国民事举证制度的一大进步，但其内容还需完善。更重要的是，它没有完备的法律制度作后盾，还不能从根本上彻底解决民事诉讼中出现的问题。因此，我国要建立起科学完备的民事举证时限制度，必须从立法上解决，即修改和完善民事诉讼法。笔者认为在今后修改民诉法时，可考虑主要从以下方面加以完善。第一、立法应当明确规定举证时限的终点。举证时限终点是举证时限制度中最为关键的问题，直接关系到当事人诉讼权利的行使，关系到举证时限制度的价值实现。目前关于举证时限的终点问题，我国理论界主要有两种观点：一种观点认为应定于一审法庭辩论终结之时；另一种观点则主张将其定为法庭开庭审理之期日。笔者认为，随着包括证据交换制度在内的一系列证据规则体系的设置和功能完善的审前程序的建立，我国宜参照世界上大多数国家的作法，将举证时限的终点明确规定在旨在明确争点和证据的审前程序终结之际。同时，也应当允许根据案件具体情况，由法院指定合理的举证期限或由当事人协定举证期限，但无论是法院指定还是当事人协定都应当服从于法定的举证时限终点，即都应限定在审前程序终结之前。第二、立法应确立严格意义上证据失权的法律效果。作为举证时限制度的核心，证据失权是指逾越举证期限而提出的证据丧失相应的证明效力。虽然世界上大多数国家的举证时限制度都有例外规定，即允许特殊情况下提出新的证据，但这些例外规定都有相当严格的条件。一般都是在当事人确有客观原因不能在举证时限内提出证据，可能严重影响裁判公正的前提下才允许提出新的证据，并且大都是限定在裁判生效之前的一审或二审中。《若干规定》虽然对新的证据作了限制性解释，减少了新的证据出现的情形，但其范围还相当广泛。有必要从立法上进一步严格新的证据的提出条件，排除那些非因客观原因逾期提出证据的法律效力，从而确立严格意义上的证据失权制度。参考文献：[1]黄松有：《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》北京：中国法制出版社，2002。[2]姚远：建立和完善民事诉讼举证责任制度中国审判方式改革研究，上海：上海社会科学出版社，1999。[3]陈桂明，张锋：《民事举证时限制度初探》载《政法论坛》，1998（3）。[4]张卫平：《诉讼构架与程式》北京：清华大学出版社，2000。[5]邓莉：《举证时限制度与证据随时提出制度之价值比较》载《湖南法学》，2002（3）。[6]江平：《民事审判方式改革与发展》北京：中国法制出版社，1998。大学毕业论文题目论我国取保候审制度的不足与完善目录内容摘要…………第1页关键词……………第1页一、我国刑事法律制度中取保候审的基本内容………………第1页（一）我国取保候审制度的适用对象…………第2页（二）我国取保候审制度的适用程序…………第2页（三）被取保候审人应当遵守的规定…………第2页（四）我国取保候审制度的显著特点…………第3页二、我国取保候审制度在立法上的或缺与不足………………第3页（一）取保候审仅是犯罪嫌疑人的表面权利…第3页（二）取保候审缺乏法律救济程序……………第4页（三）取保候审程序留有浓厚的行政化裁决色彩……………第4页（四）取保候审的期限与次数不明确…………第4页三、我国取保候审制度在执行上的偏差与随意………………第4页（一）对被取保候审人的监督容易流于形式…第5页（二）对弃保出逃行为处罚不严………………第5页（三）取保候审决定作出缺乏严肃性…………第5页（四）取保候审的适用条件模糊不清…………第5页（五）执行机关无力执行，法律形同虚设……第5页四、对我国取保候审制度政策建议……………第6页（一）明确取保候审的适用条件………………第6页（二）增加保证方式，严格保证责任…………第6页（三）明确规范取保候审的期限与次数………第7页（四）明确检查机关对取保候审的监督职责…第7页结束语……………第7页注释………………第9页参考文献…………第9页论我国取保候审制度的不足与完善【内容提要】取保候审是我国《刑事诉讼法》明文规定的一种强制措施,由于我国刑事诉讼法对取保候审制度的规定不尽完善,取保候审适用率偏低。本文从立法缺陷、观念和相关配套措施等方面来分析原因。提出了观念方面、取保候审制度本身和取保候审相关配套措施、保证形式和救济监督等方面的完善,拟改变保证形式单一的现状,并形成较为完善的救济监督机制。本文阐述了我国刑事法律制度中取保候审的基本内容，分析了取保候审制度在立法上的不足和执行上的偏差，并着重提出了对我国取保候审制度的政策建议。【关键词】取保候审现状分析制度完善取保候审是刑事诉讼活动中一项重要的强制措施，在工作中使用不当，会直接影响到刑事诉讼活动的正常进行，使这一强制措施起不到应有的作用，干扰和破坏了法律的严肃性和强制性。取保候审是指人民法院、人民检察院、公安机关的一种强制措施，依法责令犯罪嫌疑人或者被告人提供保证人或者交纳保证金并出具保证书，保证其取保候审期间不得逃避或妨碍侦查等法律程序。我国设立取保候审是为了保证侦查，起诉和审判活动的顺利进行，同时由于是一种非羁押性的强制措施，有利于保护当事人的合法权益，贯彻少押政策，提高诉讼的效益，减少羁押场所的负担，减轻国家的诉讼成本，具有非常重要的意义。本文试对我国职保候审制度的现状作些剖析，并提出八条完善建议。一、我国刑事法律制度中的取保候审的基本内容我国的相关法律、法规和司法解释，对取保候审制度的一系列问题都作了明确的规定，初步建立起了一整套具有中国特色的取保候审的基本内容。（一）我国取保候审制度的适用对象综合《中华人民共和国刑事诉讼法》①、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》及两高的司法解释②，下列8种人员可以适用取保候审：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；可能判处有期徒以上刑罚，采取取保候审，监视居住不至发生社会危险性的；应当逮捕但患有严重疾病的，或者是正在怀孕哺乳自己婴儿的妇女；需要逮捕而证据还不充足的被拘留人；已被羁押的犯罪嫌疑人、被告人，不能在法定的审查、起诉、审判期限内办结，需要继续查证、审查的；已提出上诉的共同犯罪的被告人，有的在一审审判期间羁押已达到或超过判刑期的；持有效护照或者其它有效证件，可能出境逃避侦查，但不需要逮捕的；一审法院判处拘役或者有期徒刑宣告缓刑的犯罪分子，判决尚未发生法律效力的，不能立即执行。（二）我国取保候审制度的适用程序《中华人民共和国刑法诉讼法》第六十五条指出：人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审。被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审，被逮捕的犯罪嫌疑人，其聘请的律师也可以申请取保候审。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条指出③：人民法院应当在接到书面申请后七日内作出是否同意的答复。对符合职保候审条件并且提出了保证人或者能够交纳保证金的，人民法院应当同意，并依法办理取保候审手续；对不符合取保候审条件，不同意取保假审的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。人民检察院和公安机关也有类似的规定（如《人民检察院刑事诉讼规则》第四十条）。（三）被取保候审人应当遵守的规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条指出：被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；在传讯的时候及时到案；不得以任何形式干扰证人作证；不得毁灭、伪造证据或者串供。被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，已交纳保证金的，没收保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人或者监视居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间未违反前款规定的，取保候审结束的时候，应当退还保证金。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》指出：人民法院决定对被告人取保候审，根据案件情况，可以责令其交纳保证金。保证金仅限于现金。人民法院应当根据起诉指控犯罪的性质、情节、被告人的经济状况等因素，决定应当收取的保证金数额。另外，结合《人民检察院刑事诉讼规则》和司法实际，保证金的起点金额为人民币1000元，一般上限为人民币50000元。（四）我国取保候审制度的显著特点取保候审是人身强制性最弱的一种强制措施。取保候审对被取保人的人身强制性既不同于拘传的强制到案，接受讯问，也不同于监视居住对犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一定限制，更不同于拘留、逮捕对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的直接剥夺，它对在案犯罪嫌疑人、被告人而言，是人身自由较为充分、人身强制性最弱的一种强制措施。取保候审是法定期限最长的一种强制措施。原《刑诉法》没有对取保候审期限进行限制，存在着对犯罪嫌疑人、被告人长期取保既不结案，又不及时进行侦查、起诉、审理，变相侵犯公民的合法权利。修改后《刑诉法》规定取保候审的最长时间不得超过十二个月，虽然规定了期限，但同其它强制措施相比较，取保候审的法定期限还是最长的。取保候审的强制措施，公检法三家均可使用。取保候审不同于拘留和逮捕的强制措施，公、检、法在办理刑事案件中，根据具体情况，经过本单位领导批准，都可以使用该项强制措施。二、我国取保候审制度在立法上的或缺与不足由于我国取保候审制度设立时间不长，1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国刑法诉讼法》至今也未满30年，有关取保候审制度的许多问题尚处于一个摸索探求阶段，因而不可避免的存在着一些有待改进之处。（一）取保候审仅是犯罪嫌疑人的表面权利根据我国法律的规定，取保候审是司法机关依职权对犯罪嫌疑人或被告人采取的一种强制措施。这样定性就会产生立法上的逻辑悖论，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条的规定，被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和聘请的律师有权申请取保候审。从其立法原意看，取保候审应是一种可申请的权利，但我国刑事诉讼法律制度却将它归类为一种强制措施。因而，从诉讼理论上说这显然是错误的，也是不合情理的。（二）取保候审缺乏法律救济程序我国《刑事诉讼法》及相关司法解释只规定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和委托的律师，可以向司机机关申请取保候审。申请人递交了取保候审申请后，一切均由司法机关决定是否予以取保候审，且申请人又无申请复议等权利，缺乏法律救济程序，从而使得一些符合取保候审条件的人被长期羁押，这也是造成我国取保候审比率较低的一个重要原因。（三）取保候审程序留有浓厚的行政化裁决色彩作为与案件有着直接联系的诉讼利益主体，公检法机关往往会因为涉及自身利益而影响到取保候审的作出，可以说犯罪嫌疑人、被告人是否能取保候审完全取决于公检法机关的利益取向，缺乏一定的可预期性和确定性。取保候审是公检法在单方、秘密情况下进行的，而且公检法机关的决定是终局性的，申请人不得提出异议或者再申请，有一种“一裁定局”的行政化裁决色彩。（四）取保候审的期限与次数不明确《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条规定“取保候审最长不得超过12个月”。然而，在公检法三机关各自的相关司法解释中都扩大解释为各自都有权决定取保候审，且取保候审的期限最长不得超过12个月。这样，在公安机关执行取保候审后，到起诉阶段人民检察院认为符合取保候审条件的同样可以决定继续取保候审，期限重新计算。其后至审判阶段，人民法院依然可以根据需要决定是否第三轮的取保候审。这样,一个犯罪嫌疑人就有可能被多次执行取保候审，而取保候审时间最多可长达36个月。这显然与《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条“取保候审最长不得超过12个月”的规定相悖。同时，同一机关是否可以作出数次取保候审，法律也无明确确定。另外，如果人民检察院退回公安机关重新侦察，或者人民检察院在审判阶段要求补充侦查的，那么就有可能出现四五次之多的取保候审了。三、我国取保候审制度在执行上的偏差与随意应当看到，在取保候审制度的建设上，不但相关的法律、法规有待进一步完善，就是在司法实践中也存在着不少的偏差与随意，所有这些都给司法机关公正执法与司法机关的社会公众形象带来负面影响。（一）对被取保候审人的监督容易流于形式犯罪嫌疑人、被告人被获准取保候审后，应该严格遵守法律规定的取保候审期间的义务，不得妨害诉讼活动的正常进行。取保候审执行机关即公安机关又要保障了被取保候审人的权利，而被取保候审人往往借公安机关无警力实施监管的情形，常常发生逃跑、毁灭或者伪造证据、串供、干扰证人作证、干扰司法机关的正常程序的进行等妨害诉讼正常进行的行为，从而导致取保候审流于形式。（二）对弃保出逃行为处罚不严由于各种因素，犯罪嫌疑人、被告人在抛弃取保候审后，司法机关仅是对已经收取的保证金没收了之，而对保证人也未能作出更为严厉的处罚，使得相当一部分犯罪嫌疑人、被告人置保证人、保证金于不顾，弃保逃跑，影响了正常的司法程序的进行。（三）取保候审决定作出缺乏严肃性《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条规定：人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或监视居住。”据此，公检法三机关可在不同的诉讼阶段对犯罪嫌疑人、被告人作出取保候审的决定，即使对于同一案件不同的司法机关对能否适用取保候审的认识不同，也不妨碍其中一机关作出取保候审的决定，这无疑使取保候审决定的作出带有相当的随意性，也不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条有关公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的原则。（四）取保候审的适用条件模糊不清《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条对取保候审和监视居住这两种限制人身自由措施的强制措施，作了完全相同的规定，使取保候审与监视居住两种限制人身自由的措施有混为一谈的趋势，同时也为作出取保候审决定适用条件带来了不确实性。从理论与司法实践上说，监视居住是一种远比取保候审更加严厉的限制人身自由的强制措施，然而法律竟然将两者的适用条件放在同一条文中，令人费解。（五）执行机关无力执行，法律规定形同虚设刑诉法第六十五条第二款明确规定，取保候审由公安机关执行。而现实中如果是公安部门自己取保的，由取保部门自行执行倒也顺理成章，而如果是检察院、法院取保候审的，则由公安机关的哪个部门执行却法无明文规定，公安机关也无相应对口部门，况且，公安机关维护目前社会治安尚感警力不足（现在我们可以看到许多协警在工作），若再增加取保候审执行这一块，警力将更加捉襟见肘。因此，现实中，对刑事案件，法院环节基本上不主动采用取保候审，而检察院由于对职务犯罪案件侦查的需要则往往与公安机关达成协议，由公安机关委托检察院对其取保候审的犯罪嫌疑人、被告人进行执行，也就是说，检察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由检察院自己执行了。四、对我国取保候审制度的若干政策建议应当说，改革开放以来，我们在立法与司法制度的建设上已经作了较大改革和完善我国的取保候审制度，应从我国的实际国情出发，借鉴国外有益做法和经验，建立符合中国国情的有特色的取保候审制度。针对我国的实际情况，笔者提出如下八条政策建议，以期进一步完善我国的取保候审制度。（一）明确取保候审适用条件，扩大取保候审适用范围取保候审的适用条件，世界各国均采用法定主义为主，酌定主义为辅的立法原则。如英国法律规定，保释可产生于刑事诉讼的各个阶段，同时对不准保释的对象、范围作出详细、明确的规定。日本法律规定，除法定情形外，应当准许保释；此外法院可以依职权作出保释裁定。美国法律规定，对轻罪被告人，所有的司法区都适用保释，对死罪被告人均不适用保释。对非死刑、重罪被告人是否适用保释，有的司法区是由法官或者司法官酌情决定，有的州的法律明确规定不适用保释。在我国取保候审变为权利后，应当无条件地适用于一切刑事案件，任何犯罪嫌疑人、被告人在任何诉讼阶段都有权申请取保候审；除非对一些如危害国家安全的犯罪、暴力型的严重犯罪等、可能会被判处较重刑罚的被告人或取保后有可能继续犯罪、毁灭伪造证据，串供、干扰或报复证人，影响侦查和审判的，对上述情形通过列举方式予以禁止，除此之外均可以适用取保候审。（二）增加保证方式，提高保证金额，严格保证责任在今后《中华人民共和国刑事诉讼法》修订之际，尽可能设定包括保证书担保、保证人担保、保证金担保、保证人的保证金担保、人金混合担保等多种保证方式。在具体适用上，依据申请人的情况确实一种或者数种保证方式。现行法规和司法解释对保证金仅做了不低于1000元的原则性规定，由于每起案件的性质、情节不同，低额保证金不足以约束被取保的人，极易发生弃保逃跑。在设定保证金下限1000元的同时，应依据当事人的情节与危害程度将保证金的数额提高到案件损害损失的二至五倍，让犯罪嫌疑人、被告人在逃跑与较大数额保证金被没收之间作出权衡，借用经济杠杆的扭力，使他们放弃逃跑的念头，不想也不敢逃跑。现行法律对于逃跑的被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人来说，没有明确的刑事上不利后果。建议对弃保逃跑的犯罪嫌疑人可以考虑修改《刑法》脱逃罪的主体范围，将《刑法》第316条的“依法被关押的罪犯”修改为“依法被关押的或被采取强制措施的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，构成脱逃罪”，脱逃罪应与原罪并罚，打击和震慑犯罪的气焰。（三）明确规范取保候审的期限与数次刑事诉讼法规定，取保候审最长不得超过12个月，这12个月是指公检法三机关适用取保候审的总和期限，还是指每一家司法机关各自适用取保候审的最长期限，至今纷争不止。一种观点认为“12个月”按法律精神的理解应该是司法机关采取取保候审的最长总和期限。另一种观点认为，依照最高人民法院关于执行《刑诉法若干问题的解释》、最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》取保候审的期限均应重新计算