标准化中的知识产权问题样本

“洛夏墨点”：关于知识产权保护制度与竞争政策关系争论安佰生商务部世界贸易组织司内容摘要：在知识产权保护与竞争政策关系上，知识产权保护者高度注重知识产权保护创新勉励作用，对竞争政策框架下对知识产权滥用某些管制办法进行置疑，特别是对强制允许对创新勉励损害提出了严重警告。竞争政策支持者则以为市场竞争是创新勉励重要来源，不能过度强调知识产权保护对技术创新勉励，而对知识产权滥用反垄断管制办法投鼠忌器。当前，争论双方都无法提供充分理论和实证证据说服对方。因而，当前关于知识产权保护与竞争政策关系争论被以为是心理学实验中“洛夏墨点”：无规则呈现墨迹究竟代表了什么，完全取决于被测试者自身判断。在这种状况下，咱们需要更加系统、进一步地研究知识产权保护和竞争政策有关理论，以便为完善关于制度提供可靠理论支持。核心词：知识产权保护、竞争政策、创新勉励尽管美、欧竞争机构都以为知识产权保护和竞争政策两者可以统一于勉励技术创新和经济增长共同目的上，但两者长期以来始终所处紧张并不会由于这个也许为缓和行政机构之间冲突论断而有实质性缓和。近来几年来，知识产权保护和竞争政策之间紧张关系随着经济全球化深化、竞争政策与国际贸易政策协调复杂化和微妙化而变得更加敏感。这在微软操作系统核心接口源代码信息强制披露问题、DVD专利侵权、思科诉华为专利侵权等问题上体现地特别突出。国内《反垄断法》已经出台，其中第五十五条明确规定“滥用知识产权，排除、限制竞争行为，合用本法”。但是《反垄断法》中这一原则性规定，还需要细化才干真正实现其立法目的。发达国家在这些领域经验重要基于其自身发展水平和实践需要，且自身也布满争议。国内在这些问题上理论研究和实践都还比较薄弱，为使咱们研究有一种夯实、可靠理论基本，咱们需要在知识产权保护和竞争政策对技术创新和经济增长影响这些主线性问题上，对西方发达国家先进经验和理论研究做全面审视，以防得出片面结论。一知识产权经济学在“知识产权保护增进技术进步和经济增长”论断上争议尽管专利法明确以为，知识产权保护为技术创新和经济增长所必须，但经济学者则表达她们在这个问题上，并没有给于应关于注，也没有做进一步研究，研究专利问题有效工具，无法为专利制度这一巨大实验提供理论根据。ArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，Economica，Vo.1，No.1，Feb，1934.因而，专利保护制度与其说是经济理论支持法律论断，不如说是法律创设了经济理论。AlfredE.Kahn，“FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”，TheAmericanEconomicReviewArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，Economica，Vo.1，No.1，Feb，1934.AlfredE.Kahn，“FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”，TheAmericanEconomicReview，Vol.30，No.3，Sep.，1940.FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，UnitedStatesGovernmentPrintingOffice，Washington，1958.如纽约大学法学专家GeorgePriest以为，依照当前知识，经济学家对专利制度及其她知识产权制度对社会福利影响几乎一无所知。（GeorgePriest，“Whateconomistscantellawyersaboutintellectualproperty”，inTheEcnomicsofPatentsandCopirights，8Res.inLawandEconomics19,21(JohnPalmer&richardZerbe，jr.eds.,1986哈佛大学法学专家LouisKaplow甚至说说，咱们当前所掌握知识甚至对与否应当有专利制度都不能提供充分支持。（LouisKaplow，“Thepatent-antitrustintersection：areappraisal”，97，HarvardLawReview，1815,1833,1984.）1、1474年至1872年：初期专利制度及反专利运动从专利法来源来看，专利法固然源于专利保护有助于技术创新和技术引进经验性结识，但其中也不乏某些偶尔因素，如英国自由主义者与皇室斗争、专利堡垒因有助于贸易保护而得到政治上支持等。1474年威尼斯《专利法》和1624年英国《安妮女王法》将专利保护作为勉励工匠创造和吸引外国工匠手段。这种专利保护做法在理论上得到了古典经济学家如亚当·斯密、约翰·穆勒、让·萨伊等等支持。法国则从基于自然权利财产权角度论证专利制度合法性，并将这种思想贯彻在1791年专利法中。与此同步，德国某些学者对专利制度有所保存，以为可以对创新进行勉励，但不能形成垄断。尚有某些学者则指出，所谓创造必须专利制度勉励、专利制度是契约机密互换制度安排等专利制度合理性理由是站不住脚；而专利制度作为一种垄断代价，如行政成本、消费者损失等则是明显和重大。为此，她们彻底否定专利制度。如西斯蒙第干脆以为，所有创造应及时公开，否则将对消费者和其她制造业者不利，而如果这对创新勉励有什么悲观影响话，“那是最佳但是了”。FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentFritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，UnitedStatesGovernmentPrintingOffice，Washington，1958.到19世纪中期此前，英、法等国都先后建立了专利保护制度。但是这些制度安排理论基本都很不稳固。当时经济学对知识产权保护理论并不很关注，关于分析也不进一步。主导知识产权讨论是政客和律师，她们所倚重是经验和当时各种政治因素。如当时专利制度被以为和关税同样，具备保护国内产业目。英国专利法在确立时不但出于技术创新考虑，也有自由主义与皇室垄断斗争、妥协因素。AlfredE.Kahn，“FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”，TheAmericanEconomicReview，Vol.30，No.3，Sep.，1940.此外，AlfredE.Kahn，“FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”，TheAmericanEconomicReview，Vol.30，No.3，Sep.，1940.专利制度反对者运用19世纪中期欧洲经济繁华和对自由贸易需求，开始了声势浩大废除专利法运动。这场运动在1850至1873年间获得了很大成功。如英国在对专利制度进行了三次调查后，在上议院通过了涉及严格审查制度、限制专利保护期限为7年以及可对所有专利进行强制允许专利修改法案。普鲁士回绝了专利法提案，首相俾斯麦甚至公开宣称反对专利保护基本原则。瑞士先后于五次回绝了专利法案，其中在最后一次回绝中还加上了注释：最有声望经济学家以为，“专利保护原则是有害、站不脚”。荷兰议会多数议员坚信，建立一部好专利法是不也许，并因而于1869年废除了荷兰专利法。日本于1872年通过专利法后，旋即于次年废除该法。反专利运动似乎就要成功了。但1873年欧洲爆发了经济危机，各国以邻为壑，构筑关税等贸易壁垒。与自由贸易密切相连反专利运动失去了广泛支持力量。作为一种妥协，在对方接受了以实现公共利益为目强制允许条款后，反专利运动迅速转入低潮并几乎销声匿迹。反专利运动遗产尽管始终存在于当代专利制度批评中，但始终没有再对专利保护制度形成实质性冲击。2、1873—1961年，当代经济学对知识产权保护制度批评1873年至19被马克卢普称为专利支持者胜利时代。这个时期知识产权经济学是萧条。在马克卢普看来，尽管大某些经济学家是反对专利制度，但她们已经无力反对政府、律师及其她专利支持者拟定胜利。FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，UnitedStatesGovernmentPrintingOffice，Washington，1958.ArnoldPlant专家是专利制度激烈批评者。她支持陶西格关于专利制度是个大大错误观点，认同庇古专利制度不是增进创造活动，而是变化创造方向看法。她明确反对克拉克没有专利制度就很少有创造看法。Plant以为，即便容许专利保护，也不能将其作为一种普遍制度，而只能合用于研发投资大、回报风险高，而又为社会急需个别状况。ArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，ArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，Economica，Vo.1，No.1，Feb，1934.AlfredE.Kahn，“FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatentLaw”，TheAmericanEconomicReview，Vol.30，No.3，Sep.，1940.但是，总体而言，尽管有上述激烈批评，20世纪先后，始终持续到20世纪六十年代知识产权经济学更多是在不否定知识产权保护制度前提下，强调指出知识产权制度缺陷并提出改革建议。其基本目不是彻底推翻专利制度，而是盼望在指出专利制度勉励创新积极面时，指出专利制度缺陷，突出知识产权保护代价，以防止一边倒结识。化学家、思想家和经济学家MichaelPolanvyi以为应容许创新公司有垄断权，以控制产出，提高价格。即便有诸多困难，但专利制度总来说是必要，当前重要任务是对专利制度某些缺陷进行调节，而不能所有废除。MichaelPolanvyi，“PatentReform”MichaelPolanvyi，“PatentReform”，TheReviewofEconomicStudies，Vol.11，No.2，Summer，1944.WilliamH.Davis，“ProposedModificationsinthePatentSystem”，LawandContemporaryProblems，Vol.12，No.4，ThePatentSystem：1，Autumn，1947.同步，诸多经济学家都从不同角度指出了专利制度缺陷。如可专利原则主观判断和繁琐行政管理，授予所有专利十七年保护期合理性，专利池必要性和存在垄断问题等。这些问题虽然被对的指出来，但直到今天也难以找到有效改进方案。此外，她们还指出了某些问题，如强制允许负作用与否被夸大了；创造与否是社会需求产物；与否一旦产生社会需求，在利润刺激和竞争作用下，无需专利勉励也足以让咱们获得所有创造等等。固然，这些问题自身直到今天都存在很大争议，更难说有什么切实可行解决方案了。3、1962年至当前：知识产权经济学对知识产权保护合理性论证及其局限1962年，肯尼思·阿罗专家刊登了“经济福利和创造资源分派”论文。在这篇论文中，阿罗指出，由于知识外溢性，私人难以独占其投资生产知识所有收益，私人对知识生产投资不大于社会最优水平。KennethJ.Arrow，“EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”，1962.availableat为弥补私人对知识生产投资局限性，国家建立知识产权保护制度授予知识产权所有人合法垄断，以便使其独占创新收益，从而为持续创新提供勉励。这样也可以使知识创造社会收益等于私人收益，实现资源最优配备。诺德豪斯将该理论数理化，成为知识产权保护制度合理性KennethJ.Arrow，“EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention”，1962.availableatWilliamNordhaus，“Theoptimallifeofapatent：Areply”，TheAmericanEconomicReview，Vol.62，June，1972.但是，无论是阿罗分析，还是诺德豪斯模型都是一种典型单个厂商静态分析，其分析基于“创造人供应无弹性”、“创造社会收益等于私人收益”、“创造得到所有保护”等严格假设，与现实有很大差距。批评者及诺德豪斯本人都承认，该知识产权保护经济学模型所得出结论“过于简朴，只具备建议性质”，是一种“纯理论”。F.M.Scherer，“Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife：AgeometricReinterpretatoin”，F.M.Scherer，“Nordhaus’stheoryofoptimalpatentlife：AgeometricReinterpretatoin”，TheAmericanEconomicReview，Vol.62，June1972.Nordhaus，William，“Theoptimallifeofapatent：Areply”，AmericanEconomicReview，Vol.62，June，1972.日后学者不断放松诺德豪斯模型假设，更加接近现实地研究知识产权对技术创新和经济增长影响，不断对上述理论进行调节。如纳入时间因素、在竞争状态下对研发投资研究就得出了不同成果。详细分析见本文第二某些。此外，相对于老式作坊式生产和创新，当代创新被以为是一种站在巨人肩膀上创新，对知识产权强保护会阻碍基于既有知识产权后续创新。Scotchmer，Suzanne，“StandingontheshouldersoftheGiants：Cumulativeresearchandthepatentlaw”，JournalofEconomicPerspectives，Vol.5(1)，Winter，1991.除新古典学派对该问题分析外，演进经济学派还跳出单纯勉励分析框架，从技术演化角度分析专利制度对技术创新影响。演化经济学将技术创新看作一种由市场和技术不拟定导致、约束多样性、在一定技术轨道上进行实验随机、呈现很强顺序和累积特性演化过程。详细分析见本文第二某些。Scotchmer，Suzanne，“StandingontheshouldersoftheGiants：Cumulativeresearchandthepatentlaw”，JournalofEconomicPerspectives，Vol.5(1)，Winter，1991.安佰生：《WTO与国标化战略》，商务出版社。Takalo,TuomasandVesaKanniainen，“DoPatentsslowdowntechnologicalprogress?Realoptionsinresearch，patentingandmarketintroduction”，InternationalJournalofIndustrialOrganization，Vol.18，.2）专利保护制度实践效果与政策走向除理论分析以外，经济学家还试图通过实践证据来分析知识产权保护制度合理性。但有关结论并不能与知识产权保护立法论断完全一致。麻省理工学院经济学者PetraMoser对19世纪中期伦敦和波士顿两次世界博览会数据进行研究后发现，没有知识产权保护制度瑞士和废除知识产权制度荷兰在技术进步方面成绩，并不逊于有知识产权保护制度国家。此外，她发现，瑞士和荷兰分别在仪器、钟表和食品加工等倚重商业秘密技术领域方面领先，而有知识产权保护法国家则在机械制造等方面有优势。因而，作者以为，知识产权保护制度确可以影响技术创新方向，但不能说知识产权保护制度能增进总体技术进步。PetraMoser，HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs，NBERWorkingPapersNo.9909.August.耶鲁大学校长、经济学专家RichardLevin等人调查问卷研究发现，“专利在实践中效果并不总象理论上说那样。”产品专利仅在药物、生化、杀虫剂等五个领域被以为非常有效（highlyeffective）独占方式；在重要成产化学产品和相对简朴机械设备为住20个领域被以为比较有效(moderatelyeffective)。飞机和半导体行业事实上重要依托领先优势和迅速在学习曲线上移动来实现其创新收益。RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，PetraMoser，HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?EvidencefromNineteeth-CentruryWolrdFairs，NBERWorkingPapersNo.9909.August.RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，BrookingsPapersonEconomicActivity，1987，(3):783-820.EdwinMansfield,“PatentsandInnovation：AnEmpiricalStudy”，32，ManagementScience，173，1986.事实上，诸多经济学家如马歇尔、罗宾逊等很早就意识到公司事实上并不盼望专利制度给她们提供什么保障，大制造商更倾向于对其改进进行保密。关于经济学家关于该问题阐述请参见FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，UnitedStatesGovernmentPrintingOffice，Washington，1958。既然如此，公司注册专利目是什么呢？Levin等人调查研究以为，公司注册专利一是为了衡量、检查研发人员工作效果；二是为了进入国外市场，由于有些国家对投资有技术转让规定；三是在谈判是获得优势，如进行交叉允许等。RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，BrookingsPapersonEconomicActivity，1987，(3):783-820.此外，专利保护制度也是当前一种迫不得已制度安排。考虑到专利保护以一种合法垄断和静态损失为代价换取创新勉励制度安排，经济学家始终才寻找更好代替机制。如Wright、Kremer等都对如名誉、奖励、签约研发等进行过探讨。这些机制尽管可以消除专利保护合法垄断导致效率损失，却为奖励、签约管理部门与研发公司关于研发成本信息不对称而无法有效实行。Scotchmer曾经说，“如果政府和公司同样理解私人研发项目成本和收益信息话，专利保护将是没有必要政策工具。关于经济学家关于该问题阐述请参见FritzMachlup，AnEconomicReviewofthePatentSystem，UnitedStatesGovernmentPrintingOffice，Washington，1958。RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，BrookingsPapersonEconomicActivity，1987，(3):783-820.Scotchmer，Suzanne，“StandingontheshouldersoftheGiants：Cumulativeresearchandthepatentlaw”，JournalofEconomicPerspectives，Vol.5(1)，Winter，1991.PaulDavid，“IntellectualpropertyinstitutionsandthePanda’sthumb：Patents，copyrights，andtradesecretsineconomictheoryandhistory”inGlobalDimensionofIntellectualPropertyRightsandTechnology，USNationalAcademyofScience，1993.资料显示，在知识产权保护国会辩论中，“众议院13个提案人中有10个，参议院12个提案人中8个从迪斯尼公司获得过捐助。”见王太平，“美国知识产权法中公共领域研究述评”，载吴汉东主编《知识产权年刊》号，北京大学出版社。二、竞争政策对技术创新作用专利保护通过公权利授予私人合法垄断权，这自身就是政府对自由市场一种“干预”，且这种干预是以授予“垄断权”方式进行。这自然引起自由主义经济学派基于自由竞争基本理念对知识产权保护制度批评。如Plant以为专利保护是与自由竞争普通理念背道而驰。ArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，Economica，Vo.1，No.1，Feb，1934.Stedman甚至以为，专利制度将导致技术集中在少数公司手中，这对那些国营垄断国家是有好处，但却与咱们平衡、自由公司竞争民主理念是不相容。JohnStedman，InventionandPublicPolicy，LawandContempraryProblems，Vol.12，No.4，Autumn1947.奥地利学派代表任务哈耶克ArnoldPlant，“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsforInnovation”，Economica，Vo.1，No.1，Feb，1934.JohnStedman，InventionandPublicPolicy，LawandContempraryProblems，Vol.12，No.4，Autumn1947.哈耶克：《个人主义与经济秩序》，三联书店，第167页。但是，这些普通性阐述显然无法对知识产权保护制度形成实质性冲击。竞争政策支持者要想获得胜利，一方面需要证明竞争政策对创新重要作用；另一方面必要证明知识产权强制允许不会影响创新勉励，由于这是知识产权保护者反对竞争政策支持者重要根据。RobertPitofsky，etal.，TheEssentialFacilitiesDoctrineUnderUnitedStatesAntitrustLaw，70AntitrustLawJournal.443，.1竞争与知识产权保护双重勉励导致研发资源过度配备前面曾提到，阿罗和诺德豪斯确立知识产权保护主流理论是一种静态分析。连作者本人自己也承认，作为对知识产权保护制度整体分析，这种静态分析是不完整。MortonKamienandNancySchwartz，“PatentlifeandR&DRMortonKamienandNancySchwartz，“PatentlifeandR&DRivalry”，TheAmericanEconomicReview，64(1)，March1974.高山行等：《公司专利竞赛：理论及方略》，科学出版社。P.5。此外，Dasgupta和Stiglitz等许多学者都明确指出，阿罗和诺德豪斯研究被以为存在一种重大缺陷，即忽视了动态、专利颁发前潜在创造者之间竞争。ParthaDasguptaandJosephStiglitz，“IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivityParthaDasguptaandJosephStiglitz，“IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”，TheEconomicJournal，Vol.90，No.358，1980.知识产权竞赛是一种“赢者通吃”游戏，奖励只是最早研发成功者。为此，研发投资者具备提前实现研发筹划倾向。Barzel通过模型和超音速飞机研发数据对此予以确认，并指出研发提前事实上是对资源在基本技术未成熟状况下提前运用，这必然导致资源配备低效。YoramBazel，“Optimaltimingofinnovations”，TheReviewofEcnonomicsandStatistics，vol.50，No.3，Aug.1968.依照Scherer研究，为获得相似研发成果，研发时间提前势必导致研发成本增长。F.M.Scherer，"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics，August1967.考虑到竞争条件下，厂商为获得专利奖励在进行研发投资风险偏好，以及由于研发保密导致平行研发，符合厂商战略利益研发水平会超过社会最优水平。尽管由于研发成果存在高度不拟定性，技术进步自身特定容许“试错”，因此一定重复具备必要性。但竞争条件下，私人对风险偏好高于社会最优水平，基于竞争重复性研发也将超过必要界限而成为过度重复。PankajTandon，“Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”，TheBellJournalofEconomics，1983，vol.14，issue1.总体而言，Dasgupta和Stiglitz以为“竞争也许会导致研发投资超过社会最优水平”。YoramBazel，“Optimaltimingofinnovations”，TheReviewofEcnonomicsandStatistics，vol.50，No.3，Aug.1968.F.M.Scherer，"ResearchandDevelopmentResourceAllocationunderRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics，August1967.PankajTandon，“Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcestoresearch”，TheBellJournalofEconomics，1983，vol.14，issue1.ParthaDasguptaandJosephStiglitz，“IndustrialStructureandtheNatureofInnovativeActivity”，TheEconomicJournal，Vol.90，No.358，1980.GlennLoury，“MarketStructureandInnovation”.TheQuarterlyJournalofEconomics,Vol.93,August，1979.PankajTandon，“RivalryandtheExcessiveAllocationofResourcestoResearch”，TheBellJournalofEconomics，1983，Vol.14，Issue1.2竞争对技术创新勉励作用：某些实证证据除经济模型外，尚有些学者从此外角度论证竞争对技术创新勉励作用。Scherer在向美国联邦贸易委员会提供证词中指出，依照哈佛大学商学院1959及1977问卷调查和研究，91个被调查者中只有7个以为专利保护是研发活动中五个要素中是第一或第二重要因素，其她被调查者更则强调竞争作用。F.M.Scherer，“OutlineofFTCtestimony”，November29，1995.谢勒明确表达，统览所有文献，可以得到这样结论：对于诸多行业来说，研发主线勉励不是专利保护，而是竞争。美国联邦贸易委员会则通过听证会上公司界证词证明这一点，其1995年听证会报告指出“F.M.Scherer，“OutlineofFTCtestimony”，November29，1995.Reportofthe1995hearingon“HearingsonGlobalandInnovationsBasedCompetition”.此外，竞争政策支持者还需要证明反垄断框架下知识产权强制允许不会对创新产生悲观影响，由于这是知识产权保护者反对竞争政策支持者最有力根据。事实上，美国曾经在上个世纪五十年代引领了西方发达国家反垄断框架下知识产权强制允许实践。截至到1960年，美国在大概100个反垄断案中颁发了强制允许令，涉及4到5万项专利，其中涉及AT&T基本传播专利、IBM计算机和制表仪专利、通用电器荧光灯和白炽灯专利等。接下来1976年Xerox's专利强制允许更始轰动全球。依照法律规定，强制允许之后，专利仍可收取“合理”专利费。但通用电器专利、AT&T8600项专利“合理”费率被裁定为零。针对这些强制允许案例，Scherer在1995年美国联邦贸易委员会证词中指出，知识产权强制允许对持续研发投资仅仅具备边际负效应。1977年调查显示，没有证据表白强制允许对1975年研发投资有负作用。上个世纪五、六十年代美国生产力也是超常强大。F.M.Scherer，“OutlineofFTCtestimony”，November29，1995.Levin等人调查研究支持了Scherer结论：“专利允许很少被以为是对专利制度有效限制。……强制允许规定总体上并未产生什么影响，这和谢勒关于强制允许不会对研发支出产生悲观影响结论是一致。”RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，BrookingsPapersonEconomicF.M.Scherer，“OutlineofFTCtestimony”，November29，1995.RichardLevin，AlvinKlevorick，RichardNelsonandSydneyWinter，“AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchandDevelopment”，BrookingsPapersonEconomicActivity，1987，(3).OECD：“CompetitionPolicyAndIntellectualPropertyRights”，DAFFE/CLP(98)18，.三