谈谈动产善意取得制度逻辑前提之重构样本

谈谈动产善意获得制度逻辑前提之重构谈谈动产善意获得制度逻辑前提之重构

作者

武汉大学法学院级研究生研究生梅瑞琦

摘要：动产善意获得制度，是近代以来民法上一项至为重要制度，其渊源于日耳曼法上“以手护手”原则，动产善意获得制度是近代观念所有权发展产物，其逻辑前提乃是占有表征本权。然而在当代社会，随着市场经济发展，观念所有权进一步发展，使得占有与所有权相分离现象日益普遍化，从而使得占有已不再具备权利外观，这就使得动产善意获得制度存在基本产生了动摇。本文试图立基于当代民法对处分权和人本质重新结识，对动产善意获得制度逻辑前提进行重构，以为动产善意获得制度在当代社会中逻辑前提为：在交易中，占有人对标物处分普通为有权处分。从而使其在当代社会中重获其内在合理性和存在基本。

核心词：动产善意获得占有权利外观有权处分

一、问题提出

善意获得，为近代以来大陆法系、英美法系民法上一项至为重要制度，其涉及所有权保护与交易安全价值衡量问题。国内学界通说以为，善意获得是指无权处分她人动产让与人，于不法将其占有她人动产交付于买受人后，如买受人获得该动产时系出于善意，则其获得该动产所有权，原动产所有人不得规定受让人返还。（1）善意获得，渊源于日耳曼法“以手护手”原则，近世以来为交易安全便捷需要，吸纳罗马法善意要件而逐渐生成发展起来，这差不多已成为人们共识。(2)在日耳曼法中，总体来看，物权观念与物权制度全不发达，甚至近当代意义上所有权概念也未真正形成，关于物之归属与运用关系委之占有（Gewere）法体系调节。在此占有（Gewere）法体系下，占有与本权系不可分结合体，由占有之一面观之固为占有，但就另一面观之则为本权。(3)因而有学者称日耳曼法上占有（Gewere）为权利外衣。“以手护手”原则是一项物追及制度，但它也是对绝对物追及制度一项限制。根据该原则，占有是物权外形，占有动产者，即推定其为动产所有人，而对动产有权利者，也须通过占有标物而加以体现。因而，有权利者未占有其物时，其权利之效力便因而而削弱。任意将自己动产交付于她人者，仅能向相对人祈求返还，若该相对人将动产让与第三人时，便仅可向相对人祈求损害补偿，而不得向第三人祈求返还其动产。后世法国民法、德国民法等皆借助“以手护手”原则形式上便宜，而发展出善意获得制度。德国民法典善意获得规定奠基于这样理论基本上：资本主义与再生产之顺利循环，有赖流通安全之保障，财货之安全流通实在不可或缺，为此纵使牺牲静安全，也应保护善意第三人。(4)然而德国民法典这种理论基本引起了诸多批判，(5)这从另一方面阐明了善意获得制度实乃关涉重大。国内民法通则虽未明文规定善意获得制度，但国内司法实务与民法理论向来承认有此制度。且国内学者梁慧星在其《中华人民共和国物权法草案建议稿》第145条规定了善意获得制度。(6)可以预见，随着市场经济发展，善意获得制度将在国内社会经济生活中发挥越来越重要作用。但是，随着市场经济发展，财产运用增长，观念所有权进一步发展，使得占有与本权相分离现象日益普遍化。这种分离是经济自身发展规定使然，它极大地增进着社会财富和繁华，但也使得近代以来占有表征本权这一命题受到严重挑战。占有与本权日益分离，使得占有作为动产公示办法就不再充分，不能固然推定对动产实行实际支配占有人即为该动产占有人，特别在所有权保存和让与担保场合，以占有人占有这样权利外观认定其为动产所有人，更显可疑。这就使得动产善意获得制度赖以存在基本发生了动摇。观念所有权通过一定外形加以明示公示原则，在动产物权于事实上被放弃，从而外形再也无法肩任表白物权存在机能。这样由公示原则导出公示原则便失却了其前提。(7)然而从实用主义角度来看，动产善意获得制度因有保护交易安全便捷，繁华社会经济之功用而有其存在必要。因而，动产善意获得制度便处在这样一种困境之中：社会经济生活对其切实需要与其老式理论逻辑前提——占有表征本权丧失。

二、老式逻辑前提合理性之获得

善意获得制度，是一种牺牲财产所有权静安全为代价，来保障财产交易动安全制度。善意获得制度，如前所述，是民法上一项至为重要制度，关涉重大。因而主张善意获得制度学者始终试图回答善意获得制度性质，寻找其存在理论基本。法国和意大利学者从时效上寻找善意获得制度存在根据，提出“获得时效说”。MeyerFischer提出“权利外像说”，基尓克提出“权利赋权说”，黄右昌先生提出“占有效力说”，郑玉波先生提出“法律特别规定说”。（8）国内学界当前重要存在法律特别规定说与权利外观说之争。法律特别规定说以为善意获得制度乃是由法律直接规定一种特别制度。权利外观说以为善意获得制度是根据无权变动公示效力，凡占有动产人即推定为该动产所有人。本文亦持权利外观说。一方面，从制度渊源上看，虽然从“以手护手”原则直接导出善意获得法思想萌芽异常困难，但善意获得制度却是借助“以手护手”原则形式上便宜——占有推定所有而生成发展起来。另一方面，从社会功能上看，善意获得对于保护交易安全便捷，有着不可忽视作用。动产以占有为公示办法，虽有不能完全公示权利状态缺陷，但占有终归是当前较为可取动产公示办法。受让人与让与人进行交易行为，不必查明其有无处分权，而可径行信赖让与人，即在于动产以占有为公示办法。可见，善意获得制度重要是建立在交易安全与便利之保证上，而占有之公信力仍为其不可欠缺之基本。（9）国内学者梁慧星先生对善意获得制度理论基本结识就很能表白该说合理性。她以为：“将善意获得制度存在理论依照解为法律特别规定，不啻为对的之解释。至于立法者何以设立此项制度，则不外乎保障市场交易安全与便捷之考虑，以及保护占有公信力规定。”（10）进而以为“谓善意获得制度是一项基于占有公信效力而产生制度，并无不当。”（11）由此可见，法律特别规定说以为善意获得制度是出于法律特别规定，并不能阐明善意获得制度存在基本，最后它仍不得不求助于权利外观说。

善意获得制度是近代社会观念所有权产物，它是占有公信力必然逻辑成果。依公信原则，信赖占有而与占有人为交易行为者，纵使其占有表征与实质权利不符，对于信赖此占有表征受让人，也不生任何影响，受让人获得所有权不受原所有人追夺。公信原则是在近代公示原则基本上确立起来。物权公示何以导致物权公信，即法律为什么赋予动产占有以权利归属对的性推定效力。这实质是法律基于概然性而得出结论。“（占有）外观之状态与实际之情形，普通而言系八九不离十，基于此项概然性，占有既具备事实支配标物之外观，自应具备本权。”（12）梅厄也以为在一百例中有九十九例权利与外形相一致。占有者占有状态就表白了权利之所在，它不必另行证明，占有即权利乃是一自足命题。（13）占有表征本权这一命题成立，是由近代社会经济状况所决定。在法国民法典、德国民法典诞生之时，基本上是风车、水磨和马车时代，连果树给她人管理而果实该归谁所有问题都能上民法典，能有多少复杂产权关系和纠纷，（14）又能有多少占有与所有相分离情形。《德国民法典》第1006条第1款第1句规定：“为动产占有人利益，推定占有人为所有权人。”该条第2款规定：“为此前占有人利益，推定该占有人在占有期间始终是物所有权人。”该法第1248条规定了动产质押关系中所有权推定，即质押物出卖时以出质人为质押物所有权人推定。（日本民法典对此亦有类似规定）德国民法上占有人所有权推定虽然与其承认物权行为理论关于，（15）但其现实根据仍为当时占有表征本权高度概然性。

占有表征本权，由于其在近代社会高度概然性，法律将权利虚像拟制为权利实像，将占有作为动产公示办法，赋予占有以公信力。占有表征本权这一命题假设成立，甚至在某种意义上被以为具备不证自明意义，是以忽视、牺牲社会上存在占有与所有权分离时所有人也许遭受不利益为代价。然而，为了构建一种社会理论，在某种限度上将普通性凌驾于特殊型之上往往上是必须，甚至是无法避免。“（社会）理论家也许被迫在限制其理论普遍性和牺牲其理论精确性之间进行选取。普通性和普遍性之间冲突，其根源在于对特定事物详细结识和对普遍性抽象知识之间对立。要条理化事物在其中分别存在现象世界，就是从特定现象中抽绎出普通性理论，而它特殊性则可觉得了某一目而不予考虑。理论普遍化通过碾平特殊性而不断迈进。”（16）权利外观理论正是以占有表征本权这一普遍性为基本，忽视占有与所有权分离现象，从而以牺牲原所有权人利益为代价而建立起来社会理论。权利外观理论将普通性凌驾于特殊性之上，乃出于如下法结识论基本。公信原则确立不但仅是对受让人与原所有人间个别利益单纯比较，相反它超越了个别利益思考，其关涉着交易社会全体对交易安全需要。通过对社会总资本利益与受损原所有者个人利益比较衡量，为了保障社会总资本再生产过程顺利进行，公信主义期待，构成再生产各个交易能安全实现。（17）因而，对善意第三人信赖意义进行保护，其意义已远远超过个人范畴，以具备保护整个社会交易安全广泛社会意义。建立在占有表征本权这一逻辑前提之上公信原则，以原所有人利益丧失为代价而构建起来，以满足整个社会对交易安全需要，从而增进社会经济繁华，达到社会总体利益相对最大化。

三、老式逻辑前提之丧失

随着当代市场经济发展，观念所有权进一步发展，占有与本权相分离现象日益普遍化。在当代社会中，分期付款买卖增多，所有权保存买卖扩张，让与担保日盛，动摇了占有具备权利外观效力这一命题理论根基。在所有保有买卖中，纵然出让人将所有权保存在自己手中，以作为债权担保，但其已将标物移转于买受人占有，因而缺少物权公示手段。在让与担保场合，情形正好相反，所有人不转移占有，而是让渡所有权与债权人。以作为其债权担保，按照当前担保权说，亦导致占有与本权分离。此外，在用益租赁关系，向无数劳动者为动产之委托，向运送者为委托，加工承揽等甚为普遍交易关系里，都普遍存在占有与本权相分离情形。这样，占有作为动产公示办法已不再充分，再也无法不证自明地表白所有权者所在。相反，占有已成为一切财产运用关系支点，与其说占有是所有权外部体现，倒不如说占有是财产运用外部体现。（18）这样，事实上物支配与所有权分裂，关于物权公示问题，在理论上则通过近代占有观念化加以补救。（19）占有观念化是通过对占有概念扩大和限缩来完毕。占有概念扩大，指虽无事实上管领里，仍可成立占有，涉及间接占有与占有继承。占有概念限缩，指对于物虽有事实管领力，但不成立占有，属之者为占有辅助人。占有观念化限度，由直接占有经由占有辅助关系、间接占有，而达于继承人占有。（20）其中对善意获得制度影响甚巨为间接占有。早在19法国民法典和19瑞士民法典就直接采纳了占有客观说，确立了新占有法律概念，并以此为基本确立了以直接占有和间接占有制度为主干占有制度。这种双重占有制度彻底变化了以罗马法为代表占有概念。这不但由于直接占有事实上抛弃了占有主观构成要件而以实际握有为足，并且也由于间接占有变化了占有客观要件性质。（21）由占有概念扩大和限缩，可知占有人与物关系业已观念化，并纳入了法律上因素，松弛了事实上关联。（22）既然如此，主张善意获得制度学者何以通过占有观念化对物权公示加以补救。这必要在大陆法系老式物权理论中寻找解答。大陆法系各种占有概念之间虽然颇多差别，却有一种共同基本特性，即都自觉不自觉将占有纳入所有权范畴，从财产归属角度看待和规定占有。（23）这样，通过在理论上创造间接占有概念，就可以将不直接占有物所有人也划归占有人之列，从而在理论上一定限度地缓和占有表征本权这一命题危机。然而，从所有人一面观之，固然可说占有与本权合二为一，然从直接占有人一面观之，则占有与本权依然分裂。善意第三人依然可以从直接占有人处获得物之所有权。将占有归入所有权领域并不符合占有问题实际状况。相反，理论上创造出间接占有扩大了善意获得保护范畴。在持续间接占有场合，非所有人间接占有人无权处分所有人财产时，善意受让人亦可获得所有权。德国民法第934条、台湾民法第761条承认返还祈求权让与发生善意获得，作为信赖基本是以间接占有为前提。在日本民法上，依照批示交付这样占有移转形态而承认善意获得，其思考方式亦是将间接占有作为基本而给信赖提供保护。（24）甚至，按照德国民法第934条第2项规定，在让与人非属间接占有人情形，受让人自第三人处获得动产占有时，亦可获得所有权。受让人与第三人成立使自己获得间接占有之关系时，亦同样解释可获得所有权。（25）台湾民法未设此规定，学界以为受让人虽未占有其物（直接占有或间接占有），仍能获得其所有权。（26）由此可见，在理论上通过占有观念化对物权公示加以补救，并不能真正解决占有表征本权这一命题深刻危机。非但如此，随着占有种类在理论上创造，作为信赖基本占有，扩大至观念占有，从而使得善意获得制度合用范畴急剧扩大，使得善意第三人善意获得所有权机会大为增长。在占有已不再表白所有权之所在当代社会，如此作法实值怀疑。因而，在当代社会中，通过近代占有观念化并不能对物权公示加以补救，也不能挽回动产善意获得制度老式逻辑前提——占有表征本权颓势。

四、老式逻辑前提之重构

如前所述，当代社会市场经济发展和观念所有权进一步发展，使得占有与本权相分离现象日益普遍化，从而使得近代占有普通代表所有权命题受到严重挑战。因而，为巩固被动摇了近代物权法公示公信原则基本，在理论上同古近代占有观念化加以补救。在不动产，当所有权与占有相分离时，登记簿便可发挥作用而成立观念占有。然而在动产场合，却因之进一步加剧了占有与所有权分离。占有观念化导致观念交付，使得占有作为物权公示手段越加不充分。理论上创造出来占有（交付）种类，使得动产善意获得保护范畴大为扩大，并因而而遭到强烈批判。国内学者通过对受让人经由占有改定方式所获得对动产间接占有合用动产善意获得制度否定，进而以为只有当受让人经由现实交付获得标物占有时，方有动产善意获得制度合用余地。(27)这样，通过在理论上对动产善意获得制度合用范畴限缩，完全排除了观念交付在动产善意获得制度上合用。(28)然而，这仅仅是回归至将占有观念化扩大合用之动产善意获得制度之前状态，仅仅是对上述办法一种纠正，而当时动产善意获得制度面临困境依然存在，甚至更为严重。因而，这种技术上解决并不能为动产善意获得制度在当代社会中所亟需存在基本提供任何解决。

老式物权理论将占有纳入所有权范畴，从财产归属角度看待和规定占有，以为所有权涉及占有、使用、收益和处分权能，以为处分权“是商品生产者在生产中消费物质资料，在经营中处分货币与商品从而实现商品互换必要前提，商品生产者如无此项权能也就不也许进行任何生产经营活动”。(29)将处分权当作是所有权中最重要内容，不能说不对，只是必要明确，处分权是所有权中重要全能，但不是所有权专利。将处分权与所有权等同起来，是一种惯性思维错误。(30)在财产运用迅猛增长当代社会，存在大量占有人不是所有人，但却是有权处分人情形，其中较为典型是国有公司（以股东所有权说，甚至可以涉及除财团法人之外所有法人）、代理人、行纪人、拍卖人等。在上述占有人处分标物时，买受人依然可以获得所有权。本质上，所有权由于合法因素而产生，只要处分合法，足以使买方获得商品所有权，不必考虑卖方有无所有权让渡问题。(31)众所周知，动产善意获得构成要件之一便是出让人为无权处分人，因而尽管占有与本权相分离，只要占有人对标物处分为无权处分，就无动产善意获得制度合用。因而，两者之间并无必然关联，与动产善意获得制度存在必然关联乃是占有人无权处分。

在当代社会中，财产运用已日益普遍并越来越在社会中发挥其重要功能，因而占有与本权在原有分离上更加分离。因而占有人为无权处分人情形因担保关系、用益租赁关系、加工承揽关系、劳动关系等而大量存在。此时占有人对占有物无权处分与动产善意获得制度有着极为密切关系。占有人如经常为无权处分，则势必导致动产善意获得制度存在合理性遭到深刻挑战。那么，咱们如何能获知占有人与否会经常为无权处分？这就涉及到咱们对人本质结识这一哲学问题。“一切科学对于人性总是或多或少地关于系，任何学科无论似乎与人性离得多远，它们总是会通过这样或那样途径回到人性。”（32｝

人本质是一种魅力无穷而有争论不休问题。在西方哲学中，对人本质研究重要集中在理性与经验之争。人究竟是理性还是经验，这个问题是西方人性论永恒主题，它不但影响到世界观与办法论，并且是一切科学基本。理性人，是对人性理性假设，是理性主义哲学基本点。近代理性主义哲学由笛卡尔开创，通过康德纯粹理性批判，至黑格尔绝对理性主义发展至顶峰。理性人是对人性这样一种假设，即任何一种人都具备意志自由理性能力。近代理性主义体当前经济上，是古典经济学派自由放任主义。古典经济学派设想经济人也是理性人。经验人，是对人性经验假设，是经验主义哲学人性观。自19世纪以降，随着理性主义式微，经验主义哲学以各种形式体现出来，成为当代西方哲学主流。经验人是对人性这样一种假设，即任何一种人都生活在社会之中，人行为受各种社会和自然因素制约与影响。当代经验主义哲学竭力突出人作为主体个别性和不可重复性，把人心理因素中非理性成分，如意志、情绪、自觉、本能提到首位，并强调非理性心理因素对人结识活动和行为决定作用。

法律是调控社会关系或人们行为社会规范，它合用是普通人。因而具备普遍性法律规则只能依照人普遍类型来制定--并且对不同法律时代而言，多样态不同人类特性体现为典型、本质性，是法律规范化重要出发点。拉德布鲁赫以为，启蒙运动和自然法（时代）是法律制度指向这样一种人类型：这是一种不但非常精明个人；是只但是追逐自己合法利益人；是挣脱一切社会关系而只经受法律联系人，由于法律才与合法个人利益自身息息有关。（33）古斯塔夫·博莫尔也以为，德国民法典并非20世纪之母而是19世纪之子，由于“它所描述该种姿态人像，乃是根植于启蒙时代，尽量自由且平等、既理性又利己抽象个人，是兼容市民及商人感受力经济人”。（34）甚至有学者以为“迄今为止所有法律秩序之发达事实上就是作为其前提‘人’‘经济人’化过程，也并非是夸张之言”。（35）从上述学者对近代法结识可以得知，近代民法是以对人如下结识或假定为基本：人是自擅自利，在任何时候都是布满着理性，可以结识到自己利益所在并将为获取此利益而不懈努力或付出代价，甚至不惜为此而损害她人利益。这种结识经济基本乃是当时社会商品经济发达，在与近代欧洲有着相似经济基本罗马法时代，其法律也正是以此作为出发点。因商人需求而导致罗马法继受，使得近代法律转型也是以这种人形象类型为基本。但是，此种结识并不符合现实中人真正状态。对这个法律时代而言，人类型但是是一种虚构，然而这一人之（形象）观念直到晚近时代仍主宰咱们所有法律思维。（36）在动产善意获得制度方面，许多人都基于这样一种对人本质结识，将占有人当作是经济人、理性人，并因而而怀着这样一种担忧，即占有人普通将会为无权处分，从而导致动产善意获得制度广泛合用并因而而摧毁近代以来民法根基。正是基于这样一种自觉或不自觉结识，许多学者在已经结识到动产善意获得制度老式逻辑前提--占有表征本权已然不成立状况下，不知如何对动产善意获得制度内在合理性作出合理解释，尽管这种解释是十分需要。同样状况也发生在（动产）物权公示公信原则上。

当代社会市场经济发展和对民主平等观念重新结识，使得咱们对人有了一种新结识。事实上，人不但具备理性，并且具备非理性因素。只有坚持人性理性与经验二重性原理，才干科学地结识人本性。马克思曾言：“人是社会关系总和”，这无疑是对人对的结识。咱们不能忽视人社会性，即个人所身处社会对其影响，无视这一点必然导致对人性错误结识。人性是介乎于个人和社会之间，因而社会性和个人性是人性两个基本因素。（３７）近代法上对人本质结识，仅仅是从人个人性出发而得出结论，而完全忽视了人社会性。不但如此，近代法上从人个人性出发所得出对人本质结识也是片面，它忽视了人性中非理性因素并过多地强调人性中理性因素，以为人理性是无限与绝对理性。

１、人个人性。人理性并不是天生，而是来自社会生活，同样要受社会生活限制。人理性能力是极其有限，无限制地夸大理性作用，必然导致荒谬。较为科学理性观不应当是绝对与无限理性，而应当是相对与有限理性。美国知名学者西蒙以为理性就是用评价行为后果某个价值体系，在选取令人满意备选行动方案。西蒙还进一步阐述了理性限制：１）知识不完备性。理性，意味着对每个抉择确切后果均有完完全全和无法获知理解。事实上，一种人对自己行动条件理解，从来都只能是零散；至于使她得以从对当前状况理解去推想将来后果那些规律和法则，她也是所知甚微。２）困难预见。３）也许行为范畴。（38）甚至有学者以为，自由主义法律时代主观设想出来经验（人）平均类型是何等异想天开。可以必定是，人绝不总是可以结识到自己利益或总是可以追求其已经结识到利益，人也绝不总是仅仅在主线上受其利益驱动。狡猾、机灵时代本不会明白：人类大多数并不是自擅自利、老谋深算和机警灵活，而是肠柔心软、愚拙憨脑和慵懶随意。（39）当代“社会法”兴起和劳动法对劳动者保护以及当代民法上对当事人间契约自由限制，都充分阐明了社会上人往往不是近代法上所称“经济人”，而是彼此间存在差距。这种差距不但体当前各自经济地位，也体当前各自智识水平和自利她利区别。面对当代民法发展，有人惊呼“契约死亡”，有人则称“契约再生”。这两种截然对立观点其实是基于对法律上人不同结识。前者从近代法上对人结识出发从而得出“契约死亡”结论，而后者从当代民法对人结识而得出“契约再生”结论。在当代民法已然对人本质有了一种全新结识大背景下，咱们老式物权理论对动产善意获得制度逻辑前提结识，如惊呼“契约死亡”学者普通，依然不合时宜停滞在一百近年前近代民法对人本质结识层面上。

２、人社会性。人是一种社会性动物，它不也许是一种孤立个人，而是一种时时都要或多或少地与社会其她成员发生关系社会成员。对于任何一种身处社会个人来说，她所作出行为并不是像它有时体现出来那样随意。恰恰相反，任何人作出行为，在某种限度上都是其选取成果。这种选取不可避免受到社会上种种因素和其她社会成员拘束。对于一种为非所有人占有人而言，在其欲为无权处分时，她将不可避免受到至少是来自道德和利益衡量方面拘束。

１）道德拘束。一种颇具影响理论以为，法律与道德区别现之于这样一种事实，即法律调节人们外部关系，而道德则支配人们内心生活和动机。这一理论一位当代倡导者，匈牙利法学家朱利叶斯·穆尔以为道德是自律，而法律则是她律。（40）然而实际情形是，道德不但是自律，也可以是，并且已经是她律。生活在社会中人，已经产生了一种对许多详细个人和共同体依恋情感，并且她倾向于遵循那些在她各种地位中都适合于她道德原则。这些道德原则是由于社会赞许与非难才得到人们坚持。由于已经变得依恋于其她人并产生了实践这些道德观念渴望，她一定会努力赢得人们对她行为和目的承认。由于心怀遭到她所依恋其她社会成员非难不安与恐惊，她一定会努力避免作出违背社会道德原则行为。当咱们没有履行咱们义务与责任时（特别该义务与责任指向其她个人而非国家时），咱们倾向于感到负罪，虽然咱们与那些因而而遭到损害人们没有详细关系时也是如此。当存在着情谊和互相信任自然纽带时，这些道德情感比没有这种纽带时更为强烈。并且在存在这种纽带社会关系中，道德她律作用也越创造显。特别在国内，法律和道德都因之得看所施对象和“自己”关系而加以限度上伸缩。（41）

当前，咱们社会正处在一种从乡土社会向当代法治社会迈进急剧变迁时代。但作为社会成员，咱们并不能挣脱社会关系而只经受法律联系，咱们依然不可避免地生活于一种由众多熟人构成共同环境之中。由于咱们中华人民共和国老式文化和老式观念在咱们内心积淀，因而在某种意义上，在将来很长一段时期，甚至永远，咱们都将继续生活于中华人民共和国乡土社会之中（此乡土社会与老式严格意义上乡土社会有所区别，它更多接近于熟人社会）。在乡土社会，维系该成员不但仅是法律，更为重要乃是成员间道德拘束。这种道德拘束已经发展这样一种限度：它普通体现为成员间彼此信任，从而到日后人们似乎已然忘掉了其道德拘束本来面貌。这是道德她律与自律相结合最高典型。这种信任并非没有依照，其实最可靠也没有了，由于这是规矩。乡土社会信用并不是对契约注重，而是发生于对一种行为规矩熟悉到不加思考可靠性。（42）

２）利益衡量。占有人为无权处分时必要进行利益衡量，她得考虑其也许遭受不利益：1）其占有物目，涉及物运用和债权担保，将会因而而落空；2）因所有人不再与其进行交易而导致寻找交易对象成本；3）所有人对其提起补偿损失规定甚至诉讼；4）信誉损失等等。

制度合理性与否，“常不能专凭法条论断，商业上之习惯、普通人之交易观念，常为重要影响因素，时可弥补制度之缺陷。”（43）动产善意获得制度也概莫能外。咱们不能因占有表征本权这一命题不成立，就否定动产善意获得制度合理性。“占有表征本权”背后隐喻在于占有人对表物处分普通为有权处分。老式物权理论以为处分权是所有权专属权利，占有表征本权，即占有人与所有权人地位重叠，物之占有人即为物之所有权人。因而，占有人对物处分，即为所有权人对物处分。老式物权理论通过所有人这个中介，旨在阐明占有人对物处分普通为有权处分。然而，在当代社会，占有与本权相分离现象已日益普遍，占有已然无法再表征本权。但是这并不重要，重要是占有人对物处分与否普通为有权处分。当代民法理论揭示：处分权是所有权中重要权能，但不是所有权专利，并且近代法上对人本质结识是谬误，至少是片面。当代法以为人具备个人性与社会性，在个人性方面，人理性是有限，甚至人是布满着惰性；在社会性方面，人始终要受到来自社会各方面拘束。当代法上对人本质再结识，使得咱们结识到占有人作为社会上人，无论其个人性抑或其社会性，都构成其为无权处分障碍。因而，以为占有人普通会为无权处分，从而摧毁动产善意获得制度存在合理性，是没有太多依照。通过上述对当代民法所建基人本质结识讨论，咱们似乎可以得出这样一种结论，即无处分权占有人大都不会进行无权处分。因而，在占有与本权分离日益普遍化当代社会，这就为动产善意获得制度提供了新内在合理性和逻辑前提：在交易中，占有人（涉及所有人与非所有人）对物处分普通代表有权处分。或有论者以为，这是从经验主义出发得出结论，局限性为据。美国大法官霍姆斯曾言：“法律生命不在于逻辑，而在于经验”，此语真可谓一针见血。动产善意获得制度老式理论--权利外观说逻辑前提“占有表征本权”亦是来自于人们对生活感知：占有与本权相结合现象乃十之八九。这--犹如上述结论--在交易中，占有人（涉及所有人与非所有人）对物处分普通代表有权处分--同样无法通过逻辑来加以证明。

注：

（1）梁慧星：《中华人民共和国物权法研究》，法律出版社，1998年版，第473页。笔者对此持不同看法，以为经实质审查而进行登记具备公信力，与占有具备同一功能，因而对已登记不动产亦可合用善意获得制度。参见拙文：《不动产善意获得研究》

（2）少数学者以为善意获得渊源于罗马法上善意占有人制度。参见王利民：《物权法论》，中华人民共和国政法大学出版社，1998年版，第287页

（3）梁慧星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，1997年版，第181页（4）[日]我妻荣：《民法讲义2物权法》，第42页，转引自肖厚国：《动产善意获得制度研究》，载梁慧星：《民商法论丛》，第13卷，法律出版社，，第48页

（5）详细内容请参见肖厚国：前引，第48－52页

（6）梁慧星：《中华人民共和国物权法草案建议稿》，社会科学文献出版社，，第363页

（7）肖厚国：同上，第57页

（8）梁慧星：《中华人民共和国物权法研究》，法律出版社，1998年版，第487－488页

（9）谢在全：《民法物权论》（上），中华人民共和国政法大学出版社，1999年版，第221页

（10）梁慧星：同上，第489页

（11）梁慧星：同上，第490页

（12）谢在全：同上，第939页

（13）转引自肖厚国：同上，第54页

（14）孟勤国：《物权二元构造论—中华人民共和国物权制度