论中国间接代理制度之重构样本

「摘要」本文通过对间接代理法律概念重新结识和界定，以及与英美法隐名代理制度①比较分析，得出中华人民共和国虽然不存在欧洲中世纪间接代理概念，但是存在今天意义上间接代理结论。但是国内间接代理制度没有一种完整顿论框架，并且在理论和实践意义上还存在诸多缺陷。基于以上结识，以完善国内代理制度体系，增进人民生活质量提高和发展社会经济为目，我试图重构中华人民共和国间接代理制度。

「核心词」直接代理间接代理显名代理隐名代理不公开本人身份代理

一、问题提出

国内《民法通则》在第四章第二节代理中明确规定代理是“代理人在代理权限内，以被代理人名义实行法律行为。”即代理只限于直接代理。又在《合同法》行纪合同和委托合同中分别对行纪人或代理人以自己名义为委托人或被代理人利益为行纪或代理行为做了规定。《合同法》这些规定虽然一定限度上适应了国内市场经济和对外贸易发展，有其进步性，但是由于《合同法》并没有解释其制度根源，因而导致了一系列纷争，最具代表性争论是这些规定与否是关于间接代理规定？有学者以为，中华人民共和国没有间接代理，这些规定不属于间接代理。有学者以为这些规定便是间接代理制度体现。制度根源不明确，不但导致了代理制度理论框架松散不成体系，更抑制了这些规定再度发展和完善。

由于国内国民对生活质量规定逐渐提高，规定法律对弱势群体人性化关怀呼声渐高，以及具备商事特性行为渗入到各个民事领域，又由于市场经济迅速发展，特别是对外贸易扩大和繁华，挖掘上述规定制度根源，系统解决存在于这些规定之中理论和实践上矛盾和纰漏，建立关于代理完善体系成为现今不可忽视重要课题。

二、间接代理法律界定

（一）间接代理概念重新界定

间接代理概念出当前欧洲中世纪。它浮现基于两个不容忽视背景：其一，在罗马法初期，由于罗马法严格奉行“债只能自为”，即“任何人之所为，均是为其自己所为”⑴法律原则，无论在普通民事领域还是商事领域，代理制度都受到严格否认。其二，欧洲中世纪，手工业分工扩大和地区生产专门化，使商品互换更加频繁，区域性市场扩大，国际贸易进一步发展。正是在这样背景之下，间接代理制度应运而生。间接代理制度以“债只能自为”观点为基本，指行为人以自己名义，为本人利益考虑，而为法律行为，其法律效果一方面对间接代理人发生效力，然后依间接代理人与本人之内部关系，而移转于本人制度。并且，当时间接代理制度重要体当前行纪制度上，行纪人受她人委托以办理商品购入、贩卖或者其她交易事务并收取一定佣金。

19世纪，随着直接代理作为一种意识形态显现出来，近当代法典纷纷承认了直接代理，并甚至将直接代理等同于代理。例如，18《法国民法典》⑵第1984条规定：委托或代理是指，一人依此授权另一人以委托人名义，为委托人完毕某种事务行为。法国商事代理也仅限于直接代理，《法国商法典》⑶中1991年6月25日第91－593号《关于商业代理人与其委托人之间关系法律》第一条第一款规定，商业代理人指，作为独立职业，不受雇用合同约束，以制造商，工业者，商人或其她商业代理人名义，为她们利益进行谈判，并普通订立采购，销售，租赁或提供服务合同，且将其作为经常性职业代理人。又例如19《德国民法典》⑷第164条第一款明确规定：代理人在其代理权限内，以被代理人名义所作意思表达，直接为被代理人和对被代理人发生效力。可见，直接代理作为一种归属规范已经为时代所接受，“债只能自为”思想已经随着直接代理浮现枯萎凋零。

随着“债只能自为”思想失落，间接代理制度失去其得以存在一块异常重要理论基石，其地位发生了极大动摇，类似中世纪间接代理制度仅在很有限领域浮现。依照《德国商法典》⑸第84条第一款规定，缔约代理人须以公司主名义成立交易，仅承认媒介代理人可以以自己名义为代理。又依照国内《合同法》委托合同一章402条和403条规定，受托人可以以自己名义为合同行为。此外，依照《德商民法典》，《法国商法典》，国内《民法通则》及其她某些大陆法系商法典或商事规范，行纪人必要以自己名义为委托人进行活动。

说是类似，是由于很容易发现，虽然“以行为人以自己名义，为本人利益考虑，而为法律行为”这一构成要件没有发生变化，但对于法律效果规定已有了重大变迁。《德国商法典》中媒介代理由于代理人并不需要订立合同，因而也无明确规定此种代理行为法律效果必要。国内《合同法》委托合同一章402条和403条在详细构成要件上借鉴了英美法系隐名代理制度，并在法律效果中规范了受托人披露义务，委托人介入权和第三人选取权等。虽然行纪合同规范中，基本沿用中世纪间接代理制度法律效果，但也发生了很大变化，例如《德国商法典》⑹第392条第二款规定了委托人在债权未行让与时有不可主张债权。

基于以上阐述，咱们可以以为，间接代理概念应当到了被重新界定期候。由于法律概念定义不但应揭示出该概念所包括基本内容与本质特性，并且应当与时俱进，不能拘泥于老式，已不合时宜理解。

基于以上阐述，我以为，今天间接代理概念应重新定义为：指行为人以自己名义，为本人利益考虑，而为法律行为。法律效果在这个概念中缺失并不会导致概念不稳定和不全面，而是有助于各国间接代理制度本土化发展。用一句话说就是：有时候模糊即精准。

（二）间接代理制度与英美隐名代理制度比较分析

在英美法中，代理法是一种独立法律部门，如《美国代理法重述》规定了美国代理制度。普通法将代理区别为三种公开本人姓名代理（显名），不公开本人姓名代理（隐名），和不公开本人身份代理。⑺显名代理指表意人表白其意思表达法律后果由她人承担，因而代理须以本人名义为之。显名对相对人来说，在于使其能辨认代理人为代理人，并懂得她法律关系中真正对方当事人是谁，以在符合信赖条件下接受代理人行为。因此代理人之显名，必要公示。⑻隐名代理指未表白本人为什么人，只表白为代理人行为。不公开本人身分代理指以自己名义，为本人利益考虑而为法律行为。英美法中并没有严格民事代理和商事代理之分。

对于间接代理制度与英美法系隐名代理制度之间关系，基本上可以归纳为背面四种观点。一种观点以为：间接代理涉及隐名代理和不公开本人身份代理；⑼另一种观点以为：直接代理就是显名代理，间接代理就是隐名代理。⑽也有观点以为，直接代理就是显名代理，间接代理就是隐名代理，而隐名代理就是不公开本人身份代理。⑾尚有观点以为：直接代理涉及显名代理和隐名代理，间接代理就是不公开本人身份代理。⑿

从法律规定构成要件角度考虑，我比较赞同第一种观点。

间接代理与直接代理最大区别，就是代理人只能以自己名义，为被代理人利益，为法律行为。而隐名代理和不公开本人身份代理都符合该间接代理特点，它们不同仅在于与否向第三人公开自己是以代理人身份为法律行为。因而，从法律规定构成要件看，隐名代理和不公开本人身份代理可以当作间接代理再分类。

从法律规定法律效果考虑，我以为前面四种观点都是值得商榷。由于两种规范法律效果几乎完全不同。欧洲中世纪间接代理法律效果一方面对间接代理人发生效力，然后依间接代理人与本人之内部关系移转于本人。而今天各国间接代理法律效果，由于要立足于各国不同文化和实践，并不完全统一。值得注意是，英美法系各国对隐名代理法律效果也规范非常不同。比较典型有英国法和美国法规范。英国法中，在隐名代理状况下，代理人所订立合同对隐名本人发生约束力，而代理人不承担个人责任。如果此类代理人在代订合同步没有在合同中指明其代理身份，或者仅以描述性语言暗示其为代理人，该代订合同人应当对合同承担个人责任。英国法还规定，在不公开本人身份代理中，代理人对其订立合同承担责任。虽然她可以证明对方当事人懂得她事实上以代理资格代定合同，她也必要对该合同承担责任。⒀美国对于隐名本人和代理人责任问题，提出了一条普通规则：除非代理人与第三人另有商定，代理人对其所订立合同承担个人责任。虽然是披露了本人身份之后也是如此。⒁这一普通规则特点之一是体现了尊重当事人合同商定契约自由精神，但并没有赋予委托人承担债务后介入权。

由于两种法律制度产生历史时期不同，地区范畴不同，政治经济发展状况不同，以及立法者追求价值不同，因而间接代理制度与英美法系隐名代理制度所蕴涵法律价值也是不同。

欧洲中世纪间接代理制度比英美法系隐名代理制度更加注重概念抽象以及严格遵循这一时期意识形态。由于间接代理制度产生基于“债只能自为”意识形态，因而严格遵循先由代理人承担法律效果，再转移给本人原则，因而代理人什么时候转让债权，被代理人什么时候承担债务，如果代理人回绝转让债权，被代理人回绝承担债务怎么办，以及“转让”需要那些手续等等问题，都将影响商事活动交易迅捷和交易安全。英美法系不擅长抽象思维和逻辑思维，但是作为其法律渊源之一判例法更能体现与时俱进精神，并不严格拘泥于意识形态。因而相对来说，英美法系隐名代理制度更有助于迅捷，简便解决问题。以英国法为例，在隐名代理中，第三人懂得委托人存在，以及委托人与受托人关系，并且第三人对代理人不以本人名义为法律行为表达了批准，因而第三人应承担相应风险，只能向本人主张权利。在不公开本人身份代理中，第三人并没有被告知委托人存在，以及委托人与受托人关系，也就是说，第三人有理由以为受托人就是对方当事人，因而她应对自己行为承担责任。

三、国内间接代理制度特点和缺陷

（一）国内间接代理制度特点

国内法没有欧洲中世纪间接代理概念，但是存在着今天意义上间接代理。国内将此类代理规范于《合同法》委托合同一章中402条和403条，以及行纪合同一章。

从宏观上看，国内《民法通则》借鉴了《德国民法典》，规定代理限于直接代理，并且，借鉴德国法规范了行纪制度。但是，德国法将间接代理纳入了《德国商法典》商事媒介代理和行纪营业一章，而采民商合一制国内将其纳入《合同法》委托合同一章中402条和403条，以及行纪合同一章。行纪合同容易认定是商事规范，那么委托合同一章是民事规范还是商事规范呢？可以认定，委托合同是民事规范，由于委托合同一章中并没有对合同主体资格作出明确限制，也没有规定委托事务必要是商行为。但是，同步也可以认定，委托合同也是商事规范，由于依照工商行政管理局《经纪人管理办法》第2条和第16条规定，委托合同中规范间接代理人如果要以经纪人身份活动，必要要获得经纪资格证书，并且经所在地工商行政管理机关核准，并办理登记注册。可见，国内委托合同一章既可以合用于民事领域，也可以合用于商事领域。因而相对德国商法典来说，国内间接代理制度合用范畴更为宽泛。但这也存在很大缺陷，当它合用于民事领域时，会与上述《民法通则》规范发生冲突。

从构成要件上看，《合同法》402条和403条构成要件借鉴了英美法系隐名代理制度，但也与其有所区别。英美法系隐名代理制度将代理区别为显名代理，隐名代理和不公开本人身份代理，而《民法通则》和《合同法》第402条和403条将代理区别为显名代理（直接代理），第三人懂得代理关系代理和第三人不懂得代理关系代理。英美法系隐名代理制度以受托人客观上与否告知代理关系存在，与否明确告知被代理人身份为代理种类区别点。而国内《合同法》第402条和403条是以第三人在订立合同步与否懂得代理关系存在为代理种类区别点。

从法律效果上来看，《合同法》402条和403条并不同于英美法系隐名代理制度。如英国法中隐名代理，规定由本人承担代理效果，但如果该代理人在代订合同步仅以描述性语言暗示其为代理人，虽然第三人通过其暗示懂得代理关系存在，该代理人应当对合同承担个人责任。又如，英国法中不公开本人身份代理，代理人对其订立合同承担责任。虽然她可以证明对方当事人懂得她事实上以代理资格代定合同，她也必要对该合同承担责任。

而国内《合同法》402条可以理解为受托人以自己名义，在委托人授权范畴内与第三人订立合同，只要没有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人，并且第三人在订立合同步懂得受托人与委托人之间代理关系，合同便直接约束受托人和第三人，虽然受托人仅以描述性语言暗示其为代理人，或主线什么都没说。403条更为复杂，在法律效果上规范了受托人披露义务，委托人介入权，第三人选取权等。

《合同法》行纪合同一章各种规定虽然承袭了《德国商法典》中行纪营业一章中内容。但在法律效果规范上也略有差别。例如《德国商法典》第392条第一款承袭了欧洲中世纪间接代理中法律效果，而为理解决前面已论及某些问题，又在第二款规范了委托人在债权未行让于状况下，拥有不可主张债权。显然，这一规定非常勉强，似乎把问题搞更为复杂了。国内《合同法》第420条规定：行纪人与第三人订立合同，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害，行纪人应当承担损害补偿责任，但行纪人与委托人另有商定除外。这一规定一定限度上回避了债权让于，债务承担问题，似乎把这些问题抛给了行纪合同，由当事人双方去合同解决。

（二）国内间接代理制度缺陷

国内《合同法》第402和403条及行纪合同一章有其长处，例如402中“合同只约束受托人和第三人除外”规定，403条中“第三人与受托人订立合同步如果懂得该委托人就不会订立合同除外”规定，体现了合同自由原则。但其缺陷之多已经让其难以承受实践考验，简述如下：

第一，如前所述，《民法通则》规定代理仅为直接代理，而《合同法》402条和403条既可以合用于民事领域，也可以合用于商事领域。因而，当它合用于民事领域时，与上述《民法通则》规范发生了冲突。

第二，《合同法》第402条和403条以“订立合同步第三人与否懂得代理关系”为区别代理原则，这并不利于在订立合同步稳定合同性质，由于“懂得”是主观意义上，第三人没有义务在订立合同步宣示自己懂得代理关系存在与否，受托人和委托人在订立合同步也很难知晓，更难以取证。

第三，《合同法》第403条第一款规定受托人向委托人披露第三人义务以及委托人介入权对不懂得代理关系存在第三人来说是不符合诚信原则，也是让第三人感情上难以接受。由于第三人在与受托人订立合同步，是以受托人作为合同相对人，其订立合批准愿，订立合同步所为考虑，都是以“以为该受托人为合同相对人”为基本。为解决这一问题，《合同法》第403条第一款又规定，“但第三人与受托人订立合同步如果懂得该委托人就不会订立合同除外。”这似乎并不可以较好解决问题，规范过于模糊，没有一种相对客观原则。试使该规范详细化：当第三人订立合同时考虑是以对方信用为基本，或以与对方感情及特殊关系为基本，或以与对方特定技能为基本，抑或合同具备人身性质，可以主张此权利。这样看来，委托人不得介入状况占了几乎大多数合同，委托人介入权反成了例外规定。这就动摇委托人介入权规范意义。

第四，《合同法》403条第二款中规定第三人选取权看似是为了保护第三人利益，其实也不符合诚实信用。既然受托人不懂得代理关系存在，订立合同步考虑是该受托人各方面因素，就应当对此承担责任。

第五，国内合同法将关于间接代理402和403条放在合同法委托合同一章中。虽然委托合同和代理同样，是建立在双方信任基本上，并且都规定了受托人（代理人）应当按照委托人（被代理人）批示和授权范畴解决事务，但它们之间也有诸多不同。重要有四点：其一，委托事务不限于法律行为，无论是法律行为或是有经济意义行为还是单纯事实行为，只要不超过委托权限，不违背法律或社会公共利益，社会公德。而代理事务被明确规定为民事法律行为。其二，委托是合同行为，委托人和受托人应当订立合同成立委托关系。而代理权授予是被代理人单方行为。其三，委托代理中代理人死亡或丧失民事行为能力，作为被代理人或者代理人法人终结，委托代理终结；法定代理或者指定代理中，被代理人或者代理人死亡，代理人丧失民事行为能力，法定代理或者指定代理终结。而委托合同中，委托人死亡，丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终结将损害委托人利益，受托人必要履行后合同义务，即在委托人继承人，法定代理人或者清算组织承受委托事务前继续解决委托事务；受托人死亡，丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终结，受托人继承人，法定代理人或者清算组织应当及时告知委托人。因委托合同终结将损害委托人利益，在委托人作出善后解决之前，受托人继承人，法定代理人或者清算组织应当采用必要办法。其四，委托合同订立，可以是代理权授予前提。但委托合同订立并不一定导致代理权授予。国内将受托人以自己名义与第三人订立合同行为规定在委托合同一章中，为法律实行带来某些问题。最重要是使人们混淆了委托合同，委托代理关系。委托合同是委托人和受托人之间合同，在这一章中应当归置委托人和受托人双方权利义务以及责任承担题。而受托人以自己名义与第三人订立合同行为更多涉及到代理权授予问题，以及受托人，委托人和第三人之间问题。该行为作为委托代理行为，应当被归置在代理中。

最后，国内合同法将关于间接代理402和403条放在合同法委托合同一章中，并且将间接代理限于合同行为，而否定了在法定代理和指定代理，以及委托代理非合同行为中合用，这僵化了普通民事生活中代理形式。

四、中华人民共和国间接代理制度重构

（一）间接代理制度在商事和民事领域中意义

直接代理在19世纪为各国法律所接受，“债只能自为”思想失落，动摇了欧洲中世纪间接代理制度地位，直接代理在民商事领域中占据了重要地位。但是欧洲中世纪间接代理制度衰落，并不阻碍今天意义上间接代理制度在民商事领域崛起。

今天商事领域需要间接代理。随着市场经济日益发展，代理业务范畴扩大，个人代理商向专业代理公司发展，代理商以自己名义为被代理人为各项活动在贸易实践中越来越显现出其不可小觑地位，特别是外贸领域，国内对外贸易实践中大量存在着代理人接受委托后，以自己名义从事代理行为。例如依照1995年6月6日经国务院批准，并于6月29日由外经贸部发布实行《中华人民共和国国际货运代理业管理规定》，国际货运代理是指接受进出口货品收货人、发货人委托以托运人名义或以自己名义，为托运人办理国际货品运送及有关业务并收取报酬行业。又例如，在国内没有进出口经营权公司、公司、事业单位及个人要出口或进口货品，必要委托有该类商品外贸经营权公司、公司根据国家关于规定办理，有外贸经营权公司依照委托合同，以自己名义与外商订立进出口合同。并且，有该类商品外贸经营权公司、公司却不一定有报关权，如果没有报关权，必要委托报关单位代理报关。报关单位依照其与委托公司、公司合同，选取以报关单位名义为报关行为或以委托公司、公司名义为报关行为。那么，与否仅行纪制度就可以规范商事领域中间接代理呢？答案显然与否定，无论依照《德国商法典》⒂第383条规定，还是国内《合同法》第414条规定，都可以清晰看出，行纪只限于贸易活动，即买卖活动，无法适应业务范畴逐渐扩大到各个领域代理活动，例如上述报关业务。可是国内关于商事领域间接代理规范极为有限，在对外贸易领域，国内1991年外经贸部《关于对外贸易代理制暂行规定》仅在第一条和第十五条有涉及间接代理规定，但是并没有非常明确和详细规范。

间接代理不应是商事代理特有类型，民事代理也应规定间接代理类型。

一方面，商人或非商人不得授权非商人为间接代理，不符合民事生活中习惯。如作为消费者，经常在购物时会由于亲朋朋友委托而捎带某些物品，消费者往往以自己名义购买，回头再和委托人结帐。消费者为间接代理人还是直接代理，普通并不影响售货人行使权利或承担义务。

另一方面，民事代理法定代理需要间接代理类型。法定代理是依照法律规定而直接产生代理关系。试举一例，若某女委托某人以受托人名义与第三人订立合同，日后委托人丧失民事法律行为能力，委托合同终结，委托人法定代理人回绝受托人继续解决委托事务，由她自己承受这些事务。委托人法定代理人与第三人达到意思合致后，以法定代理人名义重新订立合同。这从事实上来说是正义，并且甚至对双方来说都是有利，法定代理人普通多是被代理人亲人，可信度也许更高，第三人和委托人风险相对变小。但是法律却给她们出了难题，由于法定代理只承认直接代理，显然，法定代理中不承认“代理人以自己名义与第三人订立合同行为”，这是有悖于立法目，由于它使问题变得复杂，增长行为成本，却没有明显收益。

民事代理指定代理需要间接代理类型。指定代理是依照人民法院或者行政主管机关指定而产生代理关系。在这种状况下，人民法院或行政主管机关根据法律授权指定公民或法人充当代理人。改编前例，若某女委托某人以受托人名义与第三人订立合同，日后委托人丧失民事法律行为，委托合同终结。该女没有法定代理人，法院权衡后为其指定了一位代理人。委托人指定代理人与第三人达到意思合致后，以指定代理人名义重新订立合同。同上，这虽然以便快捷，但是为国内当前代理制度所不许。

总之，在法定代理和指定代理领域规范间接代理制度有助于保护弱势群体利益。

最后，应当阐明是民事间接代理，商事间接代理，行纪之间关系。商事间接代理作为商事规范是民事间接代理制度特别法规范，行纪制度又是商事间接代理特别法规范。合用特别法优于普通法原则，并且特别法没有明确规定，合用普通法中关于规定。其中，民事代理和商事代理制度应放入民商合一《民法通则》。

（二）有关制度区别

1.民事间接代理和商事间接代理区别

民事间接代理和商事间接代理有如下四点不同：其一，民事间接代理合用于法定代理，指定代理及委托代理领域，而商事间接代理仅合用于委托代理。其二，民事间接代理目重要在于民事生活中互相帮助，保护弱势群体，因而代理人为代理行为并不以营利为目。而商事间接代理目重要是以营利为目，因而代理人代理行为必然是有偿。其三，民事间接代理代理人可以是普通公民，法人，或其她经济或非经济组织。而商事间接代理代理人可以是依照国家工商行政管理局《经纪人管理办法》登记注册经纪人事务所、经纪公司，个体经纪人或兼营经纪业务经济组织。其获得经纪资格证书或专业经纪资格证书成员必要必要达到法定人数。其四，民事间接代理代理人义务较少，而商事间接代理代理人义务较多，如国家工商行政管理局《经纪人管理办法》中规定，提供客观、公正、精确、高效服务，记录经纪业务成交状况，并保存三年以上，收取当事人佣金应当开具发票，并依法缴纳税收和行政管理费等义务。

2.行纪和商事间接代理区别

行纪和商事间接代理也有如下两点不同：其一，虽然按照国家工商行政管理局《经纪人管理办法》，行纪和商事间接代理主体资格认定，经纪组织设立以及基本义务都相似，但是，行纪人活动还要遵循《合同法》中行纪合同一章。如行纪人有较多权利，享有有限合理处分委托物权利，补偿差额订正委托权利，拍卖提存权，介入权和留置权。相应，行纪人也承担更多义务。其二，按照《合同法》第414条规定，行纪人业务范畴仅限于以自己名义代理贸易活动。这里贸易活动应以动产，有价证券买卖以及其她商业上具备交易性质行为为限，例如代购，代销，寄售等⒃。而商事间接代理范畴相对广泛，例如报关单位代理报关等。

（三）间接代理构成要件再分类及法律效果规范

间接代理构成要件为行为人以自己名义，为本人利益考虑，而为法律行为。依照详细状况拟分为三类：代理人告知“本人状况和为代理行为”间接代理；代理人告知“为代理行为”间接代理；代理人未告知本人状况和为代理行为间接代理。这样区别较《合同法》402条和403条更详细，也更具可操作性。一方面，《合同法》402条和403条没有规范第三人懂得对方为代理人行为却不懂得本人详细状况，形成一种漏洞。而以上分类弥补了这个漏洞。另一方面，《合同法》402条和403条以第三人主观上与否懂得代理关系为界分别规范，并不利于双方取证，主张权利。并且订立合同步，第三人没有义务告知自己与否懂得代理关系，导致代理人在订立合同步不懂得自己代理详细属于那一类，将来会承担什么责任。以上分类以代理人告知为分界点，更能体现诚实信用原则，并且使双方关系较为稳定。

依照以上分类，试分拟法律效果，以最大限度体现公平及其她民法基本原则。

在代理人没有隐瞒告知了本人状况和为代理行为时候，合用直接代理法律效果，即法律行为效果直接约束被代理人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人除外。

在代理人告知了为代理行为，而没有告知被代理人详细状况时候，法律行为效果应一方面由代理人承担。代理人应当依照其与被代理人合同或商定，将债权转让给被代理人，或由被代理人承担债务。但此处债权转让和债务承担不再需要告知第三人或由第三人批准。

由于在这种状况下，第三人批准与一种不肯告诉被代理人详细状况代理人订立合同，阐明第三人乐意承担这种风险，也阐明她在订立合同步就已经表达承认了代理人代理身份，也批准了代理人为代理行为后债权转让，被代理人债务承担。因而第三人在主张权利时不能选取相对人。而作为代理人，由于她回绝告诉被代理人详细状况是出于保护被代理人某些利益，间接，也是为了自己某些利益，如高额报酬等，因而代理人也必要承担一定风险。即当被代理人回绝承担债务时，她一方面要向第三人清偿债务，然后再依照其与被代理人关于代理中详细发生权利义务合同或委托合同，向被代理人主张权利。

需要强调是，如果债权转让与债务承担时间或手续等问题在代理人与被代理人合同或商定中没有予以明确规定或没有予以合理规定，应合用法律强制性规定。试拟法律对该问题强制性规定：债权必要一并转让，债务必要一并承担。代理人何时向被代理人转让债权，由被代理人单方决定；被代理人何时承担债务，由代理人单方决定。被代理人和代理人不得滥用单方决定权，否则代理关系另一方可以主张回绝履行抗辩。

在未告知本人状况和为代理行为时候，由代理人享有权利，承担责任。代理人依照其与被代理人关于代理中发生权利义务合同或委托合同，将债权转让给被代理人，或由被代理人承担债务，债权转让需告知第三人，债务承担需第三人批准。如果债权转让与债务承担时间或手续等问题在代理人与被代理人合同或商定中没有予以明确规定或没有予以合理规定，应合用上述试拟法律强制性规定。

由于在这种状况下，代理人向第三人隐瞒了自己是代理人事实，以及本人详细状况。应视为第三人在订立合同步完全将代理人当成相对人，第三人之因此与其订立合同，是考虑了该代理人信用，履约能力以及清偿能力。因而，代理人将代理行为效果归属与被代理人时应严格按照债权转让与债务承担规定，并且，该第三人应公平承担与该代理人订立合同带来风险，在被代理人承担债务之前，不得向该被代理人主张权利。

以上分类及法律效果拟订可以一并适合于民事间接代理，商事间接代理及行纪领域。但需另做特别规定是，指定代理和法定代理间接代理，由于被代理人普通无民事行为能力或无完全民事行为能力，因而若代理事项超过其能力范畴，债权转让，债务承担时间等问题由代理人决定。代理人不得滥用决定权。

五、结语

综合前面讨论，总结如下：

一，随着“债只能自为”思想香消玉陨，直接代理思想登上历史舞台，欧洲中世纪间接代理概念已经不合时宜。今天意义上间接代理应被定义为：指行为人以自己名义，为本人利益考虑，而为法律行为。

二，间接代理制度与英美法系隐名代理制度无论从定义角度，价值角度比较，都各有千秋，不可容易等同。欧洲中世纪间接代理概