论我国司法独立的困境与路径

第4页共6页论我国司法独立的困境与路径【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。一、司法独立的法理分析司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。(一)司法独立的概念及由来司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。司法独立原则的理论基础是三权分立。三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利”[2]。当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。（二）司法独立的意义第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是制度的执行者和公共事务的管理者；司法权是司法机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力，司法机关通常是指法院和检察院。我国宪法规定了法院和检察院依照法律规定独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉（分别是宪法第126条和131条），这是我国实行司法独立制度最直接的法律依据。二、司法独立原则在我国的含义和特点我国宪法第126条、第131条规定，人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。人民法院组织法、人民检察院组织法和三大诉讼法亦作了相同的规定。根据上述规定，我国的司法独立主要包括以下两层含义：第一，人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。在我国，审判权、检察权只分别赋予人民法院、人民检察院，因此人民法院、人民检察院有权独立自主地行使审判权和检察权。对此，行政机关、社会团体和个人应当尊重和支持，而不得以任何理由或任何方式予以干涉。所谓“干涉”，是指违反法律规定干扰司法活动的正常进行，如以言代法、以权代法、以权压法，强令人民法院和人民检察院服从，或采用行贿、请客送礼等非法手段对审判人员、检察人员施加影响，对于行政机关、社会团体和个人的干涉，人民法院、人民检察院及审判人员、检察人员均有权进行抵制，直至采取措施予以排除。第二，人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，必须严格遵守宪法和法律的各项规定。这一含义具体包括三个方面的内容：(1)人民法院、人民检察院必须在宪法和法律规定的权限内行使职权，即必须按照分工负责的原则行使自己的权力，而不得越权行事或越俎代庖。(2)人民法院、人民检察院必须严格依照法定程序和规则行使职权，而不得违反程序法规定随心所欲，为所欲为。(3)人民法院、人民检察院行使职权所作的各项决定必须忠于事实真相并符合法律规定，即必须做到“以事实为根据，以法律为准绳”。三、中西方司法独立的比较我国的司法体制由于建立起来较晚，借鉴了一些西方法治国家的经验，但是也结合了本国实际，司法独立制度也是如此，既吸收了部分外国经验，也体现了我国的社会主义特色。根据我国宪法及法律规定，中国特色司法独立制度与西方国家比较具有如下主要特点：（一）司法独立的主体不同。西方国家所讲司法独立是法官个人的独立，即“法官独立行使职权，只服从法律”，[5]并通过一系列制度保障法官独立裁判。我国的司法独立是法院、检察院作为整体的独立，而不是作为个体的法官、检察官的独立。法院和检察院内部分别设审判委员会和检察委员会，前者是作为审判组织对重大案件的处理具有决定权，后者在检察长的主持下讨论决定重大案件。（二）司法机关的上下级关系不同。西方国家的司法机关一般仅指法院，各级法院是独立的，互相之间是审级上的上下级关系。在我国，上下级法院之间也是相对独立的，是监督指导关系。检察院上下级之间是领导关系。根据《人民检察院组织法》第10条第2款规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。（三）司法独立的程度不同。考察域外各国宪法文本及司法实践可以发现，域外之司法独立较少受外界制约的，即法官独立审判，只服从宪法和法律，其他任何权力不得干预法官的审判。我国法院和检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉，其独立性是相对的。首先，司法机关要接受党的领导。党领导社会主义各项事业建设是我国的一项宪法原则，司法机关也必须接受党的领导。其次，司法机关要接受权力机关的监督。按照《宪法》第128条和第133条规定，人民法院和人民检察院由各级人民代表大会产生，向同级人民代表大会负责并报告工作，接受人民代表大会的监督。四、我国实现司法独立所遇到的问题从我国当前的司法制度而言，如果说是实行司法独立，不如说是保持司法独立性。[6]不同于西方国家三权分立和多党政治紧密联系的司法独立制度，我国的司法制度是具有中国特色，同我国的人民民主专政和政治协商制度相联系。从长期司法实践结果来看，我国的司法制度基本上符合了中国的国情和社会体制，但是随着我国经济政治体制改革的不断深入，对司法体制的要求也不断提高，产生多大影响，这也是国际通行做法。但是，关键在法官的免职问题上面，我国的地方党政领导也起着决定性作用，地方政府控制了法院的人事任免，这就使我国司法独立难以实现。在司法独立程度较高的西方国家，法官在任命之后即摆脱了地方党政机关的干预。为实现司法独立，必须建立起法官产生以后就不再受其产生机构和政府约束的法官人事管理体制。具体来说，可以在法院内部建立起专门的法官人事管理的司法行政组织，统一进行人事管理。对于法官的免职，则成立专门的机构进行审查、裁决。唯有如此，才能保证司法独立的真正实现。（四）取消人大个案监督制度，建立符合司法属性的有效监督制度。司法权作为一种权力必须接受监督，这一点是毋庸质疑的。根据我国现行体制和法律规定，人民代表机构对法院及其活动享有监督权，法院应接受人民代表机构的监督。但是，人民代表机构应合法地行使监督权，不能取代法院审判活动而进行监督，不应对具体案件的裁判结果进行监督，即实行个案监督。人民代表机构对法院的监督，应实行权力机关作为整体进行司法监督，而不应是部分人或个别人因与案件当事人有利害关系情况下的监督；应对法官以及法院的行为进行监督，而不是对案件处理结果进行监督；应事后监督，而不应对正在处理中的案件发出指令性意见，并且应以符合法律规定的方式进行监督。人民代表机构对法院的监督不应损害司法权的独立性和终局性。（五）培养司法人员的职业自律意识，建立司法腐败惩戒制度。除了专业技能以外，要确保司法独立的实现，法官还需要具备严格的自律意识和良好的职业道德水平，才能保证其在裁判过程中能抵抗各种利益诱惑。因此，我们应注重对法官的职业道德和自律意识的培养。另外，在充分保障法官待遇，建立法官高薪制的同时，建立起严厉的腐败惩戒制度。明确规定法官腐败行为的标准，只要符合规定情形的一律予以免职，并且永远不得再从事法官职业。有了这一制度的保障，法官才能真正做到公正裁判，树立司法的威信，实现司法独立。反过来，实现了司法独立，则能有效的防止腐败的发生。因为司法不独立本身就是导致司法腐败的体制性原因。（六）培养法律文化，树立法律信仰。在前面，笔者已经说明，在我国，由于几千年的封建传统，人们已形成了关系至上的思想，而淡化了制度意识、规则意识。在关系面前，一切的制度、规则都变得无关紧要，都可以不被遵守。因此，必须改变这种传统思想，建立制度优先、规则至上的理念，使法律被信仰。这种思想的建立首先要求法官要做到独立行使审判权，不受人情、关系的干扰，让社会成员知道规则就是规则，法律规定就是法律规定，不会因关系而有任何不同。通过一个个不受关系影响的裁判，让人们接受司法不受人情、关系左右的现实，让人们看到法律的既定性、公正性，使遵守法律成为人们的一般信仰。反过来，独立司法就有了其宽松的环境。在这一问题上，笔者认为建立起异地任职的回避制度对达到独立司法、树立法律信仰能起到很大的推动作用，并且这一制度应运用于所有国家权力的人事管理中去。虽然，正如有的学者所言，这一制度的建立需要付出很高的经济代价，但笔者以为，这是一笔有价值的投资，这一代价的付出是值得的。【引文注释】：[1][英]洛克：政府论（下篇）[M].叶启芳译.北京：商务出版社1982年版.[2]新华网：/2015-03/30/c_1114812232.htm。2016年2月18日访问[3]孟德斯鸠著，张雁深译，《论法的精神》[M]，商务印书馆,2005年版[4]孟德斯鸠著，张雁深译，《论法的精神》[M]，商务印书馆，2005年版[5]［德］克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》(第34版)，吴丽琪译，法律出版社2003年版。[6]支振锋：“司法独立的制度实践：经验考察与理论再思”[J]法制与社会发展2013年第5期[7]汉密尔顿：《联邦党人文集》[M]，中译本，商务印书馆1980年版，第396页【参考文献】：[1]谭世贵：《论司法独立-司法改革理论探索》[M]，法律出版社2003年。[2]陈卫东：司法机关依法独立行使职权研究[J]，中国法学2014年4月。[3]陈光中：比较法视野下的中国特色司法独立原则[J]，比较法学研究2013年3月。[4]董玲：浅议我国司法独立——以网络舆论为切入点[D]，山东大学2013年硕士学位论文。[5]陈杭平：在司法独立与司法负责之间——美国州法官考评制度之考察与评析[J]，当代法学2015年9月。[6]孙光宁：干预追责：司法独立保障的扩展与提升[J]，理论探索2015年