典当合同纠纷案例（15篇）

典当合同纠纷案例（优质15篇）合同协议是商务交往中的重要文书，具有法律约束力，对于爱护双方的权益起着关键作用。接下来是一些合同案例，通过分析实际合同可以更好地理解合同的结构和内容。

担保合同纠纷的案例

()民终字第83号2000)。

上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，居处地北京市朝)：北京华普国际大厦有限公司法定代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街19号。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，居处地北京市朝)：北京华普科技企业有限公司阳区朝外大街19号华普国际大厦l7层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，居处地北京市)：北京住总集团有限责任公司朝阳区祥瑞里208楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。法定代表人：郝有诗，董事长。

托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普〉、科技企业有限公司(以下简称华普科技)为与被上诉人北京住总集团科技企业有限公司(以下简称华普科技)有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院()号民事判决判决，市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

公司在合作合同上加盖了公章。公司在合作合同上加盖了公章。

11013年2月20日，住总公司开发都与华普科技签订补充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定华普科技保证按期履行，支付罚金。华普科技保证按期履行，若违约每日按逾期金额的1%支付罚金。其中第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同意合理调增投资(额度双方另议)。投资(额度双方另议)。

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开工，月竣工，华普大厦项目工程自l1013年底开工，11016年6月竣工，依据北京市朝日作出的《阳区建设工程质量监督站11016年9月20日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，平方米。定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，375平方米。自11012年》，23，万元;9月至11015年11月，华普科技共向住总公司支付工程款23，万元;818由华普国际向住总公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由华普国际向住总公司支付工程款2，150万元。万元。

11016年7月31日，住总公司开发部与华普科技签订《元，集团代为向住总公司开发部支付工程及材料款1，730万元，共计4，万元。500万元。

11016年10月10日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东华普国际召开董事会通过决议，快速执行各股东方之间签订的结算协议、快速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事之间签订的结算协议华普科技与住总公司开发部签订《宜。同年11月13日.华普科技与住总公司开发部签订《保证还款合13，万元，同》，双方确认，华普科技尚欠付住总公司开发都13，288万元，华》，双方确认，双方确认普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。由于华普大厦尚未交付运用，华普科技尚未取得上述外销商品房的全部于华普大厦尚未交付运用，权，该项财产未在北京市房管局登记备案。该项财产未在北京市房管局登记备案。

7月日住总公司就大厦项目所作的概算，21，9日住总公司就大厦项目所作的概算，华普大厦建筑安装费应为21，501，万元，万元。501，97万元，要求住总公司返还多付出的8，766.03万元。

13，万元，日内给付住总公司工程款13，288万元，由华普科技担当给付的连带责任。(二华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，责任。(二)华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288万元为本金计算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技担当给付的连带责任。(三驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四给付的连带责任。(三)驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四)驳回。(。(华普国际的反诉恳求。869，华普国际的反诉恳求。案件受理费869，645元，由华普国际和华普科万元，69.448，311.技各负担40万元，由住总公司负担69.645元;反诉费448，311.5元，由华普国际负担。由华普国际负担。

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;诉称：住总公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;一审判决认定住总公司与华普国际签订的项目合同确认了住总公司与华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对住总公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;一审判决因华普科技是华普国际的控股公司，审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应担当给负的连带责任违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;恳求住总公司退违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;还华普国际多付的工程款。还华普国际多付的工程款。

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;一审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议，15，万元，的建筑安装协议，工程款应为15，000万元，华普国际应按此支付工程款，住总应返还华普国际多付的工程款20，656万元。后又提出，程款，20，万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支付3，909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了300款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了万元的电贴费;21，926，002.万元的电贴费;华普国际自付设备款21，926，002.02元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。

开发后全面负责和主持大厦工程方面的详细事务，其担当工程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;华普科技作为本案的被告有事实和法律依据。技作为本案的被告有事实和法律依据。

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

当事人双方真实意思表示，应认定为有效。意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是华普科技与住总公司签订的，但华普国际成立后，总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，明确约定依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述合作合同及项目建设期间以及合资合同执行过程中，补充合同和有关文件确认有效，补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，华普国际由此与住总公司形成了建筑工程发承包关系，与住总公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程发承包关系的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，厦工程的付款人，厦工程的付款人，华普国际主见住总公司开发部与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效，没有依据。合同因合资合同的签订而失效，没有依据。

而有效，华普国际应按结算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;华普科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，华普国际应是完同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，有人全的付款义务人;全的付款义务人;一审判决以华普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，是本案适格的应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，被告。被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公允，华普国际关于结算协议的约定显失公允，有关条款应予调整或撤销的日二审期间提出的，恳求是在2000年12月1日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈试可变更或者可撤销的民事行为，行〉》第73条与住总公司入股华普国际18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，住总公全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，司在华普国际占有18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总公司开发建设的，改为华普国际的项目后，公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应当认定应履行向国家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。

证不予认可，000kva，62.证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是5，000kva，仅占62.5%，但均没有供应证据。华普国际向法院提交的付款明细表明其支付的300但均没有供应证据。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包。

含在综合造价中的主见，关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主见，结算协议包含在综合造价中的主见签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另寻途径解决。寻途径解决。

双方依据合作合同所确定的投资比例，双方依据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应担当的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，住总公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与住总公司之间是建筑承包关系，公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总三公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主见华普国际多华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：项之规定，判决如下：

变更北京市高级人民法院(11019)二、变更北京市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决第一项、其次项为：一项、其次项为：华普国际于本判决生效之日起三十日内给付住总公13，司工程款13，万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自11017388日起计算的利息。年8月1日起计算的利息。

一审、二审案件受理费共计1，739，290元，由华普国际担当l，217，一审、739，217，521，896，503元，住总公司担当521，787元;反诉案件受理费共计896，623元由华普国际负担。元由华普国际负担。

本判决为终审判决。本判决为终审判决。

审判长刘竹梅。

审判员张章。

审判员于晓白。

担保合同纠纷的案例

3月，河南某高校与深圳某监理公司签订了《建设工程投资监理合同》，约定某监理公司作为新校区项目的投资监理，服务范围定义为“业主的投资顾问”。签约后，某监理公司派出投资监理团队开展投资监理工作。该高校先后支付了大部分监理费，尚有余款未付。期间，新校区建设工程多次因故停工，双方亦因此发生纠纷。

12月，该高校向郑州开发区法院起诉，称被告某监理公司未履行投资监理合同义务，未对工程进行有效的质量监理、监控，导致出现转包，使得工期延误、工程质量严峻不合格;没有对施工合同进行有效审查，造成合同与招投标文件的实质性条款产生变更;被告承诺的监理人员与实际派驻人员不一样。原告称，被告的违约行为给其造成了巨大经济损失，恳求判决解除双方投资监理合同，判令被告赔偿原告各项损失共计279.88万元、判令被告交付全部监理文件及材料。

合同纠纷案例

(2000)民终字第83号2000)

上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，居处地北京市朝)：北京华普国际大厦有限公司法定代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街19号。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，居处地北京市朝)：北京华普科技企业有限公司阳区朝外大街19号华普国际大厦l7层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，居处地北京市)：北京住总集团有限责任公司朝阳区祥瑞里208楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。法定代表人：郝有诗，董事长。

托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普〉、科技企业有限公司(以下简称华普科技)为与被上诉人北京住总集团科技企业有限公司(以下简称华普科技)有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院(11019)号民事判决判决，市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

公司在合作合同上加盖了公章。公司在合作合同上加盖了公章。

11013年2月20日，住总公司开发都与华普科技签订补充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定华普科技保证按期履行，支付罚金。华普科技保证按期履行，若违约每日按逾期金额的1%支付罚金。其中第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同意合理调增投资(额度双方另议)。投资(额度双方另议)。

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开工，月竣工，华普大厦项目工程自l1013年底开工，11016年6月竣工，依据北京市朝日作出的《阳区建设工程质量监督站11016年9月20日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，平方米。定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，375平方米。自11012年》，23，万元;9月至11015年11月，华普科技共向住总公司支付工程款23，万元;818由华普国际向住总公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由华普国际向住总公司支付工程款2，150万元。万元。

11016年7月31日，住总公司开发部与华普科技签订《元，集团代为向住总公司开发部支付工程及材料款1，730万元，共计4，万元。500万元。

11016年10月10日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东华普国际召开董事会通过决议，快速执行各股东方之间签订的结算协议、快速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事之间签订的结算协议华普科技与住总公司开发部签订《宜。同年11月13日.华普科技与住总公司开发部签订《保证还款合13，万元，同》，双方确认，华普科技尚欠付住总公司开发都13，288万元，华》，双方确认，双方确认普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。由于华普大厦尚未交付运用，华普科技尚未取得上述外销商品房的全部于华普大厦尚未交付运用，权，该项财产未在北京市房管局登记备案。该项财产未在北京市房管局登记备案。

7月日住总公司就大厦项目所作的概算，21，9日住总公司就大厦项目所作的概算，华普大厦建筑安装费应为21，501，万元，万元。501，97万元，要求住总公司返还多付出的8，766.03万元。

13，万元，日内给付住总公司工程款13，288万元，由华普科技担当给付的连带责任。(二华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，责任。(二)华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288万元为本金计算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技担当给付的连带责任。(三驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四给付的连带责任。(三)驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四)驳回。(。(华普国际的反诉恳求。869，华普国际的反诉恳求。案件受理费869，645元，由华普国际和华普科万元，69.448，311.技各负担40万元，由住总公司负担69.645元;反诉费448，311.5元，由华普国际负担。由华普国际负担。

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;诉称：住总公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;一审判决认定住总公司与华普国际签订的项目合同确认了住总公司与华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对住总公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;一审判决因华普科技是华普国际的控股公司，审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应担当给负的连带责任违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;恳求住总公司退违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;还华普国际多付的工程款。还华普国际多付的工程款。

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;一审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议，15，万元，的建筑安装协议，工程款应为15，000万元，华普国际应按此支付工程款，住总应返还华普国际多付的工程款20，656万元。后又提出，程款，20，万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支付3，909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了300款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了万元的电贴费;21，926，002.万元的电贴费;华普国际自付设备款21，926，002.02元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。

开发后全面负责和主持大厦工程方面的详细事务，其担当工程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;华普科技作为本案的被告有事实和法律依据。技作为本案的被告有事实和法律依据。

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

当事人双方真实意思表示，应认定为有效。意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是华普科技与住总公司签订的，但华普国际成立后，总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，明确约定依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述合作合同及项目建设期间以及合资合同执行过程中，补充合同和有关文件确认有效，补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，华普国际由此与住总公司形成了建筑工程发承包关系，与住总公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程发承包关系的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，厦工程的付款人，厦工程的付款人，华普国际主见住总公司开发部与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效，没有依据。合同因合资合同的签订而失效，没有依据。

而有效，华普国际应按结算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;华普科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，华普国际应是完同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，有人全的付款义务人;全的付款义务人;一审判决以华普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，是本案适格的应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，被告。被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公允，华普国际关于结算协议的约定显失公允，有关条款应予调整或撤销的日二审期间提出的，恳求是在2000年12月1日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈试可变更或者可撤销的民事行为，行〉》第73条与住总公司入股华普国际18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，住总公全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，司在华普国际占有18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总公司开发建设的，改为华普国际的项目后，公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应当认定应履行向国家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。

证不予认可，000kva，62.证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是5，000kva，仅占62.5%，但均没有供应证据。华普国际向法院提交的付款明细表明其支付的300但均没有供应证据。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包

含在综合造价中的主见，关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主见，结算协议包含在综合造价中的主见签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另寻途径解决。寻途径解决。

双方依据合作合同所确定的投资比例，双方依据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应担当的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，住总公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与住总公司之间是建筑承包关系，公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总三公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主见华普国际多华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：项之规定，判决如下：

变更北京市高级人民法院(11019)二、变更北京市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决第一项、其次项为：一项、其次项为：华普国际于本判决生效之日起三十日内给付住总公13，司工程款13，万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自11017288日起计算的利息。年8月1日起计算的利息。

一审、二审案件受理费共计1，739，290元，由华普国际担当l，217，一审、739，217，521，896，503元，住总公司担当521，787元;反诉案件受理费共计896，623元由华普国际负担。元由华普国际负担。

本判决为终审判决。本判决为终审判决。

审判长刘竹梅

审判员张章

审判员于晓白

担保合同纠纷的案例

原告成峰亿通公司起诉称，9月，牡丹江市政府选购 中心接受选购 人牡丹江高校的托付，对一批现代化办公设备及服务进行国内公开招标。成峰亿通公司按要求进行投标，有3个项目中标。经过当天市公证处现场公证及牡丹江市政府选购 中心分别将中标信息刊登在权威的政府选购 网站上后，原告才与选购 人牡丹江高校就中标货物签订了政府选购 合同，约定本合同自签订之日起生效，如合同履行过程中发生争议的解决方法是向人民法院提出民事诉讼。

所签合同生效后，成峰亿通公司起先履行合同，先后分别与两家供应商签订二百多万元的购货合同。

成峰亿通公司向法院供应证据说，9月29日，牡丹江市财政局突然向原告下达牡财行罚告字2号行政惩罚告知书，说牡丹江市财政局调查组认定原告在该政府选购 项目中存在以不正值手段恶意串通，谋取中标的行为，遂作出惩罚确定：中标结果无效，撤销该政府选购 合同，处中标总金额的千分之十罚款，列入不良记录名单，在三年内禁止参与政府选购 活动，罚款和收缴两项合计45，1011元。惩罚确定的内容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市财政局和牡丹江市政府选购 中心确定当天重新招标。同一天，选购 人牡丹江高校没有与原告进行任何协商，也无任何书面的、正式的解除政府选购 合同的通知书给原告，就将原告中标的项目又与牡丹江另外两个公司分别签订了政府选购 合同。截止到起诉之日，牡丹江市财政局也再无任何书面的、正式的行政惩罚确定书送达给原告成峰亿通公司。可是，前述行政惩罚确定的内容已经起先生效。而原告成峰亿通公司却因此要向自己的供货方赔偿被迫违约产生的巨额赔款。

劳动合同纠纷案例

争议焦点：公司《职位聘用书》上薪酬承诺是否属于“书面工作失误”

案情简介：2007年，申诉人原就职的公司被某知名跨国公司（即被诉人）收购，被诉人向申诉人寄发《职位聘用书》要约，申诉人接受要约，并与被诉人签署了书面劳动合同。但是，在劳动合同履行过程中，被诉人认为《职位聘用书》中月薪1万多元属于工作失误，要求根据申诉人在原单位的'薪金酬劳每月6千多元支付工资。为此申诉人托付我所郭行飞律师、杨欣律师向浦东新区仲裁委员会申请劳动仲裁。

双方主要观点：

申诉人：双方签署的劳动合同是双方真实意思的表示，被诉人《职位聘用书》中关于薪金酬劳的要约是劳动合同的重要内容，被诉人对该薪酬承诺属于“书面工作失误”的说明是根不住脚的。申诉人要求被诉人根据《职位聘用书》上薪酬承诺接着履行劳动合同。

被诉人：《职位聘用书》中关于岗位、月薪和年薪、相关福利与申诉人原就职公司的薪资待遇及福利有巨大差距，属于失误，非被诉人真实意愿的表达，且显示公允，被诉人有权对此做出调整。

担保合同纠纷的案例

a公司与b公司于签订合同，约定a公司向b公司购买500个男士手包，单价为149元，质量及样式以经a公司验收合格后的实际样品为准，材质为咖啡色绒面牛皮及进口牛津面料，尺寸及结构按实际样品，交货期为20个工作日，合约签订预付30%定金，货到上海验收后7天内一次性付清余款。

合同签订后，a公司员工李某于b公司供应的手包样品上签字确认。同年9月8日，b公司向a公司供应500个男士手包，李某代表a公司在送货单上签收。5月27、6月28日，b公司两次向a公司发出催款函，要求a公司支付货款。同年6月10日，a公司向b公司发函称，b公司工业的男士手包存在严峻质量问题，与之前的封样差异极大。因a公司拒不付款，b公司向法院起诉a公司。

担保合同纠纷的案例

x年，、夫妻以买房的名义申请住房公积金个人借款。向西定县住房公积金办公室供应了一份其本人与九龙房地产开发有限公司的房屋买卖协议，但并未实际购买该房屋。x年8月19日，、作为借款人，、(之妹)作为保证人与西定a银行签订了《北宁市住房公积金个人住房借款合同》。同日，西定县公证处对该借款合同进行了公证，公证内容包括三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力，合同上三方当事人的盖章、签字、指印属实等。同日，西定a银行向交付了10万元借款，在个人住房贷款凭证上签字确认。于x年9月、10月、11月、12月分别按期偿还本金和利息共计3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始终未予偿还。

x年6月23日，西定a银行向西定县人民法院提起诉讼，恳求解除西定县a银行与、签订的借款合同，、一次性归还借款本金101521.19元及利息，诉讼费由、负担。

20xx年12月29日该案经西定县人民法院审理判决，一审法院认为：原告西定a银行与、被告签订的借款合同为有效合同。20xx年元月之后、始终未按借款合同的约定按月归还借款本金及利息，原告西定a银行恳求解除合同的理由符合法律规定，应予支持。因已去世，被告应当归还下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作为、借款保证人，应当担当连带清偿责任。被告、辨称借款并没有用于购房，西定a银行与属串通欺瞒、供应担保，但变更借款用途是其个人的违约行为，亦无证据证明西定a银行与恶意串通的事实，一审法院不予采信。被告、辨称、住房公积金余额未达到贷款数额的30%，违反了《北宁市住房公积金贷款实施细则》的规定，但该借款合同并未违反法律和行政法规的规定，应为有效合同。被告辨称自己是限制民事行为实力人，但在法庭向其释明后并未提出申请，要求法院依照特殊程序进行审查，故无法认定系限制民事行为实力人。被告辨称西定a银行不具备诉讼主体资格，但依照法律规定在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款引发的纠纷，贷款人(受托人)可以以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，故该辨称理由亦不能成立。原审法院据此判决如下：一、解除、与中国a银行股份有限公司西定分行签订的借款合同。二、自本判决生效之日起十日内归还中国a银行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息从x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、负连带清偿责任。案件受理费2300元，由负担。

被告、不服一审法院判决，向北宁市中级人民法院提出上诉。中级人民法院于20xx年7月28日公开开庭进行审理。中院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1.西定a银行原告主体是否适格;2.、与西定a银行签订的担保合同是否有效，应否担当担保责任。对此，中院经审理认为：1.依据最高人民法院法复6号《关于如何确定托付贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期还贷而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同为由向人民法院提起诉讼。据此，本案中西定a银行主体适格。2.一审出示的证据不能证明其20xx年8月与西定a银行签订担保合同时为限制民事行为实力人，且签订合同当日西定县公证处对三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力进行了公证，未出示相反证据推翻该公证书的效力，其次利害关系人亦未依照法定程序对其是否属限制行为实力人进行确认。故不能认定签订的担保合同无效。3.西定a银行与、及、于20xx年8月19日签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同。综上，、上诉理由均不能成立，中院不予支持。原审判决认定事实清晰，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各2300元由、共同负担。本判决为终审判决。

争议焦点。

关于“西定a银行原告主体是否适格”

西定a银行原告主体是否适格事实上就是托付贷款协议纠纷诉讼主体的资格问题。依据《中国人民银行贷款通则》第七条其次款：托付贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等托付人供应资金，由贷款人(即受托人)依据托付人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不担当贷款风险。在银行托付贷款实务中，常常会出现托付方与银行以及借款人之间的争议，特殊是在借款人借款不还的状况下，应当由谁来归还贷款，以及应当由谁来参加诉讼，成为了三方争议的焦点。

被告、认为：该案中，贷款协议中的资金出借方应为北宁市住房公积金委员会，而非西定a银行，西定a银行只是接受托付代为发放、监督运用并帮助收回的贷款，而非真正的资金出借方，因此不是本案适格的当事人，不具备诉讼主体资格。

原告西定a银行认为：依照最高人民法院的司法说明，托付贷款合同纠纷受托人和托付人都可以提起诉讼，因此原告西定a银行在借款人不偿还借款时有权提出上诉，原审程序合法。

依据最高人民法院法复(11016)6号《关于如何确定托付贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》：在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人不起诉的，托付人可以托付贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。依据该批复，一审二审法院均认为：本案中，原告西定a银行作为受托人在借款人不按期归还贷款时可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。因此，西定a银行原告主体适格。

被告在上诉时提出：借款担保合同应为无效。同时提出了如下理由：(1)该笔贷款违反了《北宁市公积金托付贷款方法》的相关规定，未供应所购房屋总价30%的自筹资金证明和30%以上的首付款收据。(2)被告属于限制民事行为实力人，限制民事行为实力人的民事行为应为无效，不应担当担保责任，原审法院错误地未予认定。(3)西定a银行对、不具备申请公积金贷款条件及不具备担保人条件是明知的，其存在恶意串通坑害行为，担保行为应为无效。(4)借款用途是用于还与别人之间的借款，并未用于购房，是欺诈行为，担保应为无效。

依据《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，只有在违反法律和行政法规这两种法律规范的强制性规定时，合同才无效，违反其他法律规范并不必定导致合同无效。本案中，《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》系北宁市住房公积金管理委员会制定的内部管理规定，并不属于法律或者行政法规的范畴，因此西定a银行与、及、于20xx年8月19日签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容虽然违反了《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》的规定，但不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不影响借款担保合同的效力，应为有效合同。故被告的该上诉理由不成立。该借款担保合同是有效的。

一审出示的证据仅能证明其20xx年因患脑出血住院治疗及20xx年因脑出血术后患脑萎缩和痴呆症到医院治疗，并不能证明其20xx年8月与西定a银行签订担保合同时为限制民事行为实力人，且签订合同当日西定县公证处对三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力，合同上三方当事人的盖章、签字、指印属实进行了公证，未出示相反证据推翻该公证书的效力，另外利害关系人亦未依照法定程序对其是否属限制行为实力人进行确认。故该上诉理由亦不能成立。该借款担保合同是有效的。

被告并未举证证明恶意串通和欺诈事实的存在，因此被告的该上述理由不成立。该借款担保合同是有效的。

关于“银行在托付贷款中的义务及违规对合同效力的影响”

银行在托付贷款中的义务。依据《中国人民银行贷款通则》第七条其次款：托付贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等托付人供应资金，由贷款人(即受托人)依据托付人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不担当贷款风险。从托付贷款的概念中可以知道，在“托付贷款”中存在三方主体，分别是：托付人、贷款人(银行)和借款人。三方主体之间存在两种法律关系：托付人与贷款人之间的托付贷款法律关系，以及贷款人与借款人之间的贷款法律关系。托付人与借款人之间没有干脆的法律关系，而是通过银行这个媒介联系起来。

那么在托付贷款的过程中一旦发生借款人到期不还的状况，托付人如何向借款人主见权利，银行应不应当担当责任呢?从法理上说，托付贷款关系其实就是一种托付合同关系，符合《合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在托付人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与托付人之间的代理关系的，该合同干脆约束托付人和第三人，但有准确证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，作者认为托付贷款关系要受到该条规定的规制，即贷款合同干脆约束托付人和借款人，该合同的法律后果干脆由托付人担当，但假如贷款人在办理托付事务时存在过错给托付人造成损失的，贷款人应负赔偿责任。此时贷款人是否存在过错主要看其是否违反受托人应尽的和善管理人的义务。托付贷款中银行作为和善管理人的义务，即依据托付人确定的贷款对象、用途等代为发放、监督运用并帮助收回。除了上述规定以外，基于托付法律关系，银行在贷前调查、风险评价、贷款审批、贷款支付及贷后管理等方面也必需达到和善管理人的留意程度，否则，造成托付人损失时要担当违约责任。但是这里和善管理人的留意程度还须要将来在立法上赐予更多的明确。

托付贷款中的违规行为对合同效力的影响。依据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。依据《合同法说明二》第十四条：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。

“效力性强制性规定”的推断标准，通常有以下几方面：从确定性识别上，首先是否明确违反后果是合同无效，其次是否将损害国家社会利益。否定性识别上看，首先仅是为了实现管理须要，一般不属于效力性强制性规定;其次，针对调整对象而非行为内容而设定，一般也不属于。综合上面的考虑，在托付贷款的过程中出现了违规行为，并不必定导致合同的无效，还要看违反的规定是否属于“法律、行政法规的效力性强制性规定”。就本案而言，《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》明显不属于。

本案的启示。

为了防止发生类似案件使银行陷入信用风险纠纷，在托付贷款中，银行应当从贷前、贷后以及纠纷发生后权利的行使三方面加强制度建设和管理，使风险降到最低。详细来说可以实行以下措施：

第一，根据法律法规的基本要求进行贷前调查、风险评价及贷款支付，加强银行监管。虽然托付贷款的对象、用途、金额、期限、利率等要素由托付人确定，但银行作为具有专业学问的受托人也应当重视对借款人的资质、信用状况、财务状况、还款实力等信息进行调查分析，尽量减小发生借贷纠纷的概率。

其次，加强托付贷款合同的管理和履行，同时对所贷款项的运用状况进行监管。银行与借款人签订的贷款合同及相应的担保合同应当经托付人书面确认。在履行合同之后，银行应当尽到和善管理人的义务，对所贷款项的运用状况进行跟踪，对于可能影响贷款平安的状况刚好通知托付人，以确保贷款的合理运用和按期偿还。

第三，纠纷发生以后，银行应当在诉讼时效内刚好主见债权、担保物权等权利。一旦发生借款人逾期不偿还贷款，银行应在时效内刚好向借款人主见权利，在借款人拒不履行还款义务时刚好向人民法院提起诉讼。另外，银行在贷款逾期后还应在时效内刚好行使担保物权或向保证人主见权利，防范借贷纠纷涉及的资产受到严峻损害，并进而可能导致银行利益和声誉受损害。

担保合同纠纷的案例

7月13日，某某公司与xx公司签订《成都市工程建设监理合同》一份，约定：xx公司将其施工的位于成都市新村河边街1号“万福大厦”工程中的给排水、暖通、电力电照及设备安装、室内装饰工程托付给某某公司实行监理，监理期限为12个月(207月20日至7月19日)，监理费为18万元;若合同中任一方严峻不按合同履行责任和义务，则另一方应提前28日以书面形式，明确通知对方合同终止日期;倘如合同终止是某某公司以外的缘由所导致的，xx公司对某某公司至终止日期前供应的服务应付给酬金。此后，该工程非因某某公司的缘由而停工，该工程被拍卖。某某公司于月17日诉至原审法院，要求xx公司支付监理费18万元。

某某公司与xx公司签订的《成都市工程建设监理合同》是双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，某某公司认为其按合同约定实施了监理行为，xx公司应向其支付监理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主见，有责任供应证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》其次条关于“当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的事实或者反对对方诉讼恳求所依据的事实有责任供应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主见的，由负有举证责任的当事人担当不利后果。”的规定，某某公司在举证期限内提交的监理日记不能证明其供应了服务，故对某某公司要求xx公司支付监理费18万元的恳求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回某某公司的诉讼恳求。案件受理费1950元，由某某公司负担。

担保合同纠纷的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年9月28日立案受理。佛山市劳动争议仲裁委员会经审查认为，该劳动合同争议纠纷不属其管辖，并作出佛劳仲案字[2005]第220号仲裁确定书，确定撤销立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委已立案受理，案号为佛禅劳仲案字[2005]第213号。在佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会作出裁决前，范某某又于2005年11月10日以邮寄方式向原审法院申请立案受理。2005年11月15日，原审法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请书，并获批准撤诉。

原审法院认为：本案属劳动合同纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，范某某未经劳动仲裁裁决，即向法院起诉不符合法律规定，对范某某的起诉应予以驳回，因此作出驳回范某某起诉的民事裁定。

将本文的word文档下载到电脑，便利保藏和打印。

担保合同纠纷的案例

诉讼恳求：恳求人民法院依法判令：

1、被告一马上归还保证款65000元。

2、被告二对上述款项担当相应份额的清偿责任;。

3、两被告担当本案全部诉讼费用。

事实与理由：

xxxx年10月13日，被告因生意须要，向他人借款65000元，该笔款由原告及其次被告作为连带担保人。然而，由于第一被告并未刚好偿还本息，导致债权人多次向原告催讨。xxxx年4月份原告迫于压力，只能担当连带责任，全额清偿了该笔借款。随后，原告多次向两被告追偿，但两被告均不愿归还，始终拖欠至今。

综上，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《担保法》之相关规定诉至贵院，望贵院予以支持。

此致

xx市xx区人民法院。

具状人：

xxxx年1月6日。

选购 合同纠纷案例

今日上午9时20分，本市首例机动车车主向行人赔偿后，向保险公司理赔遭拒案宣判。朝阳法院判决：中国人民财产保险公司北京分公司营业部赔偿车主周某4万元。

法院认定，周某所投保的车辆发生的交通事故属于保险事故，在其投保的第三者险的承保范围之内。依据道路交通平安法第76条规定，保险公司对保险事故应当担当无过错责任。

宣判后，保险公司的应诉代表当即表示要上诉，并称人保不应成为法规冲突中的牺牲品。

今年8月6日，王某驾驶起重车在朝阳区姚家园路平房旁边将骑车人廖某撞碾而亡。朝阳交通队出具责任认定书，称事故发生前双方进入路口时的信号灯状态无法查证，故车祸缘由无法查清。

根据新“交法”的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方负全责。在交通民警的主持下，车主刘某与死者家属达成损害赔偿调解书，刘某赔偿对方10万元。但此后刘某找到中国人保北京分公司要求理赔4万元保险金时，却被保险公司以“投保人没有事故责任”为由拒绝。

在此案开庭审理后的其次天，北京市人大会第十五次会议审议通过了《北京市实施〈中华人民共和国道路交通平安法〉方法》。该方法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内先行赔偿。该方法将于1月1日施行。

金融借贷合同纠纷案例

借贷合同是指出借人把肯定数量的货币或实物交付借用人全部，借用人在约定期限内负责归还同等数量的货币或同种类、品质、数量的实物的合同。传统上称为消费借贷合同，即与运用借贷合同相对，指不是偿还借用物品原物(见借用合同)，而系归还等值货币或实物的合同。以下是我今日为大家细心打算的：金融借贷合同纠纷相关案例。详细内容仅供参考，欢迎阅读!

湖南省双峰县人民法院。

民事判决书。

(20xx)双民二初字第某号。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行，居处地：双峰县永丰镇城某大道。法定代表人金某，该行行长。托付代理人贺某，湖南某律师事务所律师。

被告曾某，男，1963年1月22日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇高塘村某村民组，身份证号码：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，汉族，居民，住址同上。身份证号码：。

被告谢某，男，1968年8月23日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇龙潭江村天竹村民组，身份证号码：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，汉族，居民，住双峰县印塘乡宋江村某村民组，身份证号码：。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行(以下简称双峰县邮政银行)与被告曾某、胡某、谢某、尹某金融借款合同纠纷一栗，本院受理后，依法由审判员吴春前担当审判长，与人民陪审员康某、邓某组成合议庭公开开庭进行审理，原告双峰县邮政银行的托付代理人贺某、被告曾某到庭参与了诉讼，被告胡某、谢某、尹某经本院传票传唤，无正值理由未到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。

原告知称：被告曾某、谢某、尹某于2024年9月28日自愿成立了联保小组共同与原告签订了小额贷款联保。

协议书。

》及补充协议，约定任一被告自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用担当连带责任保证。同日被告曾某、胡某以“进购货物”为由向原告借款10万元。并签订了《小额联保借款合同》约定：“年利率为14.4%，期限为12个月;还款方式为“阶段性等额本息还款法”，违约责任等。原告按约向被告曾某、胡某发放了贷款本金10万元。事后，被告曾祖风、胡某未按约履行还款义务，至2024xx年8月28日止，尚欠原告贷款本金78696.18，利息(含罚息)6928.87元，经原告多次派员催收未果，给原告造成催收损失600元。起诉要求被告曾某、胡某偿还原告本息合计85625.05元及后段利息、罚息，支付催收费用600元，由被告谢某、尹某担当连带清偿责任。

原告双峰县邮政银行为支持其诉讼主见，在举证期间内向本院提交了如下证据：

6、逾期金额表，用以证明被告曾某、胡某逾期贷款本息状况的事实。

被告曾某辩称：借款是实，但目前经济困难，无力偿还。

被告胡某、谢某、尹某未作答辩。

被告曾祖风、胡某、谢某、尹某在举证期限内未向本院提交证据。

经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认;。

原告所提交的证据1、2、3、4、5、6经本院与原件核对无异，被告曾祖风不持异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。

经审理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告曾某、谢某、尹某与原告双峰县邮政银行于2024年9月28日签订了《小额贷款联保协议书》及补充协议，双方约定：乙方成员(曾某、谢某、尹某)自愿成立联保小组，从2024年9月28日起至2024年9月28日止，甲方(双峰县邮政银行)可以依据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联合小组合计贷款余额人民币30万元内发放贷款，乙方任一成员国自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款供应连带担保责任，甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不须要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均担当连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员接着担当保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人实行诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人为实现债权的其他费用。

被告曾祖风于2024年9月28日与原告订立了《小额联保借款合同》，双方约定：由原告双峰县邮政银行向被告曾祖风发放贷款10万元，年利率14.4%，借款期限从2024年9月28日至2024xx年9月28日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前三个月按月偿还当月利息，此后按等额本息还款法偿还，若借款人不按期归还本息的，从逾期之日起加收50%的罚息，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人担当赔偿责任。被告胡某书面承诺对被告曾某借款供应连带责任保证。原告发放贷款后，被告曾某仅偿还部份贷款本息，至2024xx年8月28日止，被告曾祖风尚欠原告贷款本金78696.18元，利息6928.87元，原告为催收逾期贷款本息，支出费用600元。

本院认为：本案争议的焦点是：1、在合同履行期限尚未全部届满前，原告双峰县邮政银行是否有权要求被告曾某、胡某偿还全部贷款本息并支付催讨费用;2、被告谢某、尹卫国是否应当担当保证责任。原告双峰县邮政银行与被告曾某签订的《小额联保借款合同》合法有效，受法律爱护，被告曾某未按合同约定清偿原告贷款本息显属违约，原告有权依照合同约定提前收回被告曾祖风尚未到期的贷款。因被告曾某未按约偿还原告贷款本息，原告多次派员向被告催讨，所花费的催讨费用600元，被告曾祖风对此应当担当赔偿责任。被告胡某、曾某系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告曾祖风、胡某共同偿还。中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带保证责任的债务在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，也可以要求其保证人在其保证范围内担当保证责任。被告曾某、谢某、尹某与原告签订的《小额贷款联保协议书》及补充协议约定：被告谢某、尹某为被告曾某的借款本金及利息、罚息、实现债权的费用供应连带责任保证，且承诺对被告曾某的借款担当共同偿还责任，被告谢某、尹某理应对被告曾某、胡某所应担当的借款担当连带清偿责任，被告谢某、尹卫国在担当连带责任后，有权向被告曾某、胡某追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一三十条、中华人民共和国合同法》其次百零五条、其次百零六条、其次百零七条、及《中华人民共和国担保法》第十八条、其次十一条、第三十一条，“最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题说明(二)》其次十四条之规定，判决如下：

一、被告曾某、胡某在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行贷款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催讨费用600元，从2024xx年8月29日起的利息、罚息按原、被告约定的利率另行计算至本判决所指定的履行期间届满时止。

二、被告谢某、尹某对上述债务担当连带清偿责任，被告谢某、尹某担当保证责任后，有权向被告曾某、胡某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》其次百二十九条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告曾某、胡某、谢某、尹某负担。

如不听从本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或干脆向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。

审判长吴春前

。

人民陪审员康某

。

人民陪审员邓某

。

20xx年九月八日

。

敬重的审判长、审判员：

四川法银律师事务所受a银行l支行的托付，指派我们担当本案代理人，代理人现发表如下看法：

一、借款及担保合同真实、合法、有效。

1.被上诉人与晋小梅(化名)签订的《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，应属合法、有效。被上诉人已经依约发放贷款，晋小梅也已经收到贷款，因此，被上诉人的债权依法应受法律爱护。

2.被上诉人与蒋中正(化名)签订的《商户联保补充协议书》是双方真实意思表示。蒋中正自愿为晋小梅的债务供应连带保证担保。现在，被担保人晋小梅拒不偿还到期债务，保证人蒋中正依法、依约均应当担当连带保证担保责任。

二、本案不适用《合同法》第52条第(一)项。

上诉人主见：借款人欺诈被上诉人，损害国家利益，因此，依据《合同法》第52条第(一)项的规定，借款合同无效，担保合同也无效。

1.“国有企业利益”不能等同于“国家利益”

国有企业是市场经济活动的参加主体之一，与一般商事主体具有同等的法律地位。在市场竞争中，国有企业与一般商事主风光 临同样的风险与机遇，受到同样的法律爱护。因此，不能简洁地将“国有企业利益”，等同于“国家利益”。

退一万步讲，即使本案“陈春”(化名)与晋小梅合谋欺诈被上诉人，也不能适用《合同法》第52条规定的因“欺诈”，