【S中学学生体力活动水平与睡眠质量的关系探究实证探析（含问卷）11000字（论文）】

S中学学生体力活动水平与睡眠质量的关系研究实证分析摘要研究目的：高中生体力活动水平与睡眠质量下降，因此了解高中生体力活动水平与睡眠质量，分析二者之间不同特点的差异，从而进一步探讨。为了使高中生的体力活动水平以及睡眠质量得到有效提高，文章提出了自己的建议，旨在于能够促使高中生身心健康发展、全面提高高中生素质。研究对象和方法：把匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）量表、《国际体力活动问卷》（中文版）短卷（IPAQ）以及基本人口统计学的内容合订成一份完整的调查问卷，对浙大附中（玉泉校区）高一至高三的学生进行随机抽查，共收集获得436份有效样本，通过使用SPSS中的独立样本T检验、单因素方差分析分析等方法，来分析不同特征高中生与睡眠质量的差异以及体力活动水平与睡眠质量的关系等。研究结果：(1)高中生睡眠质量平均得分为5.76分，性别、年级、家庭收入情况、父母文化程度与PSQI总分无关。（2）体力活动水平方面，高中生每周的能量消耗平均为2883.84MET-mins/week，不同性别的高中生在总体力活动量上存在显著性差异（P＜0.01），表现为男生好于女生；年级、家庭收入情况、父母文化程度与总体力活动量无关。（3）体力活动不足的高中生PSQI总分即睡眠质量低，体力活动水平与PSQI总分存在显著性关系。关键词：高中生；睡眠质量；体力活动目录毕业论文（设计） 11研究背景 21.1背景介绍 21.2本研究的目的和意义 21.2.1研究的目的 21.2.2研究的意义 32研究对象与方法 32.1研究对象 32.2研究方法 32.2.1文献研究法 32.2.2问卷研究法 42.2.3统计方法 43结果与分析 63.1高中生基本情况 63.2高中生睡眠质量情况 73.2.1不同性别高中生睡眠质量的差异 73.2.2不同年级高中生睡眠质量的差异 83.2.3不同家庭月收入的高中生在睡眠质量总分上的差异 93.2.4不同家长文化程度高中生睡眠质量的差异 103.3高中生体力活动情况 113.3.1高中生体力活动能量消耗在不同性别上的差异 123.3.2高中生体力活动能量消耗在年级上的差异 123.3.3不同家庭月收入情况高中生体力活动能量消耗的差异 133.3.4不同家长文化程度高中生体力活动能量消耗的差异 133.4高中生睡眠质量在不同体力活动等级上的差异 143.5高中生体力活动与睡眠质量的关系 154讨论 164.1高中生睡眠质量情况和差异探讨 164.1.1高中生睡眠质量在不同性别上的差异探讨 164.1.2高中生睡眠质量在不同年级上的差异探讨 164.1.3不同家庭月收入高中生睡眠质量的差异探讨 164.1.4不同家长文化程度高中生睡眠质量的差异探讨 164.2高中生体力活动情况和差异探讨 164.2.1高中生体力活动在不同性别差异探讨 174.2.2高中生体力活动在不同年级上的差异探讨 174.2.3不同家庭月收入、父母文化程度的高中生体力活动差异探讨 174.3高中生睡眠质量在不同体力活动水平上的差异探讨 175结论与建议 175.1结论 175.2建议 185.3研究的局限性 18参考文献191研究背景1.1背景介绍现如今，睡眠问题引起了各国以及各国人民的关注，尤其是学生的睡眠由于现代各因素的影响也变得愈发严峻。我国大学生出现睡眠质量问题发生率的比例为16.4%[1]，一篇针对于青少年学生睡眠质量的研究中发现高中生和大学生睡眠质量不乐观，且青少年学生的睡眠质量随年代更迭逐渐变差[2]。作为人的基本生理需求，睡眠与身体、生理等方面有着千丝万缕的关系，有研究显示长期缺少睡眠会使体重指数增加、破坏体内糖的分解与合成代谢的平衡[3]；同时,保证充足的睡眠对减少心血管等疾病的发生也具有重要意义[4]。随着机械自动化水平的不断提高，人们的生活方式也发生着巨大变化，越来越多的学生花时间去玩手机、平板，导致屏前时间不断增加;也由于课程任务繁重，学生的静态活动过多，久坐时间不断增加,导致学生体力活动不足这个问题日益突出。众多研究都已证实体力活动水平与健康之间有关联，提高体力活动水平能够有效降低疾病的发生率，改善人们的身体状况。许多研究表明睡眠质量和体力活动水平存在着一定的关系，所以有必要深刻剖析两者的关系，旨在为中学生健康发展贡献自身的微薄力量1.2本研究的目的和意义1.2.1研究的目的本研究旨在通过更加真实的调查，利用权威的调查问卷，以杭州市浙大附中玉泉校区（高中）的学生为研究对象，深入了解高中生体力活动状况、睡眠质量等整体情况，获取真实客观的数据，进一步分析体力活动水平、等级与睡眠效率、睡眠时间等各个生理指标之间的联系，研究高中这一特殊且个人发展的关键阶段，最后通过统计软件分析了解高中生体力活动水平与睡眠质量两者之间的联系和特点。1.2.2研究的意义本研究对提高中学生体力活动水平，对中学生的睡眠质量的提高以及改善具有一定的现实意义，有利于各级政府和学校部门针对中学生具体情况来制定体力活动、健康安全等方针，丰富国内体力活动与睡眠质量相关研究有着一定的理论意义。2研究对象与方法2.1研究对象本文的研究对象是中学生体力活动水平与睡眠质量的关系研究。采用整群抽样的方法拟在浙大附中（玉泉校区）学校中选择600名高中生作为研究对象，采用现场调查、发放问卷，短时间内回收的方法，据统计共发送600份问卷，回收530份，经过筛选去除之后有效问卷为436份，有效率为82.3%，最终确定的研究对象436人，其中男生229名，女生207名，调查对象平均年龄为16.46岁。（见表1）表1人数比例表年级性别总数高一男54女66高二男72女80高三男103女61合计4362.2研究方法2.2.1文献研究法以“体力活动”、“睡眠质量”“中学生”为关键词，使用中国知网期刊库、万方数据库进行中文文献检索；把“physicalactivity”、“sleepquality”作为关键词，通过PubMed数据库和WebofScience数据库进行外文文献的检索。对当前国内外体力活动现状、睡眠质量状况进行分析，为研究中学生体力活动水平与睡眠质量的关系奠定理论基础。2.2.2问卷研究法本研究使用PSQI量表、IPAQ中文版短问卷以及一般人口统计学变量（年龄、性别、身高）整合为一份问卷进行调查（具体内容见附录）。对于IPAQ问卷而言，该问卷是由专家共同制定的活动量表，有可接受的信效度，该问卷包含7个条目，测量被试7天内的体力情况。对于PSQI量表而言，该量表是作为睡眠质量的评定工具。路桃影[5]等人在2014年针对于PSQI的信效度做了验证，得到PSQI的重测信度达0.994，PSQI的分半信度系数是0.824,总体Cronbach′sα系数为0.845，证明了PSQI具有较好的信效度。在国外PSQI被广泛接纳和使用，并以此来判断各类人群的睡眠质量。因此这两类问卷在国际上是非常权威的，具备较高的信效度，具体内容见附表。2.2.3统计方法剔除无效问卷之后，将有效数据先录入到excel中，将年级、班级、年龄等录入，性别录入时规定“男性”为“1”，“女性”为“2”，计算出每个个体的PSQI总分，体力活动水平总分以及相对应的等级。把excel的数据导入到SPSS22.0进行分析，使用单因素方差分析和独立样本T检验、Kruskal-Wallis检验等分析方法分析人口学特征与体力活动水平的关系，知晓中学生体力活动水平和睡眠质量之间的关系等。（见表2）表2研究方法统计分析整理问卷筛选问卷发放问卷回收问卷选取量表制定问卷体力活动水平与睡眠质量的研究国内外关于睡眠质量的研究睡眠质量测量方式睡眠质量概念体力活动水平测量方式体力活动水平概念国内外关于体力活动水平的研究睡眠质量体力活动水平中学生体力活动水平与睡眠质量关系研究文献综述统计分析整理问卷筛选问卷发放问卷回收问卷选取量表制定问卷体力活动水平与睡眠质量的研究国内外关于睡眠质量的研究睡眠质量测量方式睡眠质量概念体力活动水平测量方式体力活动水平概念国内外关于体力活动水平的研究睡眠质量体力活动水平中学生体力活动水平与睡眠质量关系研究文献综述研究结论与建议

研究结论与建议3结果与分析3.1高中生基本情况把收集到的数据导入到SPSS22.0中，对高中生的家庭经济情况、父母文化程度等进行描述性分析。其中男女生分别是229和207，占52.5%和47.5%；高中一、二，三年级学生各有120、152和164人，父母文化是硕士及以上的学生为62人，父母文化是本科及大专的学生235人，父母文化高中的学生为95人，父母文化程度在初中及以下的学生为44人；家庭月收入＜3000的学生占8.5%，家庭月收入在3001-6000的学生占6.0%，家庭月收入在6001-9000的学生占14.9%，家庭月收入在9001-12000的学生占17.0%，家庭月收入在12001-15000的学生占15.8%，家庭月收入＞15001的学生占72.3%。（见表3）表3高中生基本情况特征（n=436）项目指标n百分比（%）年级高一12027.5高二15234.9高三16437.6性别男22952.5女20747.5家庭月收入＜3000378.53001-6000266.06001-90006514.09001-120007417.012001-150006915.8＞1500116572.3父母文化程度硕士及以上6214.2本科及大专23553.9高中9521.8初中及以下4410.13.2高中生睡眠质量情况表4高中生PSQI分值情况表PSQI高中生（n=436）PSQI总分5.76±2.93主观睡眠质量0.98±0.71入睡时间0.94±0.89睡眠时间1.14±0.74睡眠效率0.38±0.85睡眠障碍0.76±0.85药物催眠0.07±0.37日间功能障碍1.49±0.91由上表可知，5.76±2.93是高中生的PSQI总平均得分，其中睡眠时间因子和日间功能障碍因子得分最高，因此睡眠时间不足且经常感到疲劳是影响高中生睡眠质量的重要因素；药物催眠因子和睡眠效率因子最低，表明高中生使用药物催眠较少且睡眠效率比较高。对436名高中生睡眠质量等级分析后发现，睡眠质量好（0-3分）的学生有99人，睡眠质量中等（3-7分）的学生最多，占64.7%，睡眠质量差（8-21分）的学生最少，只有55人。（见表5）表5高中生PSQI等级情况表等级分值人数百分比%好＜39922.7中3-728264.7差＞85512.6总数4363.2.1不同性别高中生睡眠质量的差异将不同性别的高中生睡眠总分和各因子得分进行独立样本T检验，结果表明：PSQI总分上女生的平均得分高于男生平均得分0.12分，男女之间无差异(P＞0.05)；其中，男生在睡眠效率因子上平均得分高于女生0.09分，二者存在差异(P＜0.05)，男女与其余各因子之间无差异(P＞0.05)（见表6）表6不同性别高中生睡眠质量的差异比较（M±SD）男生（229）女生(207)PPSQI总分5.70±3.035.82±2.830.14主观睡眠质量1.01±0.740.95±0.690.38入睡时间0.90±0.900.98±0.860.44睡眠时间1.08±0.741.18±0.750.06睡眠效率0.43±0.910.34±0.780.02*睡眠障碍0.71±0.860.81±0.840.50药物催眠0.08±0.390.06±0.350.20日间功能障碍1.48±0.931.51±0.900.61注：*表示P＜0.053.2.2不同年级高中生睡眠质量的差异用单因素方差分析方法分析年级与PSQI及各因子，发现在PSQI总分上无差异(P＞0.05)，具体表现在高一年级与高二年级在PSQI总分上无差异（P＞0.05），高一与高三年级之间无差异（P＞0.05），高二年级学生的平均得分低于高三年级得分1.00分，二者之间存在差异(P＜0.05)；高三年级除了在入睡时间的平均得分最低外其他各因子的平均得分都比高一、高二学生高。高一学生的平均得分在入睡时间因子上高于高二学生0.19分，二者存在差异（P＜0.05）。睡眠时间因子上，高一学生平均得分低于高二年级0.41分，二者存在差异（P＜0.05），高三年级学生平均得分高于高一年级0.84分，二者存在差异（P＜0.05）。在药物催眠因子上，高二年级平均得分最低为0.05分，低于高三年级学生0.14分，二者存在差异（P＜0.05）。高一年级学生的平均得分在日间功能障碍因子上高于高二年级学生0.19分，二者存在差异（P＜0.05），高二年级学生的平均得分低于高三年级学生0.35分，二者存在差异（P＜0.05），高一年级学生的平均得分低于高三年级学生0.16分，二者存在差异（P＜0.05）（见表7）表7不同年级高中生睡眠质量总分的差异高一高二高三FPPSQI总分5.32±2.495.48±3.02#6.48±3.482.300.10主观睡眠质量0.88±0.630.98±0.741.06±0.830.200.82入睡时间1.09±0.89*0.90±0.890.78±0.902.870.06睡眠时间0.72±0.72*1.13±0.731.56±0.61&21.60.00睡眠效率0.31±0.760.40±0.880.42±0.870.580.56睡眠障碍0.73±0.790.71±0.880.76±0.871.450.24药物催眠0.07±0.400.05±0.29#0.19±0.712.550.08日间功能障碍1.50±0.89*1.31±0.90#1.66±0.96&5.270.00注：*（#或&）表示P＜0.05，**（##或&&）表示P＜0.01，*或**表示高一和高二比，标记在高一；#或##表示高二和高三比，标记在高二；&或&&表示高三和高一比，标记在高三3.2.3不同家庭月收入的高中生在睡眠质量总分上的差异将不同家庭月收入情况和高中生睡眠总分进行单因素方差分析，结果表明:家庭月收入在6001-9000这一档次的高中生PSQI总分平均分最高，为6.47分，家庭月收入＜3000、3000-6000、6001-9000、9001-12000、12001-15000、＞15001学生的组间平均得分无差异（P＞0.05）。在PSQI总分、入睡时间、睡眠时间以及日间功能障碍因子上，这6种不同家庭月收入的学生之间都不存在差异（P＞0.05）。在主观睡眠质量因子上在12001-15000这档的学生平均分最高，为1.13分，与＞15001这档的学生之间存在差异（P＜0.05）。睡眠效率因子上，家庭收入在＜3000的学生平均得分最低，为0.18分，低于家庭收入在＞15001的学生0.30分，二者存在差异（P＜0.05）。睡眠障碍因子上，家庭收入在＜3000的学生平均得分低于收入在3000-6000的学生0.58分，二者存在差异（P＜0.05），收入在3000-6000的学生平均得分最高，为1.17分，与家庭收入在12000-15000的学生存在差异（P＜0.05），且与家庭收入在＞15001的学生之间存在差异（P＜0.05）较好与一般、较好与较差之间无差异（P＞0.05）。药物催眠因子上，家庭收入在＜3000的学生平均得分最高，为0.23分，高于最低平均得分收入档次9001-120000.21分，且除了家庭收入＞15001的学生之外都存在差异（P＜0.05）。（见表8）表8不同家庭月收入情况高中生睡眠质量总分的差异比较＜3000（1）3000-6000（2）6001-9000（3）9001-12000（4）12001-15000（5）＞15001（6）FPPSQI总分5.84±2.856.47±3.056.11±2.825.76±2.995.49±2.725.49±3.010.990.40主观睡眠质量1.00±0.861.07±0.691.01±0.771.13±0.69（46*）0.86±0.650.79±0.701.430.21入睡时间0.87±0.961.07±0.940.87±0.851.05±1.010.85±0.800.89±0.870.660.66睡眠时间1.18±0.721.27±0.671.14±0.801.07±0.761.09±0.781.14±0.720.790.56睡眠效率0.18±0.51（16*）0.27±0.690.43±0.830.19±0.670.35±0.890.48±0.98*1.340.24睡眠障碍0.59±0.75（12*）1.17±1.09（25*）0.89±0.830.87±0.890.64±0.83%0.68±0.81（62*）2.980.01药物催眠0.23±0.70（12*）0.03±0.180.11±0.53（31*）0.02±0.15（41*）0.05±0.35（51*）0.05±0.282.200.05日间功能障碍1.67±0.981.57±0.901.60±0.921.40±0.871.59±0.901.40±0.921.190.31注：*表示P＜0.05，由于个数比较多，把＜3000定义为1，以此类推，图中（46*）表示4和6显著性＜0.053.2.4不同家长文化程度高中生睡眠质量的差异将不同家长文化程度的高中生和睡眠质量和各因子进行单因素方差分析，结果表明：在PSQI因子上，父母高中文化程度的高中生PSQI总分平均数最高，为6.34分，父母初中及初中以下文化程度的高中生PSQI总分平均数最低，为5.28分。父母文化程度之间都无差异（P＞0.05）。另外在睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍、药物催眠、日间功能障碍因子上四种文化程度之间都无差异（P＞0.05）。在主观睡眠质量因子上，家长文化程度在高中的学生平均得分最高，为1.15分，高于家长文化程度在初中及以下的学生0.31分，且二者之间存在差异（P＜0.05），家长学历在本科及大专的学生与父母是高中文化程度的学生之间存在差异（P＜0.05）。在入睡时间因子上，家长文化程度是高中的学生平均得分最高与父母文化程度是初中及以下的学生之间存在差异（P＜0.05）。（见表9）表9不同家长文化程度高中生睡眠质量的差异情况表硕士及以上本科及大专高中初中及以下FPPSQI总分5.84±2.815.69±3.096.23±2.825.34±2.401.270.28主观睡眠质量0.94±0.710.96±0.69*1.15±0.76#0.84±0.722.790.04入睡时间1.00±0.910.93±0.871.06±0.98#0.71±0.772.030.11睡眠时间1.23±0.851.08±0.711.24±0.721.14±0.831.510.21睡眠效率0.45±0.930.38±0.870.29±0.710.43±0.860.610.61睡眠障碍0.64±0.740.75±0.880.88±0.890.71±0.801.100.35药物催眠0.13±0.550.08±0.410.01±0.100.02±0.131.830.14日间功能障碍1.42±1.041.48±0.901.59±0.851.47±0.900.500.68注：*或#表示P＜0.05，**或##表示P＜0.01，*或**表示本科及大专和高中比，标记在本科及大专；#或##表示高中和初中及以下比，标记在高中3.3高中生体力活动情况IPAQ是本研究评价高中生体力活动的指标，将体力活动数据转换为能量消耗，研究结果表明：436名高中生每周体力活动能量消耗总量平均为2337MET-mins/week，总步行活动能量消耗量均值为1007MET-mins/week，654MET-mins/week是总中等强度体力活动能量消耗均值，总高等强度体力活动能量消耗均值为675MET-mins/week。由此可见高中生平时步行较多，参与中大强度体力活动较少。（见表10）表10高中生具体体力活动能量消耗表(n=436)IPAQ每周能量消耗（MET-mins/week）总步行量1007.21±1328.34总中等强度量654.51±1323.40总大强度活动量675.89±1502.64总身体活动量2337.61±3568.06根据IPAQ评分标准对调查的高中生体力活动等级进行筛选，调查结果显示：每周体力活动活跃的高中生有102名，有59.6%是体力活动适宜的学生占比，体力活动不足的有74名。从数据中可看出，高中生体力活动仍存在不足，虽然有将近80%的学生体力活动能达到适宜和活跃水平，但仍残留一部分同学体力活动不足。（见表11）表11高中生体力活动等级水平分布情况等级人数百分比活跃10223.4适宜26059.6不足7417.0总数4363.3.1高中生体力活动能量消耗在性别上的差异收集到的问卷经过数据转换后分析发现体力活动能量消耗数据大部分呈现非正态分布，所以采用Mann-Whitney检验，结果表明：在体力活动总水平上男女生存在显著差异（P＜0.01），其中男生在总步行量因子上与女生存在显著性差异（P＜0.01），在总中等强度活动量以及总大强度活动量因子上男生女生之间无差异（P＞0.05）（见表12）表12高中生体力活动能量消耗在性别上的差异比较男（229）女（207）ZP总步行量1513.68**834.56-5.010.00总中等强度活动量802.34684.62-1.510.13总大强度活动量831.28738.65-0.500.61体力活动总水平3147.30**2257.82-4.630.00注：**表示P＜0.013.3.2高中生体力活动能量消耗在年级上的差异通过使用非参数检验中的Kruskal-Wallis检验分析不同年级的高中生体力活动能量消耗，结果表明：年级与体力活动能量消耗均值不存在差异。其中高一学生与高二年级学生在总步行量上存在差异（P＜0.05），并且高一学生的能量消耗大于高二学生。在中等强度活动量上，高一和高二的学生的能量消耗均值之间且存在差异（P＜0.05），高二和高三无差异（P＞0.05），高一和高三的学生的能量消耗均值之间且存在差异（P＜0.05）；总大强度量和体力活动总水平上，三者之间无差异。（见表13）表13高中生体力活动能量消耗在年级上的差异比较高一高二高三P总步行量1410.391229.84992.92#0.03总中等强度活动量541.89*871.41789.66#0.00总大强度活动量662.92882.96794.670.41体力活动总水平2615.192984.212577.250.48注：*或#表示P＜0.05，*表示高一和高二比，标记在高一；#表示高三和高一比，标记在高三3.3.3不同家庭月收入情况高中生体力活动能量消耗的差异将不同家庭月收入情况的高中生各领域体力活动能量消耗进行Kruskal-Wallis检验，结果表明：家庭月收入在9001-12000的高中生体力活动总水平最高，各组不同家庭月收入状况高中生与身体活动总量上无差异（P＞0.05）。（见表14）表14不同家庭月收入情况高中生体力活动能量消耗的差异比较＜30003000-60006001-90009001-1200012000-15000＞15001P总步行量1568.75890.441077.651285.811053.671228.360.88总中等强度活动量608.75638.26701.57910.65738.27745.190.84总大强度活动量773.95814.96809.15961.52618.04774.590.96体力活动总水平2951.452343.652588.363157.982409.972748.140.523.3.4不同家长文化程度高中生体力活动能量消耗的差异使用非参数检验中的Kruskal-Wallis检验分析不同家长文化程度的高中生各领域体力活动能量消耗，结果表明：家长文化程度在硕士以上的高中生体力活动总水平最高，家长文化程度在初中及以下的高中生体力活动总水平最低，各组不同家长文化程度的高中生与身体活动总量无差异（P＞0.05）。（见表15）表15不同家长文化程度高中生体力活动能量消耗的差异比较硕士以上本科及大专高中初中及以下P总步行量1497.501213.861127.50926.220.23总中等强度活动量955.00725.27748.95616.000.24总大强度活动量831.19767.50897.11634.330.50体力活动总水平3283.692706.642773.562176.560.533.4高中生睡眠质量在不同体力活动等级上的差异用单因素方差分析高中生睡眠质量在不同体力活动等级的关系，结果显示：体力活动不足的高中生在睡眠质量7个因子和PSQI总分上的平均得分最高，体力活动不足的高中生在PSQI总分上与体力活动活跃、适宜的学生均存在显著的差异（P＜0.01），体力活动不足的高中生在主观睡眠质量因子上分别高于体力活动活跃和适宜的学生0.04分和0.03分，二者存在显著的差异。体力活动不足的高中生在入睡时间因子上与体力活动活跃、适宜的学生均存在显著的差异；体力活动水平适宜的学生在睡眠时间因子上高于活跃的学生，二者存在差异（P＜0.05），体力活动水平不足的比活跃的学生高0.03分，二者存在差异，体力活动水平不足的学生比适宜的学生得分高，二者存在差异。体力活动不足的高中生在睡眠效率因子得分上高于体力活动活跃和适宜学生，二者存在显著的差异。体力活动不足的高中生在睡眠障碍因子上分别高于体力活动活跃和适宜学生0.07分，二者存在显著的差异。体力活动水平不足的高中生在药物催眠因子上的得分高于活跃学生，二者存在显著性差异，体力活动水平不足的学生得分比适宜学生高，二者存在差异。体力活动不足的高中生在日间功能障碍因子上分别高于体力活动活跃和适宜的学生0.14和0.12分，二者存在显著性差异。（具体内容见表16）表16不同体力活动等级高中生睡眠质量差异比较不足适宜活跃FPPSQI总分6.56±2.93**5.45±2.775.74±3.16&5.940.00主观睡眠质量1.15±0.73**0.94±0.680.90±0.76&&4.580.01入睡时间1.11±0.95*0.89±0.870.88±0.872.820.06睡眠时间1.35±0.70**1.04±0.731.15±0.80&7.230.00睡眠效率0.33±0.790.36±0.830.49±0.941.130.32睡眠障碍0.88±0.850.71±0.840.75±0.881.670.19药物催眠0.13±0.52**0.02±0.21#0.12±0.474.770.00日间功能障碍1.58±0.931.48±0.861.43±1.010.810.45注：*、#或&表示P＜0.05，**、##或&&表示P＜0.01，*或**表示不足和适宜比，在不足处标记；#或##表示适宜和活跃比，在适宜处标记，&或&&表示活跃和不足比，在活跃处标记。3.5高中生体力活动与睡眠质量的关系表17不同体力活动与睡眠质量的回归分析表变量模型1模型2标准化B值B的95%置信区间标准化B值B的95%置信区间总步行量-0.00**（0.00，0.00）-0.00**（0.00，0.00）总中等强度活动量-0.01**（0.00，0.00）-0.02**（0.00，0.00）总大强度活动量0.19（0.00，0.00）0.20（0.00，0.00）R²0.180.22调整后的R²0.160.18P＜0.01P＜0.01注：**表示P＜0.01通过对体力活动水平与睡眠质量进行分层多元线性回归分析可得到上述表17的模型1，由表格可知睡眠质量与总步行量和总中等强度活动量有显著性的关系，与总大强度活动量无显著性关系，R²代表能够解释的拟合度，为0.18，调整后为0.16，模型2是调整性别等人口学因素之后的模型，解释率为0.22，调整之后为0.18。4讨论4.1高中生睡眠质量情况和差异探讨对高中生睡眠质量的分析后发现此次调查的436名高中生PSQI总平均分为5.76±2.93分，低于孙兴盛[7]学者得到的6.52±3.22分，可能与时代、样本的大小、地域等因素有关。其中分析发现睡眠时间和日间功能障碍在各因子中的得分较高，说明影响高中生睡眠质量的重要因素是睡眠时间不足并感到疲惫；而睡眠效率和药物催眠的得分比较低，说明高中生的睡眠效率其实是比较高的，并且使用催眠的药物的高中生是比较少的。4.1.1高中生睡眠质量在性别上的差异探讨本研究发现：男女生除了在睡眠效率上存在差异之外，其余各因子均无差异，肖蓉[8]使用PSQI对军医大学生进行睡眠质量调查得到了男生睡眠质量低于女生的结论，本研究不支持此论证，造成此差异的背景可能与社会环境、年龄等有关，个人原因可能是男生担负的责任、压力比女生大，导致睡眠质量不如女生。4.1.2高中生睡眠质量在不同年级上的差异探讨分析结果发现：不同年级高中生在睡眠时间和日间功能障碍因子上有显著性差异，睡眠质量随着年级增高而下降。高年级睡眠质量较差可能是课程压力、课程难度导致。4.1.3不同家庭月收入高中生睡眠质量的差异探讨本研究发现家庭的月收入与睡眠质量的好坏无显著性差异，这与当代社会的言论“富贵人家的孩子不担心吃穿”相背离，说明家长的收入情况与孩子的睡眠质量无显著差异。4.1.4不同家长文化程度高中生睡眠质量的差异探讨本研究发现家长的文化程度与睡眠质量无显著性差异，说明在当今知识就是力量的氛围下，不影响睡眠质量的好坏。4.2高中生体力活动情况和差异探讨本研究结果显示：23.4%的学生体力活动活跃，将近六成的学生体力活动适宜，17.0%的学生体力活动不足，詹才章[9]对大学生的体力活动调查结果显示体力活动不足的学生占24.4%,适宜的学生与活跃的学生各占38.7%和36.9%，说明本研究的学生体力活动水平更高，本人认为这与杭州地区教育局以及学校方面强调体育课程对于学生发展的重要性有关，具体表现在每年都进行学生体质健康检查和大规模的测试。但是在这样的氛围以及大背景下，依旧有1/5的学生体力活动不足，这足以引起我们的共同反思。4.2.1高中生体力活动在不同性别上差异探讨本研究分析结果显示：男生体力活动水平高于女生，造成这种现象本人认为与女生的性格和身体有着极大的关系，据本人在实习学校观察，一些女生由于生理原因可能体育课以及活动就无法参加，并且女生相比较与男生的话更加不爱运动，不喜欢流汗，参与体力活动较少，另外大部分女生的性格是偏文静、内向，而运动基本以热烈奔放为主，与性格相冲突。4.2.2不同年级高中生体力活动的差异探讨本研究结果显示：不同年级的高中生与体力活动水平无显著性差异，本人认为与各年级体育课数量相等、大课间时间相等、教育部门以及学校对于各年级的关注度要求相同等有关。4.2.3不同家庭月收入、父母文化程度的高中生体力活动差异探讨研究发现家庭月收入的高低、父母文化程度的差异均不影响高中生体力活动水平，可能由于样本地点是杭州地区的缘故，家长普遍收入和父母的文化程度都较为高，家长对于孩子运动关注类同，导致无法纵向来判断不同家庭月收入、父母文化程度的高中生体力活动的关系。4.3高中生睡眠质量在不同体力活动水平上的差异探讨本研究结果显示，体力活动不足的高中生除了在睡眠效率这个因子得分低之外其余各因子和PSQI总分上高于体力活动活跃和适宜的学生，而体力活动水平活跃和适宜的学生整体上无差异，PSQI的分数越高，表明睡眠质量越不足，这直接表明高中生的睡眠质量受体力活动水平的高低影响。本研究分析结果显示：总步行量和中等强度体力活动量与PSQI总分呈负相关关系，大强度体力活动量与PSQI总分无显著性关系，说明总步行量和中等强度体力活动量越大，综上所述，睡眠质量和体力活动水平之间的双向关系似乎得到了一定的支持，但是由于本研究的水平时间有限，只是分析了体力活动对睡眠质量的关系。5结论与建议5.1结论（1）高中生睡眠质量与性别、年级等因素均无显著性差异。（2）高中生体力活动总量与性别存在差异，表现为男生大于女生。（3）高中生体力活动水平越高其睡眠质量越高。（4）一定量的中等强度体力活动和步行量有助于提高睡眠质量。5.2建议（1）高中生睡眠质量差的学生数量还是比较高的，学校应当引起重视，通过强调或开设课程让学生树立健康睡眠；作为学生自身来说，应当注重睡眠意识，培养自身“良好睡眠才能更好的生活”这种意识，另外需要加强一定强度的体力活动，使自身的体力活动处于合理合适的水平，并且需养成良好的学习、作息等生活习惯。（2）目前高中生体力活动水平还是能够达到要求，但仍存在部分学生成为漏网之鱼，学校以及教育部门应当重视学生的文化成绩的同时不能忽视体育锻炼，严抓学生的身体素质，尤其是女高中生，应当大力营造体育氛围，创造良好的班级、学校甚至地区的体育文化；站在家长角度而言，不能被当代急功近利的教育观念影响，应当针对自己孩子建立恰当正确教育观念，让孩子积极投入到体育锻炼，使其养成的运动兴趣、建立运动习惯，更有甚者自己作为榜样带动自己的孩子来运动，这样效果更加，良好的家庭氛围能够第一时间改变孩子。5.3研究的局限性（1）本研究由于各方面的限制，只调查了杭州市其中一所高中的学生，研究不具备普遍性。（2）本研究因为使用量表来作为睡眠质量和体力活动水平的调查工具，基本都是以学生的主观性为主，与实际存在偏差。（3）本研究所调查的高中生人口学特征可能不够全面，在今后研究中需要弥补扩展。参考文献[1]施少平,熊定宇,晏渠如.大学生睡眠质量及相关因素调查[J].中国学校卫生,2013,34(12):1462-1464.[2]林荣茂,严由伟,唐向东.近15年中国青少年学生匹兹堡睡眠质量指数调查结果的元分析[J].中国心理卫生杂志,2010,24(11):839-844.[3]贾丽娜,王兴娟.睡眠不足对机体代谢的影响[J].现代预防医学,