互金新业态需要监管新思路

第第页互金新业态需要监管新思路互联网金融业态的发展深刻地影响着中国的经济社会生活，也影响着传统金融机构的发展和转型。

实践证明，互联网金融已然成为传统金融的有益补充，两者相得益彰，渐入佳境。因而，端正对前者的监管态度，尤其以包容心态来实施监管，鼓励新生业态的蓬勃成长及其对国家经济社会带来的有益促进，方为良策。

其中，监管的实施主体究竟是中央、地方还是行业自律组织，这一问题或将影响整个监管体系的搭建。可行的做法，应以中央部委监管为主，地方和行业自律组织为辅，尤以全国性的正规行业组织为抓手，依靠其跨地区、跨领域且专业性强、覆盖面广的特征来构建完整的监管体系，这样才能真正将监管政策一一落地。互学互鉴，相得益彰

互联网金融几年来的发展，历经了诸多争议，但眼下可以肯定的是，其不会取代传统金融，只会对传统金融提出一定挑战，促使后者改变经营方式和经营理念，放下身段来服务一些小微客户。

我们看到，银行纷纷将线下业务放到线上，一些大银行不再搞扩张，开始收缩物理营业网点。取而代之的，是营业和支付清算手段的网络化，以及借助网上银行、手机银行等移动互联方式来扩展业务范围。这些来自于互联网金融的启发，促进了传统银行业改善其服务方式，广泛利于广大消费者。

当前，混业经营加速，传统金融机构的利润正逐渐被蚕食，业务革新与转型已成为当务之急，而互联网金融恰能为其提供一些好的解决思路和手段。

例如，传统金融业主要受过程驱动，注重与客户面对面的直接沟通，期间搜集信息、建立管控风险、交付服务；而互联网金融是数据驱动需求，客户的各种结构化信息均可成为营销的来源和风控的依据。传统金融机构拥有着庞大的数据库，完全可对互联网金融的这一特征互学互鉴。

在两者的融合创新上，东方资产于四大资产管理公司中可谓是率先出棋――经过一年多尝试，证明了互联网金融可成为传统金融的有益补充，旗下东方汇这一互联网金融平台，便是一例。

2014年6月24日，东方汇正式上线运营。其第一阶段，旨在协助拓展集团旗下邦信小贷业务，推动东方资产更好地践行普惠金融，有效解决了邦信小贷面临的地域限制和杠杆限制，较大地推动了其业务发展。之后，东方汇又与东方资产集团旗下其他平台陆续展开合作尝试，包括信托、保险、证券等。眼下，集团还考虑利用东方汇平台来提高不良资产的处置效率，同时推进不良资产证券化的进程。

很明显，将东方资产在收购、管理及处置不良资产方面的丰富经验和专业能力，与东方汇的互联网渠道相结合，处置不良资产的市场前景变得十分可期。

之于东方汇本身，充分发挥整个集团内部协同效应、整合及对接集团各平台资源，是当前的紧要抓手，很快就可能成为集团的互联网金融产品超市。

之于东方资产，这种做法一举两得：既丰富了东方汇产品，跟进了投资者的多元化需求，又为集团内的资产流动提供了一个快速便捷的出口。当前，东方汇交易总额已超50亿元，客户超25万，发展向好。新业态亟待包容性监管

然而，互联网金融的发展异常迅猛，如何包容性地做到监管与支持并用，是当下留给监管部门的一大难题。

事实上，我国的金融监管体系已在不断完善和加强。监管部门对网络借贷信息中介机构进行全方位的监督管理，秉持审慎监管原则，对于各种违规违法行为加强了打击力度，有力地促进了行业的有序发展。

但与此同时，监管层也应该对这一新业态给予新的监管思维，以包容的胸怀，根据金融的规律来进行引导，不能一下子管死，对于发展中出现的问题须具体分析和研究。对此，笔者有几点建议：

首先是监管主体问题。

若要让政策不流于形式，真正能够落地，还需由一行三会等中央级监管部门来落实主体监管职能，且须由能够实现跨行业、跨地域协调的机构进行整体统领，由地方政府及行业自律组织辅助管理。

互联网金融机构无法像小贷公司那样交由地方上监管，因为监管套利往往在地方，而互联网金融则是辐射全国，其可能的风险将是全国性爆发。一旦风险爆发，属地化问题如何解决？若归属各地方管理，地方金融办的监管能力或稍显薄弱。

那么，是否可由民间自律组织进行监管？

这同样有待商榷。原因在于，尽管机构自律是行业良性发展的必须，但一些民间自律组织可操控性太大，会造成互联网金融机构“既是运动员，又是裁判员”的局面。

行业自律，应该作为政府监管的有效补充而存在，既能交流行业信息，也能反映从业机构的呼声，双向互动式的交流沟通，使自律行为与行政性监管行为相辅相成。这要求行业自律组织需立足自律、服务和传导的基本定位，充分团结和依靠全体会员，以保护投资者、诚信合规和公平竞争为核心，进一步优化自律管理的制度体系和工作机制。因而，建议由全国性的正规行业组织来集中监管，由跨行业、跨地域的整体监督机构来执行。

说到底，互联网金融天然就是跨界的产物，当前银、证、保分业监管的现状会逐步向协同混业监管过渡，而由央行牵头组建的中国互联网金融协会则应该发挥主流作用。央行具有全国性支付清算的统一接口，有完善、透明的信息手段来保证行业透明、安全，实现各行业的信息共享。而该协会最大的亮点，即能够较全面地掌握入会企业信息，从而进行有效监管。

其次，是行业定性问题。

互联网金融本质是金融，所从事业务也是金融业务，监管也应定义为金融机构。目前，我国的小贷公司、担保公司等也均有类似问题，即做着金融之事，却享受不到金融政策红利，税负过重，发展受限。

第三，是政策的包容度问题，要避免过度监管，避免与其他一些业态一样，一管就死、一放就乱。

互联网金融源自于创新，自身的确存在很多风险点，亟待严格监管，但同时也需要来自监管层的包容与支持。如何把握适度监管、包容性支持的“度”，可谓是对监管层的全新考验。

令人欣慰的是，现已出台的