【正当防卫与防卫过当的界限探析及具体案例探究10000字（论文）】

正当防卫与防卫过当的界限分析及具体案例研究摘要我国刑法中正当防卫是一种重要的司法制度。它指的是为结束非法虐待行为人遭受的非法伤害和伤害犯罪者而采取的措施。正当防卫是不需要承担刑事责任的，而防卫过当是指防卫者行为超过一定量，对侵害者造成损害，法院会对其进行从轻或者免受刑事责任的处罚。刑法规定的刑事犯罪既是一般关系，也是特殊关系。在当今社会，防卫是正当的辩护和过度辩护之间的关系及其定义一直是社会各领域讨论的主题，受害者在进行法律辩护时也必须受到惩罚。审查正当防卫和过度防卫之间的界限非常重要。该条载有合法防卫和过度防卫的定义和定义。辩护和过度辩护的要素、立法以及合法辩护和过度辩护之间的关系、国内发生的一些案例进行分析，探讨一下两者的区别与关系，对两者的界定谈一些自己的看法。关键词：正当防卫防卫过当界限目录前言……………………1一、正当防卫与防卫过当的概述……………………1（一）正当防卫与防卫过当的定义……………1（二）正当防卫的构成要件……………………1（三）防卫过当的构成要件……………………2二、正当防卫与防卫过当的立法与关系……………3（一）正当防卫的立法…………3（二）防卫过当的立法…………4（三）正当防卫与防卫过当二者之间的关系…………………4三、防卫限度的问题…………………5（一）我国刑法届关于防卫限度的不同说法…………………5（二）防卫必要限度的界定……………………6四、正当防卫与防卫过当的界限分析及具体案例研究分析………7（一）正当防卫必要限度的特征………………7（二）对防卫人与侵害人双方的具体要求……7（三）正当防卫的限度条件……………………8（四）具体案例研究……………8五、正当防卫与防卫过当界限明确的积极意义……11参考文献…………13前言依照《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，为制止侵害国家利益、公共利益、人身、财产、财产安全的行为，个人或者他人的财产权利和其他权利，属于自卫行为，给犯罪人造成损害的，不构成刑事责任。这一条款规定，使正当防卫成为了公民的合法权利。但是，第2款也规定，明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚。从第二条款可以看出，《中华人民共和国刑法》在赋予公民权利的同时，也做出了相对的限制性规定。因此，对正当防卫和防卫过当的界限有一个正确的认识，既可以保证公民在受到不法侵害时合理合法的保护自己的人身安全和财产安全，又可以加强法治社会的建设和网络舆论的判断，具有重大的社会意义。正当防卫与防卫过当的概述正当防卫与防卫过当的定义正确防卫:为了防止国家继续非法侵犯其或其他公共利益、人身、财产和其他权利，建立了这一制度，以防止非法犯罪和危害非法犯罪。过度防卫:指明显超过有效防卫正在进行的非法侵权行为所必需的级别和程度的辩护。损害似乎大于侵权的范围，因此造成严重的损害。（二）正当防卫的构成要件1、原因条件。合法抗辩的理由必须是客观存在的不法侵害。“非法”是指法律不允许的行为及其违反行为。犯罪是一个条件。关于精神健康侵权，法律保护一般被认为是可行的。2、时间条件。只有当非法侵权行为正在发生时，它才能威胁和加速合法权益，以确保正当和合法的防卫行为。不法侵害的起点一般认为是从加害人开始犯罪时开始，但不法侵害的真正威胁是:如果明显紧迫，且在强制执行后造成不可挽回的损害，可以认为已经开始赔偿。3、主观条件。合法的辩护要求辩护人知情并愿意。第一种情况表明，被告承认非法侵权行为仍在继续；后者指的是被告人保护合法权益的动机。防卫挑衅，互相对战，非自愿防卫都是没有防卫技能的行为。4、目标条件。合法的辩护只能针对犯罪者。由于罪行是由犯罪者造成的，因此只能对侵害者进行防卫。即使在同伙作案中，谁威胁到你，你也只能针对威胁到你的人进行自卫。有罪的同谋为自己辩护。5、限制条款。不要明显超过要求的限制。（三）防卫过当的构成要件1、非法侵权的存在。换句话说，这是真正的不法侵害，是合法防卫的基本条件，也是防卫过当的前提。侵犯行为具有攻击性、破坏性和紧迫性。我国修订后的刑法第20条第3款规定，在起诉严重危害人身安全的暴力犯罪，如谋杀、抢劫、强奸、贩卖等导致对人类受害者的非法攻击的暴力犯罪时，不能认为防卫措施过度。没有刑事责任。换句话说，作为过度防卫的基本条件的违法犯罪不能是严重的人身伤害、谋杀、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪，而只有这些违法行为才具有犯罪性质，具有侵略性、破坏性和紧迫性。以及其他严重危害人身安全的犯罪行为。2.为非法不当行为方位。发生违法行为时的合理防卫可以是合法防卫。当非法侵权行为尚未开始或已经结束时，所谓的“防卫”被称为“防卫过当”。与防卫相关的不适有两种类型:(1)破坏或提前防卫；（2)事后破坏或加害。3、打击非法犯罪的防卫行动。防卫行为是为了防止非法侵权行为，但它不能针对尚未实施的非法侵权行为进行自卫。这是一个必要的限制，无论是否是严重伤害。4、防卫是为了保护自身。防卫是人类的自愿活动。防卫目标包括防卫意识和防卫意志。被告必须自觉地认识到，对方当事人的行为损害了国家的整体利益，也损害了自己的人身、财产和其他合法利益。与此同时，我们还必须明白，我们的行动是作为最后手段采取的防卫措施，为了保护国家公共利益、他人和自己的合法权利不受紧急情况下的非法侵犯。防御意识是防御行为的动机和目的。辩护人的权利和合法利益受到非法侵犯的客观事实。在维护自己的合法权益时，如果除了自己的非法动机之外，没有任何防卫的动机，那么他们的行为就不是合法的借口。5、防卫行为显然超过了某些限度，并造成了严重伤害。根据新的刑法，过度保护要求，如果防卫行为似乎超出了规定的限度并造成重大损害，你必须承担刑事责任。首先，过度防卫显然超出了必要性。要正确理解“明显”一词的含义，我们必须特别考虑两个方面:首先，防卫措施远远超过了我国法律法规所准许的防卫范围就会升级成非法犯罪行为。例如:盗窃者实施非法盗窃以防止盗窃。然而，如果它被杀死，它就在防卫和防卫之外，属于“明显的”类别。其次，防卫的力量显然超过了一般的非法犯罪。二、正当防卫与防卫过当的立法与关系（一）正当防卫的立法中国现行刑法规定：“为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”2018年9月，最高人民法院发文指出，应当适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。2020年9月3日，最高人民法院公布《\t"/item/%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E5%8D%AB/_blank"最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于正当防卫的时间，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。（二）防卫过当的立法“防卫过当”是指防卫行为超出必要范围，造成刑法范围内的严重损害的行为。防卫过当是指正当防卫行为超过了法定防卫标准，因此应当列入刑法。加强公民自卫权行使，维护公民合法权益，在维护社会秩序中发挥积极作用。中国《刑法》第20条第3款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负\t"/item/%E9%98%B2%E5%8D%AB%E8%BF%87%E5%BD%93/_blank"刑事责任。2018年9月，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则，鼓励正当防卫。

2020年9月3日，\t"/item/%E9%98%B2%E5%8D%AB%E8%BF%87%E5%BD%93/_blank"最高人民法院公布《\t"/item/%E9%98%B2%E5%8D%AB%E8%BF%87%E5%BD%93/_blank"最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。（三）正当防卫与防卫过当二者之间的关系1、在理论上的关系理论关系。中国刑法理论几乎一致认为，正当防卫与防卫过当是紧密相连的，都是对国家不利的，侵权行为侵犯了一个人或他人的公共利益、人身、财产和其他权利。正当防卫和过度防卫是时间的条件、主观条件、目标条件等。它们是相同的，只是防卫行为的不同是由于正当防卫和过度防卫的界限不同才表现出来，没有正当防卫就没有过度防卫，有了正当防卫才会有可能出现防卫过当。2、在立法上的关系。从《刑法》修订后的第20条第一款和第二款的规定我们可以看出，相比旧刑法，新《刑法》显著扩大了法定辩护的范围，缩小了过度辩护的范围。这是因司法当局对法律辩护文书理解的差异和当前社会保障形势的变化所决定的。由于对合法辩护的严格控制及其限制性条件，本应被视为合法辩护的案件被视为过度辩护。故新《刑法》不仅放宽了法律辩护的条件，而且限制了特定的辩护权。三、防卫限度的问题（一）我国刑法届中关于防卫限度的不同说法在与中国自卫有关的诸多问题中，最具理论争议的是防卫的最低要求，这是自卫问题的关键。在当今社会，关于防卫限度的学说大致可分为三类，一是“基本相适应说”，二是“必需说”，三是“适当说”。然而，在实际案例中，使用不同的理论来分析同一个案例列表会产生不同的结果。因此，我想简单解释三个理论，谈谈我自己的想法。第一种“基本相适应说”。人们认为，合法辩护的限度是由非法侵权的方法、强度和后果决定的。由于法律辩护基于受害者受到非法伤害的假设，为了确定法律辩护是否超过必要的限度，必须从方法、力度和后果方面考虑辩护行为。对比违法侵权，看原则上是否匹配但是此种学说也存在着一些弊端，这一学说要求采取防卫行动。这非常符合伤害行为的方法、手段和强度，根据这些要求，被告拒绝采取有效和合理的辩护措施。然而，这种广泛的共识很难理解，因为司法机构很可能有不一致的标准，导致对同一罪行的不同处罚。另一方面，由于判断模糊不清，受侵害者有受惩罚的可能，所以受害者在受到侵害时不愿为自己辩护。，担心过度的防卫行为会为自己带来更大的侵害，从此长期以往的下去，便会阻碍了正当防卫立法出台真正目的。第二种“必需说”。根据该学说，如果受害人的防卫行为超过了防卫限度，就应该使用自卫来制止非法侵害。应当看所实施的行为是否被制止不法侵害所需要的强度来判断。这样，从字面解释上来看，这种学说更倾向于对防卫实施者的保护，加大对侵害者的打击力度，更有利于震慑罪犯，稳定社会秩序。但同时，有了偏重一边的倾向之后，便会有另一边不受到重视，这就是对不法侵害者的权益保护，即便他是犯罪的一方，他也应该享受自己应该享受的权益。这种对被侵害人偏重的保护，极有可能会产生防卫权乱用的情况，只要防卫人认为自己有防卫的必要，便认为自己无论实施什么样的防卫行为都是合法受保护的，这样极端的向一方亲写，长期下去很有可能产生更加危险的情况出现。第三个“适当说”这一理论不仅说明了对必要边界的解释的性质和特点，鼓励公民在受到非法侵犯时使用合法的防卫，而且还对被告施加适当和必要的限制，并为免受非法侵犯提供相当大的保护。根据以上三种说法，我个人更赞同第三种说法，第三种“适当说”对第一种说法与第二种说法进行了综合，“适当说”认为，只要有必要采取辩护措施来制止非法侵权行为，辩护的性质、手段、强度和损害似乎不会超过非法侵权行为的性质、手段和强度，或者，尽管损害似乎发生在非法侵权行为之外，但实际损害并非如此，这被认为是不相关的，受到法律保护，不能被视为过度辩护。同时，该意见符合现行刑法，经过司法机关长期实践，是正确可行的。合法防卫的限度受到了各种价值观的尊重，各方的利益都得到了权衡，这有助于打击犯罪。这保证了立法的目的，也考虑到了保护不法行为者的合法利益。因此，我认为第三种说法更加科学合理。（二）防卫必要限度的界定建立必要的防卫限制。目前没有明确界定刑法中必要限制的具体标准。在刑法中，“明显”一词涵盖了一切。只要有必要杜绝违法侵权，抗辩理由可能会超过侵权的强度，即使造成更大的损害。防卫行为不得明显超过必要的限度，否则就是防卫过当。“必要限制”应基于制止非法侵权和保护合法权益的需要。是否远远超出了法律辩护的范围，在司法实践中，仍不易掌握，需要根据案情进行全面的分析，从而做出具体的判断。一般来说，为了制止很小的不法侵犯应该使用较缓和或较轻的防卫行为来进行防卫，不应采用较为激烈或行为动作较大的防卫动作来进行防卫，这是认定正当防卫的基本所在。而正确的认识防卫必要限度的界定，我认为应该从以下两个方面进行：一方面要它应特别分析非法侵权的方法和强度、受害者、工作人员的人数和强度以及现场的客观环境和情况。防守方式通常由场地的客观环境决定。维权者往往只能获得他们认为最方便和最具保护性的工具。在这种情况下，不能要求维权者在这种紧急情况下选择软工具进行辩护。辩护程序的目的不是:使用侧重于工具、位置和罪犯实力的解释工具。因此，根据所在地的客观环境和情况，综合评估防守者在当时情况下能否控制自己的防守强度。另一方面，还要考察防卫行为所保护的合法权益与防卫行为所造成的损害是否相适应。具体来说就是防卫人的防卫行为应该与其保护的合法权益之间应该相互匹配，两者之间的差距不应过大，不能为了保护微小利益而造成不法侵害者重伤或死亡。例如，有一个人在路上抢了你的帽子，你为了保护你的帽子，可以对抢你帽子的人挥上一拳或者两拳进行反击来保护你的帽子，但是，不能采用重伤害甚至威胁到对方生命的手段来保护你自己的帽子，这就是相适应。四、正当防卫与防卫过当的界限分析及具体案例研究(一)正当防卫必要限度的特征中国刑法在法定防卫的必要边界上本质上具有以下三个基本特征:(1)防卫行为必须与制止不法侵害相适应。(2)辩护的力度是制止非法侵权行为所需的唯一限度，主要体现在以下几个段落:第一，辩护行为是被迫的。合法辩护的行为基于某些胁迫行为。其次，控制防守强度。防卫行为的唯一目的是杜绝非法滥用，保护公民的合法利益，不能用于其他不正当目的。因此，必须根据非法侵权的严重程度对其进行强度限制，并且必须基于侵权的严重程度。第三，防卫行为必须停止。当非法侵权行为已经停止时，辩护方必须停止。(3)防卫行为的合法性。防卫性行为主要是保护合法利益，杜绝非法侵权行为。(二)对防卫人与侵害人双方的具体要求（1)防守者和进攻者的力量对比。换句话说，双方人数的体力和脑力。一般来说，罪犯有很强的优势，防卫方法和防卫方法的强度问题不应该要求太高，因为在这种紧急情况下，防卫人很弱，不可能调整方法和力量。(2)在特定情况下，辩护因素选择辩护方法的可能性主要取决于辩护方法是否是结束非法侵权行为的唯一必要方法。如果防卫手段是唯一的手段，即使它们会产生严重后果，也不应被视为过度防卫行为。(3)防守强度的选择，即后卫在真实情况下选择防守强度的大小问题。(4)在某些情况下，还应调查被告的认知能力。当时的情况允许以不太严厉的手段制止不法侵害，但当辩护人引入了过度的致人重伤的手段时，就要看辩护人的认知能力了。如果一个辩护律师不能被承认是合法辩护的一部分，而那些应该或应该已经知道的和可以通过较轻的手段接受的，而那些没有被承认的被认为是过度辩护。(三)正当防卫的限度条件根据中国刑法，防卫行为是否明显超过必要限度并造成物质伤害，必须考虑以下因素:(1)在界定合法辩护的边界条件时，应基于合理的辩护。必要的法律辩护限度应根据辩护措施是否能够结束正在进行的非法侵权行为来确定。考虑到有能力以制止非法侵权为标准，并考虑到被告和非法侵权造成的损害程度，这两者通常应与非法侵权保持一致。(2)超过必要限度的辩护行为不一定违反法律辩护框架。只有“明显超过”必要限度的防卫行为才能被视为过度防卫。“越过看似必要的边界”主要指以下几种情况:首先，当然没有紧迫性，但防守方已经采取了紧急防守措施。比如，一个被骂者的腿被打断去阻止一个被骂者:或者一个违法违规有一定的紧迫性，但是防守明显超过了它的紧迫性。第二是防卫措施所保护的好处似乎比防卫措施对非法犯罪者造成的损害要小，例如杀死犯罪者以防止犯罪者冒犯他。第三，根据当时的客观情况，环境保护主义者似乎不必采取对非法侵权行为造成重大损害并可以制止的保护措施，但维权者采取了这种方法。这当然排除了防卫方法的独特性。(四)具体案例研究分析1、案例一简要案情及分析2019年2月8日23时许，唐雪（身高170厘米）乘坐朋友驾驶的轿车返家途中，路遇李德湘（身高190厘米）酒后在村道内对过往车辆无故拦截。李德湘拍打唐雪乘坐的车辆并且对唐雪言语挑衅，此时唐雪未予理睬。”但这为唐雪的正当防卫创造了最初的前提条件。唐雪回到门口，告诉他父亲李德祥已经把车停下了。唐某勇带着唐雪去找李德祥评论。李德祥与唐某勇的父女发生了争执。李德祥踢了唐某勇的胸口一脚。邀请某人带走唐某勇的家人。李德祥死后，他被砍死了。德祥为斗争道歉，并多次要求唐某勇将斗争情况告诉对方。当唐某勇一家没有给出意见时，李德祥声称此事没完没了。“目前，双方之间的冲突更加尖锐。袭击发生后，唐雪及其家人对李德祥的敌意和恐惧进一步加剧。“李德祥拿着菜刀溜出家门，用菜刀砸碎唐某勇家的门，踢门。”后来，来阻止他的朋友罗某坤告诉我“2月9日。一点钟一点钟。拿起他的菜刀，把他带走了。反对无效。与此同时，唐雪听到关门声后站了起来。他不敢进厨房，拿了一把红色的剥皮刀和一个黑色的刀柄。自卫。他打开一扇小门，出去查看。李德祥当唐雪看到他的朋友离开后难以逃脱时，他冲上前去踢了唐雪的肚子一脚。唐雪拿起红色的短柄斧进行抵抗。李德祥继续打唐雪的左脸，几个朋友抓住了他。辞职后，他挣脱出来，用拳打脚踢的方式冲回唐雪。”如果说李德祥之前的口头威胁只是吓到了唐雪，那么他早上喝完酒就去门口碾压他，打他，让这种恐惧转化为感情。唐雪放弃了剥皮刀，倒在了地上。他着急地拿出那把黑柄水果刀，想反抗并刺下去，但其他人把另一半拔了下来。唐雪回家了，李德祥跑到巷子里喊道:“拿刀。”加油，跑的时候摔倒在地上。他的朋友出来发现李德祥受伤了，但被救后死亡。在这里可以清楚地看到，唐雪使用防卫行为来保护自己和家人的人身安全，而防卫是针对李德祥的，他犯了非法罪行，没有针对其他人，因此完全符合合法防卫的条件。针对此案件，我的具体分析如下：第一,唐雪在此次案件中的行为完全符合正当防卫的前提条件。被害人李德湘寻衅滋事在前，殴打唐雪及其家人在后，更甚至在凌晨擅闯民宅实施暴力行为，李德湘这一系列的行为都唐雪的正当防卫提供了现实依据。

第二，唐雪的行为没有明显超出必要范围。在这种情况下，李德祥的非法行为可能会造成他人的严重伤害或死亡。首先，两者的身体条件有着巨大的差异。李德祥有六英尺高，已经完成了体育课。唐雪有三英尺高。作为一个女人，她的进攻能力比李德祥小得多。事实上，李德祥喝酒后并没有降低他的进攻能力；相反，几个说服他的人无法留住李德祥，也无法阻止他的行为。其次，当唐雪外出时，他没有立即反对李德祥。但是当李德祥踢我的肚子时，唐雪只是拿着一把没有侵略性的剥皮刀冲向李德祥。当削皮刀掉在地上时，唐雪拿起水果刀，不可分割地刺了下去。最后，有必要动态地了解和识别重大损害。在这种情况下，李德祥在喝酒后并没有减少他的进攻能力，当几个人都无法阻止他时，就不应该要求唐雪控制自己的防守方法和力量。换句话说，在这种情况下，违法犯罪的受害者并没有很大的辩护损失。第三，必须根据刑法评估防卫行为是否过度。判断的标准是造成看似超过必要限度且不受其他因素影响的重大损失。举例来说，有些人认为，如果唐雪愿意，他可以完全避免，但如果他在无法辩护时进行辩护，那就必须被视为过度辩护。但这种说法显然是不恰当的。与避免紧急情况不同，法律辩护不需要“最后手段”。虽然它很容易被规避，但可以使用合法的辩护，法律不能对违法行为让步。有人说唐雪起初很害怕，但后来很生气，所以他不能被认为是合法的辩护。然而，愤怒并不影响对辩护是否过度的评估。无论是辩护人还是普通人，对违法行为感到愤怒是完全正常的。不能说防守者必须总是带着恐惧进行防守。再者，恐惧和仇恨可以同时发生，仇恨并不意味着防卫者没有防卫能力。2、案例二朱凤山的女儿朱某和齐某结婚。在2016年1月时朱某和齐某于离婚，然而朱和齐某的女儿与朱凤山和他的妻子住在一起。由于齐某不同意朱某的离婚诉求，所以经常去朱凤山家闹。4月，祁砸碎了朱凤山的门窗玻璃和朱的汽车玻璃。为了防止齐某进入院子，朱枫把院子边上的一扇小门锁上，把铁窗户焊上。齐某酒后开车送朱凤山回家。5月22日左右，想从一个小门出去。当他失败时，他在门外大喊。朱不在家，但朱凤山和他的妻子正带着他们的孙女回家。朱凤山把情况告诉了齐某国，齐某国不肯放弃。朱凤山把邻居和齐某的哥哥分别叫来，让他们劝说齐某离开。邻居们让齐某开车走了。23号左右，齐某开车回来，站在车盖上，挥挥手，爬到院子门口，强行闯了进去。朱凤家拿着铁叉拦住他，报了警。齐某爬上院子墙，用墙砖砸朱凤山。朱凤山为了以防万一，从屋里藏起了羊屠刀。然后祁跳到医院徒手撕，朱凤山捅了祁的胸口。朱凤山看到齐某受伤，打开门，警察赶到了。齐某死于主动脉、右心房和肺出疹引起的急性大量失血。朱凤山在事发时报警，事发后他等待警方将其逮捕。这是自动投降。在这种情况下，我的具体分析如下:首先，齐某的行为是正在进行的违法违规行为。齐某和朱某是分开的，从时间和习俗上来说，齐某那晚的行为当然不是对孩子们的探望。擅自闯入房子。祁先把瓦片扔了，又侵犯朱凤山的人身权，把瓦片撕了。齐某的这些行为都是正在进行的违法行为。其次，朱凤山的行为是出于防卫性的。齐的行为从吵闹的抢劫到人身攻击都有，这表明一定的紧张是危险的。齐假意答应离开后，回来半夜作案。朱凤山先找人说服他，然后报警求助。他从未打算与齐作战。提前准备工具也是出于防卫目的，所以他的反击就是防卫。第三，朱凤山的防守行为明显超出必要限度，造成重大伤害，被认为过于防守。齐的问题和缺点是不可割裂的，他希望与朱和解，并能继续生活在一起。这与离婚后可能的报复截然不同。即使齐把瓦片扔得粉碎，且整个地区还是一片混乱。但现场情况对朱凤山个人权利的侵犯仍然轻微，并且对于朱凤山及其家人的健康或生命也没有造成明显威胁。同时朱凤山已经报警，他还有处理、安慰和等待的余地，但他决定在撕裂过程中直接刺伤齐的重要部位，最终造成了齐的重伤死亡。总的来说，朱凤山的辩护行为对于辩护措施的力度来说是不必要的，辩护的结果也与被保护的权利大相径庭。他们应被视为造成了明显超过法律规定的必要刑事责任水平的重大损害，但应减刑或释放五、正当防卫与防卫过当界限明确的积极意义第一，明确正当防卫与防卫过当，有利于保障被侵害者及侵害者的合法权益。且在明确区分正当防卫与防卫过当后，可以在被侵害时知道在面对什么行为时可以才用什么样的方法手段及其合理合法的限度进行防卫，让我们在进行防卫时有法律依据，对自己的防卫行为进行保护，既保障了人身安全及合法财产不受到侵害，也保障了在实施防卫行为后自身受到法律的保护，在面对不法侵害时防卫的更加有决心。相反，对于侵害者来说，在受到被防卫人防卫的时候，应当受到与侵害行为相