日本知识产权刑法保护

竭诚为您提供优质文档/双击可除日本知识产权刑法保护

篇一：论知识产权的刑法保护

论文摘要

我国知识产权制度建设起步较晚，但近年来，在各种因素的影响下我国加大了知识产权制度的建设步伐，也同样加大了知识产权刑法保护的力度。我国的知识产权制度建设是用了二十多年的时间所完成的，而发达国家用了近二百年的时间，这至少表明了，我国国民的知识产权意识还比较薄弱，我们虽然完成了表面上的制度建设，但内在的国民知识产权意识建设上还有许多不足。鉴于此，本文对知识产权的刑法保护作了相关探讨。文章

关键词：知识产权；刑法保护；缺陷；完善

目录

前言..................................................................................................................1

一、我国知识产权刑法保护的现状.................................................................1

（一）实体法方面........................................................................................1

（二）程序法方面........................................................................................2

三、我国知识产权刑法保护存在的问题.........................................................3

（一）刑法保护范围狭窄............................................................................3

（二）执法机构管理混乱............................................................................3

（三）定罪标准不明确................................................................................4

（四）刑事程序追诉乏力............................................................................4

（五）刑罚结构稍欠合理............................................................................4

四、完善我国知识产权刑法保护的措施.........................................................5

（一）扩大假冒商标犯罪的范围...............................................................5

（二）建立各执法部门的执法协作体制...................................................5

（三）明确定罪标准....................................................................................6

（四）完善诉讼程序....................................................................................6

（五）调整刑罚体系....................................................................................7

结论......................................................................................................................7

参考文献..............................................................................................................7

论知识产权的刑法保护

前言

世界早已进入知识经济时代，科技和文化已经成为重要的生产要素，在社会经济发展中发挥着越来越重要的作用。与此相应，法律也通过设置权利义务的模型，为知识产品的权利人提供强有力的保护，促进知识产品的大量生产，从而带动经济和社会的进步。在随着经济生活的不断发展，侵犯知识产权的现象也越来越严重，侵犯知识产权犯罪已经成为联合国规定的17类跨国犯罪中最为严重的犯罪之一。知识产权的刑法保护与民法保护、行政保护等组成一个有机的知识产权法律保护体系。其中知识产权的刑法保护作为最后的、也是最严厉的救济手段，也就显得越发突出和重要，这既是知识产权保护的客观需要，也是刑法发展的必然趋势。

一、我国知识产权刑法保护的现状

（一）实体法方面

我国不仅在《刑法》中针对知识产权犯罪制定了专门的条款，而且在知识产权的专门立法文件中也有相关的针对知识产权犯罪的条款。《刑法》中关于知识产权犯罪的条款有：对商标权的保护，《刑法》第213条规定了假冒注册商标罪，第214条规定了销售假冒注册商标的商品罪，第215条规定了非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪；对专利权的刑事保护，《刑法》第216条规定了假冒专利罪，第398、第432条规定了故意泄露国家秘密罪和过失泄露国家秘密罪、泄露军事秘密罪和过失泄露军事秘密罪；对著作权的刑事保护，《刑法》第217条规定了侵犯著作权罪，第218条规定了销售侵权复制品罪；对商业秘密的刑事保护，《刑法》第219条规定了侵犯商业秘密罪。1

知识产权立法文件中关于知识产权刑事保护规定的条款有：《著作权法》第47条规定了对于侵犯著作权性质严重并已经构成犯罪的行为，应当依法追究刑事责任；第1肖中华：《论我国驰名商标刑法保护制度的完善》，载《犯罪研究》20XX年第3期，第99页.

51条规定人民法院在审理案件时，对于侵犯著作权或者与著作权有关的权利时，可以没收违法所得、侵权复制品以及进行违法活动的财物。《商标法》第59条规定了商标侵权的刑事责任，第62条规定了相关国家机关工作人员的违法的刑事责任?。《专利法》

第63条规定了对假冒和冒充他人专利的处罚措施，对构成犯罪的，依法追究刑事责任；

第71条规定了泄漏国家秘密的责任，构成犯罪的依法追究刑事责任；第74条规定了专利管理人员违法行为的刑事责任，从事专利管理工作的国家机关工作人员以及其他有关国家机关工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任。1

（二）程序法方面

根据《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》，知识产权侵权案件属于“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，是自诉案件的一种，知识产权受到侵害的权利人可以自行向法院提起诉讼，不需要经过检察机关就可以启动刑事诉讼程序维护自己的合法权益。对于知识产依法权权利人的起诉，法院应当依法受理，通过刑事诉讼程序依法惩处侵犯知识产权的行为，保护知识产权权利人的合法权益。法院在受理知识产权权利人的起诉之后，可能会遇到知识产权权利人对于自己的控诉没有足够证据的情形，在这种情况下法院应该审慎对待，对于其中可由公安机关受理的案件，可以移送公安机关，由公安机关对该案件立案侦查，公安机关通过侦查可以获得相关的证据，也可以起到保护知识产权权利人合法权益作用。另外，对于该类案件，如果被害人没有向法院提起刑事诉讼，而是直接向公安机关控告的，公安机关也应当受理，受理之后应该按照法定程序处理，符合立案条件的应当立案侦查。2

侵犯知识产权情节严重并对知识产权人的合法利益造成严重侵害或者已经严重扰乱社会经济秩序的侵权行为，则属于刑事诉讼程序中的公诉案件，该类案件应当由公安机关立案侦查，在侦查过程中，公安机关可以采取讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检查、搜查、扣押书证、物证、鉴定、通辑等侦查措施，也可以对犯罪嫌疑人采取拘传、取保候审、监视居住、逮捕、拘留等强制措施。侦查之后，对于事实清楚且1

2杨延超：《我国侵犯知识产权犯罪的立法完善》，载《法学论坛》20XX年第8期，第110页.张玉敏.《中国欧盟知识产权法比较研究》，载《厦门大学学报》20XX年9期，第28页.

篇二：关于我国知识产权刑法保护的几个问题

\关于我国知识产权刑法保护的几个问题

尽管由于政治制度、经济水平、文化背景、立法传统等多方面的不同导致各国的知识产权立法模式各有差异，然而运用多种方式制止知识产权侵权行为却是不争的事实。其中用刑罚遏制严重的知识产权侵权行为是一种普遍的趋势。

我国高度重视知识产权的刑法保护，并收到一定的效果。笔者仅就此不揣粗陋地提出几个问题，以就教于诸位同仁。

一、著作权犯罪门槛逐降为何侵权盗版依然猖狂？

侵犯著作权罪是知识产权犯罪中的一个重要方面，我国刑法第二百一十七条规定，侵犯著作权罪是指以营利为目的，侵犯他人著作权，违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为。

1998年12月17日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：“个人违法所得数额在五万元以上，单位违法所得数额在二十万元以上的，属于‘违法所得数额较大’”；“个人非法经营数额在二十万元以上，单位非法经营数额在一百万元以上的，属于‘有其他严重情节’”。

自20XX年12月22日起施行的《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》则规定违法所得数额在三万元以上的，属于“违法所得数额较大”；非法经营数额在五万元以上的，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在一千张（份）以上的，属于“有其他严重情节”。对单位犯罪定罪的数额标准也做了调整，由原来是个人犯罪标准的5倍降低为3倍。

20XX年4月5日公布的《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵

犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》进一步规定，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在五百张（份）以上的，属于刑法第二百一十七条规定的“有其他严重情节”。

20XX年1月11日，最高法院、最高检察院、公安部在国务院新闻办召开专题新闻发布会，正式出台《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）。在《意见》中进一步完善了相关规定，从非法经营数额、传播他人作品数量、作品被点击的次数、注册会员人数等方面明确了定罪量刑标准，规定非法经营数额在5万元以上、传播数量在500件（部）以上、实际被点击数在5万次以上以及注册会员在1000人以上的，均属于侵犯著作权犯罪。并且对侵犯著作权罪中“以营利为目的”、“未经著作权人许可”、“发行”等犯罪构成要件的认定做出了具体规定。

我国对知识产权犯罪规定了以自由刑为主、罚金刑为辅的刑罚种类，划分了轻重两种刑罚幅度，最高刑为7年，罚金刑采取倍比罚金制。与其他世界各国相比，我国关于知识产权犯罪的刑事制裁相当严厉。下表以侵犯著作权罪的刑事处罚为例进行比较：

国别刑事立法规定最大刑期及数额刑事立法规定最小刑期及数额

日本3年以下有期徒刑或100万日元以下罚金1年以下有期徒刑或10日元以下罚金德国5年以下监禁或罚金1年以下监禁或罚金

法国2年以下有期徒刑并处1万2千法郎3个月有期徒并处6千法郎以下罚金印尼5年以下监禁或500万以内之印尼盾9个月以下监禁

中国7年以下有期徒刑，并处罚金3年以下有期徒刑、拘役或单处罚金

综上表明，我国侵犯著作权罪的定罪标准呈下降趋势，而相应的刑罚严厉程度也世界前列。

然而，我们虽筑起了看似坚固的阻挡侵权“洪水”的知识产权刑法保护“大坝”，但是实际效果却是盗版、制售假冒伪劣产品在一些地区和领域还比较严重，侵犯知识产权犯罪活动还比较猖狂。一些地区和领域侵犯知识产权、制售假冒伪劣商品现象仍时有发生[①]，广泛犯罪化与司法的低追究率以及低执行率的矛盾在我国现阶段还较为明显。

一般认为，我国目前知识产权犯罪日渐猖獗，打击不力的根本原因在于刑事处罚不具备应有的力度，而建议应当提高刑度，使刑法更具有威慑力。但是，加强保护是否就意味着必须提高自由刑的刑度，使法律具有强的威慑力呢？笔者认为仅依靠严刑重罚的方式难以实现防治侵犯知识产权犯罪的目的。

从20世纪80年代初到现今，我国知识产权保护工作仅用30多年时间走过了发达国家几百年的历程。但由于匆忙与国际惯例接轨，急于加入TRIps协议，缺少对国际知识产权制度全面而深入的考察和评估，以至于中国知识产权制度设计和运行中多处于被动的、半移植化状态，忽视了知识产权过度的刑法保护对我国社会发展可能带来的负面影响。

发达国家认为著作权保护应该偏向于充分保护创作者的个人利益，社会应该承受支付知识消费的成本。与发达国家比较，我国在知识发展上存在着显著的落差。现行知识产权制度在促进知识创新的同时，也可能成为发达国家阻止和限制我国自主知识创新的武器。知识产权刑事法律的过度保护可能限制创新知识最大限度的运用与传播。因为知识创新本身离不开对前人和别人成果的借鉴，对知识产权保护过度，一个直接的后果是市场上知识产品的价格上扬，知识的传播会受到阻碍，创新的成本也将会增加，进一步提高知识产品价格，形成恶性循环。以著作权为例，著作权立法的最终目标是建立一个文艺繁荣的理想社会，其基本手段就是赋予创作者著作权，在著作权人、传播者、社会公众之间建立利益平衡。但如果对著作权人保护过强，作品的传播势必会受到严格限制，构建文化繁荣的理想社会的目标就无法实现。从许多案例可以发现，发达国家、跨国公司依靠其强大的经济、文化实力和市场垄断地位，谋取超额暴利。比如有的软件产品动辄上万元一套，甚至数十万元一套。若每台电脑如果都安装一套这类软件，对于多数中国企业而言，是难以承受的。也正因为正版软件与盗版软件之间存在的巨大价差，使得盗版软件拥有其相当的市场。

知识产权制度经过近30年的实施，加之我国政府大力的宣传，人们已经逐渐增强知识产权意识，在价格合理的前提下愿意购买正版作品。问题是高得离谱的售价国人怎能承受？

另一方面，抄袭或剽窃行为是著作权法中的一种屡见不鲜而情节又较恶劣的侵权行为，我国基本上还停留在道德层面的谴责，而在某些国家将之纳入刑事责任的范畴。德国前任国

防部长楚·古滕贝格的博士论文涉嫌抄袭后，其博士学位被取消并引咎辞职。同时面临涉嫌侵犯著作权和作伪证的刑事指控。在罪刑相适应的原则下，某些国家对侵犯著作权犯罪在刑罚配置上体现轻刑化特点，即以财产刑为主，资格刑、自由刑为补充。比如，日本《著作权法》中设立了“不注明出处罪”，规定在必须注明作品出处时，违反规定不注明作品出处的行为构成犯罪，处以1万日元以下的罚金。《俄罗斯联邦刑法典》第146条第1款规定，剽窃他人作品给作者及其他权利持有人造成重大损失的，处数额为20万卢布以下或处被判刑人18个月以下的工资或其他收入的罚金，或处180小时以上240小时以下的强制性公益劳动，或处3个月以上6个月以下的拘役。

除涉及不利社会稳定和谐的作品侵权盗版外，遵循罪责刑相适应原则，其他类型的作品的侵权盗版何种程度破坏社会公共秩序而应入罪？依据20XX年两院和公安部《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，非法经营数额在5万元以下（比如4999元）、传播数量在500件（部）以下（比如499件/部）、实际被点击数在5万次以下（比如4999次）以及注册会员在1000人以下（比如999人）的，为什么不属于侵犯著作权犯罪？这种量化定罪的依据何在？是否还应兼顾哪些其他事实（主观故意、商业目的等）？自二十世纪八十年代末期以来，我国受到了西方政府在为国外著作权提供充分保护方面施加的巨大压力。我国通过颁布各种法律法规，加入国际版权公约，正在以实际行动回应着这一压力。但西方政府仍不满意，依然抱怨我国政府虽然颁布了新的法律，但从未认真执行，甚至对日益泛滥的有组织的盗版活动视而不见。这种一直把中国视为严重侵犯知识产权国家的官方观点也被西方传媒毫无批判地接受了。结果中国被讽刺为“不劳而获的国家”，需要进一步施压以使其接受国际法律标准。

以美国为例，美国所采取的措施，几乎都是那些以威胁和引诱为基础的“侵略性的片面策略”(如威胁取消中国最惠国待遇、利用超级301条款及特别301条款实施贸易制裁等)。英国学者认为，这些策略仅仅是建立在一系列纯粹的假设和逻辑推理基础之上的[②]。而且这种策略假设西方的知识产权模式具有普适性。因此西方屡屡批评中国以传统文化规范的原因和经济发展为由反对采纳西方模式是一种拖延和迷惑世人的策略。然而，这种要求全盘引入西方知识产权模式的策略基于以下理由将受到广泛的批评：

首先，这一模式没有尊重中国的传统，相反，它假设西方的道德观念比历史悠久得多的中国的道德观念优越。同样，这一模式也没有考虑我国政府在意识形态上保护知识产权的难度。

其次，在西方对我国引进严格的知识产权保护制度的预期与我国希望通过不受限制地模仿西方技术来促进经济、技术的发展以缩小与西方发达国家的差距这两种目标之间存在着潜在的冲突。国外有些评论家对我国保护外国知识产权的状况主观臆断，提出知识产权是人权不可分割的一部分，并试图以我国对人权保护态度暧昧为由攻击之。

最后，美国于1994年对中方施加了相当的外交压力(包括关于贸易制裁的威胁等)。为平息美方怨气，全国人大常委会于1994年7月颁布了《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》，规定“违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”英国学者指出，全国人大常委会倚赖“数额巨大”和“特别严重情节”等含糊不清的用词使援引法律存在着不稳定性。而对于有关罪犯将处以3年以上有期徒刑这样严厉的惩罚来说，这种不稳定性的后果无疑将是非常严重的[③]。根据传统的理解，刑法的主要作用是控制针对社会大部分人造成严重社会危害的行为。因此，刑法的作用是保护社会免受个别罪犯的破坏。另外，对犯罪可能性还存在另一个前提条件，即社会的大部分人都对法律所规制的行为有足够的了解以使他们自觉规避。就侵犯知识产权而言，由于中国公众当时根本没有意识到知识产权的重要性，因此，人们也无法将侵犯著作权行为与一般意义上的刑法联系起来。因此，西方鼓励我国将侵犯著作权作为刑事犯罪来制裁时，恰巧会使中国人民的人权面临被严重侵犯的危险。这些表明西方政府常常过于重视知识产权而忽视了中国广大民众的更为基本的权利。可见西方极力吹捧的保护知识产权的政策与基本人权要求相违背。

二、如何解决知识产权保护中刑民纠结问题？

总体而言，我国《刑法》中关于知识产权刑事犯罪的规定主要援引知识产权各部门法关于民事保护的条款，《刑法》第216条“假冒专利罪”、第219条“侵犯商业秘密罪”几乎是《专利法》第63条和《反不正当竞争法》第10条的翻版。除了刑责规定外，在构成要件上仅以“情节严重”、“造成重大损失”、“造成特别严重后果”等极不确定的抽象概念与

篇三：关于知识产权刑法保护

关于知识产权刑法保护

内容摘要：随着社会经济活动中发展变化，知识产权的地位和作用越来越来重要。对知识产权的刑法保护也倍受世界各国和地区的关注。本人认为，加强对知识产权的刑法保护不仅是由刑法本身具有的功能、刑事制裁的严厉性特点所决定的，而且还是当代社会科技发展和经济进步的必然要求，并代表着国际社会发展的共同趋势。我国有关侵犯知识产权犯罪刑事立法采用了刑法典与附属刑法规定结合的立法模式，这种立法模式符合侵犯知识产权犯罪的固有特征。本文具体就侵犯知识产权犯罪的概念和特征作了具体分析。

关键词：知识产权刑事立法立法依据立法模式法律特征

伴随着我国社会经济的不断发展变化，知识产权在社会经济活动中的地位和作用越来越显得重要。同时，我们也应该关注一个重要社会问题和现象，即与知识产权相关的违法犯罪活动日益严重和增多。结合知识产权犯罪发展的现状，怎样加强对知识产权的刑法保护，并通过刑事立法的完善严厉惩治知识产权犯罪，已经成为当前乃至今后刑法理论和司法实践中的一个热门话题。

一、知识产权犯罪刑事立法依据

（一）知识产权的概念及范围

知识产权一词，源于18世纪的德国。至今为止，理论和实践中以及国际公约和世界各国和地区相关立法中，对于知识产权的内涵与外延尚没有统一的认识和具体的规定。总体而言有狭义说和广义说之分。狭义的知识产权，是指公民、法人或其他社会组织对依据劳动创造出来的智力成果所享有的专有权利，包括工业产权和版权。工业产权主要包括专利权、商标权、禁止不正当竞争权等等；版权(著作权)则包括作者权和传播者权。广义的知识产权，是指公民、法人或其他社会组织依据法律的规定，对其智力创造的一切成果和工商业信誉所享有的权利。根据《成立世界知识产权组织公约》第2条的规定，广义的知识产权包括下列权利：(1)与文学、艺术及科学作品有关的权利(作者权)；(2)与表演艺术家的演出、录音及广播有关的权利(邻接权)；(3)与人类创造性活动的一切领域内的发明有关的权利(专利发明、实用新型及非专利发明享有的权利)；(4)与科学发现有关的权利；(5)与工业品外观设计有关的权利；(6)与商品商标、服务商标、厂商名称及其他商业标记有关的权利；(7)与制止不正当竞争有关的权利；(8)一切其他来自工业、科学及文学艺术领域的智力创作活动所产生的权利。

根据我国《著作权法》、《专利法》等有关知识产权法律规定，我国的知识产权又主要包括著作权、邻接权、专利权、发现权、发明权和其他科技成果权、商标权以及禁止不正当竞争权等内容。随着世界经济一体化的发展和新技术革命的到来，知识产权制度发生了很大的变化。特别是近年来，在世界贸易组织管辖范围中，知识产权已成为与货物贸易、服务贸易并重的三大支柱之一，成为国际经济秩序的战略制高点，并成为各国激烈竞争的焦点之一。而国家通过法律对知识产权的保护，其根本目的是为了推动科学技术的进步与发展，振兴国民经济，并保护社会的公共利益。

（二）知识产权刑法保护的立法理由

国家的法律保护体系一般有民事、行政、刑事的保护体系，而在这些保护方式中，刑法保护的力度最大，也最具威慑力。对于知识产权的法律保护中是否应包括有刑法的保护，对此问题，在较长一段时间里理论上颇有争议。本人认为，知识产权的刑法保护是完全必要的，理由是：

首先，强调知识产权的刑法保护是由刑法本身所具有的功能决定的。

分析世界各国和地区知识产权产生和发展的历程，一个事实毋庸置疑，那就是知识产权

与有关保护知识产权的法律密切相连、不可分割。用法律手段来保护知识产权应该是全方位的，有关的著作权法、专利法等专门涉及知识产权问题的民事、行政等法律法规的制定和完善固然十分重要，但与此同时，完善刑事法律规定也不容忽视。应该看到，刑法从它产生开始就具有强烈的社会保护功能。任何行为只要侵犯了刑法所保护的国家、社会或者个人利益，国家就当予以追究，借以惩罚和预防犯罪。刑法对已然侵害国家、社会或者个人利益的犯罪行为予以刑罚处罚，以保障国家、社会或者个人的利益，维护社会秩序，体现了刑法保护机能存在的最初理由。从刑事立法和刑事司法的角度上看，加强对侵犯知识产权犯罪现象的刑法调控和司法干预就显得十分必要。如果不这样就无法形成较为完整的调控体系，也不足以遏制已经出现且有愈演愈烈之势的侵犯知识产权违法行为，并预防其进一步蔓延。由此可见，对于那些严重侵犯知识产权人合法权益、破坏国家对知识产权的正常管理的行为用刑法手段保护，完全是由刑法本身具有的功能决定的。

其次，强调知识产权的刑法保护是由刑事制裁的严厉性特点所决定的。

在用法律手段保护知识产权的相关活动中，国家制裁违法犯罪行为的方式一般包括行政制裁、民事制裁和刑事制裁等。在这些法律制裁方式中，刑法制裁方式是最严厉的也是对犯罪分子最具威慑力的一种制裁手段。因为，刑法是其他法律部门的救济和保证，是维护国家利益、社会利益和公民利益的最后救济和保障手段。因此我们认为，刑法是调控知识产权领域法律体系中的一环，刑事制裁是法律制裁中最严厉的一种，刑法以其特有的严厉制裁手段介入知识产权领域的法律调整体系，发挥着其他法律制裁方式所不可替代的作用。再次，强调知识产权的刑法保护是当代社会科技发展和经济进步的必然要求。

正是由于知识产权与科技发展以及经济进步具有密切的联系，如果对知识产权进行侵犯，就必然会影响和阻碍社会科学技术的发展以及国家经济的进步。表面上看，尽管知识产权属于一种私权，但是对于这种所谓私权的侵害同样也可能带来社会危害性，而且同样也可能因这种社会危害性达到一定程度而构成犯罪，因为无论是直接侵犯个人利益的行为还是直接侵犯社会公共利益的行为，都具有社会危害性而且都可能达到严重的程度。由此分析，我们可以清楚地看到，在行为的社会危害程度这一点上，侵犯知识产权行为与刑法规定的其他侵犯财产行为不仅可能完全一样，而且还具有侵权主体广泛、侵权地域广泛以及侵权形式隐蔽等特点。也即侵犯知识产权行为同样可能具有严重的社会危害性，因此，加强刑法对知识产权的保护应该具有相当程度的迫切性。只有加强对知识产权有力的保护，才能调动人们的创造积极性，促进对其进一步的科学研究，丰富人们的物质和精神生活。因此，用刑法手段保护知识产权，有利于促进科技的发展和经济的进步。

由此分析，在当代社会中强调对知识产权的法律保护固然十分重要，但是，在这些法律保护中我们不应忽视相关的刑法保护，而应把对知识产权的刑法保护作为法律保护中的重要一环加以对待。

二、侵犯知识产权犯罪刑事立法模式

（一）侵犯知识产权犯罪刑事立法模式分类

综观世界各国和地区有关侵犯知识产权犯罪的立法模式，大致可分为五种类型：其一，刑法典规定型。这是指国家用刑法典对有关侵犯知识产权犯罪加以规定，也即有关侵犯知识产权犯罪的罪状和法定刑是由刑法条文加以明文规定的。其二，特别刑法规定型。这是指以特别刑法的形式专门规定侵犯知识产权犯罪的罪状和法定刑。其三，附属刑法规定型。这是指在其他非刑事法律中规定有关侵犯知识产权犯罪的罪状和法定刑，即在有关涉及知识产权法律法规中，附带规定侵犯知识产权犯罪的罪状及其法定刑。其四，刑法典与附属刑法规定结合型。这是指对侵犯知识产权犯罪的规定除由有关知识产权法律法规具体规定外，还由刑法典条文作出相应的规定。其五，特别刑法与附属刑法规定结合型。这是指对侵犯知识产权犯罪的规定。除由有关知识产权法律法规具体规定外，还由一些单行刑事法律对其中某些专门的

侵犯知识产权犯罪作出规定。

对以上有关侵犯知识产权犯罪的立法模式进行分析，我们不难发现，各种立法模式均具有一定的特点，很难说谁优谁劣。许多国家有关侵犯知识产权犯罪的立法模式也并非是一成不变的，随着知识产权领域的发展、随着侵犯知识产权犯罪种类的增加以及人们对知识产权保护认识的提高，有关侵犯知识产权犯罪的立法模式也在变化。

（二）我国知识产权犯罪立法现状及模式

我国1979年《刑法》在知识产权犯罪方面仅规定了假冒商标罪(第127条)一条，而且对商标权的保护范围也很狭窄，仅限于“工商企业假冒他人注册商标”。这显然是在对知识产权保护整体上还很落后的状况下的产物。随着对知识产权保护的逐步重视以及实践中侵犯知识产权行为的多样化，客观上需要进一步扩大知识产权的刑事保护范围。我国1997《刑法》

第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中设专节集中规定侵犯知识产权罪，这无疑改变了以往知识产权刑事立法较为分散、零乱、不系统、不全面的状态，从而对知识产权各领域的犯罪作出了较为全面、系统的规定。就此而言，本人认为，我国新《刑法》的这些规定已基本确立了知识产权保护的刑事法律体系。

尽管我国刑法已经就侵犯知识产权的犯罪作了系统、全面的规定，但是，理论上就我国有关侵犯知识产权犯罪的刑事立法所采用的模式仍有一定争议。本人认为，我国有关侵犯知识产权犯罪的规定实际上采用刑法典与附属刑法规定结合的立法模式。理论上有人认为，我国的立法模式是刑法典型，这是因为我国刑法中对侵犯知识产权犯罪均作了明确的规定，有罪状有法定刑，而其他有关涉及知识产权的法律法规中虽然有规定，但均是笼统地规定在法律责任一章中，没有法定刑甚至没有罪状。从严格意义上讲，只有规定了罪状及法定刑的法律规范才称得上是刑法规范。我国《刑法》中有关侵犯知识产权犯罪的规定有罪状也有法定刑，这无疑属于严格意义上的刑法规范。但是，在包括专利法、商标法等有关知识产权附属刑法条款中，往往只是在规定侵犯知识产权一般违法行为的处罚时，附带笼统地规定“构成犯罪的，依法追究刑事责任”。对侵犯知识产权犯罪等法定犯不可能仅有刑法规定，而没有专利法、商标法等法律法规的规定相对应，否则也就不成其为法定犯了。我国有关侵犯知识产权犯罪立法的模式，最大的优点在于考虑到了刑法典的统一性和协调性，并且这种立法方式显得简明扼要，重点突出。将两者结合起来就是刑法典与附属刑法规定结合的立法模式。

三、侵犯知识产权罪的概念及其构成特征

一般认为，侵犯知识产权罪是指侵犯他人的知识产权，破坏社会主义市场经济秩序，情节严重，依照刑法规定应受刑罚处罚的行为。侵犯知识产权罪具有以下构成特征：

（一）本罪侵犯的客体是复杂客体，包括权利人的知识产权和知识产权管理

首先，本类犯罪侵犯了权利人的知识产权。知识产权作为个人所拥有的无形财产权，是民事权利的一种，但其又具有不同于其他民事权利的特点。知识产权的这种“无形”特性，决定了权利人对其占有不能通过实在具体的控制来实现。侵权人的侵权方式也不是通过侵夺或毁损，而是通过剽窃、假冒、篡改、擅自使用等没有法律根据地占有和使用他人的精神成果的方式。与之相应，权利人只有在发生侵权，从而通过诉讼等方式主张权利时，才能体现出权利人对知识产权行使占有、控制和进行管理的权利。正因为如此，西方法学界有人把知识产权称为“诉讼中的物权”。正因为如此，大多数国家均采取单独制定民事特别法的方式对知识产权加以保护。在刑法领域，侵犯知识产权犯罪有别于传统的侵犯人身权利犯罪和侵犯财产犯罪，而独立成为一种新类型犯罪。

其次，侵犯知识产权罪侵犯了我国的知识产权管理制度。侵犯知识产权罪绝不仅仅是侵犯知识产权人的权益，它还侵害了国家对知识产权的有序管理，甚至会造成市场的不稳定和动荡。正基于此，国家对知识产权建立了系统的保护和管理制度，因而侵犯知识产权罪的客

体也就自然包含着国家对知识产权的管理制度。

（二）本罪在客观方面表现为未经权利人许可，侵犯其知识产权，情节严重的行为首先，这种行为必须是未经权利人许可，实施了侵犯他人知识产权的行为。知识产权具有专有性，除了知识产权权利人许可或法律另有规定外，其他任何人均不得享有或使用该权利。权利人垄断这种专有权并受法律的严格保护，权利人可以自己行使其所享有的专有权，也可以转让、许可他人使用等方式处分其智力成果并从中获取利益。任何人未经权利人同意或未在法律规定情况下使用该项权利都构成侵权，要承担相应的法律责任。行为人未经权利人许可，实施了侵犯商标权，侵犯专利权，侵犯著作权以及侵犯商业秘密的行为，就有可能构成犯罪。

其次，侵犯知识产权的行为还必须是情节严重的行为。侵犯知识产权犯罪不是行为犯，而是结果犯或情节犯，其行为的社会危害性从结果或情节中体现出来，侵权行为不具备情节严重的情况，就不构成犯罪。从刑法条文规定看，侵犯知识产权犯罪一节中每一具体的犯罪都规定必须具备一定的情节才能构成犯罪。当然这里的情节是指广义上的情节，不同的犯罪在刑法上的表述并不完全一样。例如，对于侵犯商业秘密罪，刑法规定必须“造成重大损失”才能构成犯罪；对于销售假冒注册商标的商品罪，刑法规定必须“销售金额数额较大”才能构成犯罪；对于销售侵权复制品罪，刑法规定必须“违法所得数额巨大”才能构成犯罪；对于侵犯著作权罪，刑法规定必须“违法所得数额较大或者有其他严重情节的”才能构成犯罪；对于假冒注册商标罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪、假冒专利罪等，刑法则规定必须“情节严重”才能构成犯罪。可见，是否具备一定的情节是区分侵犯知识产权行为罪与非罪的一个标准。如果行为人不具备情节严重等情况，则只构成一般的侵犯知识产权的行为。

（三）侵犯知识产权罪的主体为一般主体，自然人和单位均可构成本罪犯罪主体

按我国现行《刑法》规定，犯罪主体主要是自然人，但如果法律有规定的，则单位也可以成为某些罪的犯罪主体。由于知识产权领域中存在着多种法律关系，其中既有行政法律关系，又有民事法律关系，这些法律关系相互交叉、错综复杂。任何法律关系主体侵犯知识产权法律关系达到一定严重程度时，行政或民事的制裁措施不足以补救其对知识产权领域中正常秩序的危害时，就需要用刑罚手段来加以制裁。因而，知识产权法律关系主体的多样性决定了侵犯知识产权犯罪主体的多样性，包括个人与单位。根据我国《刑法》第213条至第219条规定，对于所有的侵犯知识产权罪的主体，刑法均没有作特别的规定，也即包括假冒注册商标等罪的犯罪主体理应为一般主体。另外，针对侵犯知识产权犯罪中单位犯罪较为严重的特点，刑法专门集中规定了单位犯知识产权罪的处罚。根据《刑法》第220条规定，单位犯第213至第219条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照刑法各该条的规定处罚。可见，刑法对于侵犯知识产权罪中的所有七种犯罪均规定单位可以成为犯罪主体。

（四）侵犯知识产权罪的主观方面是故意，过失不能构成本类犯罪

通常认为，侵犯知识产权犯罪的行为人一般是出于营利目的，特殊情况下也可能是出于其他目的，如破坏他人注册商标信誉，为了捞取某种荣誉或者损害他人专利或专利产品的信誉等等。在认识因素方面，行为人对于犯罪对象有明知，即明知是他人享有专有权的知识产权，过失不能构成侵犯知识产权罪。在意志因素方面，多数行为人表现为积极的追求，希望犯罪结果的发生，如行为人为追求违法利益，追求他人商标、专利信誉丧失的危害结果的发生等等。在少数情况下，行为人的主观心理态度也可以是放任。因此，侵犯知识