【基于基层统计视角的提高统计数据质量的保障策略9000字（论文）】

基于基层统计视角的提高统计数据质量的保障策略TOC\o"1-2"\h\u11335诚信承诺书 31653毕业论文 4—13中英文摘要及关键词 430551一、电子证据认证规则的概述 56749（一）电子证据的概念 5（13435二）电子证据认证规则的探究意义 528678二、我国电子证据认证规则的现存问题分析 69570（一）混淆电子证据与普通证据“三性”的认定差异 631809（二）法院认证规则不统一 79206三、国外电子证据认证规则现状 92528四、电子证据认证规则的完善建议 1028435（一）结合电子证据“三性”制定衡量标准 1111809（二）统一法院电子证据认证规则 1215981四、结语 1323896参考文献 13[摘要]电子证据作为一种证据出现在民事诉讼的频率逐渐增加，不统一的电子证据认证规则限制了民事诉讼的解决。电子证据认证规则的建立统一，不仅有益于解决民事诉讼中存在的问题，对促进立法工作的发展、国家依法治国有着更为重要的作用。通过与普通证据相比，联系电子证据的不同特性，分析电子证据“三性”的特殊之处、法院面对电子证据认证规则不统一的现存问题，结合国外不同法系的有关立法和做法，提出解决电子证据认证规则现状的建议，以更好地制定相对统一和完善的电子证据认证规则。[关键词]电子证据；认证规则；客观真实性一、电子证据认证规则的概述（一）电子证据的概念2012年电子数据首次在《民事诉讼法》第63条中被确定、成为了我国法定的证据形式之一。三年后，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第116条:“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”[[]邓慧杰.民事诉讼中电子证据的证据资格认定规则研究[J].太原学院学报(社会科学版),2019,20(03):32.]不同学者在文章中对电子数据和电子证据都有不同界定，但区别不大，总结下来大多认为电子证据的本质特征表现为电子数据。[[[]邓慧杰.民事诉讼中电子证据的证据资格认定规则研究[J].太原学院学报(社会科学版),2019,20(03):32.[]李扬.论电子证据在我国新修《民事诉讼法》中的法律地位[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2012,24(06):39.（二）电子证据认证规则的探究意义自20世纪90年代以来，数字通信网络和计算机的出现创造了数字存储、传播、统计和媒体展示，这对以实体存在形式的普通证据产生了极大的冲击。从证据学方面来看，探究电子证据认证规则有利于证据理论的发展。传统证据理念和形式显然无法适用于电子证据，电子证据的提供、收集、审查都出现了与普通证据截然不同的新特征。对电子证据认证规则的研究加快及时确定“电子世界”中的证据法律顺序，有助于加强电子证据立法并改善民事证据系统，对于促进国家法治与时俱进有重要作用。电子证据在法学理论上的探究意义将会引导探究司法实务层面的意义。探究电子证据认证规则，需建立在理论研究的基础上，构建符合我国民事审判工作特点的电子证据认证规则，以此解决电子证据认证与其他诉讼环节的衔接问题，有利于消除庭审在审判过程中有关电子证据的认识误区，建立具体完善的电子证据认证规则体系，有助于消除国内各法院对电子证据认可率不统一、识别误差等问题。在计算机和网络构建的虚拟世界中，信息的安全性、稳定性、真实性难以得到保障，唯有信息技术的进步能够保障信息来源的科学稳定、安全可靠，维护当事人的合法权益。二、我国电子证据认证的现存问题分析（一）混淆普通证据与电子证据“三性”的认定差异1.合法性上的差异普通证据的合法性要求在准备、收集和审查以及依据适用的程序法和实体法的规定提供有争议的证据时，均应遵守法律程序规则，包括诉讼证据的来源必须合法。[[][]宋则雨.民事诉讼中电子证据真实性认定研究[D].西北师范大学硕士论文,2020.2.关联性上的差异普通证据的关联性表明，证据与要证明的事实之间存在一定的关系，可以证实或反驳要证明的事实，并反映在直接和间接的关系中。证据的存在可以澄清事实，并帮助当事方确定事实或伪善事实以证明事实，以及帮助法官排除无关案件的证据材料，建立能够证明案件的一系列证据链。刘品新在《电子证据的关联性》中认为，电子证据是网络空间中的证据，必须同时承载内容和媒体的关联性。第一种意味着关于数据的信息必须与案件的情况有关，第二种意味着在虚拟空间的标识、行为、平均时间和地址要与同一空间的个人和参与者联系起来。[[]刘品新.电子证据的关联性[J].法学研究,2016,38(06):175.[]刘品新.电子证据的关联性[J].法学研究,2016,38(06):175.3.客观性上的差异普通证据是必须客观存在的物质，正确无误，以物理形式存在于客观世界中，不受人类意志的指导，并为他人所了解和理解。其客观性要求证据的内容必须是真正发生过的事实且符合客观真相，不能是人凭空捏造出来的；要求证据的形式载体必须是客观存在的实物，不能是单纯的主观精神。由于电子证据存在网络虚拟世界之中，受信息技术的影响巨大，其客观真实性无法保证。[[][]吴俊燕.民事诉讼电子数据真实性审查研究[D].华东政法大学硕士论文,2020.（二）法院认证规则不统一1.普通法院与互联网法院电子证据认可率不一互联网法院依靠互联网技术，审判全流程在线，一定程度上方便民众解决网络民事纠纷，节约司法资源。互联网法院依旧采用我国民事诉讼法律的规定，审理案件的程序与普通法院无太大差别，但是诉讼是一个你来我往的过程，信息的交换、主体的交流都会影响审判结果。[[][]吴蓉蓉.民事诉讼电子证据可采性规则研究[D].华东政法大学硕士论文,2020.首先，两种法院对双方当事人提交电子证据有不同的具体要求。在普通法院的庭审中，当事人通常使用电子证据的打印复印件，或者以存储了证据的电子介质来进行举证。而互联网法院不同的是，当事人需要经过网络运输上传电子证据，也就是当事人将原始电子数据复制并提交到法院提供的电子存储介质当中，法院省除审查电子证据载体形式的工作，着重审查电子数据内容的合法性、关联性、客观真实性。其次，两种法院对电子证据的界定也有所不同。杭州互联网法院作为全国首家成立的集中审理涉网案件的试点单位，通过《电子证据平台规范》扩张了电子证据的采纳范围，将一切的电子化证据纳入了电子证据范畴。普通法院因电子证据的特性，对很多电子证据存在许多疑惑，有限的司法鉴定水平使得接纳电子证据仍处于谨慎阶段。再有，法官对证据资格的认证也随着证据形式的改变而发生变化。在互联网法院中，当事人通过扫描或者拍照的方法提交的证据在传统意义上属于书证，应当使用最佳证据规则予以认证，但在现实案例中法官没有按照最佳证据规则的原则进行核对，有可能影响事实认证。[[][]刘海峰.民事诉讼中电子证据的司法适用[J].牡丹江大学学报,2020,29(08):37.2.普通法院体系内电子证据认证规则不统一首先，法院对电子证据的认证理由中存在相对立的矛盾。第一，是否应当在电子证据举证中提交原件。一些普通法院认可有其他证据佐证的电子证据打印件的客观真实性。但另一些法院以质证方对电子证据原始性的缺失而质疑其客观真实性为由，否定了所有未提交原件的电子证据的真实性。第二，是否需要质证电子证据的证据资格。一些庭审实例中，质证方对电子证据没有进行反证或者是放弃质证权利，法官将会认可具有优势的电子证据的客观性。不同的是，一些法官认为，被告未能出庭质证的电子证据，不能确定其客观性，如果原告无法为其提供其他证据加以佐证，此证据不能单独作为定案依据。[[][]陈立群.电子证据真实性认定规则研究[D].四川省社会科学院硕士论文,2020.其次，实践中出现以认证关联性规避真实性的情形。法庭上对证据的质证通常以围绕证据“三性”所展开，而未经质证的证据不能作为认证案件事实的依据。由于证据的“三性”缺一不可，在质证中就会出现“一性”不能被证明而排除此证据的情况。在实务中，就有否定电子证据关联性，使得证据即便是真实的也不能被法官用于对案件事实的认证，这种情况下很容易误判。英美法系证据学理论认为，证据获得可采性的一个不变的前提就是经过真实性鉴证。在没有充分证据表明某事物或其他被提供的证据的真实性前，法院没有权力处理其他的证据争点。学者们发现，不同的角度下电子证据与待证事实关系的相关性不同，要求证据对案件的事实具有实际意义，并从不同的角度将证据与案件的事实联系起来。所以，在实际审判中，且没有法律法规明文的约束下，法官的自由裁量权对证据关联性的认证会产生较大影响，一旦否认了证据的关联性，该证据即刻失去证据资格，客观真实性问题也没有再辨别的意义。还有，法官没有明确确认证明资格是辩证证明力大小的基础和前提，证据资格是根据法律规定预先规定的条件授予证据的，证明力是由证明的逻辑关系所决定的，由法官在案件诉讼中判断。由此可知，证据只有被法律认可成为诉讼证据，才能在诉讼中凭借证明力的大小证实待证事实。[[]曾小燕.民事诉讼的电子证据适用问题研究[J].法制博览,2020(34):59.]在一些案件中，比如天津市北辰区人民法院审理的，当事人提交了电子证据的复印件，法官更认可原件的效力，认为电子证据复印件不属于原始证据，证明力弱，采信度低，对该证据的资格予以排除。另一些案件的当事人提供的证据为双方当事人的聊天记录，当庭展示登录原设备帐号，法院则认为电子证据证明力得到补强，[]曾小燕.民事诉讼的电子证据适用问题研究[J].法制博览,2020(34):59.国外电子证据认证规则发展现状英美法系比大陆法系更早地将电子证据纳入证据体系，规定了比较详细的证据运用规则，判断证据可采性的系列规则是特色之一，且立法模式多采用立法推定。英美法系的电子证据最佳证据规则对于证据的原始版本并无太大追求，重要的是证明电子证据的介质或者载体没有被入侵修改，保持正常运行的状态；传闻证据规则则需要证明电子证据在正常转运过程中，哪怕证据的电子介质发生改变，但证据内容和形式没有经过删除修改，仍可作为原始证据使用。英美法系关于电子证据最早是美国，1965年就将电子证据作为独立证据种类运用到司法实践中了，目前暂无单独电子证据法规，主要在《联邦证据规则》《电子通信隐私保护法》《统一电子交易法》等立法中体现电子数据，美国法院还可以通过电子证据相关的司法判例中学习关于如何鉴定和使用电子证据。美国关于电子证据鉴证规则的规定在《联邦证据规则》的第901条中，这一条款表示证据具有可采性的先决条件就是通过鉴证规则的检验。英美法系的鉴证规则与我国客观真实性规则有些类似，不同的是我国强调客观真实在实质上的表现，形式上的客观真实是英美法系强调的。美国鉴证规则对电子证据考察是否具有可采性只从“两可靠、一原始”进行认证，分别是生成或者储存电子证据的设备、程序、介质的可靠性，电子数据制作人身份的可靠性以及电子数据在生成或者储存之后的原始性。英国在《1968年民事证据法》第五条曾规定计算机各方面在满足其成为电子证据先决条件的前提下，有其他证据予以佐证，则该计算机“打印输出物”具有可采性。当电子证据与传闻证据规则相冲突时还规定了，在设备正常运行时，只要输入的并非为实现诉讼目的篡改、伪造的电子数据，都可以赋予证据资格。《1995年民事证据法》宽松了电子证据的采纳范围，在鉴证规则的设定上却无内容规定，使法官在面对电子证据可采性问题时不但没有立法的指引，反而随意增加了电子证据的使用。《统一电子证据法》是世界第一部单行电子证据法规，于1998年在加拿大首次制定。与其他的英美法系不同，在这部法律中加拿大制定了不同的电子证据鉴定有关规则。英美法系的鉴证规则要求对于提交证据的客观真实性、可靠性、完整性必须由提供证据的一方当事人保证，而加拿大的《统一电子证据法》只需要举证一方保证电子证据的客观性，再由最佳证据规则判定其可靠性和完整性。此法律的第四条规定，在电子证据可采性上适用“置换原件”的方法，这是一种对最佳证据规则严格要求原件的突破。考虑到在电子证据原件上的修改难以察觉，在实践中很难提供证明电子证据客观真实性的直接证据，立法者认为电子证据的真实性可以被系统完整性代替，只需要证实电子证据的完整性，就相当于证明了客观真实性。大陆法系的电子证据发展进程相比英美法系国家较为滞后，发达国家比如日本、法国、德国等，目前都没有独立的电子证据法。大陆法系国家将证据资格审查更多地交给法官，由其根据具体情况进行自由心证。[[]陈书凯.民事诉讼中电子证据若干问题研究[D].广西师范大学硕士论文,2011.][]陈书凯.民事诉讼中电子证据若干问题研究[D].广西师范大学硕士论文,2011.宏观来说，英美法系和大陆法系对电子证据的区别在于，英美法系注重给予电子证据法律地位并制定相关法律，在发展进度上较为成熟，立法大都明确具体，强调法律地位；大陆法系立法抽象简单，没有系统的法律规定，零散分布，侧重电子证据收集和鉴定的过程，在实践运用中将电子证据视为书证使用。四、电子证据认证规则的完善建议通过学习与借鉴国外优秀经验，着重英美法系的鉴证规则及最佳证据规则，对英美法系认证电子证据可采性的做法进行了分析，总结了对电子证据有价值的认证规则的建议。关于英美法系国家的鉴证规则。美国的鉴证规则即对三方面进行考察，一是生成或者储存电子数据的设备、程序、介质的可靠性，这要求电子证据举证方进行举证，同时还要提供充足的其他证据证明具有可靠性；二是电子证据制作者身份的可靠性，这个性质需要经过其他间接证据予以证明；三是电子证据生成或者储存之后的原始性，这是联邦上诉法院第九巡回法庭就合众国诉伯纳罗案的裁定结果表明的，质证方质疑电子证据的客观真实性，必须进行反证，证明此证据被修改或删除。英国在民事领域规定了只有满足以下四个条件的计算机，其输出的证据才能被采纳：一是经常使用的计算机；二是经常提供陈述中信息的计算机；三是运行正常且不会破坏数据完整的计算机；四是提供的信息来自日常活动的计算机。加拿大认为可靠性和完整性交给最佳证据规则考察，而举证方只需证明电子数据的客观真实性即可。关于英美法系国家的最佳证据规则。最佳证据就是原件，但由于电子证据在一定程度上无法明确原件与复印件之间差别，所以传统的最佳证据规则对电子证据无法精确适用。在此问题上，美国认可计算机输出的文件为原件，且此原件与其复印件的可采性一致，在一定程度上对电子证据原件放弃了的苛刻要求。加拿大证实电子证据的真实性不做强制性要求，考虑到电子证据的系统完整性比真实性更容易辨别，以系统完整性替代了真实性的证实，这是较为独特的最佳证据规则。英国规定更为宽松，电子数据的抄本以及复印件都可成为证据。根据本文第二部分提出的我国电子证据认证规则现存问题，以我国国情为前提，学习借鉴以上英美法系国家的经验，可以提出以下建议：（一）结合电子证据“三性”制定衡量标准1.电子证据合法性的判断合法性是证据材料被确认成为诉讼证据必须具备的法定要素，决定了证据在诉讼中是否拥有证据资格，只有法律允许成为诉讼证据的，才能运用在诉讼中证明待证事实。[[]尹秀峰.论民事诉讼中电子证据的认定规则[N].民主与法制时报,2017-12-14(007).]在收集电子证据时的主体、相应程序，以及电子证据的表现形式、最初来源是否符合法律规定的要求是需要主要审查的部分。分为三个方面进行审查：一是收集主体是否合法。不仅要考察其身份是否被法律允许进行收集，还要审查其是否具有相关鉴定技术资格进行相应的制作、收集及提取证据。二是收集方法是否合法。要求相关主体严格按照相关法律规定的程序、方法收集电子证据材料。三是电子证据材料来源是否合法。当事人通过秘密的方式获得的电子证据材料，要考虑其是否突破了法律赋予的权利、是否违反了法定程序收集原则等问题，因秘密方式收集的证据有可能会造成权利碰撞的问题，在一定程度上具有违法性，非法证据排除原则会对其进行限制[]尹秀峰.论民事诉讼中电子证据的认定规则[N].民主与法制时报,2017-12-14(007).2.电子证据关联性的判断衡量证据关联性的重点还是依靠法官的自由心证，对于证据与待证事实之间的关联度，法律没有直接规定，所以最好的做法就是对法官的自由裁量权进行规定，合理地制定监督规则，在诉讼中使法官从案件事实出发，始终站在中立的角度度量电子证据的关联性。对于原被告双方，则要严格细致地按照法定程序对电子证据进行收集和保存工作，展现保持最大程度原始状态的证据，呈现电子证据与案件待证事实之间的关联性。3.电子证据客观性的判断电子证据的获取难度小、客观性表现模糊、来源渠道复杂、影响因素多，又受电子介质和相关鉴定技术的限制，审查工作比较繁复。一是审查电子证据是否保持完整，尽可能在电子证据的收集过程中保证合法化、统一化，使电子证据在提取及收集过程中不受外来因素的改变，保持完整。二是审查电子证据的最初来源，不仅包括它的生成时间、地点，还要明确制作人和接收人的身份，核验其形成过程还有相关设备的具体情况，保证电子数据材料是真实存在在案件始终范围内。三是审查电子证据内容的客观性，审查电子证据从生成经过转运后是否发生过伪造、裁剪、篡改的人为干涉行为，这一环节主要依靠电子科技鉴定技术，在实践中通常由公证机构、鉴定机构和网络服务商完成对电子证据的提取，以及对其客观真实性的证明和鉴定。[[]王璐.我国民事诉讼中电子证据应用问题研究[D].华中师范大学硕士论文,2020.][]王璐.我国民事诉讼中电子证据应用问题研究[D].华中师范大学硕士论文,2020.（二）统一法院电子证据认证规则普通法院与互联网法院对电子证据的认可程度不同，是因为两法院在电子科技层面的发展程度不同，普通法院的法官接受的电子科技方面的知识比较少，更多的是接触传统证据，对于“新鲜物种”不能依靠自己审判经验，在适用上就更为谨慎；而互联网法院是专门为审理互联网纠纷开设的法院，一定程度上突破了传统法院的审理模式，在审理过程中又延续了传统法院的审判流程，所以两法院在审理案件过程中可以借鉴英美法系运用电子证据有关最佳证据规则以及传来证据规则的优良经验，界定电子证据特殊的“原件”与“非原件”之间判定，把握电子证据可采性的标准。普通法院体系内对电子证据的不同认识，与法官的自由裁量有关。不同法官对于电子证据的接受程度、认识程度，以及自己的裁判经验，还有本地发展水平的限制，许多方面的原因导致了电子证据的认证理由出现矛盾，认证规则不统一的后果就是同案不同判，这种现象冲击了实现法治社会公平公正的美好预想。因此统一普通法院与互联网法院、法院体系内电子证据的认证规则应当提上日程。要统一不同法院对电子证据的认证理由。[[]殷文静.民事诉讼中电子证据真实性认定规则研究[J].法制与社会,2020(34):75.]法官自由裁量的不同会出现同案不同判的情况，因此要制定