西方新自由主义福利思想述评

西方新自由主义福利思想述评摘要:新自由主义继承和延续了古典自由主义的政治和经济思想内核,同时在批判凯恩斯主义的基础上阐述了自己的福利思想。新自由主义者以政治自由和经济自由为基本出发点,对集权主义和国家干预的制度模式进行批判,反对福利国家的福利制度。20世纪80年代后新自由主义的福利思想渐渐在一些西方国家成为主流思想,以新自由主义福利思想为指导的社会福利政策改革开始实施。关键词:新自由主义;福利思想;福利国家20世纪初,西方资本主义世界发生了深刻的变化:一方面资本主义国家在不同的思想流派的指导下摒弃了自由放任的资本主义,自由竞争的资本主义意识形态日渐式微;另一方面社会主义国家的建立由理想变为现实,打破了资本主义的垄断。曾作为近现代西方社会主流意识形态的自由主义陷入低潮,但是自由主义以其顽强的生命力仍然在西方社会的夹缝中生存。当福利国家遇到了不能解决的矛盾时,新自由主义福利理论应运而生,成为福利国家的社会政策改革的指导思想。一、新自由主义及其兴起的历史背景有着悠久自由传统的英国以凯恩斯主义和贝弗里奇报告为蓝本率先建立了福利国家,随后斯堪的纳维亚国家纷纷效仿。福利国家以其较高的社会福利水平和广泛的覆盖面实现了资本主义国家的快速复苏,摆脱了二战的阴影,因此凯恩斯主义成为西方社会的主流意识形态。但是追求自由的经济学家和哲学家没有放弃自己的信仰,在对凯恩斯的经济和社会政策研究后,他们提出了新自由主义思想,来批判试图挽救资本主义的凯恩斯主义。新自由主义和古典自由主义没有本质的区别,他们坚持古典自由主义的基本内核,甚至一些新自由主义者喊出了回到亚当·斯密去的口号。他们坚持自由,坚信在看不见的手的调节下,只要实现了个人的自由选择,资本主义世界就会实现社会和经济稳定持续的发展。他们认为只有市场体制才是最符合人性的,自由繁荣的全球市场社会是人类共同的必然的归宿。在20世纪70年代,当奉行凯恩斯主义国家干预的福利国家背负着巨大的财政压力时,两次石油危机引起了世界经济的剧烈震荡,导致了这些国家的社会和经济问题的大爆发。以巨额财政赤字为代价实现经济增长的福利国家面临着生产停滞和通货膨胀并存的局面。具有刚性的福利财政支出增长速度远远大于国民经济的增长速度,经济危机引发了与之密切相关的社会福利危机。以英国为例,从上世纪50年代到福利黄金期70年代,英国的社会福利开支增长了2.7倍,从占国民生产总值的14.4%上升到29.4%,80年代这一比重继续升高,1983年已增至527亿英镑,占财政总支出的38.2%[1](P107)。1961-1971年间,瑞典的国民经济每年递增617%,而政府的社会保障津贴和社会救济开支每年递增912%。国民经济与社会福利开支增长速度的对比为1:1137。在同一时期,联邦德国、法国、英国、意大利和丹麦的这一对比分别:1:1128、1:1141、1:1196、1:11202和1:11217[2](P196)。庞大的社会福利开支和臃肿的福利机构无不成为各国头疼的难题,福利国家的社会福利政策在此后无不进行了一定的调整。作为和凯恩斯主义针锋相对的新自由主义思想这时渐渐成为人们研究的重点。二、新自由主义福利思想的基本观点新自由主义者以自己的经济学和哲学理论为基础,对国家干预下的福利国家社会福利政策提出批评,并诠释自己的福利思想,试图向人们展示只有在自由得到珍视和保障的情况下,人们才可以实现自我的价值,使生活得到真正的保障。(一)新自由主义经济学家从经济学的角度对福利国家的福利政策提出了不同看法崇尚自由市场,限制政府权力新自由主义经济学家崇尚一个最低限度的政府和一个自由的市场。他们从强化市场自由、弱化政府职能入手,否定福利国家的福利政策。要求政府进行一系列的改革,降低福利标准,缩小福利保障范围,减少政府财政支出,同时通过减税来减轻企业负担,放松管制,加快私有化,促进经济发展。巨额的社会保障支出是妨碍国家经济增长和降低国家竞争力的主要原因。强调供给的作用,批判需求管理模式新自由主义经济学家大都回归“萨伊定律”的判断,相信供给会自然产生需求,资本主义的全面生产过剩是不可能长期存在的。福利国家试图利用给人们提供较高的收入替代保障,来实现低收入者需求的增加,并通过增加政府财政的支出,实现国内总需求的增加。但是20世纪70年代后期,严重的滞胀表示凯恩斯的需求管理政策实效。新自由主义者认为经济危机的出现是因为国家的过多干预造成了市场的失灵,并不是生产的过剩,应该通过一系列“供给鼓励政策”来刺激储蓄,增加投资,促进生产的提高和经济的增长,实现合适的就业率[3](P89-P92)。他们认为较高的福利不能刺激供给,反而打击了生产的积极性。所以任何增加供给方的生产成本的福利政策都是不利于经济稳定和持续增长的。反对失业的国家控制他们认为对失业进行国家干预是不实际的,保持自然的失业率比充分就业更能实现经济的增长。劳动力市场可以通过工资的涨落和劳动力的供求状况自发调节,这也是市场机制的完美作用[4]。国家对失业者的福利一方面加强了他们的惰性,另一方面不利于劳动力的再发展。福利国家的福利政策给人革,削减政府的福利开支,把更多的负担转嫁给民众。同时,在英美国家的积极鼓动下,按照西方国家所达成的华盛顿共识的改革方案,一些发展中国家,如亚洲和拉美的国家纷纷转向新自由主义的国家政策。以拉美国家为例,当以联合国拉美委员会主席普雷比什为旗帜的拉美发展主义发展模式在20世纪70年代后期受挫后,新自由主义席卷拉美各国。智利在皮诺切克发动军事政变后上台,国家实行了一系列以新自由主义为理论基础的改革。在实行了全面的私有化后,国家在社会救助上的责任被进一步弱化,更多的是交由第三部门如教会和私人机构来进行管理。他们制定和实施自己的社会计划,对穷人和有特殊需要的人群提供各种帮助与支持[11]。可以看到,在新自由主义思想的影响下,福利国家走出了20世纪70年代的经济和社会负担,但是仍有两方面的问题:第一,新自由主义在目前看来,带来了巨大的社会不公平,贫富差距加大。20世纪80年代的10年内,英国占人口1%的最富有阶级收入增加了3.46倍,最富有的20%的英国人占有的财富是最穷20%的人的10倍。生活贫困人口1979年为600万左右,1987年增至1020万人,已占全国人口的五分之一。无房家庭1981年为7万户,1989年增至12.67万户,流浪人口多达36.3万[12]。在美国,1973-1992年间,20%高收入家庭的平均收入增加了20%,而20%低收入家庭的收入则减少了12%。1995年,4/5的男性职工每个工作小时的实际收入比1973年减少了11%。1998年,公司高级经理与工人的收入差距由1980年的42倍扩大到419倍。即使在德国,现在也有700多万人属于穷人,其中270万人靠社会救济生活,86万人无家可归[13]。第二,在20世纪末期,经济新自由主义和政治保守主义结合,他们站在了大垄断公司的一方,和古典自由主义产生了分歧,这是和新自由主义的理论缺陷有关的。新自由主义者都认为人是理性的,但是,人的聪明才智和理性都是受到限制的。人没有普适、不变的本性,理性是相对的,是在交互中通过错误发展起来的。因此相对应的就是权力的有限性,自由选择不能危害到他人的生命、健康和正当期望。国家必须通过法律来对自由进行必要的限制。从经济学的角度考虑,由于资源具有稀缺性,因此,自发的竞争将会导致垄断的出现。权力和权利仅一步之遥,当自由主义者要为垄断公司服务时,他们的信仰便消失。新自由主义福利思想为我国目前在保持稳定的基础上进行改革和发展经济,建立和完善我国的社会保障制度提供了有利的借鉴,全面和正确地理解新自由主义福利思想有其重要的理论和现实意义。参考文献:[1]王振华等.重塑英国:布莱尔与“第三条道路”[M].北京:中国社会科学出版社,2000.[2]曹长盛.民主社会主义模式比较研究[M].吉林:东北师范大学出版社,1996.[3]顾钰民,武山林.保守的理念—新自由主义经济学[M].北京:当代中国出版社,2002.[4]杨丽.析弗里德曼新自由主义思想及其影响[J].昆明理工大学学报(社科),2002(2).[5]穆怀中.国民财富与社会保障收入再分配[M].北京:中国劳动社会保障出版社,2003.[6]苑涛.西方新右派社会福利理论述评[J].华东理工大学学报(社科版),1999(4).[7]哈耶克著,邓正来译.自由秩序原理[M].上海:三联出版社,1997.[8]顾速.当代西方新自由主义理论[J].哲学动态,1995(3).[9]石元康.